Эпиктет «Беседы»

Если сжать всю книгу в одно-два предложения, то суть учения Эпиктета сводится к тому, что зло и добро зависят лишь от свободы воли человека, а все, что вне ее, должно быть совершенно неважным. С одной стороны такой подход выглядит максимально достойно: человеку должно не заботиться ни о славе, ни о богатстве, ни о здоровье, ни о чем ином мирском. Он не должен бояться ни болезней, ни тиранов, ни пыток, ни самой смерти. Казалось бы, это крайне близко христианству, но продолжаем читать и понимаем, что его жизненные принципы сводятся к максимальному индивидуализму вплоть до субъективизма (не в том смысле, что мир не существует вне нашего разума, а в том, что вне нашего разума мир не важен).

Для начала встречаем советы личностного роста вроде «Если прелюбодей увёл у тебя жену, то не парься и будь счастлив». С этим можно с одной стороны согласиться, если жену уже увели, то можно или париться и быть несчастным, или не париться и быть счастливым. Второй вариант выглядит предпочтительнее. С другой — человек дела (тм) постарается все-таки сохранить свою семью, а еще более благоразумный попробует даже не допустить такого, хотя с точки зрения стоицизма уйти или не уйти зависит от жены, а тебя вообще волновать не должно. Но это все мелочи, дальше мы доходим до фрагмента, который я лучше точно процитирую:

«Какое зло в том, если, целуя дитя, пришептывать: «Завтра ты умрешь», так же другу: «Завтра или ты уедешь или я, и мы больше не свидимся»? – Но это зловещие слова. – Да ведь некоторые заклинания тоже, но оттого что они приносят пользу, я не обращаю на это внимания, лишь бы это приносило пользу. А ты зловещими называешь слова иные, чем обозначающие какое-то зло? Зловещее – малодушие, зловещее – неблагородство, сокрушение, печаль, бесстыдство. Вот эти слова зловещие. Однако ж и их не следует бояться произносить, ради того чтобы уберечь себя от обозначаемых ими вещей. А ты, у меня, зловещим называешь слово, обозначающее такую-то природную вещь? Называй зловещим и то, что сжаты колосья. Это ведь обозначает гибель колосьев. Но не мироздания. Называй зловещим и то, что опадают листья, и то, что смоква превращается в винную ягоду, виноград в изюм. Ведь все это изменения прежнего в иное. Не гибель, но некий установленный распорядок и управление. Вот что означает отъезд, то есть это – изменение незначительное. Вот что означает смерть, то есть изменение более значительное – из существующего сейчас не в несуществующее, но в несуществующее сейчас. – Так, значит, я больше не буду существовать? – Ты не будешь существовать, но будет существовать что-то другое, что сейчас нужно мирозданию. Ведь и ты родился не тогда, когда ты захотел, но когда это нужно было мирозданию.»

По-моему, такое мировоззрение — это уже перебор и весьма далеко от моего понимания блага. Достойно переносить все тяготы жизни и не переживать из-за них — это здорово, тут я согласен, но быть богатым и здоровым, находить себе прекрасных друзей и семью, да и просто жить и радоваться жизни, на мой взгляд, ещё лучше, хотя это и не связано напрямую со свободой воли. С тем, что не стоит переживать из-за тех, кто тебе дорог, я категорически не согласен.

Из забавного: если в «Беседах» заменить Зевса и богов на Бога, то большая часть тезисов будет неотличима от христианских. Вообще Эпиктет пишет про богов так, будто это условный Паладайн и прочие добрые боги из DnD, что весьма далеко от классической греческой мифологии. Можно предположить, что он считал мифы сказками: в одной из бесед он, например, спрашивает собеседника, уверен ли тот в том, что Гомер правдиво описал «Илиаду» и «Одиссею». Но тогда не очень понятно, почему он в таком случае регулярно на них ссылается, аргументируя свою позицию.

Несмотря на то, что я далеко не во всем согласен с Эпиктетом, я весьма рекомендую его прочитать. Его мысли очень достойны, а образ жизни внушает максимальное уважение.

PS. Еще стоит отметить замечательную присказку «Рабское ты существо!», которой Эпиктет одаривает людей, ведущих далекий от стоицизма образ жизни. Можно взять на заметку и регулярно пользоваться.