Альберт Валентинов «Дуэль нервного века»
Дуэль... Это понятие отнюдь не превратилось в историзм, ушедший от нас вместе с временами Пушкина и Лермонтова, — оно просто приобрело новый смысл и перешло в иное качество. И если применять его исходя из этого нового понимания, то дуэли случались и в конце двадцатого века. В участника как раз одной из таких дуэлей перевоплощается историк из далекого будущего, стремясь понять психологию своих давних предков.
Лингвистический анализ текста:
Приблизительно страниц: 100
Активный словарный запас: средний (2772 уникальных слова на 10000 слов текста)
Средняя длина предложения: 64 знака, что гораздо ниже среднего (81)
Доля диалогов в тексте: 45%, что немного выше среднего (37%)
подробные результаты анализа >>Похожие произведения:
1990 г.
Самиздат и фэнзины:
1997 г.
страница всех изданий (2 шт.) >>
Отзывы читателей
Рейтинг отзыва
слОГ, 21 мая 2025 г.
Недавно получил минус за отзыв, написанный почти двадцать лет как. Отзыв был отрицательный и было там слово «клюква». Ну, естественно, роман был американский, а клюква касалась изображения Советского Союза. А каждый раз такая американская клюква для меня является приговором.
А вот эта повесть Альберта Валентинова вещь по-своему уникальная. Это и хронофантастика как бы ( на самом деле абсолютно лишняя часть лишь для того, чтобы загнать произведение в рамки фантастики) и психологический детектив а ля Фёдор Михайлович. Ну тот ещё детектив,, но...
А главное это перестроечная производственно-министерская клюква. С донельзя казённым языком, со множеством штампов характерных для перестройки, да и вообще для позднего СССР. С таким перебором подробностей и так тяжело написанный текст, что читать его просто физически тяжело. Правда, если почитать биографию автора, то многое встаёт на свои места. Остаётся только один вопрос: а что автор хотел донести до читателя? Что угрюмость Петербурга Достоевского перешла на советские министерства?
Прочитав «Дуэль» в 2025г. у меня только такое предположение. Ну и, что советская клюква не похожа на американскую по исполнению, но послевкусие одно и то же — острое желание не рекомендовать к прочтению.
Кропус, 13 сентября 2025 г.
Бедный наивный автор — придумал опереточный заговор министров против перестройки и наверняка считал его самым злейшим злом. Вот только в реальности всё оказалось мрачнее, мерзче и наоборот: сама перестройка была на самом деле предательством элитой собственной страны. (Правильней конечно говорить об антиэлите.) Если бы описанный в книге заговор состоялся и был бы успешен, то независимо от мотивов участников, хотя бы страна уцелела ибо министры, даже такие как описано у Валентинова просто не были заинтересованы в её разрушении. Главный антагонист повести говори, что перестройка разрушает систему управления. С позиций нашего времени очевидно, что он был совершенно прав. Да, система эта была далеко не лучшей, но она работала. Безусловно она нуждалась в реформировании, но её просто сокрушили кувалдой не дав ничего путного в замен и намеренно ввергнув страну в управляемый хаос. До чего грустно читать этот текст сейчас. До чего же наивны мы были тогда.
krakhno1, 31 августа 2023 г.
Здесь Альберт Валентинов предсказал попытку государственного переворота в СССР. За год до. Эта повесть имеет нечто общее с написанным в декабре 1990 года романом Сергея Иванова и Николая Ламма «Апрель конца наших дней», в конце которого, когда герои (журналисты, взявшие на себя роль «частных детективов»), смотрят по телевизору репортаж о Первомайской Демонстрации — они успели предупредить Президента об опасности, грозящей ему, меткие выстрелы снайперов с крыши ГУМа по Мавзолею отправляют в небытие Бакатина, Шеварднадзе, Язова.