Александр Панчин «Гарвардский некромант»

Художественная ли это книга? Как бы и да. С другой стороны, если ожидать от нее какого-то сюжета, персонажей и их развития и всего в таком духе, то ничего этого нет. Я бы сказал, что это научно-популярный нонфикшен на основе некоторых фантдопущений. При том науки здесь намного, намного больше чем этих самых допущений.

Если совсем коротко, то книга написана в виде интервью ученого с журналистом по поводу исследований, проводимых этим ученым. И то, что говорит ученый — это вот наука во всей ее красе (с допущениями, да). То и как Панчин говорит у себя в видео (и, вероятно, близко к тому, что пишут в научных статьях) — то и услышим из уст ученого, главного героя книги.

Начало относительно легкое и интересное. Идея действительно захватывает. Совмещение фантазий и науки великолепное. Но чем дальше, тем больше становится науки и тем более она становится насыщеннее и суше. Тем более суровой она становится, будто автор постепенно забывает, что собирался писать художественное произведение и уверенно вернулся на свою обычную научную стезю. Ближе к концу это было почти физически больно читать. Точнее напрочь исчезло ощущение, что читаешь художественный текст, которое хотя бы немного присутствовало в начале.

От описания мельчайших деталей методологии проведения исследований, которые должны были привести к увеличению продолжительности жизни мышей, когда туда неожиданно затесалась магия (ее стали исследовать не менее скрупулёзно) до необычных богов и иллюзорности нашего мира. Невероятный получился винегрет. Кажется, будто автор под конец уже сам не понимал, что хотел описывать, поэтому просто рубил науку матку со всей возможной суровостью, вспоминая популярные теории и примешивая к ним толику фантастических допущений. При этом чем ближе к концу, тем допущений становилось все меньше.

Что тут сказать? Книга короткая, но легкого чтения не ждите. Это с большой натяжкой можно назвать художественной литературой. Возьмите какую-нибудь монографию по методологии проведения двойного слепого метода исследований и разбавьте ее текст какой-то придуманной теорией. Получится приблизительно то же самое. Тем кто интересуется твердой наукой вероятно зайдет и понравится. Остальным браться точно не стоит. Слишком уж жестко автор подошел к делу. Перефразируя известное выражение — Dura Scientia, Sed Scientia.

Роман мне скорее понравился. Он написан учёным, что добавляет ему известной специфики, однако не портит. Культурный бэкграунд произведения будет близок русскоязычным любителям фантастики и всем поклонникам научпопа.

Круг поднимаемых в романе проблем и вопросов пересекается с творчеством П.Уоттса (биохакинг, Бог как ошибка законов природы, например) и заслуживает внимания.

Желаю автору нового литературного успеха. Так держать!

Книга построена в форме интервью, которое дает научный сотрудник, неожиданно столкнувшийся с тем, что магические ритуалы работают. Лаборатория, студенты/аспиранты, гуманизированные животные, двойные слепые рандомизированные исследования – и вдруг результаты явно выпадают из ожидаемых. Жертвоприношение в Хеллоуин неожиданно привело к удлинению жизни мышей. Случайность? Нет! Повторяют в независимых лабораториях – выходит тоже самое. В общем – это начало.

Весьма сухой язык, таким лабораторные журналы пишут, а не художественные книги, но, наверное, это своего рода фишка автора. Увлекательно? Ну… если, скажем, вы студент, и ваша цель отделить жемчуг от плевел, т.е. выявить реальные научные факты – то вполне. Подозреваю, кстати, что отчасти книга была для чего-то такого и написана. Мол, сможет ли будущий ученый найти среди научно-популярной смеси фактов, рутинных экспериментов, ошибок, и магических гипотез последние? Или предложить, как поставить эксперимент, чтобы отсеять случайные и мешающие параметры и доказать, что результат – это действительно эффект магического заклинания? Смог – давай зачетку.

Иными словами, как эксперимент и своего рода практикум – это, наверное, любопытно. Но читать скучно, даже несмотря на то, что вся эта лабораторная кухня для меня родная и знакомая. Мышей мы, правда, не изводили, но клеток и спирта – порядочно.

Насколько все это может быть интересно читателю, не вовлеченному в процесс – непонятно. Подозреваю, что не особенно, если только он не подросток, мечтающий о карьере ученого. Когда все лабораторные исследования кажутся шагами к открытиям, а не привычной рутиной. Впрочем… так оно и есть.

Наверное, из этой идеи могла получиться нормальная полноценная книга с живыми действующими героями, но обилие сухих научных фишек слишком перегрузило повествование, да и форма подачи монотонным диалогом очень однообразна. Откровенно скучно для художественной литературы получилось, а для документального «научпопа» тут много воды. Вот и получается ни туда и не сюда, нет эмоциональной связи с героями (если их вообще можно так назвать), от этого концовка не поражает воображение как должно. Читать только ради каких-то разрозненных научных фактов и надуманных теорий, сборником которых книга «Гарвардский некромант» на самом деле и является.

Панчину бы поучиться писательству хотя бы у Лю Цысиня, глядишь, и вышло что-нибудь наравне с «Задачей трёх тел», но он, к сожалению, недооценивает развлекательную часть в своих книгах.

А мне понравилось.

Начинал читать с пониманием того что автор не писатель а биолог популяризатор.

Вполне сносно:)

Это не фантастика, а «кринжатина» в чистом виде. Просто оторопь берет от его оборотов. Тут писательским талантом даже не пахнет.