Павел Иевлев «Время кобольда»

Что такое «мой автор»? Это когда ловишь отдельный кайф от того, как написано, но и что написано — в кассу: цепляет, увлекает, держит. И от книги остается ощущение интересного разговора с умным человеком.

Своих авторов читаешь подряд, всё что есть. Потому что мастерство и мозги не то чтобы совсем не пропьешь, но... Таковых не так уж много для меня: Веркин, М.Галина, Дивов, Логинов, Далин, М.Успенский; когда-то в их число входили Дяченки, Лазарук, А.Иванов...

А теперь вот еще Иевлев!

Я не могу точно объяснить, в чем кайф. И не могу поэтому рекомендовать этот роман всем. Пожалуй, он зайдет читателям схожего с автором возраста (выше среднего) с естественнонаучным образованием в анамнезе. А может и не зайдет...

Но примерно так. Цепляющих меня лично ракурса у Иевлева два, назовем их психология и футуризм. Ведь главное в романе — это таки отношения между людьми. Наверное, прописаны они не настолько тонко, но и автор понимает ведь, что не Чехов. Умная ирония в качестве отмазки — и мне вполне заходит, ибо в моем восприятии ирония не совместима с «картоном». А картинка будущего ну прям очень любопытна! Неплохо проработанная вглубь именно тех трендов, которые сами кажутся сегодня наглядными, но социальные последствия их неочевидны. Автор попытался представить будущее как бы системно. Что-то подобное в книгах А.Андреева (Мерси Шелли)...

(Вот в качестве рекомендации: если вам нравится Шелли, плюс упомянутые выше авторы, Иевлев тоже наверняка зайдет.)

Почему оценка не 10? Потому что с котом Шредингера автор переборщил, имхо. Слишком его много в некий момент становится, кота в смысле. А я всё же физик по первому образованию, кванты кое-как понимаю, насколько это вообще возможно, и не вполне разделяю видимую убежденность автора, будто копенгагеновская интепретация, вправду субъективистская по своей сути, прям вот так напрямую означает неразличимость реального и виртуального и возможность формирования «реальных» миров отдельно взятым сознанием («мышь Эйнштейна»). Да, что-то такое есть. Но фантдоп он на то и фантдоп, что доказательств не требует: аксиома, вот так устроен мир в данном нарративе. Шредингер тут особо и не нужен...