Питер Уоттс «Ничтожества»

Литературный оригинал читало не так много людей? Сильно сказано. Я чуть со стула не упал. Это каких таких людей? Тех, кто считает себя знатоками НФ, но при этом не знакомых с золотой классикой прошлого века? Ну да, Кто ты? не попал на плакат с сотней НФ произведений достойных ознакомления. Куда ему до Зыкова с Пеховым... Но всё же он шедеврален, как шедеврально и Нечто Карпентера. Прочитал его 30 лет назад в кишиневском сборнике Пасынки вселенной (до сих пор стоит на полке). Именно в этом сборнике впервые познакомился со многими гениальными фантастами, типа Кэмпбелла, Хайнлайна, Шекли и многими другими. А рассказик Уоттса... Ну раз прочитать было любопытно, не более, без восторгов. Причём по-началу подумал, что как же он похож на Кэмпбелла, и что попахивает плагиатом, а как пошли имена Виндоуса и Макриди, всё стало на свои места. Как правильно заметил один товарищ ниже, нереально передать мысли, эмоции и психологию инопланетного разума. Не зачёт Уоттсу. Ложная слепота кстати тоже не зашла. Попробую на всякий случай ещё пару-тройку его вещей, но что-то мне подсказывает, что вряд ли он станет моим любимым писателем...

Я не люблю Уоттса. Но тут на удивление этот короткий рассказ мне понравился.

Ни каких открытий, просто описание знакомого сюжета «нечто», но со стороны существа. Мысли, мотивы, стремления биомассы показаны под своим логичным углом мировоззрения.

Режиссер Дж. Карпентер неоднократно говорил, что темой его фильма является противостояние человека и темной враждебной силы. Типичное для Уоттса повествование в виде внутреннего монолога в данном случае очень хорошо подходит протагонисту рассказа (антагонисту фильма), подчеркивая его нечеловеческую сущность. В то же время свойственная Уоттсу многословность, чрезмерная детализация хоть и работают на создание образа инопланетного разума, одновременно утомляют читателя. Я думаю, что рассказ бы выиграл от сокращения любимых Уоттсом объяснений в пользу некоторой недосказанности. Не могу сказать, как бы воспринимался рассказ будучи полностью оригинальным произведением, но, как литературная шутка он очень хорош.

Челлендж: прочитать все переведённые на русский «лучшие рассказы 21-го века из списка «Локуса»», благо их там всего двадцать и не все переведены на русский.

4 место. Сбододное альтернативное продолжение фильма «Нечто» Карпентера. Три награды и пять номинаций.

Единственный рассказ, который прочитал дважды за три года.

Уоттс гений. Гений сверхсложной мозгодробительной фантастики. После впечатлившей меня «Ложной слепоты» прочитал и «Эхопоаксию», и «Crysis. Легион» и десяток избранных рассказов. Как из мира «Слепоты», так и отдельных вещей.

Во всех произведениях, в том числе и в этом рассказе, вырисовывается любимый тип инопланетянина Уоттса — сверхадаптивное полиморфное нечто, обладающее необычным сознанием.

Меня оба раза потрясла убедительная и непротиворечивая логика существа, искренне жалеющего людей: не могущих изменяться, держащих сознание в отдельном органе, имеющих раздельные личности и из-за этого смертных. Ход земной цивилизации предстаёт тупиковой ветвью развития. Согласен со всеми тезисами существа и автора. Мне вот только непонятно — оно жалеет людей, что они одиноки, но само-то одно-одинёшенько на всех мирах. Единая децентрализированная масса, единое сознание. Откуда у него не только разум, но и какие-то представления о прекрасном?

На фантлабе много замечательных отзывов на данный рассказ — все почитал с удовольствием.

10(ПОТРЯСАЮЩЕ)

Надо сказать, что этот рассказ имеет отношение исключительно к фильму Карпентера, а не к рассказу Кэмпбелла. В чём-то это хорошо. Мне, например, рассказ Кэмпбелла понравился несильно – в отличие от фильма. Да и литературный оригинал читало не так много людей, а фильм «Нечто» известен и очень узнаваем. Но с другой стороны, как-то это… получается фанфик? Н-да, такие дела…

Читается интересно. Всё-таки Уоттс есть Уоттс, и его своеобразие внимание привлекает. А умение оперировать научно-техническим сленгом, умение создавать диковинные дерзкие конструкции в плане биологии и чуждой психологии – это то, что мне в этом авторе категорически нравится. Но сюжет… Да, в чём-то история проясняет сюжет фильма, кое-что добавляет (

Но рассказ всё равно читался с большим удовольствием. Хотя и часть этого удовольствия принадлежит не рассказу, а немножечко всё-таки самому прекрасному фильму «Нечто». Но такова судьба всех фанфиков.

Фильм не смотрел, но когда-то давно прошел игру. Что характерно — и мысли не было о том, что аберрации, с которыми приходилось воевать на протяжении нескольких часов, являются разумными. Так что рассказ таки произвел впечатление. Мало того, что ОНО оказалось разумным, так еще и выяснилось, что природа этого разума сильно отличается от человеческой. Вот за что действительно люблю Уоттса, так за то, что у него хорошо получаются всякие ксеносы, которые действительно чужды людскому разуму. А лишние конечности то так — ерунда.

После просмотра всех трех снятых на данный момент фильмов о Нечто (1951-го, 1982-го и 2011-го годов), и после прочтения «Кто ты?» Джона Кэмпбелла, хотелось еще и еще. Наткнулся на этот рассказ.

Идея показать историю из Нечто глазами самого монстра показалась нетривиальной. Насколько я понял, этот рассказ не имеет отношения к канону, и скорее является фанфиком. И как взгляд под другим углом он стоит внимания. Но не более. Рассказ показался немного затянутым — даже несмотря на то, что он на самом деле очень короткий. Повествователь повторяет одни и те же свои мысли немного разными словами. Если это был такой художественный прием, то он мне не зашел. Как будто автор ухватился за одну идею, но ничего большего из нее не получилось.

Благодаря развитию сетевых коммуникаций, и в частности видеохостингов, стали в последнее время популярны идеологические баттлы. Носители определенных идейных концепций кроют друг друга аргументами и матом под рев и улюлюканье распаленной публики. Проигравшего иной раз выносят за октагон вперед ногами. Борьба идей безжалостней борьбы за выживание.

Этот рассказ и является примером такого баттла, за которым мы следим из одной точки зрения.

Чистая биология против социального конструкта. Или проще — дарвинизм против марксизма.

Как всякий уважающий себя естественник Уоттс ни в грош не ставит гуманитариев и высокомерно презирает их возню в песочнице. В его вселенной властвует Организм, а значит выживает сильнейший и самый адаптивный. Как мы знаем из «Острова» даже облака межзвездного газа ведут бесконечную борьбу за ресурсы место под иными солнцами. И все, что правильно для организма, правильно и для сообщества оных. Если ты очень умен, но слаб или одинок — ты труп, не оставивший потомства и все твое сообщество обречено на вымирание.

Да, так думает Нечто, но ведь и очевидно, что Уоттс ему весьма сочувствует.

Ну откуда ему, биологу, знать что социальная форма бытия разумных существ, это такая же материя, как и организованная группа клеток. Вот только законы существования у нее иные, чем у биологического организма и эволюция и адаптация иные.

Само наше существование — контраргумент доводам Уоттса. Наш вид уже миллион лет существует, постоянно эволюционирует, выживает и давать дуба не собирается. И без всякого Причастия, и с грузом одиночества на плечах и с осознанием своей безусловной индивидуальной конечности. И ничего, живем, тянем лямку, а некоторые так и припеваючи живут.

А что же Нечто, решившее нас тут всех осчастливить утопией биологического Единства? Оно Причастило тысячи миров, овладело и переработало мириады душ, а после крушения — за целый миллион лет! — его никто не попытался спасти. Даже не вспомнил о его существовании. Значит не настолько прекрасна его биоутопия и не настолько он превосходен в своей адаптивности, как сам о себе мнит.

Рассказ заканчивается — как и фильм — открытым финалом. Борьба человеческой социальной цивилизации с этим паразитом-мономаном только начинается. И я ставлю на человечество.

Но как «бой с тенью» перед настоящим идейным баттлом, рассказ хорош.

Взгляд на события с другой стороны почти всегда получается неплохо в умелых руках. Короткое произведение, которое не успевает надоесть (тем, что автор ездит по одним и тем же мыслям) и раскрывает нам возможные мотивы чуждых существ из далеких глубин космоса. Однако надо быть знакомым с первоисточником, иначе все превращается в жуткое нагромождение незнакомых имен и бессвязного бреда.

Рассказик маленький, но хороший. Взгляд со стороны роевой сущности (сильно ослабленной), которых Уоттс много напридумывал в Эхопроаксии. Еще один выпад автора против человеческого мозга и индивидуального сознания.

Добротный, красивый и достоверный пересказ фильма Карпентера с позиции Нечто. И это не кажется вторичностью — здесь Нечто предельно подробно и красочно рассказывает, зачем, что и как делает. Даже хочется фильм пересмотреть и увидеть все другими глазами.

Рассказ — номинант премии Хьюго 2011 года и многих других премий. Взгляд на человека как биологический вид со стороны чужой инопланетной жизни. Критический взгляд. И то у нас не так , и другое не этак. Но тем не менее мы живём.Идея сюжета весьма нова и можно рассматривать наш вид с разных ступеней развития и всегда удивляться и негодовать. Но Эволюция есть Эволюция.

Но представление автором формы жизни, способной управлять своими клетками -это сильно.

История Нечто уже сама стала похожа на инопланетное существо с безграничным талантом к адаптации: сперва была повесть «Кто идет?» Джона Кэмпбелла, по мотивам которой сняли фильм «Нечто из другого мира». Затем идеи фильма подверглись пересмотру, и Джон Карпентер создал ремейк, который назвал просто «Нечто». Фильм стал культовым, и, в качестве продолжения на Sony PlayStation 2 была выпущена игра-сиквел. В 2011-м году вышел приквел к ремейку, который тоже назвали «Нечто» (кстати, вполне бодрый ужастик со множеством отсылок к фильму Карпентера), а за год до него Питер Уоттс написал рассказ, являющийся своего рода перевертышем оригинальной истории: все происходящие события мы видим от лица самого Нечто. Чем не пример блестящей адаптации? История контакта с пришельцем существует уже 75 лет и чувствует себя вполне неплохо.

Питер Уоттс — писатель интересный. В России выпущено всего 3 романа, однако уже по ним видно профессиональное мастерство автора. Хотя, конечно, стоит оговориться, что Уоттс — скорее ученый, нежели писатель, и для понимания его книг нужен определенный интеллектуальный багаж. К примеру, чтоб понять полностью «Ложную слепоту», ваш багаж должен быть размером с целую библиотеку, однако я отвлекся. Чего же ждать от данного рассказа? В фильме очень ярким и харизматичным был летчик МакРиди, персонаж Курта Рассела (особенно хорош его метод игры в шахматы). Если бы Уоттс написал вместо рассказа роман — то харизматичному человеку противостоял бы не менее харизматичный «чужой». В рассказе же банально не хватило «экранного времени»: все происходит слишком быстро. Однако и этого оказывается достаточно, чтоб проникнуться психологией и мотивацией загадочного инопланетного создания. Воистину, Уоттс отлично справился со своей задачей и еще больше обогатил вселенную, открытую когда-то Джоном Кэмпбеллом.

Это взгляд со стороны на человечество. И что самое ужасное — это вполне логичный взгляд. Всё, что живой биомассе кажется странным и нелогичным, для людей в порядке вещей, и наоборот. Весь сюжет состоит из размышлений пришельца. Оно не понимает нас, оно сочувствует нам и ненавидит. И в конце приходит в неутешительному выводу, с которым можно даже согласиться, но всё внутри меня в ужасе. Если представить, что эволюция человечества пошла не тем путём, неправильным и нелогичным для всей Вселенной, то становится немного жутко. И одиноко.

Нас так много, и мы одни. Каждый сам по себе. Нечто одно, но его много. В нём осколки миллионов миров.

Оно хочет нам помочь. А мы никогда не согласимся.

Лаконичная история, но концентрация затронутых тем и размышлений доставляет. Правду говорят, что написать простыню, в которой можно по пунктам всё объяснить, проще, чем в лаконичной форме подать историю так, чтобы она получилась увлекательной и глубокой, но после прочтения оставалась пища для ума и пространство для «манёвра». Наверное в этом состоит одна из особенностей даровитости. Правда, мне показалось, что «экранного» времени немного не хватило, как будто посмотрел хороший фильм в быстрой перемотке.

Если подумать, в чём прелесть научной фантастики, да и в целом книг с фантастической составляющей? Возможность, помимо масштаба, взглянуть на разные вещи с разных ракурсов, изнутри не только себя, но и кого-то другого — человека, сингулярщика или инопланетного существа, для которого алгоритмы мышления обычных людей кажутся странными, ограниченными, упрощёнными, а сами люди — обычной биомассой, с пустой оболочкой.

«Что это за мир такой, который отказывается от причастия? Это ведь самое простое, самое минимальное озарение, на которое способна биомасса. Чем лучше твоя способность меняться, тем легче тебе адаптироваться. Адаптация – гарантия пригодности, адаптация – гарантия выживания . Она глубже разума, глубже тканей; она заложена на клеточном уровне , на уровне аксиомы. Более того, она приятна . Принимать причастие значит испытывать незамутненное чувственное блаженство, блаженство от осознания того, что благодаря тебе космос становится лучше».

Это история инопланетного существа, которого волей случая занесло на нашу планету. Горьковатая история, в которой больше сочувствуешь этому существу, чем людям. Да, мы привыкли, что они зачастую в качестве враждебных захватчиков выступают, и здесь вроде бы захватчики, но жалко их. Существо с безграничными возможностями к адаптации, которое искренне удивлено тем, насколько мы статичны, ограничены. «Инкапсулированные души. Опухоли, которые прячутся в костных полостях, зацикленные на себе», как оно считает. Интересный взгляд, не правда ли? Немного уничижающий, но автор не боится экспериментировать. В этом рассказе он не превозносит человека и силу его разума, как чего-то высшего и уникального. Он показывает нам историю с точки зрения существа, гораздо дальше продвинувшегося в плане развития, адаптивности, считающего нас ущербными. Но тем не менее к нему проникаешься симпатией, хотя последствия не принятия определённых мер были бы, или будут, для человека фатальными. Это словно побывать в шкуре чего-то нового, ведь собственная оболочка кажется нам такой привычной.

Существо размышляет над нашими морфологическими характеристиками, враждебностью, структурой общества:

«МакРиди всегда был главным. Само понятие все еще кажется мне абсурдным – быть главным . Как мог этот мир не понять недальновидность любой иерархии? Одна пуля в жизненно важную точку – и норвежец мертв навсегда. Один удар по голове – и Блэр валится без чувств. Централизация означает уязвимость, и все же миру мало того, что он построил биомассу по этому хрупкому образцу – он навязал эту модель и метасистемам. МакРиди говорит – остальные подчиняются. Это система со встроенной смертельной точкой».

Рассказ, который словно локомотив пронёсся мимо, подкинув дровишек в топку размышлений. На выходе осталось такое чувство, как будто побывал внутри чего-то необычного или словно окатили ледяной водой. Приятно, немного не комфортно, но увлекательно и заслуживает внимания и осмысления. Первая вещь в сборнике, а уже такое мощное начало. Что сказать, фирма веников не вяжет. Концовка позитивная, для инопланетян:)

«Эти бедные, дикие твари ни за что не примут спасение с распростёртыми объятиями. Придётся их насиловать».