Дэн Симмонс «Флэшбэк»

Это правда тот автор, который написал «Гиперион»? Никогда бы не подумала, настолько разные жанры, разные стили.

В книге описан постапокалиптический мир ближайшего будущего, хотя катастрофа, разрушившая прежний порядок вещей, была чисто экономической. Очень много отсылок на какие-то старые фильмы, на чисто американские реалии, цитаты из Шекспира и проч. Читается довольно тяжело и небыстро, но меня захватила детективная линия.

Фантастики в книге практически нет, разве что чуть более продвинутые технологии по сравнению с современными, да этот наркотик флэшбек. Я бы определила жанр как остросюжетный нуар в антураже альтернативной истории. Действие происходит в 2032 году, причем развитие мира пошло по самому плохому сценарию, какой виделся в момент написания книги. Тут нужно глянуть на год выхода и отсчитать назад еще пару лет на зарождение замысла. Похоже, точкой расхождения был примерно 2009 год – очередной мировой экономический кризис, который в нашем мире был преодолен, а в мире флэшбека привел к «дню, когда настал трындец». В первую очередь трындец для США, которые из мировой державы превратились в слабое государство, рассыпающееся на части и страдающее под гнетом внутренних проблем и беспорядков.

При чтении ловишь себя на том, что, если бы писатель замышлял этот роман сейчас, то воплощение худшего пути развития мира было бы совсем иным.

Теперь собственно о сюжете. Главный герой – бывший детектив, опустившийся, ставший флэш-наркоманом, мечтающий только о том, чтобы под флэшбеком переживать счастливое прошлое с погибшей женой. Он получает внезапное предложение на повторное расследование старого убийства. Предложение оказывается с подвохом, герой внезапно попадает в самую гущу политических интриг самого высокого уровня. Возможно, сюжет достаточно типичный для детектива, но на фоне постапокалиптического антуража воспринимается весьма неплохо. Отдельные мерси за футболку с русским царем и отсылки к «Безумному Максу». Наверное, имелся в виду старый «Макс», а не ремейк 21 века, но были в книге эпизоды, вполне отражающие дух фильма.

Прочли с огромным удовольствием. Оторваться было очень сложно, и чем дальше — тем сложнее. Как на наш взгляд — это просто отличная книга, и одна из лучших у Симмонса. Тут и трагедия, и социальная сатира, и детектив, и (отчасти) боевик, и (пост)апокалиптика, и «роман-предупреждение», и психологический роман, и проблема поколений, и «политический роман», и архетипизация, перерастающая в символизм... Да, наверное, можно было бы к чему-то придраться — но, честно говоря, нет никакого желания — придираться. Ибо в целом (на наш взгляд!) роман ОЧЕНЬ сильный.

Роман не только социально-апокалиптический — он еще и очень личностный (куда больше, чем, к примеру, тот же «Гиперион»). Это не хуже и не лучше — это просто по-другому. Очень здорово показано «воскрешение» главного героя — Ника Боттома: флэш-наркоман, который за дозу готов на все, постепенно вновь становится человеком. Очень сильно меняется в течение романа психология, мировоззрение и отношение к окружающему миру и людям сына героя Вэла. Выбирается наконец из свой «скорлупы» и находит в себе мужество взглянуть в лицо миру во всей его неприглядности профессор Фокс... И так далее. Так что это, кроме всего прочего, еще и мощнейший психологический роман.

Многие упрекают эту книгу за вторичность и многочисленные штампы. Но это не вторичность и не штампы. Это уже архетипы. И Симмонс их даже не прячет — напротив, демонстративно выставляет напоказ. В книге сбылись ВСЕ (или почти все) расхожие «страшилки», которыми нас регулярно пугают — и вот смотрите, что получилось. Это очень «американская» книга — ведь это ИХ архетипы, «страшилки», традиции, культ старого кино и автомобилей, суровых, но справедливых парней из Техаса — и т. д., вплоть до опустившегося бывшего полицейского, который вновь берется за дело, и когда припекло, обращается за помощью к бывшей напарнице... Подобное присутствует едва ли не в каждом абзаце. А на самом деле — наверняка даже больше, чем мы увидели — все-таки это их культура, и мы ее знаем не настолько хорошо.

Это архетипы. Это то, на чем стоит Америка — ее культура, ее традиции, ее страхи и опасения, ее надежды и чаяния, день вчерашний, сегодняшний, и с определенной долей вероятности — завтрашний. Симмонс это не просто знает, не просто живет в этой среде — но чувствует все это каждым нервом, пропускает через себя, (со)переживает — и выдает на-гора в художественном виде. Но какие при этом характеры и их развитие! Какая самоирония!..

В общем, «Флэшбэк» — очень мощная, жесткая и нелицеприятная книга, которая, тем не менее, несмотря на всю кровь, грязь, жестокость и (пост)апокалиптику, оставляет нам изрядный светлый парус надежды на горизонте.

Вот такое наше мнение.

Да, если что, лучшими у Симмонса считаем «Илион» / «Олимп», «Гиперион» / «Падение Гипериона», «Пятое сердце» и «Террор» (все примерно наравне) — и теперь к ним с чистой совестью можем добавить и «Флэшбэк». Но, в принципе, Симмонс — тот автор, у которого можно (и нужно!) читать практически все. Даже самые слабые его романы — слабы по сравнению с его же лучшими. А сами по себе они тоже весьма хороши. (Если не брать в расчет его детективы — они, таки да, заметно слабее.) А еще у него есть замечательные рассказы и небольшие повести. В частности, на русском выходил сборник «малой прозы» Симмонса «Молитвы разбитому камню». А какие там авторские заметки / комментарии / предисловия! В общем, всячески рекомендуем!

Никогда не возвращайтесь туда, где вы однажды были счастливы — вы себя там не найдёте (сказал кто-то умный)

Роман-предупреждение, роман — прогноз вероятного не слишком отдалённого будущего. И в то же время детективно-приключенческая остросюжетная история. Притом, что от казалось бы частной криминальной темы автор постепенно переходит к очертаниям не только вот этого изменившегося полуразрушенного мира, но и к выстраиванию картины попытки передела остатков (так и хочется написать — останков) и с появлением новых центров мирового господства. При этом это вовсе не США — те уже в глубокой ж… яме, в пропасти социального, экономического, финансового, политического и всех прочих кризисов. Впрочем, и со многими прочими бывшими великими или претендовавшими на это звание державами и полуимпериями примерно та же картина.

А всему виной — тот самый флэшбек, своеобразный наркотик, позволяющий тому, кто его принимает, возвращаться в любой период своего прошлого с тем, чтобы или насладиться былым счастьем, или заново пережить какие-то волнующие моменты своей жизни.

Поскольку мастерства автору не занимать, то книга получилась весьма динамичная, захватывающая и впечатляющая.

Лично мне, это роман понравился. Это все тот же Симмонс. И одно из главных его достоинств, это умение смотреть правде в глаза. И я поражен, что некоторые комментаторы ругают Симмонса фактически за то, что он в своей книге раскрыл им глаза на окружающий, не книжный мир. Ведь книги, это так же разновидность ухода от реальности, это тот же флешбэк, и в романе есть сцена в которой люди употребляют, это чудо-для-памяти, что бы читать книги, и не просто их читать, а читать в первый раз, и так же эти «поклонники» бегут в магазин, что бы прочитать «как будто в первый раз» «Террор» или «Гиперион», и ноют, что ощущения уже не те, и кажется я знаю кто так же побежит за потенциальным флешбэком.

Дальше по сюжету, больше всех досталось американцам, почему ноют все остальные — непонятно. И он пишет не о том, что если США перестанут махать палкой, то весь мир полетит к чертям, а о том, что не надо было махать палкой зля на себя весь мир, а потом складывать лапки, о том, что поздно проводить социальную политику когда денег на неё уже нет, о том, что поздно бояться Всемирного Халифата, когда проводишь политику мультикультурализма в угоду чужим культурам и в ущерб своей.

Читатели возмущаются, что Россия почти не описана, или в ней такой же «трындец», ну а я удивлен видением Симмонса России. Написанный им диалог о том, что Россия после распада СССР «взяла реванш» пусть и с помощью ресурсной монополии, несколько неожиданный в контексте популярной тоски по советам. В его фантазии Россия даже захватила Грузию, да и Москва еще существует, а ВВП единственный из нынешних персонажей появившийся в романе, разве не повод гордится всем этим в мрачной фантазии Дэна «пророка» Симмонса?

И напоследок, не надо обзываться «фобиями», если ты параноик, это еще не значит, что за тобой не следят.

Дэн Симмонс и его тетралогия Гиперион — одна из моих любимых серий в НФ. Но вот до других его романов руки не доходили, а пишет он в основном что-то исторической тематике с элементами мистики и фэнтези. Как большой любитель НФ и космической фантастики я их как-то игнорю, но вот условный приквел Гипериона — был в планах. После обсуждения Всесожжения Збешховского и его двоякой концовкой с моим другом, который Всесожжение не читал, но читал Флэшбэк — мы как-то разговорились о мирах этих двух книг, мне показалось, что миры эти чем-то похожи и я решил, что на свежей памяти Збешховского я прочту и Симмонса.

В общем-то кроме самого наркотика флэшбэка, который фигурировал в Гиперионе несколько раз — других связей не ощущается. Здесь скорее некая рефлексия белого человека, в которой он разрушил Америку и превратил в осколки, управляемые не очень хорошо живущими в США В нашем реальном мире латинскими народами. А ещё японцами, в прошлом тоже сильно пострадавшими от американцев после Второй мировой.

Главный герой — Ник Боттом бывший коп и частный детектив, сидящий на наркотике — флэшбэке, образ пусть и клишированный, но из него Симмонс старается сделать что-то интересное. Имя героя заимствовано у Шекспира, вообще Симмонс любитель простраивать связи и делать отсылки. Ник потерял жену, на неё часто и флэшбэчит, сына отдал на воспитание тестю, за что потомок его ненавидит, но то часто флэшбэчит на те далёкие времена, когда мама, папа и он были счастливы.

Любопытно, как видит автор автомобильную отрасль будущего, что тоже роднит его с Збешховским — водородные машины победили, однако осталось место более дешёвым электрокарам, в частности сам Ник — ездит на старом мерседесе с порядком уставшими литионными батареями, которых хватает всего на 30 миль. Как пользователь электросамоката, за 2 года перевалившим за седьмую тысячу пробега — прекрасно знаю как падает километраж на одном заряде после 300 циклов зарядки. Но наш герой, в отличие от меня, собравшегося свой транспорт обновить — не может себе позволить такого и вынужден мучиться и срезать маршрут, лишь бы докатить свою «ласточку» до дома. Точнее бывшего торгового центра, трансформировавшегося в кондоминиум.

Увлечение астрономией в детстве Ника Боттома ещё раз дало мне узнать себя в нём, ведь и я в детстве увлекался этим и даже с папой купили подзорную трубу и смотрели на Луну, планеты и звёзды. В те далёкие времена, пока папа ещё не проникся космической конспирологией и не утверждал, что американцев там было, а марсоходы снимают в павильонах Голливуда. Впрочем, в отличие от Ника — я своё увлечение не оставил и до сих пор иногда хожу на научно-популярные лекции по астрономии, а также смотрю видео на Ютубе.

А вот укол Пфайзером, в котором как оказалось «сыворотка правды» в нынешнем контексте нынешних событий воспринимается весьма интересно. Первая мысль — да Ника принудительно вакцинировали по ходу... но сразу мы видим уточнение о том, что это всего лишь пентотал натрия, а не МРНК вакцина от известного нам бренда. А уж футболка с Путиным — это просто бомба. Кажется Симмонс вдохновился той самой фотографией с голым торсом из далёкого 2009 с рыбалки в Тыве. Это он ещё мемы с медведем не видел, они значительно позже появились.

Автор кажется отрефлексировал даже ту повесточку, которая ещё 10 лет назад не была на первом плане — оборотную сторону ветряной энергетики, ретриты офисных работников, приезд беженцев с Ближнего Востока, которые не ассимилируются в Европе, а трансформируют её под себя. Кажется, что он даже предвидел трампизм в какой-то мере — ведь Республика Техас — это то, что сделали Америку великой снова. Как говорил уже ушедший Дони — Make America Great Again.  И это я ещё как не американец — упускаю некоторые вещи, которые есть в книге, из-за незнания контекста.

Постоянные отсылки к Шекспиру мне тоже понятны не до конца, ведь я не читал Сон в летнюю ночь. Интересно, как Симмонс показывает ностальгию по одному из символов Америки — бейсболу, стадион для которого был превращён в тюрьму, а на полях вместо травы и линий разметки остались лишь жалкие палатки зэков. Арена, где проходили крутые игры, а иногда выступали другие символы США — рок-музыканты — ушёл в небытие...

Ещё, касаемо роли японцев в этом мире — как будто мир романа в чём-то напомнил мне мир сериала Психопаспорт, в котором тоже был разрушенный мир, раздираемые конфликтами страны Юго-восточной Азии и гегемония Японии, которая осталась единственной, сохранившей и приумножевшей прогресс. Хотя никаких традиционных кланов там, у отличие от мира Симмонса — не было.

Невероятна, но вполне улавливается между строк и тайна флэшбэка, которую разгадал погибший Кэйго, но которую нам, как наблюдателям предстоит распутать. А конец... спойлер оказался не совсем спойлером и двойственность конца здесь, наверное, даже меньше, чем во Всесожжении, гораздо более очевидно, как именно всё завершилось.

Благо, что в наши 10е годы не произошло того, что автор изобразил на страницах книги, да и в 20е не пришёл ДКНТ, День когда настал трындец. Кажется, что не настал, хотя, живя в моменте многого не видишь и понимаешь лишь после, в ретроспективе. Хочется надеяться, что и не настанет...

В свете всего ныне происходящего решил представить некое резюме по поводу романа «Флэшбэк», читанного уже 7 лет назад.

Книгу я читал долго (по своим меркам). И не потому, что было скучно. Вовсе нет. Но очень уж неприятные вещи описываются… У меня лично роман вызвал двойственное или даже троякое ощущение. Попробую разложить по составляющим.

1. Как собственно роман – «Флэшбэк» очень хорошо и сильно написан. Типичная для Симмонса сложная структура, с переплетением сюжетных ходов. Отсылки и аллюзии к классике – в данном случае в основном к «Сну в летнюю ночь» (но не только) – для подготовленных читателей. Довольно интересные образы. Почему-то мне показалось, что профессору литературы Симмонс придал некоторые свои черты. И много очень неоднозначных ситуаций, над которыми стоит поразмыслить. Двойной открытый финал – это не очень ново, но в данном случае уместно.

2. Теперь о тематике. Лозунги, прочитанные мной кое-где в сети – «а чего он взялся за такую тему?», «ничего не стоящая республиканская пропаганда», «что Симмонс понимает в геополитике, про Россию вообще чушь», «евреи опять в роли жертв» — это очень поверхностно. Разумеется, автор предвидел такую реакцию. Говорят, на своем форуме он что-то комментировал. Я форума Симмонса не читал и читать не буду. Я вообще оцениваю авторов по их произведениям, а не по дальнейшим разъяснениям (часто надуманным). Например, мне не было интересно, про что именно и при каких обстоятельствах БГ написал «Поезд в огне». Достаточно и собственного впечатления.

Так вот Симмонс написал эту книгу для американцев. Мне трудно судить, насколько он выполнял социальный заказ и насколько высказывал собственные мысли. Но этот роман попадает в тот же ряд, что и «451», и «Восстание 2100 года», и многие другие книги. Это, как принято говорить, роман-предупреждение. Кстати, книг отечественных авторов, описывающих развал России, ее оккупацию НАТО и жуткие времена анархии – полно, и что-то они такого отторжения у читателей не вызывают…

Да, хорошо видно, что автор не очень любит мусульман (отождествляя их всех с исламистами), мультикультурализм, демократическую партию США и многое другое. Ну и что? Хайнлайн, ставший (вполне заслуженно) одной из икон современной НФ, тоже не любил негров, русских (которых всех отождествлял с коммунистами) и демократическую партию США.

3. И о философии (в широком смысле) романа. Мне кажется, что Симмонс отнес действие всего на 20 лет вперед не случайно. Не сомневаюсь, он прекрасно понимает, что описанный масштаб изменений в обществе за это время не то что маловероятен, а практически невозможен. Но это сделано специально — для того, чтобы пробудить в читателе больше злости и, так сказать, сопереживания. Мне, например, довелось побывать в Колорадо, и очень тягостно было читать описание разоренного Денвера и Боулдера. Воображаю, с каким чувством это читали многие американцы. И ведь это не некий абстрактный постапокалипсис, а просто рукотворный «трындец», он же «кирдык». Точно так же, ИМХО, не стоит всерьез разбирать, почему в романе главенствует Япония, а не Китай, каким образом Иран возглавил арабов и обзавелся десятью тысячами ядерных бомб, отчего Мексика так оборзела – и так далее. Все это образы, привлеченные для большего эффекта. Исторически именно с Мексикой и Японией у США были наиболее серьезные войны, Иран еще при Хомейни обозвал США «Большим шайтаном», для американцев это все историческая память – Перл-Харбор, Аламо.

Теперь, пожалуй, о главном недостатке, на мой взгляд. Нет, это не прямая политическая ангажированность. Этак и «Дюну» многие считают книгой, проплаченной арабскими магнатами: много арабских слов, фримены – бедуины, спайс – нефть, и прочее в ту же степь. Даже если бы «Дюна» была сочинена именно поэтому, она написана достаточно мастерски, чтобы завуалировать подобные аналогии. Здесь же мы видим прямые отсылки: инаугурация Обамы, медицинская реформа, цифровые подсчеты госдолга и других экономических характеристик. Одним словом, прямая пропаганда и публицистика, которой, по большому счету, вовсе не место в романе большого писателя.

В общем, еще о многом можно было бы написать, но хватит и этого. «Флэшбэк» я могу рекомендовать к необязательному прочтению для читателя с незашоренным восприятием. И, кстати, посоветовал бы сначала прочесть одноименный рассказ, который очень хорошо обозначает сеттинг и проблему. Если понравится. Можно перейти и к роману. Но интересно, что рассказ написан намного раньше. То есть, до всего, начавшегося в последние лет 10-15. А значит, многие проблемы современного общества США волновали Симмонса и раньше.

Я бы поставил «Флэшбэк» выше «Костров Эдема» и «Бритвы Дарвина», но он значительно уступает «Террору» и «Друду». Не говоря уже о НФ-сагах.

Вот так.

Роман повествует о близком будущем, причем не очень хорошем не только в геополитической, экономической и социальной обстановке в мире, но и во всех остальных, в том числе и на родине автора. Кстати, есть совпадения на сегодняшнее время по некоторым моментам в мире, амбициях ряда стран, упоминание Владимира Владимировича, и мы там кстати, не в худших позициях, но это так, к слову.

Детективная составляющая является основой произведения, вокруг которой строится повествования, которое происходит не в очень счастливом будущем человечества (предположительно, 30-е годы нашего столетия). Главный герой, детектив и бывший сотрудник полиции, когда-то расследовавший убийство сына влиятельного японца, а в настоящее время ставшим цифровым наркоманом (флэшбэк – цифровой наркотик, позволяющий окунаться в прошлое), вновь возвращается к расследованию, в таком вот состоянии. Скучно в целом не будет, остросюжетных ситуаций немного, но они хороши, а сам темп повествования не напрягает и по-своему легок.

Что не понравилось, так это отсутствие каких-либо идей, противоречий и столкновений, как это было в «Песни Гипериона» (а ведь сколько можно было тут создать ситуаций, благодаря флэшбэку), частые отсылки к кинематографическим лентам и схожесть описываемых событий происходящие сейчас в мире. Это я о том, что в начале 10-х годов книга читалась, наверное бы иначе, чем сейчас, когда параллели с реальностью уже просматриваются и не кажутся совсем уж фантастическими, а тогда, это может и видели, но только кто в теме или аналитики. Книга напомнила мне цикл В. Панова «Аркада», где прослеживается схожесть в фундаменте произведения и общей атмосфере происходящего.

Рекомендовать можно, приемлемо и терпимо.

По сути,книга является переложением на современную основу «Человека в высоком замке»(вообще,влияние Дика просматривается),обогащенным и углубленным.Детективная составляющая в ней является чем-то второстепенным и необязательным,основной же упор сделан на альтернативную историю и постапокалиптику,и здесь Симмонс безусловно на высоте,и фирменный его стиль и обстоятельность изложения присутствуют в полной мере.

Отзывы на эту книгу диаметрально противоположны. Кому-то не зашло, показалось скучным, не актуальным, чрезмерным и не дотягивающим до уровня Симмонса. Кто-то напротив восхищен... И... мне кажется, что я понимаю и тех, и других, потому что мои впечатления также несколько противоречивы.

На мой взгляд это очень мужская книга, временами даже мальчишеская... Много политики и оружия, адреналина, пота и грязи. Мало эмоций. Сухой лаконичный язык, при этом, текст перенасыщен инфомацией и похож на кубик Рубика, который разобрали и подают читателю в виде пестрого панно. Много отвлечений, которые не играют на общий результат. Любовь героев к старому кино, отсылки к Шекспиру не добавили атмосферности и не сказали чего-то важного о личности Ника Боттома и его семьи. Или, вернее, сказали, но для этого не нужно повторять, акцентировать такое количество раз. Самый главный же недостаток для меня в том, что я не поверила, не прочувствовала мир постапокалиптики, показываемый автором, не смогла в него вжиться. Мне показалось, что это стеб и автор пишет, улыбаясь широко и светло, собрав в кучу все политические страшилки, о которых вспомнил. Образы водителей Хулио и Пердиты Романо для меня из этой оперы, и несколько за гранью понимания.

И, все-таки, несмотря и вопреки моим чувствам и ощущениям от прочитанного, это было неожиданно, интересно, интригующе, пугающе, прекрасно стилистически.

Я втягивалась в действо достаточно медленно и с сопротивлением, но текстура крепкая, многослойная, композиционно выдержанная, притягивала все ближе, держала, не отпускала и теперь... когда последняя страница закрыта и каждый кубик встал (или не встал — лишние запчасти все-таки есть) на свое место, я испытываю странное послевкусие. При некоей карикатурности мира, героям (не миру) сочувствуешь, сопереживаешь, а финал — не только усилил общее впечатление, но еще и добил, и опустошил...

Оба окончания романа мощные. Если глава 000 просто жуткая, то счастливое обретение рая в Техасе прекрасно только на первый взгляд. Этот финал для героя ужасен не менее. Ибо постоянное балансирование на грани, неопределенность, неуверенность — абсолютно адовы муки. И получается, что бы ни выбрал читатель из предлагаемого автором в качестве окончательного «настоящего» финала для бывшего детектива Ника Боттома, выбора нет. И в том, и другом случае — мучения и мучения... Так мне показалось. И, наверное, это самое страшное.

Самое не страшное же в том, что автор, как мне кажется, абсолютно не воспринимает всерьез те самые страшилки, на которых построена книга.

И получается в итоге, что это книга не о мире, о политических веяниях, течениях, заговорах, великих переделах и все такое, а о душе человека, его поступках и ответственности за них...

Решил написать пару слов об этом произведении. До этого читал Гиперион, две первые книги из тетралогии, очень понравились, хотя читать продолжение пока не стал, просто немного устал от жанра, на тот момент. Не так давно зарегистрирвался на этом ресурсе, как раз с целью найти какое-нибудь интересное чтиво для себя и наткнулся на отзывы о романе Террор, просто сказать, что он мне понравился — значит ничего не сказать, несмотря на большой объём, прочитал его быстро, наверное можно сказать, что на одном дыхании.

И вот перехожу к роману Флэшбэк...

Знаете, я ведь даже ещё не дочитал его и наверняка многие скажут, что не очень корректно писать отзыв о том, чего даже не осилил. Но боюсь, что я вообще его не дочитаю, так как интерес по мере продвижения падает, а не наоборот, как хотелось бы, поэтому простите, что есть. В первую очередь, мне не хватает какой-то глубины, что ли...совершенно не сопереживаю главному герою. Мир описанный в книге, кажется мне совсем каким-то не реальным, предпосылки для появления этого мира, описанные автором, никак не оправдывают результат, по-моему. Усугбляется это ощущение хронологией в самом романе. Явно мало времени автор отпустил миру, чтобы тот скатился в такой хаос, даже учитывая, что роман написан не вчера. Ну и конечно, очень уж выпуклое идеалогическое начало. По сути, это больше похоже на социально-политическое высказывание автора, при этом, я прям чувствую, что наболело). Не скажу, что это плохо, даже не скажу,что мне совсем чужды взгляды автора, но роман почему-то не заходит. Наверное, это как-то слишком разухабисто и в лоб. Короче говоря, это не Гиперион и не Террор,это гораздо проще. Я рад, что знакомство с прекрасным писателем Д.Симмонсом, я начал не с этого произведения.

Противоречивое впечатление осталось после прочтения. С одной стороны — роман написан хорошо, интрига не отпускает от первой до последней страницы. Во многом он перекликается с «Человеком в высоком замке» Филлипа Дика: тот же передел мира новыми сверхдержавами, незавидная участь Америки, подготовка к «последней великой битве цивилизаций» и «маленький американец» в центре повествования. Но чем дальше читаешь, тем настырнее лезет из каждого абзаца американская политагитка, и что хуже — консервативно-империалистические взгляды самого автора. Ощущение, что писалось это по заказу республиканской партии к очередным президентским выборам (по «убийственному» для страны правлению Обамы в романе проходятся не раз и не два). Да, близкое будущее нарисовано вполне реалистично и достоверно. Но когда автор начинает рассказывать о причинах, приведших мир к катастрофе, хочется повторять раз за разом: «Не верю!» Не верю, что США добровольно отказалось от ядерного оружия, купившись на «коварный обман Путина». Не верю. что ядром «мирового зла» стал Иран, не уничтоженный, пока была возможность, и объединивший всех мусульманских экстремистов в Великий Халифат. Не верю, что Китай падёт в ближайшие 10-20 лет, подорванный «плановой коммунистической экономикой». Не верю, что экономика США развалится из-за того, что деньги, которые раньше шли на вооружение, демократы направят на социальные пособия и пенсии. Кажется, иногда и сам автор не понимает логики описанных им событий. «Почему Израиль, уничтоженный грязными ядерными бомбами арабских террористов, не нанёс удар возмездия?» — спрашивает один из героев. Он не получает ответа, видимо потому, что в политагитке-методичке, которой пользовался автор его нет. И такие вот несуразности убили хороший роман хорошего автора, свели его к дешёвой пропаганде. А жаль.

В первую очередь это всё же детективный роман в несомненно фантастическом окружении и с такими же деталями.

Во вторую очередь это мир апокалиптического ближайшего будущего.

В-третьих, тут есть психологически важные сюжетные детали, да и много всего разного, что делает роман занимательным для читателя.

То есть порассуждать можно как на тему основных тем, так и второстепенных. Или на тему всего вместе. Поэтому попробую высказать просто некоторое общее впечатление: увлекательно, но для меня не захватывающе; реалии нового мира наверное умеренно пессимистичны для Соединённых Штатов (остального мира касаться вероятно не нужно — про это подробностей явно меньше); семейная драма — да, смотрится правдивой; ну и собственно сюжетообразующий наркотик (имеется в виду флэшбек) это отличная идея.

Про моё отношение к развитию действий в книге: детектив получился неколько средним, но выигрывает за счёт деталей, перечисленных выше; а в предлагаемый среднеоптимистичный финал я вот не поверил — ибо надуманно (но куда ж деться от патриотичности и живучести великой американской нации).

Необычно читать подобные произведения за авторством американского писателя. В мою голову давно уже внедрилась мысль о том, что англо-американская литература ни в коем разе не преследует цели быть выразителем чаяний и устремлений лучших представителей своих стран, а призвана лишь развлечь современного потребителя качественным, написанным со вниманием к мелочам, увлекательным текстом. И вот, после того, как освоен «Флэшбэк», мне придется корректировать отдельные, давно прижившиеся, штампы о сугубой развлекательности североамериканской литературы.

«Флэшбэк», как роман-триллер в постапокалептическом антураже, буквально с самого начала дает понять, что все приключения главных героев служат лишь фоном для того, чтоб автор смог донести до читателей своих мысли о происходящих сейчас на планете политических коллизиях и о возможном сценарии будущего развития общемировой ситуации. Симмонс открыто показывает свои политические предпочтения и откровенно высказывает свое мнение по поводу многих непростых вопросов, актуальных на сей момент, как то: неоднозначная политкорректность современных западных демократий; террористические атаки исламских фундаменталистов; возрастающая роль Китая, Японии и Индии на мировой политической арене; тупиковая ветвь развития современного западного общества, основанная лишь на принципе потребления; обязательные расходы на программу социального обеспечения; чрезмерное налогообложение мелкого бизнеса; увеличение наркозависимых членов общества и т.д. Симмонсом затронуты десятки злободневных тем, с которыми мы сталкиваемся в 21 веке и, на мой взгляд, при рассмотрении всего этого автор выглядит скорее сторонником правых идей. Мне показалось, что Симмонс буквально со страхом смотрит на возможность, того что в ближайшем будущем США могут потерять статус мирового гегемона и стать просто одними из многих. Автор уделил много внимания ближневосточной проблеме – Израиль, Палестина, Иран. Чувствуется, что судьба еврейского государства волнует Симмонса по-настоящему.

Я несколько был удивлен тем осознанием, которое появилось у меня после прочтения «Флэшбэка», что, по сути, Дэн Симмонс тоже весьма и весьма ограничен в своих суждениях всего того, что в прямую не касается Америки. Его мысли, связанные с Россией, Китаем, Индией и другими государствами, как мне показалось недалеко ушли от типичных журналистских штампов, культивируемых в средствах массовой информации Соединенных штатов. Я в середине 90-х, находясь в командировке в одной из среднеазиатских стран, присутствовал на лекции о политическом и экономическом положении, которую проводил один из лучших политологов этого государства, прекрасно видел, как равнодушно относились к излагаемому материалу, мои коллеги по командировке – сказывалось их твердое убеждение в своем превосходстве над местным населением и нежелание напрягаться для того, чтобы разобраться в тонкостях местной политики. Что-то подобное мне увиделось и тексте «Флэшбэка».

Если говорить о сюжетных линиях романа, его персонажах, описаниях окружающего мира, то здесь у Симмонса все почти безупречно, пожалуй, портят впечатление только некоторые затянутые моменты первых двух третей романа, когда становится просто скучно, но последние сто страниц с лихвой окупают это читательское недоумение и могут привести пытливого ценителя творчества Симмонса в эйфорию, подобную ощущениям, возникающим при прочтении «Гипериона», «Террора», «Песни Кали» и «Темной игры смерти».

Вот прочел я «Флэшбэк» для верности в оригинале и окончательно понял, что исламо-, японо-, демократо-, негро-, социалисто-, техно-, (добавить по вкусу)-фобские идеи Симмонса, изложенные в этой книге с назойливой настойчивостью, чересчур вредят художественному уровню и несовместимы с её пребыванием на моей полке. Единственный персонаж, у которого измерений больше двух — Накамура, но и он почти идентичен Кендзо Исодзаки из Католической торговой гильдии в «Восходе Эндимиона»; там, что любопытно, тоже только японец и вызывал какой-то интерес или симпатию. Впрочем, на тему ползучего захвата Америки японскими корпорациями, особенно анекдотичную в свете бесконечного кризиса ниппономики мыльного пузыря при нулевой процентной ставке, есть работы и посильнее, от классики киберпанка до «Восходящего солнца» Майкла Крайтона.

Кстати, во «Флэшбэке» палестинский Ядерный Джихад приурочен к тому же году, что в «Гиперионе»(2038). Это дополнительный аргумент к его включению в гиперионоверсум.

Читать можно, только если вы очень, очень преданный поклонник Симмонса и хотите узнать, что было до Хиджры.

Читаю не первое уже произведение Симмонса и начинает закрадываться смутное подозрение, что он какой-то латентный антисемит. Везде у него присутствует идея повторных холокостов и уничтожения Израиля. Впервые это проскочило в Гиперионе, потом я натолкнулся на это в Трое. Теперь вот здесь в Флешбеке. Прямо какая-то навязчивая идея.

Что касается самой книги — да, все как в отзывах — политическая составляющая высокая. Мы видим русофобскую составляющую. Хотя там по полной программе и антияпонская, и антиарабская, и антилатинские составляющие. Просто гимн какой-то англосаксонских ксенофобских настроений: все ненавидят американцев, американце в ответ ненавидят всех остальных. Ну и необоснованное беспокойство автора за якобы сдачу американских позиций. Учитывая, что книга написана в 2011 году, было бы интересно, чтобы он написал на эту тему сейчас.

Сама sifi идея тоже не нова. В фильме «Начало», «Матрица» уже было много про то, что непонятно что есть реальность. Ну и тут по этой теме потоптались. Детективная линия тоже какая-то мутная и надуманная.

Если бы читал текст, бросил бы на середине, но так как слушал аудиоверсию, то дожал до конца. В фиале сюрпризы присутствуют, но какие-то несопоставимые с размером книги.