Джонатан Коу «Невероятная частная жизнь Максвелла Сима»

Джонатан Коу не соврал — заявленная в названии privacy наличествует в полном объеме и она действительно terrible, аж слезы на глаза наворачиваются и дыхание спирает.

Но как-то многовато мусора в книге, и ладно, если б он интересным был, так ведь нет — скучноват весь этот пафос пабликов соцсетей, перемешанный с чрезмерным суесловием и разговоров «за жисть». Ближе к середине понимаешь, что очевидная неубедительность главгероя обусловлена тем, что автор впихнул его в прокрустово ложе сюжета, не позаботившись подогнать детали. В итоге профессиональный коммивояжер (человек, способный уболтать незнакомца купить ненужную тому вещь) с хорошо подвешенным языком ведет себя как слон в посудной лавке, не имеет друзей, западает на каждую бабу, улыбнувшуюся ему, а лучшим собеседником считает автомобильный навигатор. Все это происходит потому, что автору нужно было свести вместе две линии и пострелять из всех заботливо развешенных ружей. Совпадение двух описанных в книге путешествий выглядят искусственными и нарочитыми, но Коу наплевать — символично же, нет? Вся композиция романа является искусственной и автор это сам в итоге признает: в конце книги он оказался в тупике, не зная, как завершить книгу, и решил проблему, просто введя себя как персонажа — какая пошлость.

И вроде пишет Коу качественно, не придерешься, и истории рассказывает неординарные и интересные, и персонажи вроде как близки и понятны, а в итоге книжка крайне утомительная и душная. Именно вставленные истории в результате лучше всего и запоминаются, а не унылый роуд-муви главного героя с поросшими мхом откровениями и пронафталиненными призраками из прошлого. Задумка автора понятна, но шибко убедительной от этого не стала.

Книга — отнюдь не реализм, который описывает события, реально произошедшие в художественной реальности. Автор и гг меняются местами. Наш первый автор — Макс, повествование идет от его лица. А тот, кто в итоге оказывается автором, сначала предстает перед нами в качестве случайного, третьестепенного персонажа. Макс — автор 1. Автор — автор 2. От автора 1 мы узнаем, что он пережил развод, что ввергло его в депрессию, но... Первое, что мы наблюдаем, отсутствие гармонии не в супружеских, а детско-родительских отношениях. Он прилетел в Австралию, чтобы увидеть отца, но встретил более чем холодный прием — это раз; и в ресторане его больше всего впечатлила именно эмоциональная близость между матерью и дочерью. Поэтому мы можем сделать вывод, что его отношения с родителями, главное, они источник всех его дальнейших неудач. Он сам так чувствует, потому что не может установить отношений НИ С КЕМ, и все время страдает от отчуждения от отца. Он хотел понять, как такая близость возможна, как она работает, надеялся разделить ее с этими двумя. Осмелился ли он заговорить с ними? Нет. Ушел в туалет, а они пошли домой. И он их потерял. И дальше мы видим, что его жизнь состоит из сплошных неудач, даже там, где могли бы быть удачи. На работе его ценили, но он не держался за работу, поддался депрессии, не мог себя переселить...

Мы узнаем также, что и в жизни с женой он ни разу не попытался себя переселить и стать для нее важным, ценным, кем-то, кого она не хотела бы потерять. А что ей не нравилось? Физической близости между ними не было с тех пор, как зачали Люси (!) Это сколько же лет??? Духовной близости тоже не было. Он ни разу даже не попытался прочесть то, что она ему советовала. А, между прочим, там была и Анна Каренина. Как смешно было жене и дочери, что он не знал, отчего-то трава зеленая! Но ведь это так просто — узнать такие вещи, которые интересны ребенку, чтобы стать авторитетом для дочери! И об этом сетует отец, который очень бы хотел стать ближе своему ребенку! А что он сделал для этого?? Почему не боролся за свой авторитет?

Макс — это человек, плывущий по течению. Не желающий пошевелить и пальцем, чтобы чего-то добиться. Не желающий себе отказать ни в чем — ни в одной своей слабости. Мы всегда, стараясь словно бы для других, работаем на самих себя: растим свой авторитет, свою нужность, свое доброе имя. И таким образом укрепляем свои связи с близкими. А заодно и научаемся понимать дальних. И все время себя жалел. Думал только о том, что хотелось ЕМУ. А постоять за себя не умел. Все, что происходило в жизни Макса, происходило с подачи других людей. Они входили в его жизнь, пытались с ним взаимодействовать, потом натыкались на его слабость во всем и отворачивались от него. И он все время нам внушает, как он одинок и несчастен.

Если человек живет в системе нравственных координат, в которой имеется некий моральный абсолют, находящийся ВНЕ человека и НАД ним, то это и дает силы тянуться вверх и стать большей величиной, чем просто биологическая единица. Берусь утверждать, что одиночество и безумие — это отсутствие Бога в человеческой иерархии ценностей. Рече безумец в сердце своем: несть Бог! Но Бог есть, независимо от того, что об этом думают безумцы. История неудачливого моряка доказывает это. Он думал, что его НИКТО НЕ ВИДИТ. Не видит, что он лжет, обманывает. И, действительно, люди его не видели. Но его видел Бог! И покарал его через его совесть. Не за трусость, не за неадекватную самооценку, не за обман, а за НЕВЕРИЕ. Человек, не опирающийся на нравственный абсолют, ОДИНОК. Он одинок, когда один и когда женат, когда у него нет детей и когда есть дети. И друзья не дают ему чувства опоры, если он не имеет Бога. Если бы Макс имел Бога в душе, то нашел бы в себе силы преодолевать трудности.

И в самом деле! Если Бога нет, нет никакого нравственного абсолюта, то мерилом всех вещей становятся похоти человеческого сердца. И это верный путь в пучину безумия.

И тут мы возвращаемся к русской теме. Что тут имеем? Анну Каренину — это раз; Прокофьева — это два; поездки автора в Москву по литературной надобности. О чем это говорит? О громадном авторитете русской культуры вообще и литературы в частности. Это так и есть. Особенно англичане это понимают и чувствуют. Несмотря на все сегодняшние политические напряги, они ломятся на русские выставки, спектакли и концерты. Во многих произведениях английской литературы можно встретить упоминание Анны Карениной, как мерила интеллектуализма. То есть, кто читал, тот ого-го! И гг рассчитывал, что страстная музыка Прокофьева зажжет пожар в их сердцах... Но она осталась холодна. Между ними не было ничего общего в их духовных устремлениях. Он все время жаждал интеллектуальной пищи.

Коу исследует природу человеческого одиночества, отношения с нашими родителями, помноженные на наши личные качества, определяющие всю нашу дальнейшую личную жизнь. Но самое главное — что такое природа человеческого одиночества. В чем она состоит? И в чем природа безумия?

Почему решил прочитать: без понятия, как эта книга оказалась у меня в киндле. Но ведь какая-то причина была, чтобы озадачиться её скачиванием. Аннотация в принципе неплохая

В итоге: лютый британский реализм начала двухтысячных. Скучная жизнь скучного одинокого человека со скучной работой и скучными проблемами. Рецензенты намекают на неслабый твист в конце, но я дальше пяти процентов продраться не смог.

0(НЕ ПРОЧИТАЛ)