Сергей Бережной «Шиворот-навыворот»

Тема: «Умеренно ироничное, с легким налётом лирики, повествование о сомнениях молодых неопытных душ в серьёзности и важности наличия Церкви, Канона, Заповедей Божьих. На фоне попыток «вызова потусторонних сил» и общения с прибывшими». Идея: «Горькая реакция души на отсутствие зримых результатов борьбы Добра со Злом в окружающей нас реальности. ЗнАчимость сомнений для молодёжи в неисповедимости Путей Господних». Интегрально «тон» чтива можно выразить следующим четверостишьем:

***

Наверное, в Раю — давно разруха, /

И Сатана — уже добился своего, /

Коль Миру Горнему — нужны солдаты дУха, /

Спецназ Любви — не более того…

***

ФантДопущение: «Некие «кураторы» Земли, в некоем «функциональном сходстве» с ангелами и демонами — существуют. Они реализуют некую «борьбу» добра со злом, отдаленно сходную «по контурам» с традиционным Каноном. НО… они — лишены Благодати, как таковой. Только — функционал».

Субъективный фактор (нравится / не нравится): желания перечитать нет, текст — вызвал противоречивый отклик. Художественной ценности — не усматриваю, то бишь — не могу назвать ярких, заметных авторских находок в языке, стиле, настроении.

Убедительность – отсутствует: «…чисто условная тема (идея) идея. Такая тема (идея) ничем не обоснована, она может противоречить общеизвестным фактам, быть сказочной, метафоричной, условной – и т.д., и т.п. Автор и не пытается убедить читателя в подлинности как фактурного, так и эмоционального фона…». Человековедческая ценность – да, имеет место быть. Зримо даны «картинки» доброго Зла и злого Добра (ну, или — почти предельно равнодушного). Показана нестандартная реакция человека в вымышленной, однако — четко читаемой в эмоциональном плане обстановке. Проблематика выбора, принятия судьбоносного Решения — обыграна с учетом наличия в человеке тамтама эйцехоре. Мозги — цепляет, безусловно. Новизна — отсутствует. Первоисточник — банально — Фауст. Ну, и все его последователи в литературном плане. Коих — тысячи.

Особых претензий к грамотности — нет. К корректности и адекватности — есть. На грани фола, а местами — и за гранью. Я понимаю — максимализм юности и всё такое прочее. Да. Как говорили граждане Черчиль, Дизраэли, Гизо (традиция приписывает многим): «…кто в юности не был либералом — у того нет сердца. НО: кто к старости не стал консерватором — у того нет мозгов…». И тем не менее. Существуют некие границы. Здесь они — нарушены. К ритмичности и целостности — легкие упрёки. Чуток затянуто. Можно было бы и покороче. На грани «осуждения длины»

Главный герой рассказа от нечего делать проводит эксперимент с магическим свитком, известным как «Великая Ключица». По легенде, если прочитать его вслух до конца, на зов явится ангел Ада, с которым можно заключить договор о продаже собственной души. А что будет, если свиток прочитать «задом наперед»? Кто явится тогда? И явится ли?.. Как и в подавляющем числе случаев, задумка оказывается лучше предложенной реализации. Автор хочет показать не сам процесс подписания Договора с нечистой силой (или всё же чистой?), а душевные терзания новоявленного Фауста. Но, в отличие от Гёте, получается у него это не совсем убедительно, ибо тон повести явно иронический, что не способно настроить читающего на нужную волну. В результате, последний смутно подозревает, что раз всё тут несерьезно, то история закончится каким-то забавным «приколом». В принципе, так оно и происходит, что само по себе сильно обесценивает вложенную в произведение мораль. Так что чтение этого опуса вряд ли сделает вас мудрее и человечнее. Разве что вы усомнитесь в благочестии всех православных святых.

------------

РЕЗЮМЕ: размышления на тему Договора с не/чистой силой в декорациях студенческого общежития. Мораль: Ад и Рай существует только в твоей душе, так что проблема выбора между ними банальна и говорит только о личной склонности каждого человека.