Джон Гришэм «Шантаж»

Обожаю Джона Гришэма и поэтому мой отзыв на этот роман отчасти (а может, и полностью) будет пристрастным. Он — такой странный писатель, какой-то «ламповый», что ли, что подавляющее большинство его книг (даже те, что вне плоскости юридических триллеров: спортивные, комедийные рождественские, приключенческие, нон-фикшн или ностальгические) как минимум увлекательны, как максимум — оставляют желание перечитать. Да, некоторые моменты выбешивают, конечно, куда без них (например, в отзыве на его роман “Серая гора” как раз упомянул некоторые из таких моментов), и даже несмотря на бесячие эпизоды — чтиво увлекает, рука так и тянется перевернуть страницу. Конкретно эту книгу я бы поставил на полку с пометкой “быстро читается, быстро забывается”. И это тоже хорошо, потому что через годик можно спокойно вернуться и прочитать заново, чтоб скоротать время. На этой полке у меня уже освоились его “Партнер”, “Завещание”, “Брокер”, “Серая гора” и “Повестка”. Любителям его романов «Фирма», «Дело о пеликанах», «Клиент», «Время убивать» и «Благодетель» — данная вещь покажется слабой, увы, это так. И все же заслуживает прочтения имхо.

Итак, что мы имеем: «Трамбл» — название федеральной тюрьмы минимального уровня безопасности, так называемый «лагерь» (federal prison camp), где содержится привычный контингент относительно безобидных преступников: наркоторговцы, грабители банков, мошенники, расхитители, уклонисты от уплаты налогов, дельцы с Уолл-стрит, нечистоплотные врачи и мошенники-юристы. В общем, сюда попадают осужденные за ненасильственные преступления. А еще там отсиживаются трое уже немолодых бывших судей, назвавших свой триумвират «Братством»: один из Техаса, другой из Калифорнии, третий из Миссисипи. Каждый день они собираются в юридическом отделе тюремной библиотеки — своей “берлоге”, где составляют правовые документы, ведут дела других заключенных, занимаются юридической практикой без лицензии, а порой вершат собственное тюремное правосудие. Кроме того, они часами пишут письма, что является частью отточенной ими схемы мошенничества с использованием почтовой переписки и посреднической помощи за пределами тюрьмы, и эта схема начала приносить реальные плоды: деньги потекли рекой. Но затем их афера дала сбой. Они выбрали не ту жертву — влиятельного человека на воле, у которого оказались крайне опасные и крупнокалиберные друзья с большими деньгами и еще большими намерениями положить конец этой схеме, превратив самих мошенников в пыль. Таким образом для «братьев» закончились дни тихого и спокойного отбывания срока.

Чем конкретно меня зацепила эта книга? Прежде всего узнаваемым почерком Гришэма. И это касается не только манеры изложения, нет, а в принципе его фирменного сторителлинга. Каждый раз берясь за прочтение очередного его романа, я не хочу, чтоб он удивил меня экспериментами и тем КАК же необычно он может писать. Нет! Как раз наоборот. Я жду того самого Гришэма, подарившего мне обожаемые и перечитанные мною множество раз книги “Фирма”, “Дело о Пеликанах”, “Благодетель”, “Вердикт”, “Клиент”, “Адвокат”, “Skipping Christmas”, “Время убивать”. Он умеет классно рассказывать историю в своем стиле, своей ниже, своем жанре. Этого я жду, это я и получаю в этом романе. И как никто другой он отлично справляется с концовками (кроме книги “Партнер” имхо) — с твистами, с хэппиэндами, без хэппиэндов, с открытыми концовками и многоточиями, с победам-поражением-или-ничьей, с очарованием и разочарованием — в зависимости от истории, а не от того, чего хочет читатель. За это я его и люблю как автора. Кто-то может сказать, что как писатель он исписался и начал издавать книги как печеные пирожки. Лично я не согласен с таким утверждением, но о фломастерных вкусах не спорят, верно?

(+):

- Динамика — читается легко и быстро

- Интересно/увлекательно

- Юмор (его не так много, как хотелось бы, но он есть, и тем он ценнее)

- Узнаваемый почерк писателя (мой пунктик)

- Отсутствие морализаторства

- Атмосфера американской жизни конца 90-х (роман написан в 1999 г., опубликован в 2000 г., стоит отметить, что некоторые из описанных элементов быта встречаются и по сей день)

- Тема шантажа (пусть и не глубоко раскрыта)

- Отсутствие стандартного протагониста и антагониста, сплошные серые полутона (кто есть кто решать читателю)

- Наличие твистов (пусть и не больших)

- Налет реалистичности

- Диалоги

- Концовка

(-):

- Поверхностность

- Американская предвыборная карусель и закулисье не каждому русскоязычному читателю придется по душе

- С технической точки зрения менее актуально для настоящего времени (2026)

- Один грустный эпизод (Гришэм удивил)

- Классические стереотипные и клишированные “плохие русские”.

- В русском переводе присутствует отсебятина и (местами) ошибки в самом переводе. Я понимаю, что это не легендарное произведение, чтоб перевод делать безукоризненным, но как раз таки романы Гришэма мне всегда виделись примером хорошей работы переводчиков, особенно первые его труды. Да даже в этом произведении большая часть текста в плане художественности представлена блестяще. Именно поэтому не понятно ЗАЧЕМ столько отсебятины? Чтоб разжевать контекст для читателя? Превратить в пюре и кормить через трубочку как беззубого больного или маленького ребенка? Серьезно? Или подзаработать над утяжеленным в разы текстом? Курам на смех. Для примера можно взять главу 11 и сравнить оригинал и русский перевод. Так вот там отсебятины (количество предложений, которых нет в оригинале) около 50%!!! Целая глава, алоооо! Ах да, еще и название романа из “Братства” в угоду коммерческому крючку мутировало в “Шантаж”. Тут уж ничего не поделаешь. Могло быть и хуже.

Роман понравился, моя оценка после прочтения на август 2026 — «7». Рекомендую ли к прочтению? Да

P.S. Так уж выходит, что американский быт познается через киновскую оптику, а американская юридическая система — сквозь гришэмовскую призму.

Необычный для Гришэма роман. Он откровенно сыграл на территории Карла Хайасена и написал достаточно сатиричную комедию, в которой даже и убийство благостную в общем картину не испортило. Три мошенника обдурили в силу имманентной дурости глупых цэрэушников. Сюжетно все хорошо, но, конечно, Хайасен сделал бы из этого конфетку, а Гришэм не смог. Он добротно сыграл на новом поле, но в романе нет совершенно юридических коллизий, в которых автор столь поднаторел. Чрезмерно много пустых повторов посвящено неинтересному ходу избирательной компании, да и глава ЦРУ и президентом, в общем, слишком бесцветными получились. Синопсис можно смело использовать для сценария. вот только диалоги и персонажи должен малевать кто-то другой. Интонационно можно вспомнить картину Коэнов «По прочтении сжечь» — той же направленности книжка.

В желании почитать адвокатско-судебный роман взялся за эту книгу.

Однако, роман оказался совсем другого плана:

В целом читать можно. Но как-то без огонька.

Отдельно не понравились 3 момента в книге:

Нормальная зачётная книга Гришема, далеко не самая плохая, но, увы и не самая лучшая. Сюжетный ход, который он придумал, просто великолепен,

Устаревший политический анекдот

Кого сегодня удивишь желанием увеличить военный бюджет, лоббированием собственных интересов со стороны спецслужб и грязными подробностями из жизни политического деятеля? Да Гришэм кажется ребенком по сравнению с тем, что приходится лицезреть в новостях.

«Шантаж» — политическая сатира на спецслужбы, систему исполнения наказаний, судей и кандидатов в президенты США. В свое время роман наверняка вполне соответствовал задуманной тематике, с позиции дня сегодняшнего об этом уже трудно судить. Никого не удивляет президент США, прилюдно ковыряющий в носу, а уж склонность кандидата в президенты страны с западной системой ценностей к гомосексуализму и вовсе может добавить поддержки избирателей.

Самым ярким моментом для меня стала сатира на судей — это забавно. На второе место по остроте можно поставить сюжетную линию спецслужб, проводящих теракты с целью заставить граждан полюбить кандидата, обещающего вооружить страну за счет граждан. Тех же самых спецслужб, что для отдельных персонажей становятся буквально воплощением Мэри Поппинс. Что касается «грязи» в политических элитах — совсем не удивило, кажется, что автор поскромничал. И напоследок пару слов о «клюкве» — она есть в сюжете — конечно же «Страшный Мордор» представляют собой выходцы из нашей страны.

С оценкой — сложно. Взглядом из далеких 2000-х хочется сказать автору браво за сатиру, но сегодня все это скромнее, чем наша реальность. Интересно, что было бы в сюжете, задумай Гришэм написать нечто в этом же духе сейчас?