FantLab ru

фантЛабораторная работа «…И всякие звери»

Рейтинг
Средняя оценка:
?
Голосов:
?
Моя оценка:
-

…И всякие звери

Рассказ, год (сетевая публикация); цикл «3-я фантЛабораторная работа»

Жанрово-тематический классификатор:
Всего проголосовало: 8

Входит в:




 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  1  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Красные людоеды против белых вампиров, оппозиция мяса против власти крови. Два ненормально-одинаковых отрицательных полюса, одному из которых, против законов физики и благодаря мастерству автора, хочется сопереживать (я не про вампиров, нет!). Отдельное спасибо за политические аллюзии

Оценка: нет
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Рассказ мне не понравился. И сейчас, исповедуя лишь субъективный подход к оному, расскажу почему.

Первое, что бросилось в глаза – это художественный стиль. Сначала показалось, что автор желает создать впечатление беседы на кухне и рассказа истории простецким языком. После прочтения всего произведения, сложилось впечатление, что так задумывалось, но воплощение подкачало. Слова выстраиваются в достаточно простые предложения, если они и являются сложными, то это, как правило, бессоюзные. Слишком много союзов убрано, настолько много, что текст становится совершенно непонятным. В тексте исключительно скудная описательная информация. Порой, я задавался вопросом, о каком из персонажей сейчас идет речь. В рассказе из всех вспомогательных и не несущих смысл, как таковой, слов только «вот» и «кстати». В целом, повествование ведется с использованием современных жаргонизмов, что все-таки снижает его качество и атмосферности не придает.

Описание достаточно сумбурно и непоследовательно, чтобы в нем запутаться. Непонятно откуда берется сюжет. Сначала неизвестно для чего написанные разговоры про Древнюю Русь, потом «пионЭрки» и в довершение «пир во время чумы». Не заметна в рассказе идея, которую писатель желал донести читателям. Концовкой, автор, по-видимому, желал удивить публику, но эпатажа не вышло.

Оценка: 2
–  [  1  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Есть разные рассказы. Не буду подробно останавливаться — какие именно, всё равно всех различий не переберу. Но в числе прочих есть рассказы понятные, рассказы вроде бы понятные, рассказы непонятные и рассказы чрезвычайно непонятные. Рассказ «...И всякие звери» я, без сомнения, отнесу к тем, которые «вроде бы понятные», хотя он написан довольно доступно. Другое дело, чтобы уразуметь не только сюжетец, но и всё остальное, заложенное в текст автором, необходимо не только прочитать его (текст, не автора) от корки до корки, но и малость пошевелить серое вещество.

Что там за ретровирус фигурирует в тексте? Кто такой Гаспар Шлих? Откуда взялось жаргонное словечко «портосы» и что оно обозначает?

Казалось бы, изюм! Причём, не пара маленьких изюминок на необъятный батон, а целая россыпь — в одной аккуратной булочке. Увы, всё это так завлекательно, только если читать отзывы — каждый, кто попробует укусить, сразу поймёт, что булка-то МакДаковская. То есть, насквозь поролоновая.

Да, кроме того, что рассказ «вроде бы понятный», он ещё и «чрезвычайно неприятный» для чтения (респект маэстро Лютику за столь емкую классификацию).

Во-первых, автору необходимо научиться владеть русским языком, хотя бы на том уровне, чтобы больше не писать про «пивасик» и «барокковые завитушки». На что я обычно терпим к подобному, но это уже просто безграмотность.

Во-вторых, нехудо было бы отучить автора использовать ненормативную лексику, а то матерится как большой. Хотя никакой роли мат в тексте не играет абсолютно.

В третьих, хотя скорей — во-вторых-с-половиной, потому что эпатажем, как и матом надо уметь пользоваться, а не просто лепить в текст, чтобы он там был.

Могу накидать и «в четвертых», и дальше, спустив на текст герра Зигмунда да только зачем? И так всё ясно — автор решил пойти проторенной дорожкой раннего Лукьяненко, позаимствовав основу сюжета у Лукьяненко позднего (ну или среднего, позднего-то я не читал). Только у Сергея Васильевича даже эпатаж был ещё одним средством художественной выразительности, а у автора «Зверей...» вышло «не пришей к ушанке валенки».

Короче, ad bestias!

Оценка: 3
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Цитата: «После того, как сдавали угрюмому Доброму Дяде сумки-холодильники с утилем, он брал свою долю печенью». Несмотря на подмеченное коллегами подражание Лукьяненко, есть одно различие: У Лукьяненко Светлые стараются ради Идеи, ну и немножко крови, а тут намек на то, что высшие эшелоны даже Светлых проникнуты коррупцией, ведь они явно перепродают вампирские органы в медучреждения и на заработанные средства существуют. Герой пока прозрел наполовину: он понимает, что он «мясо». Интересен был бы его следующий шаг, не заявленный в «Дозорах» Лукьяненко: в какую бригаду податься вампиру, если он знает, что и Светлые, и Темные — это лишь разные конкурирующие банды?

Оценка: 3
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Завязка рассказа, прямо скажем, не завлекающая. Мало того, что герои матерятся и глупо шутят, еще и автор, не может отдалиться от них и на всём этом промежутке действия выражается под стать персонажам: «Сенич раззявил уже пасть», «пивасик». Это необходимостью краткого экскурса в мир героев уже не объяснить.

Не поняла откуда «гомилетичский» в названии центра Шлиха.

Гомиле́тика (омиле́тика; др.-греч. ὁμιλητική, 'омилэтикэ́ — искусство беседы) — церковно-богословская наука, излагающая правила церковного красноречия или проповедничества.

Гомили́я — беседа, учение, но также сообщество, сожительство, обращение, собрание —

кажется более уместным, но тогда название образовано неправильно. В общем, не поняла.

«барокковые завитушки» — это пять. Барочные.

«блазнили, соблазняли» — масло масляное.

Лучше бы автору обходиться без красивых слов.

Мир понравился, несмотря на банальность вампиров-в-законе. Надо бы кровь сдать :glasses:

Оценка: 4
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Тема не явно, но можно сказать, что присутствует.

Рассказ написан с соблюдением канонов, необходимых для текстов с претензией на интеллектуальность. Задача выполнена отлично. Жесть обнаруженная в тексте вплетается в повествование более менее. Особых нареканий нет.

Идея залежалая — пробу ставить негде. Вампиры и охотники на них. Особой оригинальности автор не привнес. Немного накрутил — навертел и оппа, типа новое о кровососах. Спешите видеть.

Увлектельность в основном плетется, иногда перебежками семенит, так как сказать о вампирах новое в сотый раз может только Стефани Майер.

Идея автора добавить к употреблению крови — потрошение, ситуацию не спасла. И это тоже вторично.

Доминанта: Отличная. Отличная! реализация никакой идеи.

P.S. Очень понравилось описание вампирш и их действий. Класс!

Итог: Рассказ достоин полуфинала, но не финала...

Оценка: 4
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Действительно, рассказ цепляет. Из всей доброй трети прочитанных рассказов оставляет ощущение действительно полноценного фантастического рассказа.

Насчтет темы, которая, как многие нижевысказавшиеся полагают нераскрытой, хочу возразить. Вы не поняли: резкое изменение (чего требует от рассказа задание конкурса) произошло с Николой в тот момент, когда он почуял запах человеческой жизни...

Оценка: 7
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Идея: Насколько я понял, речь идет о вампирах и борцах с ними.... эдакие Иные без людей.... видимо писалось под впечатлением от творчества Сергея, но утверждать не буду...

Цель: Их на мой взгляд может быть две:

1) Передать свое видение будущего человечества при так сказать полном овампиривании оного(если предположить что автор ставил перед собою цель хоть что-то передать)

2) Просто поведать нам историю из будней обычных борцов со злыми вампирами... обычных ли?

Ну, в любом случае, повествование автора настолько скомкано и сумбурно, что разглядеть цель очень сложно...

Техническая сторона: к вещей радости глаза, это не сочинение на тему «как я провел лето в постапокалиптическом городе», коих на просторе интернета 1000 и 1 штука... чувствуется, что пишет человек, который, пусть и молод (на мой взгляд), однако имеет достаточно яркие перспективы при должном старании и развитии (опять же на мой взгляд)... Стоит отметить и возможно непоизвольно созданную стилистику рассказа: если по прочтении 2-3 абзацев ничего кроме «Что это за муть?» в голове не возникает, то в дальнейшем картина наполняется и выстраивается в некое подобие порядка и смысла.

Однако, самой явной проблемой автора является, на мой взгляд неумение погрузить читателя в мир, не рассказать, но показать... Рассказать может каждый не обделенный фантазией, а показать и погрузить в созданный мир — есть талант и самая что ни есть главная цель и задача автора. И к огромному сожалению рассказчик с этим тут (на мой взгляд) не справился...

Художественная сторона: здесь в первую очередь хотелось бы отметить отсутствие вкуса и такта у автора. Как известно, даже матерный аналог совокупления (не буду ругаться матом) можно при должном умении передать в книге высокохудожественно и совершенно не грубо. К автору опуса это явно не относится. Слух режут чрезмерный на мой взгляд грубоватые слова, выражения и темы. В конкретном случае они совершенно не перманентны и добавлены автором с... опять же малопонятной целью.

С повествовательной точки зрения опять же не все понятно. К чему было внедрение «Цели» главного героя? Показать, что он не такой как все? Показать, что он личность, борющаяся с системой? Показать, что история его продолжится? Зачем? В итоге получается рассказ с открытым финалом и явным «континиум ту би»... Сумбур да и только...

Тема: что касается темы, то она совершенно не раскрыта... или раскрыта, но задолго до начала рассказа (с открытием вируса) либо раскроется в последствии (с началом исполнения Идеи)... в общем на мой взгляд рассказ либо стоило начать гораздо раньшими событиями, либо это лишь предыстория настоящего рассказа... в любом случае именно этот рассказ в тему не влезает...

От себя: от себя добавлю лишь, что автор и рассказ не так безнадежны. Сей рассказ стоило бы сначала отполировать до блеска, просмотреть ошибки, что-то изменить, в общем переработать, выдержать недельку.... Что касается автора то безусловно видны перспективы, при должном старании, флаг ему в руки, такое случается и с матерыми авторами и с классиками, людям свойственно падать и подыматься....

Оценка: на мой взгляд рассказ стоит прочтения, он не идеален и не все в нем передано так как хотелось изначально, но это не самая худшая работа в мире, так скажу....

Оценка: нет
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение ,

…И всякие звери

Идея: Вампиры, живущие открыто. Дозорные, отлавливающие вамприров. Ну, и поедание дозорными вампиров.

Оригинальность: Нет, совсем нет. Вампиры самых разных видов уже миллоны раз использовались. То что дозорные едят вампиров тоже не самый оригинальный ход, даже где-то читал похожее.

Сюжет: практически нет, просто раскрытие идеи, дозорные поймали вампиров на живца и потом съели. Была бы идея интересная и оригинальная это было бы нормально, а так не интересно.

Тема: нет, никого изменения жизни ни с кем не произошло.

Стиль, язык: хороший

Атмосфера, мир: достоверный

Логические противоречия: не нашел

Вывод: В общем, какой-то ремейк Ночного дозора получился. Ну, вампиры , ну вампироедство дозорных — оригинальной идеи нет. За язык и стиль можно пару балов добавить. За отсутвие темы и не оригинальность пару балов снять.

Оценка: средная

P.S. Добавлю

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Департамент Здоровья, Сангвинический дозор. Инспекторы Сенютин и Коловрат

Эххх, слово дозор сразу зачеркивает все попытки оригинальности и сразу превращает текст в фанфик Лукьяненских дозоров.

Потому что в 20-21 веке были группы, команды, отряды, отделы, комитеты и многое другое, но дозоров не было никогда (у Лукьяненко дозоры появились в Средних веках, там то как раз логично). С какого перепуга они могли появится после ретровируса (ну, не считая плагиата книг Лукьяненко)?

Потом слово дозор и слово инспекторы совершенно не сочитаются. Если дозор, то дозорные. Если инспекторы, то современное название какой-нибудь коммитет, комиссия, инспекция (или хотя бы надзор чтоли).

Оценка: 5
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Тема: Следует понимать так, что «открытие» ретровируса — то самое событие, которое изменило жизнь. Причем коснулось это всех, не только персонажей, героев. К сожалению, я не могу зачесть соответствие теме. Событие было раньше, герои существуют в изменившейся реальности, не спорят с ней. Приспособление, борьба — всё то, что можно было бы понимать под резким изменением образа жизни — в прошлом. В рассказе этого нет.

Язык: Хорош. Глаз нигде не цеплялся, не спотыкался. Способ изложения понравился. Зачет.

Увлекательность. Рассказ читается. Его не хочется кинуть на полпути. Хотя и чего-то сверхестественного тоже не наблюдается. Вполне читабельно. 1/2.

Идея: Вампиризм в художественной литературе мне не близок. В качестве положительного момента отмечу взаимность, обоюдность ситуации. 1/2.

Личные впечатления/отношение: Я не могу сказать, что получил от рассказа какое-то особенное удовольствие, но и напряжения тоже не было. Мне не пришлось заставлять себя читать, хотя, ещё раз повторяю, тема вампиризма, или людоедства, что суть одно и тоже, мне не близка. 1/2.

Итог: Рассказ средний. Получает среднюю оценку. Видеть его в финале я бы не хотел.

Оценка: 5


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх