Борис Акунин «Одна десятая процента»

Сюжет не нов благодаря фильму Хичкока 1951 года, но смысл не в этом, а в том, что рассказ представляет собой взгляд извне на убийство крест-накрест и на возможность его раскрытия. И возможность эта практически нулевая, ибо к невероятности раскрытия добавляется еще и невероятность доказательства в суде. Магия рассказа скрыта в безупречной композиции: во-первых, все запланированное и продуманное в рассказе принадлежит преступникам, а все мимолетное, случайное, можно сказать, беспорядочное — силам порядка (парадокс!).

Прием в детективном жанре «незнакомцы в поезде» не нов и используется очень часто. И будь то он читателям знаком, к примеру, от фильма Хичкока, или от Акунина, разницы нет, ведь преступлением было бы не включение его в приключения Фандорина.

К тому же Акунин еще раз показал «силу» нефритовых четок, когда дедукция бессильна, положение спасает случай или парадокс.

Преступление почти идельное, но как Фандорину удастcся доказать вину?:confused: Пусть даже и поймет кто с кем ехал и как все было. Действительно, вероятность 0,01%. Да и концовка смазана и непонятна, что ни говори

Старый добрый «крест накрест». И будь то «Незнакомцы в поезде» Хичкока, или абсурдно-пародийный «Сбрось мамочку с поезда» — прием этот срабатывает стопроцентно. Непонятно только, что в рассказе делает Фандорин.

А мне понравилось... Ну и что, что нет конца, но мы все прекрасно понимаем, чем дело закончится.

Один из лучших рассказов во всем сборнике. Шаблоны рвутся со страшной скоростью, а вероятности, благодаря четкам, множатся.

1890 год. Подмосковная охота заканчивается трагически — погиб князь Боровский. Роковой выстрел произвёл гость из столицы некто Афанасий Кулебякин. По всему выходит, что пьяная рука Афанасия дрогнула, и душа князя отправилась на небеса. Есть только одна неувязочка, егерь Сапрыка утверждает, что убийца действовал осознанно. Но кто тому егерю поверит, когда вокруг такие люди?

С этим рассказом всё удивительно. Из всего сборника, который я прочитал в 2006-ом, он запомнился лучше всего. И по-хорошему стоило бы его оценить максимальным образом, но я задолго до 2006-го года познакомился с фильмом Хичкока, а так как в рассказе этом идея гораздо важнее исполнения, то и оценку приходится снизить.Тот случай, когда постмодернизм свалился за кромку вторичности.

На этот раз мэтр чрезмерно экономит. Сюжет, как и принято в цикле, максимально простой, но и колорит сцен для Акунина непривычно поверхностен. Интрига представляет интерес, так же понравилась точка выхода из произведения. Однако, слишком много случая и слишком мало Фандорина.

Очередной отсыл к признанным мастерам жанра. Да, перекрестное убийство — штука труднораскрываемая. Кому выгодно — поди определи. Идеальное убийство...

Прикольный рассказ. Но впечатление такое, что неоконченный. Конечно понятно, чем все это закончится, но хотелось бы завершенности. Хотя в принципе и так неплохо. Единственное, что не понравилось... конечно я ни в коей мере не называю Акунина плагиатором... но сама идея рассказа полностью повторяет идею фильма Альфреда Хичкока «Незнакомцы в поезде» — один в один. Не знаю, может просто случайно у Акунина так получилось, вполне вероятно, что этот фильм он и не смотрел. Но тем не менее рассказ от этого хуже не стал.

Довольно таки слабенький рассказ, не оставил каких либо впечатления: ни плохих ни хороших. Видно потому что в творении присутствует много штампов.

Мне больше понравилась сама идея убийства, нежели рассказ:) И концовка ничего не смазана в самый раз.

Не знаю. Не впечатлил меня этот рассказ,

Читал оригинал и смотрел фильм А.Хичкока, поэтому для меня этот рассказ полностью вторичен, причём самое интересное, что раскрыть преступление помогло Фандорину ни логика и не дедукция, а простая элементарная случайность.

Очень всё неоднозначненько... С одной стороны -читается лихо и весело, а с другой — обилие штампов и запредельная даже для Акунина вторичность... Кажется, здесь автору впервые изменило чувство вкуса.