Жан-Мари Гюстав Леклезио «Протокол»

- Вы что-то продаете?

- Да, слово.

Однако, как точно, в том числе для любого писателя (ну, почти для любого: изредка встречаются достаточно обеспеченные люди, для которых писательство — это истинная внутренняя необходимость, не приносящая дохода), но и не только.

Было бы неправильным рекомендовать этот роман широкому читателю. Только людям интересующимся. И желательно предварительно прочитавшим Тошноту и Постороннего. Особенно Постороннего. Герой и общая композиция во многом похожи. Я поначалу даже думал, что Процесс — это своего рода пародия, но, наверное, все-таки нет. Скорее, размышление по поводу. Отношение к герою, степень его опасности для общества и, как следствие, вариант реагирования общества на явно нейродевиантного персонажа мягче.

С Антуаном Адама роднит резко выраженная гиперчувствительность ко всему сущему (бытийности), но Антуану противно, а Адаму страшно. Причем степень страха варьируется, изменяется во времени. Поэтому он то самоизолируется, то наоборот лезет на публику. И, конечно, конфликт с окружающими неизбежен. Но если Посторонний деструктивен, то Адам чудаковат. Посторонний безразличен к окружающим, Адам, когда страх уменьшается, наоборот, склонен выступать и поучать. И поучения его не лишены смысла, а главное, отлично выписаны, но при анализе в целом — мышление явно разорвано, болезненность переживаний налицо. Где-то в тексте сам Адам говорит о беспорядочности сознания, критика у него частично сохранена. Леклезио явно считает отчужденность не характерологической особенностью, не совместимой с жизнью в обществе, а проявлением болезни. Но, да, с тем же результатом. В этом главное различие позиций Камю и Леклезио (не знаю, насколько в данном случае можно говорить об их позициях, это, конечно, моя личная интерпретация, но основанная на собственном понимании текстов) с современными реалиями. Сегодня, называя процесс модным словом «инклюзивность», Адама всячески пытались бы интегрировать в социум, не понимая, или делая вид (??), что и для социума и для больного вся эта интеграция только во вред.

В предисловии Леклезио пишет, что хочет чтобы его «книга воспринималась как абсолютный вымысел, имеющий единственную цель — вызвать отклик (пусть даже ничтожный) в умах читателей». Этакий клич модерниста. Отклик, собственно, книга вызовет обязательно, но только если будет прочитана. Рекомендовать не могу, только для любителей, желающих иметь собственное мнение (пишите отзыв!).