фантЛабораторная работа «Крылья для дерева»

Вообще никакого фант.допа! Не считать же таковым детское воображение Михася.

Рассказ хороший. Напомнило читанные в младом возрасте рассказы Драгунского и Голявкина.

Мир глазами ребёнка показан очень достоверно. Мальчик получился не просто живым, но ещё и симпатичным!

Царапнуло только это: «…зарылся пальцами ног в тёплую пыль».

Вставки про трактир трёх мужиков, Многоборскую ярмарку и богатыря показались по стилю похожими на приключения Жихаря. Так и не понял, к чему они тут вообще были рассказаны? И да, война совершенно не нужна для истории – она порождает в читателе ложные ожидания и мешает сосредоточиться на мыслях Михася.

Самое удивительное, что среди крылатых деревьев автор так спрятал конкурсную тему, что лично мне отыскать её не удалось…

Крылья для дерева. иду по списку Roland23.

Настроенческий рассказ, затесавшийся к нам ради рецензий. Хорошо, их есть у нас. Ошибки, запятые и «ресницы на щеках», тут не самое важное, что меня насторожило, встрепенуло и заставило пару строк настучать. Рассказ весть такой добрый, изобилующий сценами нежности и любви, Михасик (имя то, как шикарно подобрано) и ножками болтает, и леденец слюнявит … (у меня такой язык вызывает восхищение, сама так не умею: моментально скатываюсь в сарказм и черный юмор) богатыри такие все из себя незадачливые, но благородные и «правильные». По стилю, все сахарное, ватное и пушистое, самое страшное: дождем окатили. НО почему в таком миленьком мире молодую деваху с ребенком, да еще во время военных действий, сосед ОДНУ отпустил до дому? Еще и наставления выдал: по дороге не ходи — там люди лихие. Как такое может быть в деревне, где все друг другу ближе, чем родственники? О чем он думал? Решил, что для него телега важнее двух, доверенных ему детишек?

Для меня эта несостыковочка была критической, и оставила странное впечатление от рассказа – какое-то все ненатуральное получается: то ли «доброта» напускная, то ли «зубы» плохо прорисованы и выглядят ошибкой. Как будто автор писал про красную шапочку, и очень хотел обойтись без волка (ну мечта такая была, с детства: «а вдруг на этот раз он не появится? не съест красную шапочку?»), но, в итоге, не смог совладать со своим подсознанием. Читателю волк мерещится за каждым деревом, в каждом человеке, начнешь приглядываться: ан нет его… вроде нет… Или есть?

Вот поэтому и кажется рецензентам, что сюжета — нет, фантастики — нет, ничего нет. Есть, уважаемые коллеги, все это есть! В этом рассказе есть скрытый ВОЛК!

Сладко-то как – заглянуть в детство, еще совсем маленькое, когда полжизни – сон. А в оставшейся половине тебя носит на руках сестра, укрывает под деревом от дождя, и все вокруг – живое, таинственное, манящее. Да, и почти все время – сказки, сказки… И в любимой постельке, и в громыхающей телеге. Это если с детством повезло.

А кому не повезло – читайте сие.

Жаль только не по теме, да и фантастику днем с огнем…

- Кто здесь бог —

Тут из зала подсказывают, что тема содержится в байках. Если бы не подсказка, вообще не удалось бы понять, кто может быть в этом рассказе богом. Ни разочарования результатом, ни криков «нет-нет-нет», ни создателей-вершителей, ни даже тебе превращений в лягушку. Единственное, что можно чётко отнести к теме – пирог, который бабка хотела такой, как пекла мама, а ей всё возили городские, «ненастоящие», до тех пор, пока вместо городского не испекли снова местный, из подручных материалов.

- По делу —

Атмосферно. Забавные сказочки-баечки. Кажется частью большого произведения, но частью цельной и завершённой. К языку никаких претензий, он с лёгкими завитушками и ненавязчивый, без лишних «народностей», которые в иных рассказах напрягают. Остроумный поворот с этим пирогом, хотя можно было и ожидать. Темы маловато, но времени, потраченного на рассказ, не жаль – можно и перечитать.

- Личное (вкусовщина и предвзятость) —

Ничего личного – всё здорово, хоть я и не люблю деревенско-трактирско-богатырское фэнтези.

Оценка средняя из-за слишком глубоко спрятанной темы, и если это результат моей читательской невнимательности, пусть автор справедливо назовёт меня растяпой.

Хороший, годный язык? Check.

Мир, прописанный парой штрихов, но так, что у читателя всё равно остаётся стойкое ощущение времени и места? Check.

Убедительные дети? Check.

Настроение, такое густое, что хоть ложкой зачёрпывай и ешь? Check.

Не хватает только лишь нормального действия.

Ну, пусть это просто «день из жизни», пусть деревенская безмятежность и всё такое, но ведь реально же почти ничего не происходит. И да — с мировоззрениями героев в том числе.

Автор гипнотизировал, гипнотизировал, да и загипнотизировал. В трансе было, конечно, классно, но вот сеанс гипноза закончен, и хочется спросить — и что?

Да ничего.

Темы, опять-таки, не обнаружил.

Крылья для дерева

Что понравилось — попытка придумать фольклор. Две вставки-сказания, пожалуй, лучшее, что есть в этом рассказе, так как без них сюжет сам по себе был бы простеньким и бессодержательным. А так получились две самостоятельные истории — забавные байки, — обрамлённые третьей, довольно печальной. Этот контраст очень удачно применён, создаёт эффект жизненности, правдоподобия того, о чём рассказывается. Причём тема есть во всех трёх историях, что уже само по себе внушает уважение к автору.

Что не понравилось — фант. допа нет совсем. Причём не только в основной истории, но и во вставных сказаниях. Сугубый реализм.

По языку и стилю — никаких нареканий. Всё, как и должно быть.

По сюжету — нареканий куча. Хоть какую-нибудь интригу, а? А то «поехали в магазин — а тама закрыто. Так мы обратно потопали, под дождь попали, а потом пришли».

По настроению — никаких нареканий.

По-моему, для другого конкурса написано.

Добрая сказка, не имеющая никакого отношения к теме. С лишними деталями типа «Руки вытерли о мокрую траву», с выбивающимся из стиля «почесал в затылке повеселевший дед и вступил на край поляны, на другом конце в центре которой толпились дудари с дудками», с недовычитанностью: «куда то испарился махнул рукой и попятился из круга». Ошибок немного, и про листья мне понравилось, но рассказ отдельно, а конкурс с заданной темой отдельно.

Очень приятный рассказ. Прям отдохнул на нем, читаючи. Автору большое спасибо!

Немного тяжеловат язык, местами слова во фразах громоздятся с чересчуром. Из явных очепяток в глаз бросилось только «ресницы коснулись щек» (про засыпающего мальчика), что технически неверно.

Светлый рассказ.

«Крылья для дерева». Берясь за стилизацию писатель всегда рискует. Одна упущенная мельчайшая деталь, и вся картина повествования рушится. В данном случае автор с задачей справился, малороссийский антураж передан отлично. Написано хорошо, правда, когда рассказ переваливает за середину читать становится тяжеловато. Авторский замысел остался непонятным. Читателю показывают небольшую зарисовку из жизни главных героев, в ходе которой Леся и Михасик съездили в небольшое путешествие и вернулись домой. А дальше, что? Идея с ребенком и его наивным, но при этом философском восприятием действительности обозначена слишком сумбурно и не доведена до конца.

Придирки:

1)

цитата

— Отец из Олетты, а мать здешняя была.

— Сирота, значит.

Лесю вырастили родные отец и мать, почему она сирота?

2)

цитата

Три дня, чтоб осмотреться и на карусели покататься, потом богатыри меж собой при всем честном народе разбираются, а потом еще три дня чтоб остыть и обиды леденцами да солеными огурцами заесть.

Леденцы и соленые огурцы странное сочетание. И почему именно эти два яства служат богатырям утешением?

Итог: В целом весьма неплохо, у рассказа есть своя изюминка. Темы конкурса вот только нет. Бонуса и подавно.

Середина у рассказа, на мой взгляд, основательно провисает. Как будто там чего-то не хватает. Язык хромает, особенно на стилизации. Текст не вычитан, есть проблемы с пунктуацией. Логические нестыковки тоже попадаются. Над текстом еще работать и работать.