фантЛабораторная работа «А когда надоест...»

Никак не пойму, за что этот рассказ прошел в полуфинал — единственное что могу предположить, так это за дерзость идеи. Но воплотить эту идею на 100% в рассказ, имхо, автору не удалось. У него получился не Иисус, а какой-то пьяный студент, несущий бред.

На тему взаимоотношения отцов и детей написано очень много и гораздо лучше.

К тому же, рассказ получается нефантастическим.

Сразу по прочтении мне показалось, что тема в рассказе не раскрыта. Но, подумав, я поняла, что ошибаюсь. Тема, как свернутая в многогранник змейка, разворачивается под разными углами. Во-первых, сам Илья, как бы Бог Сын, даже если возомнил себя таковым по болезни душевной, совсем не то имел ввиду, что ему читатели Евангелий и прихожане храмов приписывают, причем неоднократно, и в речке Иордан, и в восхождении на Голгофу, и собственно на кресте. Не было Мессии, был Беглец. Во-вторых, оставшийся за рамками Бог Отец уж точно не то имел в виду, что получилось. Вместо послушного сподвижника и ученика строптивого бродягу воспитал. Прокол, однако. Да и люди по образу и подобию созданы и царство божие в себе заключают, так что в рассказе с постбиблейским сюжетом уместны экстраполяции божественной сущности на вторую пару Отец — Сын, которые в отношениях между собой вряд ли стремились к полному отчуждению.

Идея рассказа мне представляется весьма интересной. Еще один вариант второго пришествия. Он пришел, и даже представился, и был узнан одним из людей, но не поверил человек полностью, однако, и не отвергнул до конца. Сомнение Андрея, который не верит, что перед ним Бог Сын, и верит в то же время, психологически достоверно. Такие мы теперь и есть, ни в вере, ни в безверии пребываем. Да и чему верить, если Мессия обычным Беглецом оказывается, а на Голгофу его посланные суровым папой ученики затолкали.

Язык рассказа живой, легкий. Текст не перегружен длинными сложными предложениями. Всего в меру, читается без усилий. Бородатые юмористические фразочки поначалу резанули глаз, показались неуместными. Но по мере чтения впечатление изменилось. Не так уж и много их и с общим слегка ироничным настроем текста эти вкрапления вполне органично сочетаются, для характеристики среды, в которой появился Илья, они вполне уместны. И текст песни в конце тоже к месту. «А когда надоест, возвращайся назад, гулять по воде со мной». Не только второе пришествие может быть, но и третье, и любое другое, если Беглец по Земле бродит.

Рассказ мне понравился. Бог Сын очень симпатичный получился и допущение, что он бродит где-то среди нас как путешественник, без всяких сверхзадач, греет сердце. Божество со сверхзадачей обычно беспощадным бывает, а простой путешественник и вправду может какое-нибудь доброе чудо сотворить по дороге, или даже просто поболтать с попутчиком. По-моему, вещь удалась.

Отдельное спасибо bbg за структуру отзыва. Я попробую ее перенять, поскольку удобно и дисциплинирует.:)

Легко представляю автора, как бы подмигивающего сигареткой в откинутой руке, но абсолютно серьезного, слегка усталого, расслабившегося в углу балкона. Немного гордого собой. — Не слабо Вам такую версию Христа явить?!

Коллеги автора, милые одногруппники, аплодирую Вам. Я-то думал, что о таком без юмора или иронии писать нельзя.

Ан нет – под рученьки и наверх.

1. Тема: Наверное, если считать Иисуса богом, то тему стоит зачесть. Ведь он рассчитывал совсем на другое развитие событий.

2. Идея:

Забавная. Я ранее не встречал. Зачет.

3. Язык:

«Звали его, кажется, Ильей. А может, и не звали, может, он сам пришел.»

Типа каламбур, да? Сильно.

«И все таки иуда нашелся!»

Категорически не нравится! Зачем же так менять местами причины и следствия? Имена собственные и нарицательные?

Но других замечаний у меня нет, сделано весьма крепко.

4. Увлекательность:

Увлекло. Написано запросто, безо всяких экшенов, но — заставляет следить. Зачет.

5. Личные впечатления:

Я ненавижу любые религии в частности и христианство — вообще. Я не могу наложить на эту братию кальку человеческих взаимоотношений. Нету за библейскими или любыми другими сакральными историями для меня людей. Но этот рассказик парадоксальным образом меня затронул. Хотя начало — пошлое — конвент. Во всяком случае, так мне объясняли, что сочинять рассказ про сочинителя рассказов — пошло. Также можно привести умные доводы, что бог-отец и бог-сын — суть аллегории, что это на самом деле одно и то же существо... и так далее и тому подобное. Но ведь мысли появились? Почему?

Итого: Радостно, что мне не нужно оценивать эту группу. Ведь оценка получилась бы весьма высокая. Несмотря на множество препятствующих этому соображений.

Интересно, кто это сочинял? Я тоже так хочу.

Очень хорошо написано.

Тема есть, бонус тоже.

Фантастического элемента, к сожалению, не увидел.

Субъективный минус: не люблю литературу о писателях.

Вот не люблю я новые тусовки. Необщительный я человек. Все эти шуточки для «своих», «свои» песни, «свои» каламбуры, «свой» жаргон...

И вот ощущал я себя при чтении как на такой тусовке, на которую меня случайно занесло и где я никого не знаю.

К тому же я не любитель рассказов-диалогов. Мне нравится киношный принцип — повествование в действии: если ты убийца — убей кого-нибудь, если фашист — «кидай зигу» и сжигай евреев, а если ты Иисус — исцели, воскреси или преврати что-нибудь в вино!

Короче, сам рассказ, наверное, не плох, но вот совсем он «не мой». К тому же, выложил автор идею, и больше ничего не произошло.

Библейский анекдот, запараллеленный с семейно-бытовыми проблемами молодого человека, мечтающего переписать «Мастера и Маргариту» так, чтобы Михаил Афанасьевич непременно перевернулся там у себя, где он сейчас. Не впечатлило. И даже странно, что подобная постебушка прошла во второй круг. Бесхитростно и скучно, шутки — «дежурные» и не смешные. Не поймите меня правильно, но я очень удивлюсь, если этот рассказ еще и в финал выйдет.

А на конвентах действительно пьют. И нередко несут всякую ахинею. Фантасты — что с них взять, блаженных?