фантЛабораторная работа «Их погубило искусство»

Единственный положительный герой это Марк. И был бы ему почет и уважуха, если бы он во-первых унял старика, а во-вторых какого фига продавать дешевле договоренного? коль искусство — так на аукцион его, людям жрать надо и кислород нужен.

вот эта фраза верная на все 100% у Марка «без нескольких картин мы проживем, даже без всех проживем. Без хлеба, без мяса, без кислорода — никогда» Фраза верная, но похоже автор стоит на стороне полоумного Страды... за сим минимальная оценка.

- Кто здесь бог —

Может быть, боги – художники, которые не хотели, чтобы из-за их искусства гибли люди?

- По делу —

В тексте проглядывает новичковость, которую автору удаётся скрыть, но она всё равно там.

'— Политика и прочая дребедень никогда не входила в сферу моих интересов, болван. Не отвлекай меня.'

- пафосность речей, наигранные эмоции – здесь, например, презрение к мальчику; в обычных фразах – сочетания «прил.+сущ.» попадаются чаще, чем нужно, как будто читаешь школьное сочинение:

'_Густой белесый туман_ обволакивал город, стирая очертания _жилых коробок_, _общественных зданий_ и заводов. Улицы обезлюдели, изредка встречались _торопящиеся прохожие_ без масок, корчившие какие то _жалкие гримасы_. _Продуктовые магазины_ были закрыты, витрины закрыты _железными листами_. Старик шел степенно и строго сверкал глазами поверх слегка _шумевшей маски_. Мимо по трассе пролетали автомобили на _магнитных подушках_.'

Плакатные богачи, прячущие монету, гибнущие люди, «что делать что делать?», восклицательные знаки, набросанные иной раз сверх меры. Вопрос в конце. О, эти вопросы в конце!

Вот любитель/ценитель искусства. У людей кислородное голодание, а он:

'— Немногие нынче хотят приобщиться к искусству, — Страда покачал головой. — Прикоснуться к нему. Приблизиться. Попытаться проникнуть в его сущность. Познать. Оно делает меня бессмертным… Оно лучше, чем все вместе взятое…'

'— Это торгашество, — ответил он, когда пришел в себя. — Я слышал вы не такой человек. Вы идейный.'

- Личное (вкусовщина и предвзятость) —

По-моему, обычный рассказ «про чокнутого», со всеми предсказуемыми ходами и финалом. «Старик СтрадА» с первых строк показалось ужасным именем. То ли «страдалец», то ли «время жатвы». Ну и чем дальше, тем сильнее становилась антипатия как к герою, так и к тексту.

Оценка ниже средней.

На фоне других рассказов Рыжей Пони «Исскуство» смотрелось неплохо. Но для полуфила рассказ уже слабоват.

Такое чувство, что автор не оставил среди политиков этой планеты ни одного разумного человека. Один левый популист, который видимо продался правым и вместо того, чтобы реквизировать предприятия у плохих хозяев решил продать коллекцию. Он убеждает всех что родажа коллекции должна спасти население. Но с исторической и уже не раз пройденной разными странами. Однажды ввезенное продовольствие не спасло ни один из Афганистанов или Сомали от голода и гражданской войны. Историческая правда говорит, что продай они коллекцию закончилось бы тем же самым. Маниакальный сторонник сохранения коллекции конечно вполне правдоподобен. Но если уж подразумевать смысл рассказа, то было бы более интересным если бы они продали коллекцию, а начилась бы та же самая гражданская война и люди из правтельства разворовали бы деньги от продажи по личным карманам.

Лучше всего рассказ выглядел бы если бы у него было два окончания. Первое — коллекция в музее мы выходим на улицу и види голод и разруху. Второе — коллекция продана, но мы видим тот же голод и разруху и сидит осознавший свою ошибку «левый политик». Романтик отдал коллекцию за продовольствие, а на этом все равно нажились финансовые воротилы.

Хороший рассказ

Ars longa, vita brevis

Рассказ ставит ребром старую, но всегда актуальную дилемму: в ситуации радикального выбора что предпочесть — живых людей или произведения искусства: без людей некому будет ценить искусство и возвышаться им, но и без искусства не будет людей в полном смысле этого слова. Автор явно оптимист в этом вопросе и, судя по тому, что музей удивительным образом не тронут, выбирает искусство. Увы, в истории человечества не все так радужно — искусство страдало от войн и революций чуть ли не в первую очередь, ведь люди такие эгоисты и живут по принципу: после нас хоть потоп...

Написано читабельно.

Тема есть, бонус — вряд ли.

Фантастический элемент присутствует.

Все слишком прямолинейно, с лошадиной дозой моралина и странной концовкой. Герои совершенно картонные, никакого сопереживания не вызывают.

Отзыв еще из группы:

Автор вопрошает в самом конце:

Кто, почему и зачем вложил в нас стремление к той высшей форме осмысления действительности, которая называется искусством? И кто победит: мы или оно?

Это умно – задать эти вопросы в конце. Задай он их в начале – и всяк принялся б сверять: как дальнейшее раскрывает заданную автором тему. Да и с темой как-то сразу стало б понятно: автор избрал свою. И не мешайте ему. Многие и не мешают. Мало, говорят, хороших рассказов, чего уж еще и к теме придираться.

Ладно, посмотрим, как автор отвечает на свои вопросы. На первый, по-моему, никак. На второй – тоже не нашел ответа. Рассказ вообще о другом: что дороже – жизнь человеческая или произведение культуры? И, судя по симпатии к старику-смотрителю, автор отвечает так: дороже искусство, без него и жить не стоит, очень скоро облик человеческий потеряешь. В искусстве заключена идея всего человечества.

Я не прав, как же сразу не заметил — на первый вопрос есть ответ: тот, кто создал человечество, надо думать — заложил в него при этом и идею. А значит, он и заложил в нас стремление к искусству. То есть – бог. А тогда и на второй вопрос ответ находится: никто не победит, это неразрывная связка.

Действа в рассказе не к этим вопросам подводят. Вот был бы смотритель не старик, а женщина с ребенком. Как бы она решала вопрос: продать часть картин, и спасти своего ребенка? Или не продать, спасти произведения искусства и погубить малыша?

Мне кажется, ответ очевиден: конечно, спасти ребенка. При этом вряд ли ее мучил бы пафос автора: погибнет искусство, а с ним и все человечество. Я, например, все время употребляю термин – произведения искусства. А автор – искусство. Может в этом вся разница. Останется живым человечество – будет кому творить, создавать новые произведения искусства.

На мой взгляд, автор маленько запутался – в терминах, теме, идее.

Рассказ не в тему (странно что он прошел в этот тур, может что-то и есть, но как иголка в стоге сена). Идея «жизнь ради искусства, искусство для жизни» раскрыта слабо. Про текст – очень сыро … править и править.

Мотивация персонажей неясна: продать коллекцию в 3 раза дешевле стоимости, зачем тогда вообще затевать весь этот сыр-бор, слаба аргументация хранителя в защиту коллекции.

Концовка убила окончательно: у жителей колонии, разгромивших город, убивших, по их мнению, «виновников» всех бед, да еще и таким экзотическим способом, распяв хранителя на входе в музей, вдруг проснулись любовь и благоговение к искусству, и они не тронули содержимое этого «храма»? Т.е. посмотрев на картины, все вернулись в город продолжать убивать и грабить. Нонсенс.

Оценка: 1 из 10

Сюжет: просто ужасно немотивированный сюжет. Начну с того, что кому вообще нужно искусство на планете, где люди буквально задыхаются от нехватки кислорода, и им, извините, банально нечего жрать? Может я сильно недооцениваю людей будущего, но шкала потребностей по Маслоу весьма суровая штука. Какие там совещания, референдумы – старика бы даже слушать никто не стал.

Тема: не увидел.

Текст: не вычитан. Запятых не хватает, не все слова написаны правильно.

Атмосфера: как не удивительно, имеется.

Вывод: ниже среднего уровня рассказов , вышедших во второй тур, на мой взгляд.

Темы я не увидела. И Старик Страда и желающие продать произведения искусства люди имеют в виду именно то, что говорят. Никаких заблуждений ни с той, ни с другой стороны не имеется. Да и на Бога никто из персонажей рассказа не тянет. Нет среди действующих лиц Создателя. Старик Страда всего лишь Хранитель.

Идея неясна. Я вижу в рассказе коллизию двух идей. Искусство превыше людей. И искусство не может существовать без людей. Не совсем мне понятно, какой стороне отдает свой голос автор. Скорее всего, он пытается обосновать правоту Старика Страды, то есть первый вариант. Хотя и второй прописан ярко. От голодных и задыхающихся людей не отмахнешься. Все-таки жизнь человеческая ценнее любой картины.

Но мне представляется, что коллизия надумана. Продадут картины или не продадут, для населения умирающего города ничего не изменится. Сколько бы ни стоила музейная коллекция, продать ее можно только один раз. А проблема обеспечения населения пригодным для дыхания воздухом и продовольствием имеет длящийся характер. Чтобы ее решить, следует изменить систему контроля над производством и порядок распределения благ. На умирающей планете имеются производственные корпорации, имеется какое-то сельскохозяйственное производство. Для преодоления жизненного кризиса следовало бы не картины оценивать — тем более, что в пересчете на деньги стоимость их не такой уж высокой оказалась — а провести инвентаризацию наличных технологий, производств и запасов. В рассказе упоминается про бюджет. Мы живем в цивилизованном обществе и знаем, что это такое. Все, что в бюджет попало, сразу и пропало. А поступления от продажи музейной коллекции именно туда на начальном этапе попадут. Так что идея в рассказе есть, но не та, тупиковая идея.

Язык местами небрежный, небрежности эти заметны, хотя и не являются главным недочетом рассказа.

Читать интересно. Хотя на протяжении всего чтения испытываешь недоумение: надуманная идея, подменный конфликт. Рассуждения Старика Страды об искусстве, которое превыше человечества, обескураживают. А кому нужно искусство, кроме человечества? Если нет людей, музейные коллекции ни для кого никакой ценности не представляют, ибо помнить о прошлом некому.

Рассказ поднимает много важных вопросов. но ни один из них не получает полноценного освещения. В результате к финалу испытываешь разочарование. На ум приходит басня о горе, родившей мышь. Но это ИМХО, разумеется.

«ворчливый вид»

Это как?

«чуть насмешливый мужчина»

А это как?

«в красном тюрбане Ван Эйка», «с рыжеватой бородкой и совоподобным лицом Бронзино»

Ну, глупо же звучит!

«старик удовлетворенно хлопнул себя по ляжке»

Что это за садо-мазо?

«погрузился в лежащую перед ним тетрадь»

Погрузиться можно в чтение, а не в тетрадь.

«Продуктовые магазины были закрыты, витрины закрыты железными листами.»

Ненужный повтор.

"— И как вам понравился музей?

— Как он мне понравился? Замечательная вещь, правда. Был давно, но некоторое до сих зацепило. Человек прямо смотрит тебе в душу с картины. А на другой детишек резали, библейский сюжет. Христос в гробу пугающе натуралистичен. Античность не люблю, холодная слишком.

— Вижу наша коллекция здорово вас впечатлила, раз вы помните столько деталей.»

Без комментариев.

________________________

По поводу самого рассказа.

Старик сгубил к чертям всю планету ради картин? Да он же псих! Он хуже Гитлера!

Но в душе-то он добряк. Даже женщине на улице помог.

Плохо написанный, не вычитанный, сырой и слабый текст, никак не привязанный к теме конкурса. Псевдоважный вопрос в финале: кто кого — человек или искусство? — вызвал недоумение. Что-то вроде: кто кого — книга или читатель? Оно, конечно, если собранием сочинений графа нашего Льва, да по голове, ответ очевиден.

Надуманная мораль, невнятные действия персонажей. Очень понравился тот активист, что боролся за продажу экспонатов музея в целях обеспечения населения пищей и кислородом, и при этом — курил! Пока прочие умирают на ходу от недостатка воздуха, пригодного для дыхания? Хорош слуга народа!

Пара цитат:

про форму оплаты за продовольствие и кислород: «... частью же, руководствуясь долгосрочной перспективой, в виде приглашения инопланетных представителей для повышения плодородия почву». Это что за форма оплаты такая? Сбор туристических экскрементов на удобрения?

«интеллигентного вида человек в грязной неряшливой одежде» — что ж в нем интеллигентного? В очках он что ли? А-то, судя по описанию, это просто грязнуля и неряха, но никак не интеллигент. Если, конечно, не вспоминать Владимира Ильича с его эпическим: «Интеллигенция — не мозг, интеллигенция — говно нации!» Тогда все понятно. Хотя и спорно.