Джаред Даймонд «Ружья, микробы и сталь: Судьбы человеческих сообществ»

Говоря словами самого автора, книга пытается ответить на вопрос: почему именно европейцы колонизировали Америку, а не индейцы — Европу? Почему коренные жители Австралии так и остались примитивными охотниками-собирателями, почему максимум, чего достигли негры — это подсечно-огневого земледелия, почему китайцы изобрели первыми чугун и порох, но на этом и успокоились и почему, наконец, Европе удалось, да и продолжает удаваться быть локомотивом человечества? Автор рисует широкими мазками: на 700 страницах его книги разбираются последние 13 000 лет истории, все обитаемые континенты и крупные острова и архипелаги, даются и конкретные примеры, и теоретические обобщения. Книгу читать легко — основные идеи бесконечно повторяются, варьируются и излагаются порой на более чем доходчивом уровне.

В общем и целом позиция автора весьма проста — географический детерминизм. По его мнению, все различия между неравным положением и развитием австралийцев, индейцев, африканцев, евразийцев и т. д. происходят не от какой-либо разницы в их биологии, умственных и психических способностях, а исключительно из-за различий в средовых характеристиках, из которых важнейшие: количество и качество пригодных для доместикации растительных и животных видов в этом регионе, климатическое и ландшафтное разнообразие регионов и, шире, материков, размеры материков и численность популяций, удобство внутриматериковых миграций. Автор полагает, что именно обилие легко одомашниваемых растений и животных в районе Плодородного полумесяца, а затем легкость их распространения по однородной климатической зоне восток-запад сделало евразийские народы — от Китая до Британии — передовым отрядом цивилизации, раньше всех стартовавшим и раньше всех достигшим межматериковых контактов, преимущество в которых в виде ружей, микробов и стали прервало навсегда «гонку материков» и сделало эти народы единоличными победителями.

Могло быть и иначе, позволяет себе пофантазировать автор. Если бы по каким-то причинам развитие евразийских народов резко застопорилось, то примерно в 5500 году н.э. к берегам Европы пристали бы колониальные суда индейцев, вооруженных огнестрельным оружием. Что ж, хорошая тема для кинофантастики. Нас, впрочем, больше заботит другой вопрос: бог с ними, с австралийцами, действительно оказавшимися на периферии магистрального потока цивилизации в недружелюбных условиях гигантских пустынь, бог с ними, с индейцами, не имевшими возможности одомашнить лошадей и пшеницу по причинам отсутствия их диких предков на американских континентах, но почему всех их колонизировали именно европейцы, а не арабы или китайцы? Ведь в средние века именно они были передовыми отрядами, которым принадлежала и львиная доля технических изобретений, и немалый заряд пассионарности, и, наконец, высокая культура, позволяющая легко оправдывать завоевания необходимостью нести варварским народам свет просвещения. Почему же ни арабы, ни китайцы не воспользовались этими очевиднейшими преимуществами, позволив европейцам обойти их, а потом и вовсе колонизировать их самих? На мой взгляд, автор так и не дает достаточно аргументированного ответа на этот вопрос.

Его аргументация (представленная, к слову, лишь в эпилоге) следующая. Арабам якобы «не посчастливилось» обитать в «регионе с хрупкой экологией»: тысячелетия интенсивной сельскохозяйственной и животноводческой эксплуатации Ближнего Востока и восточного Средиземноморья нанесли непоправимый ущерб, превратив эти местности в засушливые или засоленные полупустыни, куда уж тут до развития науки и далеких экспансий. То, что в это время арабы уже вышли далеко за пределы «района экологического бедствия» — в Среднюю Азию, в Северную Африку, на Иберийский полуостров и даже в Индию, в расчет как-то не берется. Аргументы против Китая еще более неубедительны: дело оказывается в том, что Китай на протяжении всей своей истории был «недостаточно фрагментарен»: его постоянное стремление к имперской консолидации, к тотальному централизованному контролю подавляло ростки независимой науки, активного предпринимательства и свободного мышления. То ли дело многонациональная и многовекторная Европа, постоянная конкуренция между частями которой подстегивала ее развитие по нарастающей. Однако забывается, что зато в Китае не было такого могущественного института подавления как католическая церковь, одно слово главы которой могло быть пострашнее любого китайского императора. Впрочем, важнее другое: Китай в принципе не конкурировал с Европой за право первым открыть Америку и вооружиться ружьями, ибо его развитие — наука, культура, отношения с другими народами — основывались на совершенно иных принципах и императивах, отличия которых от европейских лежат именно в сфере ментальности, а не географии.

«Затруднение с Китаем» отчасти признает и сам автор, когда в «Послесловии 2003 года» заключает: «Историкам еще предстоит сбалансировать эти два разных подхода к проблеме «Почему Европа, а не Китай?». Предвидит он и другой аргумент против своей теории «счастливого континента», а именно: если скорость развития обществ определяется только размерами материка, обилием подходящей для доместикации флоры-фауны и, соответственно, численностью популяции, то разумно предположить, что будь Евразия «еще побольше», будь на ней разнообразных злаков да скота еще посытнее и пораспространеннее, мы бы — на исходе второго тысячелетия — имели дело с евразийскими культурами, уровень развития которых даже сложно вообразить? Межзвездные перелеты, подводные города, картины и скульптуры, по сравнению с которыми Шекспир, Рембрандт и Микеланджело казались бы лишь учениками-недоучками? Таких прогнозов автор дать не может, вместо этого он говорит о неком принципе оптимальности, согласно которому и излишние размеры, и излишнее изобилие, и излишняя фрагментация уже приносят больше вреда, чем пользы, так что то, что мы имеем на примере Евразии, это, пожалуй, самое оптимальное. Но в таком случае он лишь следует старой и отнюдь не научной (скорее метафизической) теории о «лучшем из возможных миров», согласно которой наш мир наилучший из возможных, ибо в нем всего ровно столько, сколько нужно: не будь, например, в нем зла, мы бы не так ценили добро, потому что нам не с чем было бы сравнивать.

В целом, если не поднимать на щит все выводы и идеи автора, но разумно и взвешенно дополнять их идеями о неизбежном расовом, духовном и ментальном неравенстве культур и народов, чтение данной книги будет небесполезным. Из него вы узнаете, что отнюдь не ружья и лошади стали причиной быстрого и тотального истребления европейцами коренных американцев: эпидемические микробы убили 18 млн индейцев против 1 млн уничтоженных прочими способами; что многие народы на протяжении своей истории непостижимым образом отказывались от тех или иных изобретений или прогрессивных заимствований (японцы от огнестрельного оружия, полинезийцы от керамики и некоторых домашних культур), при этом заметно не деградируя; что негры самостоятельно не одомашнили ни одно из крупных травоядных животных, в изобилии водившихся в африканских саваннах, хотя кандидатов на это было более полусотни (зебры, антилопы, буйволы и т. д.); а также много чего другого. Бесписьменная история континентов скрывает еще немало загадок, и «Ружья, микробы и сталь» — хороший ответ на некоторые из них.

Автор попытался ответить на вопрос, почему в одних регионах сформировались технологически развитые общества, освоившие земледелие, металлургию, мореплавание, классовое неравенство и империализм, а в других люди остались голыми дикарями (или даже закутанными в меха, как эскимосы, но всё равно дикарями).

Книга очень нужная и полезная, к тому же написана весьма живо и читается легко. У евроцентристов от выкладок автора трещит шаблон, у расистов начинается зуд – ведь главная идея книги заключается в том, что преимущества европейской (более правильно — евразийской) цивилизации напрямую производны от сугубо материальных условий (климат, животный и растительный мир → производство продовольствия → рост населения → появление специалистов), а не от нравственно-духовных показателей вроде пассионарности или склонности к предпринимательству, на которые кивают говноучёные. Приверженцам консервативных ценностей такой метод, что плевок в душу – негры, индейцы и прочие аборигены, оказывается, генетически не тупые. У них в силу вышеуказанных причин не получилось построить общество, способное конкурировать с евразийским. Даже для либералов этот подход немного чересчур диалектико-материалистический. Например, средний писатель и, казалось бы, нормальный учёный Еськов в своей в целом положительной рецензии на данную книгу постоянно скатывается к слабоаргументированной критике с непременнными смехуёчками, обзывается географическим детерминистом и критикует индейцев за неодомашнивание лосей.

В научно-популярной литературе нынче довольно редко можно встретить такой хардкорный материализм, столь выверенный относительно естественных наук. Я бы назвал подход Даймонда доисторическим материализмом – по аналогии с марксистской доктриной исторического материализма, притом что Маркс упоминается ровно один раз. И если Маркс рассматривает историю в контексте классовой борьбы, Даймонд углубляется в изучение условий, позволивших сформироваться классам как таковым. Очень помогает структурировать доисторические и исторические процессы. Также в книге наглядно показываются различные аспекты экономического, демографического и военного превосходства классового общества земледельцев и скотоводов над бесклассовыми обществами охотников и собирателей и попутно объясняется, почему в некоторых неевразийских регионах евразийцы создали подобия своих обществ, уничтожив аборигенов, а в остальных удовлетворились использованием местных ресурсов без заселения территорий.

Ружья, микробы и сталь — книга, которая рассказывает о причинах превосходства одних народов и цивилизаций над другими. Сами причины, собственно, вынесены в название.

Говоря о превосходстве западной цивилизации за последние N столетий, часто упоминают общественный строй, философию, менталитет, религии, технологии и прочие известные достижения. Но есть вопрос интереснее: а почему все эти полезные штуки появились у одних, а у других нет? Почему одни народы создали могущественные империи и колонизировали почти весь мир, а другие остались охотниками и собирателями даже в XX веке.

Автор исследует историю человечества до древнейших времен и отвечает: все дело в развитии производства продовольствия. В одних регионах изначально были доступны варианты одомашнивания полезных растений и животных, в других — нет. В одних регионах распространение нововведений из-за особенностей географии было проще, чем в других. Все народы полноценны и равны, просто кому-то больше повезло со стартовой позицией.

Книга завершается огромным списком разноплановой литературы, которую автор использовал в своей работе. Достойно уважения.

Лучший научпоп, прочитанный мной за последнее время. Всем советую.

В поиске ответа на вопрос «Почему именно эти цивилизации оказывались в выигрышном положении при встрече с другими» автор собрал воедино гигантский багаж фактов.

Ружья-микробы-сталь в этой истории — инструмент и следствие гораздо более ранних событий, и ими, на самом деле, список не исчерпывается, ту же письменность можно было тоже выносить в название, например. В книге меньше внимания уделено тому, как всё это сыграло и выстрелило, и очень много акцентов — на том, почему оно вообще появилось, что этому предшествовало, почему в других местах не появилось, даже если предшествовало, и почему у других потом тоже появилось, если предпосылок вроде как и не было.

С точки зрения фактов и их интерпретации всё это весьма интересно, хотя местами можно спорить с размахов выводов, а местами можно даже гыгыкнуть: спустя годы после того, как были сделаны некоторые умозаключения, они выглядят довольно комично, потому что мы-то знаем.

А с точки зрения того, как оно сделано и читается — вот плохо это сделано и читается, ибо если из текста вылить всю водищу, можно превратить самую сухую пустыню планеты в райский сад. Бесконечные повторы, отступления, повторы отступлений и отступления в повторах, многостраничные разжевывания тезисов, которые вообще не нуждаются в пояснениях, и всякие подобные вещи неоправданно удлиняют текст.

Из-за этого не такую уж большую книжку я мусола ужасно долго, ощущения от чтения были какие-то шизофренические: с одной стороны — интересно, а с другой — как будто в день сурка пытаешься съесть гигантскую ириску, но она скорее сама тебя съест.

Замечательный научпоп! Такую книгу я всегда хотел прочитать, ибо тема её интересовала на протяжении последних десяти лет. И хорошо, что наконец она мне попалась. Я получил ответы на вопросы, которые занимали мой ум, а узнал неизмеримо больше, чем ожидал. Разумеется, с автором можно (и нужно) дискутировать. В конце концов, эта книга — лишь видение Джареда Даймонда, его теория. Но фундаментальность «РМС» и масштабы использованных методов исследования игнорировать невозможно. Тем более, логические доводы автора весьма убедительны. Притянутых за уши фактов для подтверждения утверждений в исследовании нет.

Огромный плюс книги — она выбивает почву под доказательной базой сторонников теории расового неравенства. Автор доказывает, что европейцы совершили качественный технологический рывок не благодаря врождённому расовому превосходству, а благодаря вполне определённым факторам. К тому же, к 1500 году, европейцы едва ли цивилизационно опережали страны Ближнего Востока и Восточной Азии. Автор убеждён, что человеческие общества формировались, отталкиваясь от географических, климатических и внешних биологических факторов.

Ещё одно достоинство книги — бодрый, доступный язык. В «РМС» нет занудных и безжизненных грамматических конструкций, которые своей непроходимостью крайне осложняют восприятие поданной информации и вообще убивают желание читать. Даймонд, конечно, грешит повторами тезисов своей теории, но не перегибает. Благодаря повторам лучше усваиваются общие положения его теории.

«Ружья, микробы и сталь» — книга, которую стоит прочитать. И для общего развития, и для понимания исторических моментов, которые оказали влияние на судьбы человеческих обществ.

Отличный образчик замечательной научно-популярной работы. Иногда, как мне казалось, автора начинало кренить уж совсем в области, мало связанные с темой книги (я чуть не заснул на главе, посвященной распространению языков в Азии), местами он повторялся, да и ошибки у него можно обнаружить, учитывая, что со времени ее написания наука успела найти новые гитики (например, на данный момент уже доказана та самая «гибридизация» кроманьонцев и неандертальцев, наличие которой Джаред Даймонд отрицал), но в целом написано очень живенько, вполне убедительно и интересно. Пулитцеровскую премию дали абсолютно заслуженно. При чтении можно узнать много нового в весьма удобоваримой форме, причем информация подана не per se, а встроена в более широкую картину мира, так что не возникает вопроса, куда именно поместить ее в своей голове. Автор любит вставлять байки про свою жизнь и опыт, и в общем, делает это удачно и осмысленно, они служат хорошими иллюстрациями к описываемым им теориям и предположениям. Даймонд ставит очень конкретные и важные вопросы, подходит к их решению с научной точки зрения и дает убедительные, подкрепленные понятными доказательствами и четко обоснованные ответы. Подытоживая: труд Даймонда наглядно демонстрирует, что при правильном применении географический детерминизм, если не воспринимать его как истину в последней инстанции, может предоставить важные аргументы в размышлениях человечества о своем прошлом и настоящем.

Великолепная научно-популярная литература, написанная отличным, бодрым, понятным языком. Полностью следуя научному подходу в своих выводах, он нигде не скатывается в сухой научный язык, который мог бы отпугнуть читателя. Рекомендовал бы читать все, для расширения мировоззрения.

Конечно отдельные выводы могут быть оспорены, особенно с учетом новейших научных данных, но в целом книга прекрасно описывает процессы становления цивилизаций. Объясняет какие факторы нужны для самобытного развития культуры и ранней государственности. Считаю, что для начинающих писателей фантастики, любящих создавать новые миры, книга должна стать настольной, чтобы в их мирах не возникало сферических гномов в вакууме.

Отличное произведение. Узнал много нового и интересного. Этакая история возникновения, развития и распространения человечества по всей планете.

Хотя многие выводы автора и кажутся натянутыми и подогнанными под ситуацию в мире на момент написания. Читать однозначно стоит.

Мне показалось, что рассуждая о равенстве и несостоятельности расизма, автор так и не избавился от собственного евроцентризма. Он столько рассуждает о диффузии идей и эволюции человеческого общества, но при этом рассмативает ситуацию с точки зрения — почему в 1997 все не такие развитые и цивилизованные как европейцы и их колонии. Особенно забавны эти размышления после рывка китайской экономики и стремительно возрастающей роли Юго-Восточной Азии. Так является ли европейская экспансия 16 — 20 веков венцом и итогом развития человеческой цивилизации или это всего лишь очередная страница истории?