Михаил Веллер «Графоман Жюль Верн»

Частенько бывает, что громкое заявление, должное чего-то там потрясти и произвести переоценку, оказывается дутым и сделанным сугубо ради громкости. Вот и здесь — заголовок громкий, но эссе откровенно беспомощное и ни о чём. Как критика — больше говорит о Веллере, чем о Верне. Как наброс на вентилятор — очень лениво и неумело, и больше брызг на себя.

Жюль Верн для меня не что-то священное, его есть за что критиковать, но это тоже надо уметь. Безапелляционными утверждениями бросаться легко, а вот обосновать их уже труднее. Более того, часть произведений Веллер явно читал поверхностно или просто ничего не понял (хотя казалось бы). Чем питались матросы «Наутилуса»? Хм, а чем же таким потчевали главных героев, что там Немо распинался насчёт даров моря? Колонисты решили исследовать восточную часть острова? Действительно, чего это они вдруг, подумаешь, они с самого начала исследовали остров и оборудовали себе базу.

Неряшливый сюжетчик — ой, вот не надо мне тут, Верн умел грамотно подавать сюжет и выстраивать его, некоторые книги прямо-таки готовый сценарий для остросюжетного фильма, взять те же «Вокруг света за 80 дней» или «Ченслер». Неумелый пейзажист — да ладно, океанские просторы, Ниагарский водопад, джунгли и пустыни — уж что-что, а Верн мог. Бездарный бытописатель — как раз описания быта являются лучшей стороной романов «Безымянное семейство» и «Лотерейный билет».

Разумеется, можно согласиться, что «нулевой психолог» (но XIX век только постигал эту науку), что есть некоторая неряшливость, лекции то тут то там (на деле не везде и чаще служат для создания общего представления, чем просто лекции ради лекций), одномерные персонажи... Но, всё же, почему именно Верн стал столь популярен, почему он — а не десятки, если не сотни ему подобных?

Да, Веллер пытается дать ответ, но это думать надо, а не хлёсткое вступление писать. Оказывается, Верн писал ясно, просто, понятно (какой он тогда графоман после этого?), хотя тут надо сказать спасибо всё же переводчикам, и гений жанра всё-таки, и «креативный» донельзя (это всё ещё про неумёху-графомана?). В общем, Веллер набросил, потом сам запутался.

На самом деле, Жюль Верн умел писать. Он мог создать увлекательный сюжет, расписать интересную научно-фантастическую идею, даже создать запоминающегося персонажа, но, что самое главное — Верн умел открывать перед читателем новый захватывающий мир. Добавим оптимизм, мягкий юмор, подлинный гуманизм и многое другое....

Нет, Верн, определённо, заслужил иного критического разбора — куда более вдумчивого, а не поверхностного.

Прочитал статью, скажем так — взбесило! Человек не способный приготовить соус к макаронам, называет одного из классиков (основоположников) НФ

графоманом. Я, в отличие от автора статьи, с удовольствием перечитываю Жюль Верна в в свои 56 лет и рекомендую читать другим.

Как я понимаю позицию автора — его гложит зависть к людям добившихся мирового признания.

Ну не был бы это Михаил Веллер, который верен себе, ибо он истина не в последней инстанции. Читал он Ж.Верна в детстве, а тут подрастающая дочка и ей на сон грядущий надо перечитывать Ж.Верна. И вот тут в ответ на его многословия, хотелось бы спросить: « Уж если у вас есть претензии к Ж.Верну, порой не « раскрывающего всего характера своих героев», то расскройте характер своей дочки, которой вы на сон грядущий читаете произведения Ж.Верна из 12- томника, а сколько же ей было лет, на момент сего действия, и почему вместо сказок малолетке, надо было читать Ж.Верна. Ох и лукавит Веллер, что-бы подать свои измышления. Ну ладно приписал, как вступление, а дальше пошло и поехало. И грофоман, и писал науч-поп, и не раскрыты характеры героев, о фразы вырванный из контектста, короче негатив по полной, и тут же поворот на 180 и ведь его (Ж.Верна) читает весь мир, значит автор замечательный. Так, где же искреннен Веллер, впервой части своего эссе или во-второй?

О чем эта статья, собственно говоря? Стоило ли метать громы и молнии, чтобы прийти к такому простому и очевидному для всех выводу:

В общем, ничего нового Веллер не сказал. И есть подозрение, что он просто решил попиариться на чужом авторитете, в своем излюбленном скандальном стиле.

В чем успех Жюля Верна? Неважный стилист,обходившийся примитивными сюжетами, не обращавший внимания на психологизм и глубину характеров... Но почему он остается в памяти как одно из самых ярких впечатлений юности? С этим мнением автора можно не соглашаться, можно спорить, но к нему нельзя не прислушаться.