Василий Балакин «Екатерина Медичи»

Автор — современный российский историк. Ранее в серии ЖЗЛ у него выходили книги о средневековых императорах Священной Римской империи. А затем вдруг переключился на французских монархов начала нового времени. Ну а что? Связи в редакции налажены, языки иностранные знает, скомпилировать научно-популярную книжку не проблема.

Проблема в другом. Видимо просто скомпилировать автору показалось мало и захотелось добавить что-то своё концептуальное и пооригинальнее. Вот и посвятил он книгу доказательствам того, что Екатерина Медичи великая государственная деятельница и лично почти белая и пушистая (единственный грех с Варфоломеевской ночью случился).

Вот и строит автор изложение таким образом, чтоб подогнать под своё видение. В предисловии предлагает читателям рассмотреть факты и сделать выводы. Вот только что за факты автор предлагает читателям? Без подгонки фактов под нужные выводы, увы, не обходится.

Надо сказать, что за год до этой книги автор выпустил в той же серии биографию зятя героини — Генриха IV. Поскольку их биографии частично перекрываются, то и рассказывать приходится многое об одних и тех же событиях. Потому временами изложение совпадает дословно. Но есть и некоторые отличия и очень показательные, ибо демонстрируют авторскую тенденциозность. Так, в книге «Генрих IV», в главе об Амбуазском заговоре говорится, что заговорщики-гугеноты хотели лишь прогнать Гизов. А в «Екатерине Медичи» – они уже мятежники против короля. В «Генрихе IV» ответственность за резню в Васси однозначно возлагается на герцога де Гиза. В «Екатерине Медичи» – виноваты сами гугеноты, которые, видите ли, герцога спровоцировали. В «Генрихе IV» заговор гугенотов, послуживший предлогом для Варфоломеевской ночи, назван мнимым. В «Екатерине Медичи» же автор практически в тот же текст делает вставку о том, что гугеноты после покушения на Колиньи якобы решили перебить всю королевскую семью и даже Генриха Наваррского, поскольку он после брака с Маргаритой Валуа тоже вошёл в её состав. То есть просто-напросто воспроизводит официальную версию, которую, насколько мне известно, никто из серьёзных историков, кроме ультракатоликов, не разделяет. Но при этом далее текст из «Генриха IV» остаётся в неприкосновенности и снова повторяется о мнимом заговоре гугенотов. Такой вот плюрализм в одной книге. И вообще, если в «Генрихе IV» автор осуждает экстремистов с обеих сторон, то в «Екатерине Медичи», в основном, достаётся гугенотам.

Вот только строгое следование фактам, даже представленным самим автором, как-то не позволяет сделать вывод об особо великих талантах Екатерины. Ну да, дурой не была, конечно, потому Франция всё же не развалилась. Но ведь именно при её фактическом правлении (при своих сыновьях) и начались гражданские войны, которые, несмотря на все старания, ей так погасить и не удалось. Скорей возникает образ человека, который «хотел, как лучше», а получалось «как всегда». Потому сомнительно, что в народе невзлюбили Екатерину только из-за её иностранного происхождения, как на это упирает автор. Но ведь сам же он при этом рассказывает, что были периоды, когда Екатерина пользовалась большой популярностью. И никакой «пятый пункт» ей в этом не мешал. Итоговая нелюбовь народа и плохая память в потомстве вполне понятна: смутное время при её правлении. «Если корабль не может плыть, в этом виноват капитан». И никакие выкладки историков потом не отмоют.