Элеонора Раткевич «Одноногий бегун. Стрела первая»

Ужас! Ужас! Ужас!

Нет, конечно, к стилю особых претензий нет, хотя, взявшись разрабатывать достаточно длинный сюжет, автор не посчитала нужным озаботиться подысканием неожиданных сравнений, которые так украшают её сверхмалую прозу. Ужас в другом… наверное, не следует женщине, не служившей в армии и не воевавшей, писать о воинском братстве, о быте, порядках и взаимоотношениях в армии. Всё оказалось удивительно наивно, кукольно, неестественно. Та же наивность сквозит в представлениях автора о работе кузнеца, о взаимоотношениях крестьян и солдат и ещё тысячи подобных мелочей, из которых состоит рассказ. Ну, посудите сами, виданное ли дело, чтобы крестьянин не мог сам зазубрить серп? А сколько стоит обуть роту солдат? Даже очень хорошему кузнецу за неделю столько не заработать. Кстати, колоть дрова плотницким топором – чистое преступление. Автор не знает, о чём пишет, и читать становится скучно. Но тут же можно сказать, что с гончарным делом Элеонора Раткевич либо сталкивалась вживую, либо, по меньшей мере, изучала по книжкам. Уже само употребление термина «тянуть глину» говорит об этом. А ещё между делом упомянуто, что горшечную глину предварительно нужно отмыть. А где правда, там и строка живёт. Жаль, мало в рассказе таких живущих строк.

Сюжет рассказа держится чрезвычайно слабо. Контузия главного героя в последних главах лишь поминается, но никак не мешает совершать подвиги на боевом и трудовом посту. Кстати, в первой строке Шекких назван младшим лейтенантом, затем его упорно величают рядовым (разжаловали, но перевели в элитные войска?), а будучи переведённым в погранвойска, он вновь становится лейтенантом. Чего-то я тут не понимаю. Волшебный меч, о котором в армии легенды ходят, оставляют калеке на память. А ведь война магическая, такие вещи должны цениться. Тем не менее, легендарный меч исполняет в рассказе функции дурака – спутника главного героя. Подобный тип – непременный персонаж американских мультиков («Ледниковый период», «Шрэк» и прочее). Приём этот настолько ходульный, что не вызывает ничего, кроме раздражения.

Концовки как таковой тоже нет, и в результате весь рассказ оказывается пустышкой, написанной неясно ради чего. Читать не стоит, жаль потраченного времени.

И ещё один момент... Совершенно непонятно, почему две главки одного рассказа «Одноногий бегун» в библиографии представлены как два независимых произведения. Отзыв я написал на обе стрелы разом, а второй стреле всего лишь выставлю заслуженную оценку.