Саша Филипенко «Травля»

Мне далеки модные веяния либералов, новых патриотов, олигархии, правительства, да и просто профессии журналиста, пишущего (и ищущего) свою правду и страдающую за нее. Но ведь для этого мы и читаем книги, чтобы больше знать. Касательно аннотаций на книгу Травля, практически все до единой имели отсылки к тому, чем автор, помимо написания книг, занимается. А именно — сценарист федерального канала и, в тоже время, один из тех, кто наоборот работает на оппозиционном телеканале (сразу скажу, что причисление телеканалов к каким-либо позициям и определениям являются исключительно моими догадками, а не в коем случае какими-то подтвержденными фактами).

С этой информацией я и начал чтение.

Сначала хотелось сказать про формат и объем; слова, предложения, диалоги просты для восприятия. Героев запоминаешь сразу же, сюжетные линии, хоть и немного запутаны, но уже на последующих страницах легко распутываются. Объем книги вообще смешной (хотя какой еще может быть объем после Свечки Валерия Залотухи). С одной стороны, не чувствуется графоманство, а с другой, автор понимает то, что никто не будет читать 500+ страниц. Мне кажется, что поклонники творчества сего автора не имеют столько времени, чтобы выделить пару вечерков и под светом прикроватной лампы, перед сном, почитать книгу. Книга рассчитана в первую очередь на тех, кого я упоминал в первом предложение отзыва. Это не массовый читатель и не совсем обычный.

Буду рассуждать от имени обычного читателя, который обычно читает книги о Добре и Зле. О войне между ними, о победе Добра или победе Зла. В этой мысли важно понимать, что может побеждать как Добро, так и Зло и это, отчасти, нормально, это будет интересно, полезно и иногда надо (в контексте необходимо) читать. В этом и есть удовольствие от чтения, потому что я вижу много разных сценариев жизни: добрых, злых.

Но на страницах данной книги, помимо борьбы Зла и Добра (вот тут надо сделать комментарий, потому как не для всех однозначно, что есть Зло в этой книге, а что есть Добро, поэтому будем апеллировать этими словами просто, чтобы разделять стороны), смысл скрывается не в победе кого-то из них двоих, точнее акцент сделан не на победе как факте, а на выводах…, которые должен сделать читатель (да-да тот самый из первого предложения отзыва) после определения победителя.

Победа Зла тут не один из сценариев жизни, а предупреждению Добру. Победа одной стороны предупреждение или, если хотите, угроза другой стороне. Чтобы подобное Добро не то, чтобы пыталось, что-то изменить, что-то сделать, а даже не думало и не помышляло о таком, иначе последствия будет более чем трагичны.

Да, звучит смешно или даже глупо, а скорее всего сразу и глупо и смешно. Но вот такая мысль у меня закралась еще со времен небезызвестного фильма Левиафан, Звягинцева, где Зло говорит нам (нам это уже мне лично) открытым текстом: «Запомни, *****, *****: у тебя никогда никаких прав не было, нет и не будет!»

Подытоживая отзыв хотелось сказать, что книга мне не очень понравилась не только из-за выводов. Не понравилась потому, что если хотели драму, то драма тут высосана из пальца. Хотите противостояние Добра и Зла, то тут оно вялое и не совсем логичное.

Но это современная литература, это номинант литературной премии, поэтому порой надо и такое знать в лицо.