Николай Зайков «Красный зов ночи»

Интересно. Почему, если животное в тексте наделено способностью мыслить и сострадать — это непременно анекдот? Откуда такое специфическое восприятие? В литературе это совершенно классический прием. Начиная с «Холстомера» Толстого и т.д. Находки автора действительно находки. Почему бы и не быть звездам стекляшками в глазах собаки? Как раз логично.

А кровь и впрямь гнойная, именно об этом и речь. Текст сделан в стилистике, совершенно соответствующей художественной задаче — физиологичные описания, местами простецкий разговорный язык, местами примтивности. Идея произведения состоит как раз в этом: показать, как смерть одного существа (в том числе нравственная) убивает все вокруг. Погибает духом хозяин — умирает собака, умирает собака — в дом приходят странные чужаки, и хозяин тоже погибает. А там и весь дом гибнет. Хороший, сильный рассказ.

Я, вроде бы, понял о чём рассказ... но вот почему реализовано всё именно так?

Во-первых, стилистика. Сначала думал, что автор хочет рассказать мне анекдот. Очеловечивание собаки, посредством придания ей таких способностей, как мышление, сострадание... — только упрочило мои ожидания, что сейчас будет анекдот. Потом пошло красочное описание того, как собака мочится... это, безусловно, интересно, но для чего надо было вставлять в текст, я так и не понял. Ну и дальше всё в этом духе.

Я допускаю, что автор пытался красочно передать жизнь опустившегося на самое дно человека, но в таком случае явно увлёкся этим. Настолько, что иногда создавалось впечатление будто читаю про жизнь лирического героя какого-нибудь лютого блатняка, того который ещё Русским шансоном называют. Причём написано иногда так, как будто и писал автор слов к этому самому блатняку.

Ещё один существенный минус — сомнительные находки автора, как-то: «изумрудик звезды» (зелёные звёзды?), «небесные стекляшки» (это опять про звёзды, которые почему-то стали стекляшками), «гнойная капля крови» (гнойная кровь, ага)...

Ну, хотя бы текст читабельный, и то хорошо.