Сергей Абрамов «Ряд волшебных изменений милого лица»

Типичная для своего времени повесть. Тогда даже термин специальный придумали «рефлексирующий интеллигент». И пошли они толпами гулять по страницам журналов и книг, кочевать из пьесы в пьесу, из сценария в сценарий, из фильма в фильм, внешне успешные и во всем достаточные, любимые женщинами и вызывающие нездоровую зависть у окружающих, иногда переходящую в ненависть. А «унутренне» — все как один неустроенные и сомневающиеся, мятущиеся и тоскующие по чему-то светлому, чему не могли дать определения. Лишние люди. «Герои нашего времени». С горькими ухмылками, циничными речами и подернутыми печалью глазами. Игори Саввовичи, Зиловы, альтисты Даниловы и прочие останкинские жители, киноперсонажи Олега Янковского. Ну и персонаж С. Абрамова Стасик Политов тоже «из ентих, из самых».

Только вот не хочется ему сочувствовать, этому Стасику (имя героя, кстати, тоже примета времени — сорокалетние Стасики, Вовчики, Петюни, Васьки...), ни капельки. Как-то неинтересен он ни в своих заблуждениях, ни в прозрении своем. Да и не верится в прозрение, хотя автор всеми силами убеждает нас в правдивости излагаемого. В чем тут дело? Да просто безнадежно устарела эта повесть, с ее пошловатыми приметами сытого благополучия конца 70х — начала 80х годов, престижная профессия, непременная любовница (а судя по некоторым намекам в тексте, и не одна), личный автомобиль, заграничные шмотки. Да и язык повести, этакое ироничное пустословие, заигрывание с читателем на уровне «ну, мы-то с вами взрослые люди, одного круга, мы-то понимаем...» довольно быстро набивает оскомину и скатывается в пошловатенькое же балагурство за столом под рюмочку с куцей моралькой в конце. И полеты героя, то есть взгляд на жизнь с высоты, тоже, увы, не более, чем дань тогдашней моде. И альтист Данилов летал, и фильм чуть раньше повести вышел с характерным названием «Полеты во сне и наяву», если кто помнит. Ну а ноги-то растут, я думаю, из Булгакова. И полеты эти, и некая фантасмагоричность бытия, и манера изложения... Только вот не получалось, как у Булгакова, несмотря на сильное желание. То есть даже в первом приближении не получалось, ни стилистически, ни сюжетно, никак, одним словом. Хотя и к роману Мастера с годами у меня, к примеру, накопилось немало вопросов, но всё же — небо и земля.

Можно было бы, наверное, и не писать этот отзыв, спустя 30 с лишним лет после публикации повести. Но ведь все эти годы книга с ней хранилась в моей библиотеке, иногда бралась в руки, перелистывалась в попытках вспомнить, что же привлекало меня ТОГДА в творчестве С. Абрамова, раз книга дожила до сегодняшних дней. И вот уделил вечер — что-то прочитал, что-то пролистнул. Н-да, неужели когда-то подобное считалось литературой? И весь-то сборник не фонтан (С. Абрамов «Избранное», Московский рабочий, 1988) — исключение, наверное, только повесть «Опознай живого», но данный опус вообще никуда не годен. Что ж, всему свое время.

P.S. На своём мнении отнюдь не настаиваю, возможны и другие точки зрения.

Ну да, чем же заняться молодой незамужней женщине в двадцать семь лет, конечно же, только Стасиков искать. Больше других занятий нет.

Мне, например, двадцать семь лет, но я почему-то, таких Стасиков не ищу, мне Т А К И Е, задаром не нужны!

Да, сюжета как такогого нет, Диалоги, диалоги, плюс саркастические комментарии автора, вот, вобщем-то и всё. Такое ощущение создаётся при прочтении, что автор выстроил своих персонажей по струночке, ине могут они с этой струночки ни влево, ни вправо шагнуть... Не бывает так в жизни...Человек, состоящий из одних недостатков — это уже перебор, уважаемые! Станиславский сказал бы: «Не верю«!

Вопрос первый: почему характеры актёра и играемых им персонажей должны совпадать? Ну, за примерами далеко ходить не надо, Вицын играл в «Острове сокровищ» слепого Пью, а в «Кавказской пленнице» — труса. Абсолютно разные характеры. Несостыковочка.

Вопрос №2: Я всегда считала, что пословицы и поговорки, различные афоризмы, украшают речь, делают её более яркой и выразительной, оказывается, автор считает это недостаткмо,отвергает мудрость народную.

Третий момент? Оказывается, стабильная, спокойная, размеренная жизнь или стремление к такой жизни считается недостатком, по мнению автора. Ну что же, каждый своей меркой меряет!

Теперь подбираемся к стержню: если человеку постоянно говорить не будь таким, сяким, этаким, разэтаким, то поневоле захочется надеть на себя маску: ах, вы не хотите, чтобы я был самим собой, хорошо, я буду другим, буду играть не только на сцене, но и в жизни...

Но такой подход может иметь страшные последствия, потому, что рано или поздно наступит такой момент, когда маска станет неотделимой от лица. Её образно говоря, нельзя будет снять.

Да, любовь сослагательных наклонений не терпит, любить за что-то нельзя, а любят несмотря ни на что и вопреки.

Ещё один вопрос: может ли любовь настоящая, искренняя, быть привычкой:

И ещё: зачем кого-то переделывать, перестраивать на свой лад, нелучше ли мир и людей, в нём живущих, принимать такими, какие они есть? может, в этом и проблема, что мы слишком часто хотим всё переделать, перестроит, переиначить по-своему? А актёру ведь нужно, чтобы его слушали, не так ли? А советы психоаналитиков-жизнелюбов, которые считают что солнце — доббаный фонарь, принимать всерьёз вообще не стоит. Кстати, ни один нормальный психоаналитик не скажет что «убить жену — это нормальная реакция, если хочешь убить, значит,т есть за что«!И никому такое лечение не поможет. Я читала в какой-то книге, что если у человека возникает мысль убить кого-то из близких, то это уже диагноз...

Так в жизни и бывает: плывешь по жизни и всё вроде бы неплохо, и всё вроде бы есть, и всем вроде бы доволен... А потом хрясь... вторая смена, смотришь а вокруг никого: ни друзей, ни врагов и жизнь какая-то не твоя...

Повесть незамысловатая, почти без сюжета. Главный герой из тех, кого называют «успешными». Да, эгоист и циник, но вполне симпатичный. Вокруг таких сколько угодно. Чтобы он и ему подобные хоть немного обратили внимание на своих близких, действительно необходимо что-то мистическое.