Леонид Каганов «Хомка»

Под конец читать было не очень приятно про обращение с младенцем. Но не будем забывать, что дети считали продукты инкубатора просто игрушками, после смерти съедобными. Большой вопрос к этике описываемого циничного общества — скушать друга, когда он надоел. Еще вопрос про легкий взлом системы восьмилетним ребенком, но это уже к автору

Боюсь, я, несмотря на троих детей, я сохранил приличную долю инфантильности. По крайней мере, после прочтения всех отзывов на этот рассказ единственная читательская реакция, которая показалась мне человеческой, оказалась реакцией 11-летней девочки.

>>Подсунул тут этот рассказик своей 11-летней дочке, когда она попросила почитать какую-нибудь фантастику, потом захожу в комнату, смотрю — сидит плачет.

Надо же, какая глупышка – плачет над буквами! Для меня вот тоже, если уж я читаю книгу, её герои становятся живыми, и я не могу воспринимать то, что с ними происходит, как «интересный художественный приём». Поэтому я ненавижу, когда авторы убивают младенцев. Такое я могу простить только Чехову с его «Спать хочется» и «В овраге». Потому что у него это не художественный приём, а жизнь, в которую он тыкал мордой жующих свой крыжовник обывателей. Но когда это используется исключительно с целью «повышения эмоционального отклика читателей», у меня остаётся только одно слово – мерзость. Всё, что автор хотел сказать, можно было бы сказать и без трупика младенца с расклёванными ножками, но тогда бы это был просто забавная, остроумная, но не более того, НФ-юмореска. И никакого бурного отклика, стапицот наград и французского перевода, верно?

Я всё же вижу, что этот рассказ несёт в себе определённую долю позитива. Отчего?

Дети — не маленькие ангелы, это жестокие и зачастую необдуманно злые существа. Даже из своего детства я помню те мерзости, которые могли творить мои сверстники. А эти дети с самых ранних лет привыкли к маленьким репликантам, которые становятся шоколадными батончиками для поедания. Не больше, чем развлечение, что вы-с. Они привыкли к этим мимолётным питомцам, продуктам скаченных из интернета прог по генной инженерии, для них они ничего не стоят. Почему вы считаете, что отношение к такой же игрушке, пусть даже и маленькому человечку, будет иное?

А вы видели иногда, как с детьми обращаются молодые и не очень мамы, в каком состоянии их извлекают иногда из семей? Как их воспитывают бабушки с дедушками, на моих глазах нередко переругивающиеся друг с другом матом при ребёнке? А это взрослые люди! Дети по определению людьми не являются, они ещё лишены этой рефлексии и самосознания. Но... Именно концовка рассказа заставила меня подумать, что именно в этот момент, момент спуска на воду, в детях забрезжил призрак души и взрослости. Они ещё не осознали тяжесть своего поступка, но это придёт позже. Но что-то мне подсказывает, что именно эти детишки через десяток лет вырастут в прекрасных супругов и родителей...

Хотя, возможно, мои надежды необоснованны. Что значит пара фраз и лёгкий поцелуй между детьми?

Почему-то внимание сконцентрировано на детях, но никто не обращает внимание на учительницу.

Все возмущены, что дети безответственные, при этом забывая, что ответственность не закодирована в ДНК, не является наследственным фактором.

Ответственность осознается человеком как призвание или как обязанность и прежде всего это социальный навык. Детская ответственность развивается с проявлением безусловной любви родителей, нормального человеческого отношения педагогов, и прежде всего является отражением того, что происходит в обществе.

Чтобы признать ценность другой жизни, другого человека, в том числе и созданного Хомки-человечка, для этого Стасик и Анна-Мария должны почувствовать и прочувствовать ценность своей жизни, и ценность самих себя. И вот вопрос, насколько ценны ученики Стасик, Жорик, Анна-Мария и другие для учительницы Ольги Дмитриевны? И я так поняла, что Ольга Дмитриевна являет собой классический образец учителей в школах РФ и не только, получается? Т.е. для учителей рявкать, хамить, оскорблять, унижать собственное достоинство учеников, отбивать охоту учиться это норма? Рассказ начинается с уравнения на доске, которое учительница так и не объяснила, а попросту рявкнула- выгнала — оскорбила. И на протяжении рассказа, учительница Ольга Дмитриевна только и делает, что показывает, что она «никого не держит» и «закрывает поганые рты» своих учеников. И вот, как можно требовать ответственности от этих детей? Тут ответственность просто невозможна.

За что единица этому рассказу, единицу полностью объяснил в своем отзыве фантлабовец skein. Я тоже не люблю когда писатель для «повышения эмоционального отклика читателей» убивает младенцев, заклеивает им рот скотчем, голубем расклевывает до крови им ножки и так далее. Соглашусь со skein, рассказ — мерзость.

Многие упоминают о жестокости детей в данном рассказе — не согласна. Автор четко дал понять, что дети привыкли к такому развлечению — выращивать новых хомок. А чтобы их скорая смерть не расстраивала деток, именно взрослые разработали программу,

По моему мнению, рассказ все же о безответственности. Когда технологии позволяют, способности Стасика опережают развитие одногодков, а вот нести ответственность за содеянное — еще не научили. И результат не мог быть иным.

А рассказ хорош, да, хорош!..

По Станиславскому: «не верю!». Не верю в то, что такой продвинутый в компьютерных технологиях мальчишка, желающий защищать добро и справедливость, абсолютно аморален и готов идти на убийство младенца. Завязать младенцу рот и отнести на чердак. Не верю в то, что девочка, плачущая по своему хомке, абсолютно бессердечно отнеслась к человеческому младенцу и также абсолютно равнодушно пошла на его убийство. Не верю в то, что авторы программы, способной модифицировать генетический код, оказались неспособны ввести простейший запрет на операции по модификации генетического кода человека. Не верю в то, что уровень развития науки, позволяющий получать искусственных существ-хомок (на уровне программирования генетического кода для их окукливания и превращения в шоколадный батончик), сочетается с системой ведения уроков в традиции худших российских школ и с государственной властью Объединенной Церкви.

Начало было интересное, была новизна, нетривиальные идеи и интрига. А вот затем всё стало не просто плохо, а очень плохо. Начал за здравие, кончил за упокой.

Свирепая вещь.

Здравствуй, Лео, наш русский Паланик!

Несмотря на феерически блевотное послевкусие, рассказ полезный. Удовольствия от прочтения получить не удастся — он не для того написан, а вот подумать о соотношении ответственности и возможностей (в том числе неявных, «пиратских» возможностей) — вполне. Лично для меня очень любопытно вот что — понятно, в пространстве рассказа герои «не ведают, что творят». Но память-то никуда не денется. Вот через пару лет они дотумкают... Кстати, вероятно, что мальчик как-нибудь себе объяснит, почему так — было правильно, а вот дальнейшую судьбу девочки я себе представляю плохо.

и еще один аспект. Бесконтрольность как беспомощность. О, нет, «педагогического» контроля выше крыши. А вот слежения-бережения не видно.

Не только по этому рассказу, но и по творчеству Лео в целом ясно — с социальной точки зрения он никакой не фантаст, а самый что ни на есть очевидец и реалист. Вопрос, поставленный им в «Хомке», может и неочевиден с первого взгляда, но очень настойчив — почему мы не друзья нашим детям? Почему ребенок понесет свои беды соседу по парте, интернет-сообществу, дяде Васе, местному пушеру — кому угодно, но не нам? Барьер так высок и так плотен, что его перестаешь воспринимать — это уже не барьер, это край мира, НЕТ НИКАКИХ родителей (весёлой юной тети, старшего брата, дедушки) — ребенок предоставлен училке, техприспособлениям и своему одиночеству.

Может, и милосерднее отпустить из этого мира на досточке.

Кстати, абсолютно не понимаю, чем описанная ситуация отличается от аборта в десятом классе — эксперименты, энтузиазм, странные результаты, концы в воду. Разве что декорациями?..

Не помню, насколько широко это событие освещалось в СМИ, но в апреле 2003 года (Каганов написал рассказ весной того же года) завершился проект «Геном человека», целью которого было определение последовательности нуклеотидов, составляющую ДНК. О положительных последствиях этого проекта можно прочитать в Интернете, но я думаю, что многие (возможно, и Каганов), узнав об этом, сразу нарисовали у себя в голове группу ученых, по кирпичикам собирающих молекулы ДНК. И недалек тот день, когда...

Если я правильно понял автора, то дети в рассказе не такие уж и дети. Они олицетворяют незрелое человечество, технически очень умное, но морально неготовое для описанных в рассказе экспериментов.

Наука действительно движется семимильными шагами (как пример, еще полвека назад ламповые компьютеры занимали целые помещения, сейчас же процессоры мобильных телефонов, производительность которых в миллионы раз выше, умещаются у вас на ладони). А вот люди... Конечно, с появлением Интернета информация стала намного доступнее, чем раньше, и люди в среднем стали умнее, но стали ли они от этого лучше, человечнее? Наверное, на этот вопрос каждый должен ответить сам.

Автор своим рассказом демонстрирует, что существуют вещи, в которые человеку, невзирая на безудержное любопытство, совать свой нос пока рановато.

Прочитал рассказ вскоре после того как у самого родился ребенок. Закончив читать некоторое время сидел в чувством как будто по голове обухом ударили.

Дети в рассказе не жестокие, а просто безответственные. Им интересно ставить эксперименты, о результатах которых они даже не задумываются.

Действительно лучший рассказ у Каганова, недаром он получил за него Бронзовую Улитку.

Довольно редкое произведение, которое вызвало столько откликов. Уже одно это свидетельствует о его проблемности и неоднозначности, а, значит, и неподдельном интересе к проблеме. А проблема стара, как мир: дети. Дети познают мир. Родители купили новую игрушку. Значит надо в тот же вечер её разобрать и посмотреть, что там внутри. Родители купили радиоприемник. Взять молоток и посмотреть кто сидит внутри и говорит таким противным голосом. А, если убить лягушку, правда, что пойдет дождь. А, если поджечь кошку, сколько она пробежит. Если есть инкубатор, то почему не вырастить человечка... Это просто жизнь. Ребенок постигает понятия добра и зла. Он еще не жесток, но уже делает свой выбор. Рассказ хорош именно своей жестокостью, прямой постановкой проблемы и отсутствием окружающего мира, дающего простые примеры, помогающие сделать выбор. И это рассказ именно из окружающей среды, призванный обучать и помогать ребенку сделать свой выбор. Читайте и комментируйте детям.

Пронзительный рассказ.

Прочитал его месяца два назад и сегодня вспомнил сюжет, увидев это название в своем списке оцененных произведений. Меня прошибло дрожью ужаса и отвращения к описанным событиям. «Хомка» — жесточайшее напоминание о необходимости взятия на себя ответственности и о том, до чего может довести ее отсутствие.

От рассказа немного оторопь берет. Что в нем не так? Да почти всё. Так и ждешь, что вот-вот, как в другом рассказе, дети откроют рты, а там — острые зубы...

Если рассказ про детей и маленьких зверюшек, то он будет либо о том, что зверюшек нельзя обижать, либо что взрослые зверюшек обижают, а дети — защищают. И очень часто такие истории бывают поучительны, трогательны. Но Каганов пошел чуть дальше: а что будет не со зверюшками, а с «людишками»? А что с ними может быть, если дети спокойно едят шоколадки, в которые превращаются их «маленькие друзья»?

Вот именно эти шоколадки, по-моему — суть истории. Отношение детей к смерти — вопрос невероятно сложный. После прочтения этого рассказа думаешь, что возможно, детям как раз следует понимать, что ужас смерти — в ее необратимости, и нужно поэтому как можно аккуратнее относиться к жизни.

Еще вспомнились торты и печенья в виде животных (и даже человечков...). Выглядят они, конечно, мило, и наверное, кондитеры так демонстрируют свое искусство, но вот есть маленькие головы и конечности... Лучше уж бесформенная, но не менее вкусная нашлепка из крэма.

Действительно, этот рассказ — один из лучших у Каганова. Вот может же автор придумать нечто такое, что с трудом укладывается в привычныенам понятия о Добре и Зле. А ведь если вдуматься, то ничего столь не реалистичного в рассказе нет. За внешним благополучием скрывается страшненькое в сворем цинизме общество, столь похожее на наше. И ведь действительно, общественная мораль не поспевает за развитием науки, и перед обществом вскоре встанут совсем новые проблемы. Как остаться человеком там, где даже ребенок может создать человека? Сочетание детского простодушия и недетского цинизма в этом рассказе производит впечатление. И так знакомы эти орущие учительницы, родители, которых вечно нет дома, дурацкие шалости детей и их недетские разборки. Наверное, это все действительно останется и через века.

И только одно в этой истории внушает оптимизм. Ведь как ни крути, эта история — о первой любви, а значит, все не может быть совсем уж плохо.

Даа, жутковатый рассказ, эмоции довольно неприятные, но не всё же мармелад жрать... Правда, если изложить сюжет так:

P.S. Кому интересно, что же стало с бедным младенцем, читаем «Гамлет на дне» ! (Спасибо Автору, что не забывает своих героев, даже маленьких.)

Такое легкое, я бы даже сказала позитивное начало и такой жестокий конец.. Думаю никого не удивлю, что данный рассказ эмоции у меня вызвал те же, что и у многих (если не у всех). После него остается довольно сильное чувство отвращения и ужаса от прочитанного. Словно прикоснулся к чему-то пахучему, склизкому вызывающему соответствующие спазмы, а под конец и вовсе окунул туда руку, если не больше. Но как бы не был этот рассказ неприятен, он очень жизненный, замечательно передающий атмосферу событий и заставляя задуматься.

Когда «касаешься» чего-то подобного, от чего становится жутко и противно начинают появляться сомнения «так ли нужно было это новое знание, если оно вызывает подобные чувства?». Однако после некоторых размышлений я уже иначе начала смотреть на данное произведение. Безусловно мне также как раньше была неприятна бессознательная жестокость детей, для которых смерть, просто очередная шоколадка..и мир, в котором данное является нормой..Это действительно ужасно. Однако об этом уже было сказано и до меня, а я хочу вспомнить историю, мифы. Несколько великих хромых людей, колыбель, которая была выловлена из воды. О звезде во лбу (хотя, если мне не изменяет память она была на виске) . Но главная идея состоит в том, что возможно так и рождаются входящие в дальнейшем в историю. Еще почти совсем не смыслящие, не понимающие в жизни, дети, возможно создали человека, который изменит ход истории, если конечно его «плот» приведет его в другое место, в другой мир или просто в прошлое. Хотя, конечно более вероятно что он или окончательно замерзнет, утонет, или голуби закончат свое черное дело, в общем что угодно! Или же просто станет шоколадкой -_- Но мне приятней думать, что возможно этот младенец, созданный случайно и по глупости, станет переломным звеном в жизни другого мира или другого времени.