Киран Миллвуд Харгрейв «Девушка из чернил и звёзд»

Когда логика — это не про автора.

Похоже надо с самого начала проверять все по книге, а потом уже читать. Потому что узнать после прочтения, что книга победила в премии ДЕТСКОЙ книги, не сильно помогло оценке, а то можно было уже как-то ориентироваться и понимать почему все так плохо. Точнее почему написано так просто и так довольно нелепо... хотя, знаете, я не могу делать скидку на то, что эта книга написана специально для детей. Меня даже возмущает то, что так пишут для детей. Пусть сами приключения будут не замысловатыми, но как-то же это надо достойно оформлять, вы пишите для тех, кто в вашей старости вашей страной будет управлять, вы, правда, хотите чтобы они выросли на том, что вы им несете? То есть ни на чем!

Будут спойлеры, так что осторожнее, но без них книгу не разобрать.

Вот давайте разбирать сюжет и я даже постараюсь не сравнивать с Крапивиным. Сильно-сильно постараюсь. Буду просто швыряться здравым смыслом.

1. Магический реализм... Все из этого магического, это оторвавшийся от... а вот кстати, от чего он оторвался чтобы плыть? — остров. Я себе эту систему слабо представляю, так что пусть это будет на совести магии и свихнувшегося реализма. Ну, вы поняли, что нет ничего, что можно было бы сравнить с Маркесом, то есть даже рядом не лежало, но просто магией это уже не называется.

2. Меня удручает, что люди не могут нормально описывать строй, революционеров, да даже хотя бы обычное возмущение и волнение. Не в смысле, взяли вилы и пошли сражаться за свою свободу, тут уже не до хорошего, а хотя бы логичное обоснование почему они не взяли вилы и не пошли, чего они хотят-то, а то выглядят как Настасья Филипповна в Даун Хаусе, которая возмущается на женитьбу Тоцкого и при этом говорит, что он ей омерзителен и вот сейчас-то она заживет

«И понять до сих пор не может, что именно хочет от него Настасья Филипповна»

Это я к тому, что с самого начала и всю книгу автор нам рассказывала какой плохой губернатор, буквально котят пинает и щенят, но у него неожиданно какие-то очень преданные солдаты и очень им возмущенные люди одного поселения на острове. И как-то людей всего три! То есть ну как вы не можете всем островом собраться, хоть с вилами и накостылять губернаторской охране и самому губернатору, вас ведь больше! Не бывает так, чтобы приплывших и преданных было больше, чем людей на острове, если взять в расчет, что в начале было городов вообще ТРИ! Ну как возмущенных людей.

Так вот, люди прям кипят на своих кухнях от возмущения на то какой злой, очень-очень злой губернатор и вдруг новость, он уплывает в Африку. Вот что бы вы сделали? Ну, порадовались ведь, не так ли. Наконец-то мол этот Бармалей, с которым вы вроде как даже справляться не желали, а только бубнили, мол какой он весь плохой, уезжает. Праздновать надои отпустить человека с миром, а потом какие-нибудь вилы заготовить, чтобы когда он попытался вернуться его сразу на них и насадить. И что делаю жители поселка? Барабанная дробь. ПОДЖИГАЮТ ЕГО КОРАБЛЬ!!! Где логика, где здравый смысл? Очень сложно уехать знаете ли с острова без корабля и оставить жителей в покое. Хотя, кто знает, может они все мазохисты, но нам автор этого не сказала.

3. Дальше еще веселее. Это вот как люди, которые живут при капитализме и удивляются, чего это им за все платить надо и почему им не удобненько как при социализме. А вот действительно, с чего бы? Может потому что капитализм это не социализм и ничего подобного в себе никогда не содержал и направлен он на капитал, а не на людей? Но кто ж об этом думает-то. Вот и автор не думает. Потому что она умудряется двум своим героям, которые претендуют на ум и сообразительность, а еще на пятко удары себя в грудь, что они лучше собаки вложить слова о том, что губернатор их с этой проблемой бросает и ИМ теперь с ЭТИМ разбираться. Но мол это не справедливо, пусть остается и разбирается. ЧТО? ЧТО??? Автор, ну ты хоть как-то в своем уме? Ну, он же злой, всю чертову книгу злой, действует всегда только в своих интересах, вон, про него слова не доброго не скажи, лишишься всего своего скота и тут вдруг претензия что он что-то не решает в пользу жителей?! А с какого перепуга он это должен делать сейчас, если этого не делал никогда? Собака всегда кусалась и в одно утро она укусила за пятку и возмущение, а чего она кусается? Да как-то она и не прекращала этого делать-то)))

В общем бред чистой воды, как и поджег корабля. Нет логики, нет здравого смысла.

4. Ну, про губернатора там каждый раз песня. Точнее губернатор там вполне себе человек, удивительно, что он у автора хоть как-то получился не сумасшедшим как все остальные герои. И так, как я писала выше, он был злой, очень-очень злой. И чтобы вы думали, люди жили под ним и не бухтели. То есть нам автор не рассказывает, что возмущение людей было на пределе и они, например уже вилы начали точить и какие-то планы относительно свержения этого ирода строить. Что вы, что вы, они продолжали ходить на работу, получать плетьми по спине за опоздания и забастовками там не пахло и непонятно как люди и на что жили, если губернатор даже им в море за рыбой не давал выходить и весь рынок был его. То есть у людей по идее нет денег. Особенно у картографа, учитывая, что никому к черту его карты не сдались, все равно дальше города никого не пускают. А дальше города лес и непонятно что, по идее там должны быть еще два города, но это как-то ловко забылось за лет десять. Но я на самом деле не про это же хотела, а про возмущение людское, которого не было. Знаете анекдот про мертвого льва, которого не вы.бал только ленивый, хотя при жизни его боялись? Так вот, тут тот же случай. Когда губернатор собрался уезжать, три калеки жителя, да больше потому что нам не показывали, сказали ууу «Мы преподадим ему урок!». Это что? Это они боялись не успеть что ли его преподать, готовились долго? Мол как это он не знает, что они возмущенны и негодуют? А до этого вы не могли этого сделать, ну, до новости, что он уезжает? Или была надежда, что он уедет, до того, как вы преподавать урок начнете?

В общем автор и революция — это как небо и земля, далеки и не сойдутся.

5. Как показать заботливого отца? Этому автору в принципе никак. Затею стоило бы бросить в самом начале, но такого не случилось, поэтому неожиданно, отец-бунтовщик, который не хочет в тюрьму оправданием кидает заботливое отцовское: «Я не могу оставить дочь одну!». Я вот все думаю, что надо было сказать солдатам. Мол да-да, как мы не подумали, конечно же оставайтесь дома. Так что ли должно было в голове автора произойти? Или это такой штрих к солдатам губернатора, что мол их не остановит даже выкрик заботливого отца? Ээээ... Знаете, там дочке от пятнадцати, до семнадцати лет, я как-то не сильно возраст уловила. И вот эту дылду он не может оставить одну? У меня до сих пор этот сюр из головы не выходит.

6. Не знаю смотрели или нет, но вот в мультике Моана девочка носилась с обдолбанным петухом, который для сюжета не нужен совсем никак. И видимо, автора сея птица впечатлила, потому что героиня носилась с курицей всю книгу, а курица вообще ни за чем не нужна. Лишняя деталь. Не, можно, конечно, за уши притянуть, мол вот какая героиня добрая, только вот доброта — это не беганье за курицей, а умение дружить, слушать, понимать, помогать, а не чувствуя своей ответственности срываться на другом. Так что вот не добрая она, а лживая эта девочка с чернилами и звездами. Но я все же про курицу. Во-первых, нам заявляют что Люпе и Изабелла (главная героиня) подруги. Советую это запомнить. Во-вторых, нам заявляют, что курица сильно домашняя, в смысле дома живет и по полу ходит (вот ведь убирать за ней удовольствие-то), просто очень злая. И вот ситуация: Люпе сидит в темнице с курицей и ей в дополнение к курице подкидывают и Изабеллу, которая в очередной раз потеряла свою курицу. И Изабелла в радости от того что видит курицу. Люпе удивляется и спрашивает: «Это твоя курица?» Вот вы бы что ответили? Я лично сказала бы «да» и на этом все бы и закончилось. А Изабелла не такая, она говорит: «Это слишком долгая история«! Что??? Сказать, что это твоя курица — это слишком долгая история? Автор, да ты что несешься-то?! И опять же, они подружки, Люпе вообще должна эту курицу в лицо знать или хотя бы в характер, потому что девочки, если дружат разговаривают и про курицу, которая клюет в пятки, трудно не говорить!

Вообщем очередная бестолковая сцена.

7. А здесь у меня совсем никаких оправданий нет. Я понять не смогла кого и как хотела выставить автор когда писала ерунду. Подозреваю, что главную героиню заботливой, но вышло как-то плохо, ну как с отцом. Смотрите, девочки бежали, бежали, от кракотама какого-то, свалились в подземные пещеры и их разделило осыпавшимися каменюгами, причем Люпе вообще заперло ей никуда хода нет, а вот Изабелле есть и вроде как к чему-то очень важному. И вот эта «героиня» то ли еще ползет к огненному водопаду и у нее на пути крохотный тоннель, то ли доползла и думает свалить от туда, я этой подробности не помню, потому что меня поразила другая, мысль Изабеллы, мол как же там в пещере Люпе, которая ничего не знает и мирно спит. Что??? У вас землетрясения каждую минуту, какие-то люди-волки бегают, камни падают, какое спать в принципе? Тут ты себе руки по локти сгрызешь придумывая план спасения. А это на голову вместе с автором стукнутая думает о том, что кто-то может спать. Вообще-то это как раз очень показательно, насколько Изабелле не интересен человек и насколько плохо она о нем думает. Но автор, скорее всего думала выставить героиню как раз хорошей, заботливой. Ну-ну, не твое это автор, не твое.

Я на самом деле думала написать проще, мол все плохо и герои настолько не крапивинские, те хоть как-то стараются, но по мере чтения делала пометки, так что решила пройтись доказательно, что не крапивинские. И вот получилось как-то много и эмоционально.

Кстати, если вы думаете, что там хорошо с выписыванием героев, то нет. Они не последовательны. У них плохо с мотивациями. Умные люди тупят. Хотя чего это я. Умных людей тут и не ночевало. Даже губернатор и тот, так себе, хоть и самый приличный из всех написанных.

Сам остров и его наполнение тоже описаны плохо. Все схематично, хотя автор пыталась уделить этому много строчек.

Сюжет тоже так себе. Кто эти люди-волки, что это за странное зло? Какой урок вынесла героиня? Почему она получает славу, а губернаторская дочка нет? Должна быть ветвь, когда мы озаряемся знанием, пониманием, тут мы не озаряемся ничем. Ну походили, побродили, нашли меч, спасли остров, погибли. В конце мальчик обнимает девочку. Что это было задаешься вопросом ты и заодно — зачем это все было? Причем тут составляющие девушки, чернила и звезды, ведь это никак и ни на что не влияет и она из этого не состоит. Вот в Америке книга вышла под названием «Дочь картографа», так это правильное название, потому что только это ценно в героине, больше ничего.

Мой вердикт — не читать. И детям не давать. А если вы за это взялись, помните хотя бы, что это очень, сильно очень детская книга. Может тогда она покажется вам не сильно глупой во всем своем не логичном проявлении.