фантЛабораторная работа «Одноразовая отмычка»

Похоже, на финише не хватило чего-то, чтобы распутать этих распутников. Я попытаюсь

Имеем: некое переходящее пятно, в котором притаилась память про некую охотницу, которая дарит некие ништяки носителю пятна. Сие есть наведённый морок (судя по реакции знати и их колдунов), который работает только при физическом контакте пятна с носителем (пятно в трубочку – охотница пропадает). Всё это верно для Дэра

Однако! Товарищ Гилойт, мастер распальцовки, удалил себе пятно, а вот воспоминания остались, и охотница никуда не делась. Более того, сей пятнистый Йода ещё и гипнотизёр (перевод стрелок на Пятнаша)

Вывод? Для Гилойта воспоминания настоящие, а потому не зависят от запятнаности. Значит, Дэр его настоящий сын. И как тогда выглядит сюжет в линейном изложении? Так:

Некий благородный Гилойт по молодости отмуракамил некую несовершеннолетнюю охотницу на медведей, после чего сбежал в университет, а после, окончив его и получив красный диплом, стал работать по специальности – тюремщиком. Охотнице он оставил сына и пятно, видимо, изготовленное собственными руками (он же гипнотизёр и в управлении пятна мастер)

Родился Дэр, полузабытое детство провёл с мамой, потом она шлёпнула ему пятно на титьку и послала в приют. В приюте, на Доске Почёта, он увидел портрет своего папаши и сразу распознал («в 15 он посмотрел на своё отражение и понял, что у него таки есть отмычка»). Понимая, что с таким папиком можно хоть Ампиратора ограбить, Дэн ограбил

Дальше – стандартно. Папаша выручает сынулю, но, понимая, что с таким балбесом в следующий раз Император и ему лысину снимет, отбирает у того пятно. Финита. На отрубание конечностей уходит недокушенный собачками левый чувак

Ну, как-то так… в такой версии нити подбираются и хвосты не висят. Но бредятина…

Одноразовый рассказ получился, бесполезный как выстрел наобум.

Тема раскрыта, и это единственное, что не вызвало у читателя сомнений.

По формуле «Тайна-Чудо-Достоверность»: всё утонуло в смутных оговорках и полунамёках. Красиво, конечно, особенно автору удались описания. Однако чудо вышло чахлое (банальный побег из-под стражи), а всё что длилось дальше, только снижало убедительность истории…

Не очень понял фантдоп и механизм передачи ложной памяти. Спасибо, конечно, A.Ram, но хотелось бы читать рассказ без инструкции к нему. Хотя, может быть, во мне дело. И да, из-за сухости и торопливости диалогов, создалось ощущение, что рассказ хорошенько урезан.

Я не понял все ниточки узелка, увы. В голове случился какой-то запутанный моток.

Не очень понял. Пятно давало способность внушения? Почему посуду вдруг Мархеус украл?