Андрей Василевский: Целое не сложилось, перемудрили. Вспоминается старый анедот: «Отгадай, что такое: зеленое, висит на стене и пищит» — «???» — «Селедка!» — «??!» — «Моя селедка. Что хочу, то и делаю». Когда в романе всё возможно и зависит только от авторского произвола, это не так уж интересно.

Александр Етоев: Нормальная такая девчоночья проза, не то что плохо написанная, а неотделанная скорее, отделочные работы плохо проведены. Меня, читателя серьезного, не удивишь никаким сюжетом, тем более во всей известной миру литературе сюжет один: борение живота со смертью. Хотя, с другой стороны, забавно: поехал Иван-дурак в город покупать ненависть. На страусе по имени Страус. Бабка его послала. Пугало говорящее взял с собой, чтобы было Ивану-дураку, он же Джейкоб, не скучно ехать. Ну и далее, по сюжету. Поясняю мой упрек в неотделанности. Проявляется она в многословии (от желания описать все подробно) и в неудобочитаемых конструкциях фраз. Но здесь я авторов понимаю, это идет от молодости, от молодого избытка сил, когда автора переполняет желание выплеснуть поскорей на читателя продукты творческого брожения. Придет время, и они научатся себя перечитывать и прореживать, чтобы росло ярче.

Сергей Жарковский: Отлично.

«Как бы фэнтези» с элементами реалистичности от главного и единственного представителя так называемой «цветной волны», которого стоило выкармливать, а теперь в высшей степени стоит читать и за которым стоит следить, поскольку к определённому таланту прилагается определённое количество способностей, и есть хорошая динамика.

А т.н. «цв.волна» должна называться «рваногрелочной» или «тузиколайной», что, к сожалению, опять сильно видно и в этой работе Зонис-Чернявской. Авторская интонация снижена в стёбо-формуную, и снижение никакими потребностями данного романа не оправдывается. Пишется, как дышится. Пара каментов в ЖЖ – пара абзацев в рукопись. Ох, извините, в не то окно. Надо паять тумблер.

Михаил Назаренко: Номинатор полагает, что этот роман «полнокровный текст», а вовсе не «невнятный, рассыпающийся, нежизнеспособный конструкт». Мое мнение прямо противоположное. Декларировать, что мир, где происходит действие, – это несовершенное отражение Первообраза (Земли), – хорошая отмазка, но не работает. И люди, и нелюди – все картонные куклы, начисто лишенные правдоподобия и обоснованности мотивировок. Основные тексты, на которые опирается «Хозяин зеркал», – «Снежная королева» и «Три толстяка» – прекрасно показывают, как, при всей сказочной условности, при очевиднейшем авторском присутствии в тексте, могут возникнуть вполне убедительные и живые миры. Только не нужно путать 2Dс 3D, а набор цитат б/у – с постмодернизмом.

Андрей Рубанов: Ироническое фэнтези встречает стимпанк. Написано прилично. Но роман требует значительной доработки, его можно сократить. Роман довольно милый, и созданный авторами мир а-ля Гофман не лишён обаяния. Но опять же, как и в случае с Дубинянской, тайна этого мира окончательно раскрывается ближе к второй трети текста, — то есть читателю надо терпеливо преодолеть многие десятки страниц, прежде чем понять, что к чему. Читать эту книгу не будет никто, кроме фанатов жанра; а сильная книга обязана преодолевать границы жанра.

Надо убрать «роман-спектакль», это ненужный бантик; честно говоря, спектаклем там и не пахнет.

С другими отзывами Жюри на произведения-номинанты "Новых горизонтов" можно познакомиться здесь.

По материалам онлайн-журнала "Питерbook":

Осень 2014 года украсила российский литературный ландшафт новой премией «Двойная звезда», вручаемой за литературно-критические книги, посвященные фантастическим произведениям и их авторам. Первая церемония вручения пройдет в рамках международного литературного фестиваля имени Александра Беляева («БелФест»), который состоится 27-28 сентября в городе Пушкин под Санкт-Петербургом.

Организаторами «Двойной звезды» выступили оркомитеты Литературной премии имени Александра Романовича Беляева и премии Книжной ярмарки ДК им. Крупской «Фанткритик». Своим появлением на свет новая награда обязана многолетнему и плодотворному сотрудничеству заместителя председателя оргкомитета «Беляевкой премии» и председателя жюри «Фанткритика» Андрея Балабухи с ответственным секретарем оргкомитета «Фанткритика» Юлией Зартайской.

«Беляевская премия» — старейшая российская литературная награда, присуждаемая за научно-художественные и научно-популярные произведения (с перерывом вручается с 1990 года). В свою очередь, премия «Фанткритик», учрежденная Книжной ярмаркой ДК им. Крупской, существует вот уже 10 лет, и вручается за рецензии и критические статьи, посвященные фантастическим произведениям. То есть по большому счету обе — за просветительский нон-фикшн, так что их союз был предопределен и оставался только делом времени.

«Двойная звезда» также получила поддержку Международного Совета по фантастической, приключенческой и научно-художественной литературе, Союза писателей России, Союза российских писателей, Союза писателей Санкт-Петербурга, Многонационального союза писателей и Книжной ярмарки ДК им. Крупской.

Название премии символизирует не только союз двух организаций, которые больше десятилетия выполняли в широком смысле просветительские функции, но и отсылает нас к одноименному роману классика американской научной фантастики Роберта Хайнлайна, удостоенному в 1957 году премии «Хьюго».

Премия «Двойная звезда» вручается по двум номинациям:

• Биография.

• Литературно-критическое исследование.

На соискание премии может быть выдвинуто произведение любого автора, если оно написано и издано на русском языке в год, предшествующий году вручения премии.

Правом выдвигать на премию соискателей обладают:

• сами авторы;

• лауреаты Беляевской премии и премии «Фанткритик» предшествующих лет;

• профессиональные писатели — независимо от места жительства и жанровой принадлежности;

• издательства, редколлегии журналов и газет, а также любые средства массовой информации;

• книготорговые организации.

Для выдвижения на премию необходимо передать Оргкомитету премии «Двойная звезда» письменное представление и не менее двух экземпляров книги.

Жюри премии «Двойная звезда» формируется ежегодно Оргкомитетом.

В 2014 году в состав жюри вошли:

• Дмитрий Вересов — прозаик, переводчик (Санкт-Петербург).

• Борис Вишневский — критик и литературовед (Санкт-Петербург).

• Владимир Гопман — критик и литературовед, публицист и переводчик, лауреат Беляевской премии 2013 года (Москва).

• Александр Кононов — главный редактор издательства «Симпозиум», лауреат Беляевской премии 2013 года (Санкт-Петербург).

• Михаил Шавшин — прозаик, критик (Санкт-Петербург).

Члены жюри самостоятельно избирают председателя и секретаря жюри. Члены жюри читают все номинированные произведения и отдают свой голос одному произведению в каждой номинации. Свой выбор члены жюри обосновывают в краткой (от 1000 до 2000 знаков) рецензии. Если две или более номинированные книги получают одинаковое количество голосов, судьбу премии решает председатель жюри.

В 2014 году в шорт-лист «Двойной звезды» вошли:

— в номинации «Биография»:

• Юлия Андреева. «Триумвират» (Марина и Сергей Дяченко, Генри Лайон Олди и Андрей Валентинов);

• Зеев Бар-Селла. «Александр Беляев» (ЖЗЛ);

• Геннадий Прашкевич. «Жюль Верн» (ЖЗЛ);

— в номинации «Литературно-критическое исследование»:

• Андрей Балабуха. «Наброски к портретам»;

• Василий Владимирский «Драконы и звездолеты»;

• Дмитрий Володихин. «Зубры»;

• Антон Первушин. «10 мифов о советской фантастике».

Премия «Двойная звезда», как и Беляевская премия, является почетной и не имеет денежной составляющей. Лауреат получает нагрудную медаль, вручаемой от имени Беляевского фонда поддержки и развития литературы, памятный знак, вручаемый от имени Книжной ярмарки ДК им. Крупской и почетный диплом.

Первое вручение состоится в конце сентября 2014 года под Санкт-Петербургом, в городе Пушкин.

Автор: Соб. кор.

Андрей Василевский: Опять-таки, как и у Дубинянской, у Хуснутдинова, у Зонис и Чернявской, отдельные интересные фрагменты не складываются в конце концов в целое. А всё, что связано с проблемой языка (языков), конечно, актуально и сегодня востребовано (см. также повесть Ины Голдин).

Александр Етоев: Человеческая нечеловеческая история, написанная как бы и просто, и вместе с тем с некоторым изыском. Тема вечная – борьба ада и рая (см. мой отзыв на Зонис-Чернявскую), собственно говоря об этом только и стоит писать уважающему себя писателю. Книга драйвовая, скуки не вызывает. Есть, конечно, элементы вторичности, явные отсылки к Маркесу (люди занимаются любовью, и все вокруг плодоносит) и другим «магическим реалистам», не без греха «литературности» одним словом. Ну и латиноамериканским сериалом попахивает местами. Все это понижает на единицу балл, но в целом книга удачная.

Сергей Жарковский: Как-то не очень.

Было скучно. Всё какбе правильно, но как-то скучно. И плохого сказать нечего, но очень скучно. Не возражаю, но скучно. Извените. Полыхаев.

Михаил Назаренко: В общем-то, могу сказать то же, что о «Пансионате», только роман мне понравился меньше, а «языковеды» (в отличие от героев Голдин) – совсем не убедительные. Немалого объема текст, который на 4/5 состоит из экспозиции, а 1/5 – это финал. Как если бы в «Vitanostra» нам подробно показывали бы Сашкины испытания перед приездом в Торпу, а потом – сразу выпускной экзамен. При этом эффект погружения – возникает, персонажи не кажутся авторскими марионетками, пророческая функция фантастики – на месте («антимиром» в романе оказывается донецкий город Счастье), а редактура не помешала бы («Чувства иссякали в ней несколько раньше, по мере ее сомнамбулического движения по селу», «Страшный смысл этой речевой конструкции открылся Анне во время Бесланской трагедии»).

Андрей Рубанов: Нагромождение скучных слов. Читать совершенно невозможно.

С другими отзывами Жюри на произведения-номинанты "Новых горизонтов" можно познакомиться здесь.

Андрей Василевский: Проба пера.

Александр Етоев: Не рассказ, а какое-то недоразумение, прости Господи. Сочинено по принципу «В огороде бузина, а в Киеве дядька». Случайный текст, попавший на конкурс по непонятной причине. Неумелый автор явно двигался наугад, не зная в текущей строчке, что будет в следующей, и, тем более, не понимая: что, зачем, почему и, главное, — на кой? В общем, пишу о чем-нибудь, пока пишется, авось что-нибудь и напишется. К тому же, как говорил мой друг и учитель писатель Сергей Коровин, совершенно не отражена тема сисек.

PS: Конечно, при желании в любом бессмысленном тексте можно углядеть смысл. Про «Куш» тоже можно сказать: это же гениально! Живой ходячий рекламный символ, обретший после всяких мытарств бессмертие и сорвавший в итоге куш – пусть в чужом теле, но вернуться к своей любимой, утраченной, казалось бы, навсегда, это ли не высочайшая из наград?!! Так вот: не верьте! Бред он и есть бред, и не подлежит оправданию каким-либо подобием смысла.

Сергей Жарковский: Есть у нас приличная фантастика, товарищи солдаты и прочие милостивые государи. Есть.

Михаил Назаренко: Поставил бы оценку выше – потому что рассказ вполне добротен и, что называется, «атмосферен», – если бы не один фактор: «атмосфера» сверхтрадиционна для петербургской прозы. То есть очень недурной текст – но «еще один», и не более того. Без прямой морали тоже можно было бы обойтись («К людям липнут маски лицемерия и брезгливости…» – в подобных текстах не надо такого, не надо).

Андрей Рубанов: Превосходно. Автору надо срочно переписать рассказ в сценарий и выставить на продажу. В этом листе Газизов — лично мой фаворит. Однозначно заслуживает статуса лауреата. Если создаст свой язык и определит свою проблематику — у нас будет новый Пелевин.

С другими отзывами Жюри на произведения-номинанты "Новых горизонтов" можно познакомиться здесь.

Андрей Василевский: Ожидаемо, одномерно. Открывающиеся сюжетные возможности не использованы, поэтому «Споки» выглядит как рабочая заготовка для более крупного произведения, которое так и не написано.

Александр Етоев: Вот это собственно и есть Новые Горизонты фантастики – писать, не думая, что пишешь фантастику. Потому что пиша фантастику, как это делали и делают многие прошлые и нынешние фантасты, они почему-то единственно о фантастике и думают. Нет бы подумать о литературе. Хотя литературе в общем-то все равно, фантастика она или нет. Главное, чтобы она оставалась литературой, то есть тем, что тревожит сердце и заставляет работать совесть. У Старобинец все это есть.

Сергей Жарковский: Ну, в общем, никак.

Рассказ, написанный в стиле «для глянцевых журналов» из рассказа. Гаджеты едят мозг наших детей, и кошмар. Мимимимими и ужас-ужас-ужас. Оно и бы и ничего для сельской местности, я бы поставил Y, но там есть устрица и жемчужина в густых проволочных зарослях, а вот нефритового рака, подбирающегося к жемчужине скрозь тёплую воду страсти – нет, поэтому Y-1. В «Космополитен», пальто подать.

А если чуть менее серьёзно – меня дико раздражил образ ребёнка, иммунного к поеданию мозга. Действительно, «Космополитен», да ещё и наш, современный, вот сейчас. Поставить X, что ли? Ладно. X+1, потому что не богатыристика Андрея Столярова.

Михаил Назаренко: Серединка на половинку: стандартная НФ, скрещенная со стандартным хоррором. Добротно, стилистически банально – да и не только стилистически.

Андрей Рубанов: Анна Старобинец на пике формы. Русский Стивен Кинг. Возможно, сегодня — лучший фантаст в России. Свой материал, своя тема, свой стиль. Заслуживает победы.

С другими отзывами Жюри на произведения-номинанты "Новых горизонтов" можно познакомиться здесь.