Сильная вещь. Контроль над сознанием людей всегда привлекает тоталитарные режимы. В трилогии показан мир, где контроль над сознанием осуществляется с применением психотронных технологий и экстрасенсорики. Причем ученые мужи сделали попытку осуществления превентивного контроля — выявления инакомыслящих на стадии формирования личности и применение к ним методов психологической коррекции. Результат оказался неожиданным. Система сама создала силу, способную и желающую уничтожить ее. Гидра приступила к пожиранию самой себя. Но только приступила. Служба контроля претерпевает деформации, но не сдается. Она есть в начале трилогии, она же есть и в финале, ослабленная, измененная, но не уничтоженная.

Живучесть службы закономерна. Кто борется с ней? Одиночки. Причем весьма своеобразные. Мастер собак видел смысл своей жизни в защите человечества от монстров, а потом в уничтожении психотронных генераторов. Он сделал все, что мог. Он сделал очень много. Проход в мир нечисти удалось закрыть. Руководство Проекта заменить.

Но Мастер Собак один. Тим Костенко уже другой. Его не слишком интересуют дела человечества. У него своя планетка, свой народ, на Землю он прилетает, как на курорт, энергией подпитаться да силу свою плохим мальчикам продемонстрировать. Как ни парадоксально это прозвучит, но в случае со Стальным Сердцем система своей цели достигла. Потенциальный противник нейтрализован. Он вышел из борьбы и причиняет лишь точечные неприятности.

Следующее поколение — Игорь Волков и Алекс Вестгейт — тоже склонны занять позицию невмешательства. Усилия этих молодых людей фактически предотвращают третью мировую войну, но далее ни один из них не собирается повторять путь Мастера Собак. И Игорь, и Алекс уходят со службы с намерением вести частную жизнь и ни в чем более не участвовать. И это значит, система выиграла, хотя автор пытается представить героев победителями.

Трилогия неоднозначна и весьма реалистична. Она интересна прежде всего «дефектностью» героев, которая и обеспечивает в пределе стабильность системы. Героизм несовместим с нормальной жизнью. Это видно на судьбах Мастера собак, Тима Костенко, да и всех других героев, причастных к Службе. Игорь Бойко — второе поколение бойцов — стремится вырваться в отставку, на свободу, к жизни. Такого же стремление Алекса Вестгейта, который осознает, что живя службой, он теряет жизнь человеческую. Но пример Охотника старшего поколения Медмэкса показывает, что со службы уйти нельзя. Рано или поздно все равно придется вернуться в строй. И твои близкие окажутся под угрозой.

С литературной точки зрения трилогия весьма слабая. Стиль так себе. Сюжет путанный, с повторами и противоречиями. Но читать ее стоит. Ради содержания, ради идей и мыслей автора и героев, которые звучат предупреждением нам — людям 21 века, когда психотроника уже перестала быть фантастикой.

Разумная жизнь многообразна и не обязательно похожа на земную по формам и целям.

В далеком космосе земляне обнаружили очень симпатичную планету, населенную моноразумным живым комплексом. И комплекс этот имеет склонность к экспансии. Совсем как мы. И гуманистическую базу под захватническую политику подводит. Тоже совсем как мы.

Вот только суммы знаний о мире у столкнувшихся форм жизни кардинально различаются. Инопланетные существа овладели тайнами биологии, физиологии, генетики. Они в совершенстве изучили устройство живых организмов и биосфер. А технические знания для них оказались лишними. И это спасло человечество.

Зеленые пятна, жаждущие осчастливить обитателей Земли превращением в единый моноорганизм, оказались бессильны перед техногенной средой, поскольку даже не предполагали ее опасность. А люди, биологически более слабый вид, вышли победителями из незапланированного столкновения, поскольку опасность разумных космических паразитов им была понятна. И они сумели защититься.

Азимов достаточно подробно прорисовал мир биологического моноразумного существа. Это единая планетарная экосистема, достигшая внутреннего равновесия, где каждый живой организм выполняет роль клетки в организме своего мира. Лишенный индивидуальностей мир не содержит элементов агрессии, конкуренции, страха смерти. Даже к познанию нового разумное моносущество не стремится. У него развита лишь потребность в ассимиляции любых форм жизни, до которых оно может дотянутся. Такой любопытный космический паразит, похожий на зеленый мох.

Многие духовные практики рассматривают отказ от индивидуальности как следующий этап духовного развития. Существует мнение, что после смерти сохраняется некий информационный слепок личности, вливающийся в некое общее однородное поле. Так или иначе, человек не мыслит жизнь без индивидуальности разумного существа. Обобществление индивидуальностей для нас равносильно смерти. А зеленым инопланетным пятнышкам кажется равносильным смерти существование в отрыве от своего всеобщего, они чувствуют себя инвалидами, лишенными восприятия целостной картины мира.

Любопытное противопоставление. Быть может, после жизни мы переходим в новое качество и становимся похожими на них, по восприятию мира и самих себя. Быть может, это действительно следующий этап эволюции мыслящего существа. Но именно следующий. На нашем сегодняшнем уровне мирное сосуществование с таким инопланетным разумом для человечества не представляется возможным. Они живые похожи на нас не живых. А живое всегда боится не жизни.

Такие вот странные мысли навевает этот небольшой рассказ.

Весьма неоднозначная вещь. Но читается на одном дыхании. Интересно следить за рассуждениями главного героя и/или автора о судьбах России, о религии, о нравственности, о достоинстве. Очень хорошо рассуждают они об этих важнейших для человека вещах. Греет русское сердце апелляция к скифско-викинговскому прошлому русского народа, к традициям русского дворянства, для которого честь была дороже жизни.

Сильнейший эмоциональный отклик вызывают эпизоды танкового сражения и выкрики танкистов «Танк такой-то прощается с Родиной!» А сцена, когда недокормленный солдатик, обмотавшись взрывчаткой, пытается преследовать последний американский танк, и этот танк сначала сдает задним ходом, а затем спешно скрывается от бегущего за ним человека, настраивает на возвышенно-героический лад. Автор, несмотря на свой безобразный, неряшливый язык, умеет воздействовать на читателя. Чувство гордости за соотечественников пробуждается. Сердце быстрее стучит.

И за всем этим накалом страстей как-то не сразу замечаешь, что идеи автора о моральном превосходстве русских над американцами и ислама над православием в жизни не находят подтверждения.

Тезис «Не будь героем!», который автор приводит как основу мировоззрения американцев, получает в романе резко отрицательную оценку. Этому тезису противопоставляются подвиги Гастелло, Матросова, русских танкистов на Курской дуге, героев романа — солдат танковых экипажей, которые с готовностью отдавали жизни за Родину, направляя свои безоружные танки в лобовое столкновение с машинами противника. Внутренняя готовность к подвигу — это замечательно. Это свидетельствует о высоком уровни социализации личности. Но когда подвиги становятся традицией, это свидетельствует о дефектности социальной системы. Героизм не может быть нормой жизни. Что бы ни говорил Никитин, жизнь человека — высшая ценность. Не выше других жизней, не выше чести и достоинства, но и не разменная монета в политических и социальных играх политиков и футурологов.

Ислам как национальная идея для России — это вообще близко к нонсенсу. Равенство религий должно обеспечиваться, не спорю. РПЦ занимается только своими делами, своими финансами. Но почему же автор решил, что ислам лучше? Только потому, что вместо церквей у мусульман мечети? Никитин полагает, что принципиальное различие этих религий в том, что православный не может обращаться к Богу напрямую, мусульманин же говорит с Аллахом без посредничества муллы. Возможно. Но мулла все-таки есть, и мечеть есть. По книге разница между этими религиями не усматривается. Ссылка на готовность мусульман жертвовать собой в террористических актах звучит неубедительно. РПЦ тоже умеет зомбировать людей и формировать когорты фанатиков. Просто ей на данном историческом этапе не нужны собственные террористы. Ей нужны финансовые жертвователи.

Сам главный герой — вообще песня. Такой весь из себя умный, ловкий, удачливый. И любую социально-политическую проблему по полочкам разложит с поппинка, и спецназовцев уничтожает пачками, и с красотками сексом занимается так, что видеозаписи становятся учебными пособиями в секретных учебных центрах ФСБ. Крутой Уокер, Бэтмен и д`Артаньян нервно курят в сторонке.

Ничего хорошего в этой книге нет. Идеи автора любопытны, но при ближайшем рассмотрении критики не выдерживают. Однако, читается роман взахлеб. Такой вот парадокс.

Вещица рассмешила. Сколько писали на рубеже девятнадцатого и двадцатого веков о бремени белых, а оказывается, мы всего лишь мутация. И добрые, мудрые, научно продвинутые инопланетные прародители помогут нам избавиться от этого уродства, как только решат внутренние проблемы и доберутся до нашей многострадальной Земли.

В крошечном рассказе Кларк сумел исчерпывающе раскрыть тему происхождения человека. От инопланетян мы произошли, как выбраковка. Нечего на божественные сущности глазки устремлять. И проблему расовую разрешил радикально. Все от общего предка. Причем черные к предкам ближе, чем белые. А, может, не черные, а желтые или красные. Не поняла я из рассказа, какого цвета инопланетяне. Но это не так важно. Главное — исток у всех цветов кожи один, все мутанты.

И проблемы этики без внимания не остались. Инопланетяне не забыли свою боковую ветвь. Многие тысячелетия помнили о нас и, как только соответствующий фармакологический препарата разработали, так сразу на космические корабли, и к нам — спасать родственников. Вот что значит взаимовыручка и уважение к корням и семейным узам.

Ну и причины гибели динозавров мэтр коснулся, разумеется. Всему виной цикличность климата с гиперпродолжительными сезонами. Несоответствие климатической динамики физиологическим особенностям населявшим планету организмов стало причиной их массового вымирания. Не вымершие — наши пращуры, которые от инопланетян мутировали — приспособились. Ну и климат свою лепту внес, тоже сделал шаг навстречу, в плане укорачивания сезонов. В результате мы живы, планета тоже пока жива, инопланетяне летят, спеша воссоединиться с боковой ветвью своей семьи. Динозаврам не повезло. Но что же делать. Всем сразу хорошо быть не может.

Правда, есть кое-какие подозрения. Серьезные. Если окажется, что инопланетяне вообще не люди, а разумные обезьяны, проблема общего истока и мутаций становится весьма щепетильной. Если земные обезьяны есть мутация разумных инопланетян-обезьян, а мы — вторичная мутация уже от них, возникает вопрос, с кем же хотят воссоединиться инопланетяне? Обезьяны им более близкие родственники, чем мы. А это заставляет задуматься.???

Вот уж не думала, что когда-нибудь буду смеяться над рассказом Артура Кларка. Хотя в свете щепетильного аспекта воссоединительных планов наших космических пращуров для смеха повода может и не быть. Ибо в каждой шутке шутки лишь доля...

Все просто в этом рассказе. Есть люди. А людям нужны Боги или Бог. Столько усилий прилагается к тому, чтобы найти дорогу к Богу. А она совсем рядом. Надо всего лишь идти с желанием отдать, а не получить. Сотни паломников теряются в древних храмах, становятся тенями на каменных стенах или сталактитовыми скульптурами. Но лишь немногим приходит в голову воззвать в Высшему существу не с просьбой: «Господи, помоги»», а с вопросом: «Чем я могу помочь тебе, Господь?» В мире Дяченко путь в Богу открывается тому, кто ничего у него не просит. Уже не просит или вообще. Такая вот простая история.

Но и не совсем простая. Ибо открывший путь к Богу исчезает из мира людей. Наверное, в этом есть резон. Пока человек вовлечен в жизнь своих соплеменников — родных, друзей, коллег, любимых, ему не нужен Бог. Люди, которые рядом, замещают обе функции Божества: помогают и являются объектом помощи. Когда говорят, что Бог внутри нас, возможно, имеют в виду именно это. Мы, слабые люди, можем становиться Богами друг для друга.

Лишь тот, кого уже ничего не связывает с людьми, по настоящему нуждается в Боге. Когда нет связей с людьми, человеку уже ничего не нужно, как ни странно. Ему даже Бог не нужен. Нужно лишь чем-то заполнить ту пустоту в себе, которую создает одиночество. И если он готов заполнить эту пустоту божественной благотворительностью, путь откроется. По крайней мире в мире Дяченко.

Не подумайте, что это заумно-философский рассказ. Вовсе нет. Сюжет понятный, увлекательный, даже экшенный. Иная планета с особенными климатическими условиями. На ней колония людей. Вдруг приезжает ревизор, совсем по Гоголю. Но не один, а с красавицей женой. Некстати разыгравшаяся стихия приводит героев в древний храм. Нормальная приключенческая фантастика. И все-таки по прочтении остается ощущение, что это история поиска Бога и заполнения одиночества внутри себя.

Красивый рассказ. Затягивающий.

Рассказ является частью дилогии «Циклоп». В отрыве от основного произведения он не воспринимается. Слишком малый фрагмент жизни выхвачен. Сюжет завершенный, понятный. Но без знания дальнейшей судьбы главного героя трудно оценить значимость изложенных в рассказе событий.

В «Скороходе...» затрагиваются проблемы ответственности учителя за ученика, цены таланта и предопределенности.

Ради спасения своего неразумного ученика Карши великий маг Симон Пламенный без колебаний подвергает риску свою жизнь и благополучие. Таков долг учителя. Не только ученик обязан наставнику преданностью, но и наставник должен защищать и оберегать своего ученика, какие бы глупости тот не сотворил по недомыслию. Право приказывать обязывает к защите. К сожалению, вне магических миров люди про это забыли. И очень хорошо, что фэнтезийная литература часто поднимает эту проблему.

У Карши обнаруживается талант Скорохода. Но, если его реализовать в полной мере, другие имеющиеся у мальчика способности будут необратимо утрачены. За право быть лучшим в одной из областей деятельности приходится платить утратой некоторых навыков и способностей, имеющихся у каждого человека. Талантливый человек превосходит других в чем-то. Но можно ли считать, что он опередил других в развитии, — большой вопрос. В трактовке Олди человек с реализованным предназначением в чем-то сродни инвалиду. Одно дано чрезмерно, но за счет умаления другого, не менее ценного.

Возможно, такова цена любого таланта. Чтобы проявить его, надо от многого отказаться. Возможно, это связано с искусственной инициацией способности-предназначения. Все-таки в нашем реальном мире талантливый человек не лишен возможности развивать в себе и те качества, которые в его основной области не требуются. Это лишь вопрос времени, сил и желания. А в мире рассказа все, что не связано с предназначением, отсекается насильственно при совершении обряда Открытия Пути. Сомнительно, что это оправданная жертва. Ампутация чего-либо имеет право быть ради спасения жизни. В остальных же случаях предпочтительнее просто работать, учиться, развивать данное природой. Может, без магической инициации способности раскроются в меньшей мере, но зато человек останется полноценным. У Олди же проходящие через обряд Открывающих Пути делают шаг от человеческого к функциональному.

Путь чародея, мага, волшебника не сопряжен с таким урезанием себя. Видимо, потому, что маги — универсальные специалисты. Они должны как можно полнее чувствовать мир и потоки энергий, а это не позволяет отказываться от чего бы то ни было, заложенного природой. Ведь никогда не знаешь, какая способность окажется необходимой в критической ситуации. И Карши хотел быть магом, хотя по природе своей обладал талантом Скорохода.

Но талант у Олди не просто способность, а предопределенность судьбы. Мальчик просил учителя о помощи, учитель спас его. Никто не мог сделать Карши скороходом насильно. Но сам Симон толкнул мальчика к Открывающим Пути. Он напугал парнишку. Мальчику открылись глубины сознания и память старого мага. В свои двенадцать лет мальчик еще не мог понять, что видит самую обычную жизнь человека, который жил долго и занимался не самым гуманным ремеслом. Если бы кровавая нить соединила его сознание с сознанием, например, старого солдата, далекого от всяких магий, он увидел бы гораздо больше ужасного. Но мальчик испугался, и в результате свершилось предопределенное. Даже великий маг не смог изменить судьбу.

Следует отметить, что перечисленные проблемы в рассказе раскрыты скомканно, без должной глубины. Вообще рассказ написан довольно хаотично. И свойственный Олди поэтичный язык именно в этой вещи воспринимается как претензия на поэтичность. Возможно, это результат того, что рассказ подвергался переработке.

Прочитать «Скорохода...» было интересно. Но это не лучшая вещь Олди. Так мне кажется.

В этом рассказе меня заинтересовал не сам сюжет, который не нов и даже не слишком занимателен, а личность устроителя боя. В этом персонаже Браун показал нам финальную стадию эволюции разумного существа — слияние в одно, единичное.

Люди как разумные существа начали свой путь на Земле с личностного обособления, пробудившего индивидуальное самосознание. Таков был побочный эффект плода, скушанного Евой. А к чему мы должны прийти в итоге — вопрос открытый. Вот Браун вскользь представляет свою версию ответа на этот вопрос. Финальным витком эволюции разумной расы является слияние всех в одно. Не нравится мне такая перспектива. Но кто же меня спрашивать будет? Эволюция вида идет себе и идет.

Настораживает то, что устроитель боя с легкостью вмешивается в судьбы цивилизаций. Видимо, его личная этика такова, что это считается не только приемлемым, но и одобряемым поведением. В какой-то мере это существо присвоило себе функцию Бога — решать, кому жить, а кому исчезнуть. Получается, что Бог не только был в Начале, он может появиться в конце.

Метод разрешения конфликта рас по своему гуманен. Собой рискуют только двое. Война с множеством жертв заменяется дуэлью. Это хочется одобрить. Но по результатам устроитель боя уничтожает целую расу. Это пугает. Божественные амбиции опасны. Кто знает, во что они разовьются в дальнейшем. Ведь это странное единичное существо-раса тоже должно развиваться. Оно же живое, хотя и бессмертное. По меркам человека, по крайней мере.

Финал улыбает. То ли было, то ли не было все описанное в рассказе. Скорее всего было, конечно. Материальные свидетельства имеются. Но рассказать о случившемся никому нельзя, за сумасшедшего сочтут. А ведь герой человечество спас, можно сказать. Голливудский подвиг совершил. Но должен оставаться тайным героем. В целях самосохранения. Обидно ему, наверное, очень.:-)

В отношении к этой вещи я не оригинальна. Очень люблю. Часто перечитываю. Увлекает в этой комедии не только, да и не столько сатирический аспект, сколько психологический.

Ведь Хлестаков не обманывал городских чиновников. Они сами себя обманули. Хотели выявить проверяющего, и выявили, что сумели. Проезжий вертопрах болтает откровенные глупости, доходящие до маразма, а чиновники — далеко не глупые, житейски опытные люди — усматривают в его словах глубокие смыслы и подтексты.

Прекрасная иллюстрация к тому, что мы очень редко слышим собеседника. Мы чаще слушаем себя, и прозвучавшие чужие слова интерпретируем через собственные домыслы и анализ. Бывают случаи, когда это полезно. Но чаще случается вот так — по-гоголевски. Сказано одно, услышано другое. И винить некого, своими ушами слушаем. Этот феномен интересен безотносительно к теме ревизии. Гоголь великолепно раскрыл эту особенность людей.

Одна из самых любимых сцен в пьесе — когда чиновники читают письмо Хлестакова Тряпичкину. Как же каждому из них не хочется, чтобы вслух оглашалась именно его характеристика. И как хочется послушать характеристику соседа. В этом есть что-то по-детски наивное. В этом месте пьесы хочется улыбнуться с грустью и даже пожалеть бедных обманувшихся служивых. Сразу вспоминается нелепое заявление городничего об унтер-офицерской вдове, которая, дескать, сама себя высекла. Вдова то высечена была экзекутором, а вот уважаемые господа чиновники в полном составе высекли сами себя. Юному мошеннику даже особенно трудиться не пришлось.

Замечательная вещь. И сатира на все времена. И психологическая составляющая весьма поучительна.

Рассказ сильный. Выдержан в традициях русской классики, которая имеет обыкновение душевный стриптиз устраивать, выворачивая героя наизнанку. Веллер и вывернул. Покруче, чем Шекспир Отелло. Потому что без пафоса и маскировки высокими чувствами. Что есть в человеке, про то и написал. А намешано в нас, человеках, столько, что, если приглядеться, ужас охватывает.

Не потому, что человек ужасен. Нет. А потому, что имеет привычку побуждения мелочные маскировать под высокие душевные порывы. Как Шекспир с уже упомянутым Отелло. А Веллер ничего не маскирует. Читаем размышления героя: «Неужели я настолько ненавидел Брянцева и завидовал, что не ее любил и ревновал к нему, а его ревновал к еще большему счастью, чем он и так имел? Я отвечал себе: не может этого быть! отвечал без уверенности...»

Без уверенности. Потому что вот он — мотив убийства. Не страсть, не ревность, а банальная мелкая зависть. Людям обычно стыдно признаться даже самим себе в этом чувстве. Любой другой порок мы в себе признать готовы. Но только не зависть. Герой Веллера в этом плане честнее. Так препарировать душу Достоевский любил. Веллер продолжил традицию.

Читаем дальше: «Я взглянул на жену, постаревшую, словно прошедшие годы и грехи разом прочитались на ее лице, и понял, что эта моя жизнь — ошибка, я не на той женился, а надо жениться на дочери. И логически подумал, что могу это сделать, так как она мне, во-первых, не дочь, а во-вторых меня любит. А следом подумал, что раз она нашла колечко, то теперь она уже не выйдет за меня замуж, и я теряю ее навсегда.»

Вот он — мотив признания. Недолюбленный человек второй раз видит, как ускользает из рук понравившаяся женщина. Причем в этот раз, если бы не ускользала, самому надо было бы бежать прочь, сломя голову. Приемная дочь — не любовница приятеля. От таких желаний в любом случае бежать приходиться.

Жуткую судьбу герой устроил и себе, и женщинам своим. Больше ничего и не скажешь, пожалуй что.

А вывод из рассказа я бы сделал такой. Комплексы и недолюбленность разрушительны для личности человека. Ведь началось все с того, что герой признал себя худшим, чем Брянцев. Сам признал. Упаси нас боги от неуверенных в себе мужчин, считающих себя хуже других.

На мой взгляд, эта немудрящая повесть — один из самых трогательных рассказов о любви. Мы привыкли связывать это чувство с буйством страстей, переживаниями, страданиями, ревностью и т.д. А оно бывает и вот такое: спокойное, размеренное, постоянное, согревающее двух людей всю жизнь.

Вспомним, в скольких романах невозможность иметь детей становится трагедией для женщины, разрушает семью. У героев этой повести не было детей. И это не стало трагедией. Потому что им хватало любви друг к другу. Если бы им случилось иметь ребенка, они наверняка окружили бы его заботой и любовью. Его существование приумножило бы их счастье, наполнило жизнь новыми приятными хлопотами. Но не случилось. И не разрушилась жизнь от этого, не стала Пульхерия Ивановна несчастной женщиной, горюющей о своей несостоявшейся судьбе. Потому что у нее была любовь к мужу. И это чувство компенсировало любые недостатки судьбы.

Их жизнь была заполнена самыми простыми, совершенно не интеллектуальными занятиями, хозяйственными делами, приготовлением и поглощением пищи, ожиданием и приемом гостей. Можно сказать: какая ограниченность. Но если вдуматься, и в этом проявлялась любовь. Они не делали друг другу признаний, они заботились друг о друге и это служило источником их счастья. Так проявляется любовь в простых сердцах: в действии, в заботе, в привязанности и признательности. Поэтому и хорошо всем было в их старом доме. Аура любви обволакивала.

Судьба не дала им счастья Филимона и Бавкиды. Не в один день ушли. Но как трогательна и глубока печаль Афанасия Ивановича по ушедшей подруге. Он ничего не изображает, он пытается жить, соблюдая привычный уклад. Но без нее в этом уже нет смысла, нет теплоты. Он пережил супругу, но и ушел вместе с нею. На место счастью и покою пришла скорбь и боль одиночества, невосполнимого, потому что только она одна могла заполнить эту пустоту.

Прекрасная вещь. О простых и чистых чувствах человеческих. Без прикрас и изысков, но глубоких и настоящих.

Один мой знакомый говорит, что Гоголя нужно читать по словам. Трудно с ним не согласиться. Особенно, перечитывая эту чудесную сказку. В ней каждое слово на своем месте, каждое участвует в создании волшебной, волнующей картины зимней украинской ночи, когда мир замер в ожидании великого праздника, а люди и всяческая сказочная нечисть веселятся от души.

Этой ночью обычная деревенская баба — мать кузнеца — проявляет свою ведьмовскую сущность, летает на метле, с чертом дружится-любится, прочих же кавалеров по угольным мешкам распихивает, а некоторых еще и попарно. И пусть последнее деяние ничего ведьмовского в себе не содержит — надо же бедной женщине репутацию блюсти свою и поздних визитеров — так ярко проявиться оно может только в предпраздничную волшебную ночь. В другое время и месяц неуместно ярок, да и вряд ли все разом сойдутся на одном пороге.

Этой ночью обычный деревенский кузнец может прокатиться верхом на черте и к самой царице в столицу слетать, чтобы добыть черевички для любимой. В иное время где же он черта возьмет, да и кто же его к царице пустит. Дворец царский не шинок чай.

И, конечно, только этой ночью капризная надменная красавица может вдруг проникнутся искренним чувством любви в обычному, хотя и очень славному парню. И станет это началом их общего счастья.

В сочельник люди невольно живут ожиданием чуда. И Гоголь нам это чудо дарит. Если в Диканьке могло произойти столько волшебных вещей, то почему же у нас не может? У нас тоже и Солохи, и черти, и красавицы Оксаны имеются. С Вакулами, правда, проблема может быть. Редко такие рыцари среди простых людей встречаются. Но чудо на то и чудо, чтобы невозможное свершиться могло.

Замечательная вещь. Много раз перечитывала ее с упоением. Гоголь сумел передать настоящую сказочную атмосферу, в которой хорошо, уютно и весело. Читать всем!

Не ожидала, что Андрей Круз может выдать и такое. Приключения в фэнтезийном мире, где наряду с людьми живут гномы, эльфы, демоны и полудемоны и море разной нечисти с нежитью. Андрей Круз всегда тщательно прорабатывает детали в своих книгах, и этот роман-эпопея исключением не стал. Мир прописан ярко, фотографично, с полным эффектом реальности происходящего. При этом автор сумел преодолеть слабый момент, проявляющийся в его «современных» романах — схематичность героев. В этой вещи герои прописаны очень хорошо, им сопереживаешь, злишься, радуешься, они воспринимаются как живые, существующие где-то или когда-то. При этом выделены как личные черточки персонажа, так и расово определенные характеристики, что и создает красочность и объемность мира. И, как всегда, увлекательные приключения, перестрелки, погони, охоты и осады с применением уже не только оружия, но и магических средств. Любовная линия прописана опять-таки ярче, живее, чем в других романах, и с приятной толикой юмора. Вещь интересная, оригинальная, одна из лучших у автора. Рекомендуется к прочтению любителям фэнтезийных боевиков.

[p]На этот рассказ сложно писать отзыв. Слишком он неровный.

[p]Начну с того, что мне в рассказе нравится. Нравится попытка раскрыть тему постсрессовых сверхспособностей человека, а также тему возвращения жизни умершим людям. Обе эти темы в фантастике не новы, но от повторения они не становятся менее интересными, по крайней мере для меня.

[p]Однако обе эти темы автор толково развернуть не сумел, наложив на них меладраматический элемент с супердружбой, потенциальным любовным треугольником, который не получился, и выводом о том, что герой ищет уже не совсем ту женщину, которую потерял десять лет назад, а, значит, имеет шанс ее найти. Психологическая абсурдность наложений, на мой взгляд убила рассказ, который мог бы быть очень хорош при реалистичном раскрытии характеров героев.

[p]В имеющемся же рассказе нам предлагается считать другом человека, который выведывает личные секреты героя, а потом, не дюже сумняшеся, пересказывает их доверенному персоналу, интересы которого завязаны на суперспособности героя и который в конечном итоге не заинтересован в исцелении своей «золотой курочки» от давней психической травмы. На дружбу это совсем не похоже. А если принять во внимание, что псевдодруг материального интереса в определенном развитии ситуации не имел, его поведение представляется очень странным для взрослого человека, который позиционируется как всеобщий любимец.

[p]Столь же странна и любовная линия. Псевдодруг (отмечу в скобках, по своей инициативе и на свои личные средства) заказывает оживление женщины, которую герой любил и которая погибла десять лет назад. Все эти десять лет герой выясняет адреса девушек, внешне похожих на его погибшую возлюбленную, встречается с ними и пытается увидеть в них родные черты. Безуспешно, разумеется. Псевдодруг влюбляется в оживленную девушку, но, движимый чувством преданности герою, привозит девушку к нему, и оставляет их наедине в гостиничном номере, хотя прекрасно знает о весьма эксцентричных методах обращения героя с женщинами. В рассказе употребляется невнятный термин «делать пассы», который по контексту может охватывать любые действия, от беседы и поцелуя до изнасилования. Причем приближение к последнему представляется весьма вероятным, поскольку свидания героя завершаются тем, что он выписывает пострадавшей девушке чек. В рассказе такое поведение несколько раз характеризуется как поступок настоящего джентльмена. Мне очень хотелось увидеть в этом иронию автора, но нет, иронии я все-таки не увидела. Когда в финальных сценах девушка, пережившая шок от встречи с бывшим возлюбленным, который изменился до неузнаваемости, был груб с ней и «расплатился по-джентльменски», кидается на шею своему недавнему спутнику с возгласом «О, Фрэнки!», я просто в ступор впадаю. Возможно, со мной что-то не так, но не могу я представить такое поведение.

[p]Все эти дружески-любовные ляпы отвлекают и автора, и читателя от главных идей рассказа, размывают их.

[p]А название и вовсе не в тему. Предателем в этой истории выступило не время, которое для него прошло, а для нее нет, а то, что герой с собой сделал. Став благодаря суперспособностям владельцем огромного состояния, он убивал людей, без всякой причины, просто по совпадению фамилии с убийцей его любимой, и неизменно выходил сухим из воды, потому что мог себе позволить нанять человека, принимающего его преступление на себя. Он искал девушку своей жизни по чисто внешним параметрам похожести на погибшую возлюбленную и обращался с каждой из этих девушек по-свински, потому что со своими деньгами был неуязвим для наказаний. Он прожил десять лет и ни один человек не испытывал к нему теплых чувств или искренней благодарности. Не время предатель. Герой сам предал себя, когда решил, что ему все позволено.

[p]И еще такой любопытный нюанс. Администрация бизнеса героя была против встречи героя с воскрешенной возлюбленной. Этому пытались помешать, взрывая пассажирские транспорты, убивая при этом множество непричастных в истории героя людей. Девушка осталась жива чудом. Судьба словно хранила ее. Но цена ее воскресения столь высока, что неприятный холодок по коже бежит. Не она убивала. Она даже не знала о серии спровоцированных ее существованием террористических актов, но жить с этим кровавым грузом и ей тоже.

[p]С учетом данного момента размышление друга Фрэнки о счастье звучит кощунственно: «Глядя на мерцающий огнями город, Фрэнки думал о том, что каждый человек может быть счастлив, если кто-нибудь протянет ему руку. Но иногда эта рука обходится ох как недешево.»

[p]Возникает вопрос, а имел ли он моральное право вот так вторгаться в жизнь людей в стремлении их осчастливить. В сущности, в образе супердруга Фрэнки автор показал нам безнравственного, самоуверенного человека, который не считает нужным даже на минуту задуматься, чем для других могут обернуться его поступки, совершаемые в стремлении осчастливить героя.

[p]Мораль в финале подана так: «Мы только вспоминаем прошлое, но никогда не узнаем его, когда внезапно встречаем. Память стремится назад, но время движется, и прощания будут всегда...»

[p]По сути верно. Но трагедия героя скорее в том, что прошлое не узнало его самого. И дело не в том, что он постарел на десять лет. Дело в том, что он кардинально изменился как личность. А, может быть, и всегда был таким, но до гибели любимой не было повода раскрыться страшным чертам его характера.

[p]В-общем, сложный, неоднозначный, ненаписанный как следует рассказ. Не знаю, почему так получилось. может автор спешил, может, на тот момент недостаточно разбирался в людях, может, просто поленился как следует отработать изначально многообещающий сюжет. Рассказ меня разочаровал, но и заинтересовал тоже. Он, безусловно, заслуживает прочтения.

Еще одна история об искусственном интеллекте. Но совершенно особенная. Во-первых, в данном случае автор представил нам не единичный объект, а целый мир механических разумных существ. Причем существ необычных. У них есть такие чисто человеческие качества, как любознательность и желание себя увековечить, преодолев таким образом конечность индивидуальной жизни. Механические существа Чана именно живые.

Традиционно механическое создание противопоставляют живому. А Чан показывает нам механическое существо с искусственным интеллектом как одну из разновидностей жизни. И кто сказал, что так не может быть? Жизнь бесконечно многообразна в своих проявлениях. Вполне возможно, что где-нибудь и такая цивилизация была, есть или будет.

Живые механические существа очень похожи на нас. Не внешне, не по укладу жизни. Но по своим устремлениям и целям. Им хочется понять, как функционирует их мозг, механизмы памяти, причины потери накопленной памяти в случае гибели мыслящего существа, даже если его удается оживить. У них развивается академическая наука, не связанная с сиюминутными потребностями. И когда они понимают, что конечна не только жизнь индивидуума, но и жизнь их мира тоже, они, совсем как мы, пытаются найти способ избежать конца. Но находят только способ сохранения памяти о себе в виде записей, которые когда-нибудь сможет прочесть заглянувший в их погибший мир исследователь. Тоже совсем как мы.

Идея личного бессмертия завлекательна, но весьма дискуссионна. И Тед Чан не углубляется в нее. Герой его рассказа осознает конечность своей личности и по примеру всех земных человеческих поэтов противопоставляет этому «нерукотворный памятник» в виде научно-популярного и отчасти художественного трактата, адресованный будущему.

Это рассказ об общности разумной жизни во Вселенной, которая всегда стремится к самопознанию, к познанию мира и запечатлению себя.

Прекрасная вещь.

И снова отважный, ловкий, военно-обученный и предприимчивый герой оказывается в новом мире, на этот раз весьма странном и занимательном. Необычность мира компенсирует стандартизированную личность главного героя — похоже, других ребят автор категорически не приемлет.:) Самый интересный момент мироустройства осваиваемого героем мира — целенаправленное дозирование технологий. Но именно этот момент в романе отражен поверхностно, на уровне упоминания. Хотя именно здесь может быть заложен самый интересный, необычный узел конфликта. Герой предполагает, что пираты Тортуги планируют нападение на Новую Факторию. А если они хотят прорваться к новым технологиям? Если во главе пиратской армады будет стоять такой же продвинутый попаданец, как главный герой? Или некто, причастный ранее в тайнам местных спецслужб. Тогда действие действительно станет волнующим и драматичным. О судьбе мира речь пойдет. Впрочем, возможно автор далее эту тему развернет. Две книги, опубликованные сейчас, явно не конец цикла. В целом же, хорошее, не скучное чтение, как всегда у Андрея Круза. При этом интересно подана социальная структура общества, когда единой центральной власти практически нет, каждый город независим. Запоминающиеся симпатичные герои. Читаешь с удовольствием, хотя ничего нового не узнаешь. Романы Круза хороши, но однообразны, с этим ничего не поделаешь. Видимо, по другому у автора просто не получается.

Весьма занимательный рассказ об инопланетной цивилизации, живущей мародерством других планет, но при этом придерживающихся весьма строгих этических правил относительно причинения вреда разумному существу собственными руками. Нельзя такое никак. Вот если разумные сами себя в гроб вгонят играми с атомным оружием, это хорошо, это дает повод проявить свою высокую мораль, помочь гибнущей расе, а заодно и собственную материальную базу пополнить. А вот осознать, что поведение твое при этом аналогично поведению мерзкой птицы-стервятника, это способно лишить и сна, и душевного равновесия. Такой образ оказывается почти психотропным оружием, хоть в сознание инопланетян его насильственно никто не внедрял, просто в беседе оценку их поведению высказал.

Как всегда у Азимова, простая на первый взгляд история иллюстрирует важную вневременную проблему. В данном случае, этическую приемлемость вмешательства в дела другой расы, с одной стороны, и мотивы невмешательства, с другой. Инопланетяне не воюют с более слабыми расами. Они просто выжидают момент, когда их можно будет спасти. При этом спасители получают немалые профиты полезными ископаемыми, изделиями сложной промышленности и даже рабами. Казалось бы, все нормально с позиций этики. Инопланетяне же не заставляют другие расы воевать с применением атомного оружия. Они действительно не вмешиваются в развитие других планет. А труд спасателя должен быть оплачен, в этом есть некая справедливость.

Но... Появляется планета, которая ядерной войне предпочитает холодную, ведущуюся в основном политическими и психологическими методами, где оружие — фактор устрашения. Его совершенствуют, но с применением не торопятся, ибо понимают, что применишь один раз и всем кранты. Если следовать морали инопланетян, и здесь вмешиваться нельзя. Не применяют, так не применяют, их право. Однако у правящих кругов инопланетян свои политические и экономические интересы — им сталь нужна. И политика невмешательства отодвигается в сторонку. Наблюдающей экспедиции предлагается подтолкнуть необычных разумных, самим то есть ядерную бомбу сбросить, причем на населенный пункт, дабы ответный удар последовал незамедлительно. Исполнители в шоке, моральный барьер у них нешуточный. То, что от них требуется, буквально ломку в инопланетянах вызывает. А тут еще пленный туземец стервятниками обозвал. На первый взгляд коллизия забавная. С позиции нашей весьма расплывчатой морали, допускающей жестокость. Но выводы из нее далеко не простые следуют.

Экономический интерес правящей группы всегда будет главенствовать над общественной моралью. И если цивилизация за основу своей экономики принимает мародерство, она в конце концов должна будет от наблюдения и присвоения имущества погибших перейти к активным боевым действиям. Это только вопрос времени и скорости расхода ресурса. Созданная в целях маскировки стервятнической сущности общественная мораль в конце концов начнет мешать сохранению общества и будет изменена, иначе цивилизация не выживет. Мораль вторична по отношению к экономике. Но личная этика иногда может быть сильнее экономического интереса, если разумные существа воспринимают некоторые этические нормы как часть своей личности. Как случилось у инопланетян. Да, цивилизация мародерская. Но планка личной этика отдельных существ настолько высока, что приказ сверху и экономический интерес не смогли преодолеть ее с наскока. Личная этика может быть системообразующей силой наравне с экономикой.

Инопланетяне оказались на развилке. Им нужно либо признать себя стервятниками, либо что-то менять в своем укладе жизни. В рассказе они взяли тайм-аут. Оставили необычную цивилизацию в покое, поскольку проблема дефицита ресурсов для них пока еще не актуальна, планет-данников много. Но первый звонок прозвенел. Конфликт, заложенный в основу общественного уклада инопланетян, проявил себя.

Очень интересная вещь. Мне понравилась.

Очаровательная и грустная история. В нашем рациональном мире нет места магии, волшебству, сказке. И герои сказок медленно погибают, не нужные людям. Тогда самые сильные волшебники сказочного мира открывают портал в иной мир. Кот ученый обходит лес, бывший когда-то сказочным, подгоняет отстающих и сам уходит в портал последним.

Сказки создаются людьми и живут до тех пор, пока люди испытывают потребность в них. Они — как боги. Чтобы жили, нужно наполнить их живой человеческой энергией, верой, интересом, сопереживанием. Сами по себе сказки жить не могут. Но очень хотят жить. Не только ради себя, но ради будущих человеческих малышей, которым когда-нибудь могут понадобиться. Поэтому и спасаются. И даже семечко дуба зеленого, того самого, который с цепью златой, с собой в иной мир уносят. Удачи им. Удачи нам в противодействии очерствению сердца.

Чудесная, простая и мудрая вещь, сама похожая на сказку.

Первые две книги трилогии читались на одном дыхании. Сюжет захватывающий, герои классные, авторские отступления в виде внутренних монологов героя интересные и их мало, в том смысле, что хочется больше, потому что интересно рассуждает человек. С ним споришь, соглашаешься, возражаешь, книги втягивают в общение с героем или автором, тут трудно провести границу.

Как всегда, Андрей Круз показывает нам сильного волевого человека, который даже в, казалось бы, безвыходной ситуации не опускает рук, а действует и добивается своей цели. При этом перед нами не ходульный положительный персонаж или, наоборот, злодей, а нормальный человек, в котором много всего намешано, но человек, которого в обычной жизни мы назвали бы порядочным и достойным уважения.

Многие сцены романа запоминаются и уже после прочтения всплывают в памяти, когда нужно проиллюстрировать какую-нибудь жизненно-этическую проблему. Андрей Круз многое умеет разложить по полочкам, при этом не назидательно и нудно, а просто оно само раскладывается по ходу действия.

Последняя книга, где герой получает начальственный пост в Твери благодаря друзьям детства, несколько смазывает впечатление от цикла. Наверное, автор и здесь прав и в любой ситуации начальники останутся начальниками. Но после первых двух книг тверское начальственное благолепие как-то разочаровывает. От героя ждешь чего-то другого. Хотя, с другой стороны, как еще предприимчивый и неглупый человек может устроиться в мире после апокалипсиса? Наверное, финал логичный и реалистичный. Но разочаровывает.

Однако, в целом и эта трилогия очень хороша. Любителям фантастического боевика, а также литературы о сильных, цельных людях эту трилогию Андрея Круза можно смело рекомендовать к прочтению. Разочарования не будет.

Это тот редкий случай, когда я затрудняюсь с отзывом. Рассказ абсолютно никакой. К англичанину из середины 20-го века является девушка из века 22-го, влюбляется в него, выходит замуж, оказывается в интересном положении и возвращается в свой 22-ой век. Расстроенный англичанин берется за перо и пишет письмо своей далекой прапраправнучке. Видимо, очень эмоциональное и прочувствованное, раз, получив его, девушка не дюже сумняшеся кидается на встречу с автором через века, в результате чего письмо и было написано. И, собственно, все.

Правда, англичанин еще парочку научных открытий в области технологий связи сделал с подачи своей возлюбленной. И высказывается мысль, что научные предвиденья прошлого, такие, как у Леонардо да Винчи и других гениев, значительно опередивших свое время, имеют такое же происхождение, то есть являются хроноклазмом — остаточным явлением перемещений во времени. Но все это периферия. А на первом плане — любовь.

Возможно, в 1953 году рассказ читался как нечто свежее и оригинальное, но в наши дни он совершенно не идет. Смешение Джейн Остин с Гербертом Уэллсом дает не слишком впечатляющий результат. Во всяком случае, на мой взгляд.

Очень симпатичная сказочка. О том, как предприимчивые северяне наладились замораживать песни и продавать их. Песни замечательные у северян. Спрос на них огромный. А изготавливать такие мороженные музыкальные консервы можно между делом, занимаясь чем-нибудь другим по-хозяйству. Так что сплошная выгода и прибыль.

И ведь что интересно. Музыкальная консерва одноразовая получается. Разморозили песню, один раз прослушали — и все, растаяла. Хочешь еще раз послушать, новую консерву покупай. Мечта адептов авторского права. Если технология изготовления мороженых текстов когда-нибудь будет отработана, все наши писатели перейдут с бумаги на аудиокниги.

Еще для ругательств замороженные слова очень удобны. Наругался, наморозил, закинул обидчикам — и сбег. Когда еще они разморозят подарочек. От ответного всегда есть шанс уклониться, ведь сам ледышки наругивал, так что знаешь, когда и от кого встречного подношения ждать можно. И впрок наругать можно, опять же. Для кумушек раздолье просто. И пользуются они этой возможностью на полную катушку. Есть повод — пошли, наругали льдышек. Нет повода — наругали на всякий случай, про запас.

Детишкам хорошо, опять же. Они с замороженными ласковыми словами играются. И повредить не бояться. Ведь мамы новых наговорят быстро и в любое время. Лепота.

И людям разумным хорошо. Закинули тебе в избу мороженное ругательство, а ты его за дверь выкинул. И никакой ссоры в доме нет.

Очень мне понравился мир, где есть такие чудесные музыкально-разговорные консервы. С какой стороны не глянь, а польза от них велика есть. Жизнь такой девайс очень украшает, упрощает и разнообразит. И доходно, к тому же.

Единственное, что не понравилось — это стилизация текста под деревенскую речь. Сильно режет слух. И, как мне кажется, неправильная она. Не так говорят в северной глубинке. Если бы не это лингвистическое извращение, сказка заслуживала бы самой высокой оценки. А так, средненько. Хотя и улыбающе, то есть хорошо.

Яркая эмоциональная вещь. На совсем малом объеме автор сумел дать увлекательную фантастическую интригу, причем увязал ее с вполне реальным психологическим обоснованием действий героя.

Не имея возможности спасти жизнь любимой женщины, герой делает для нее то единственное, что еще можно сделать, — дает легкую смерть, без мучений, унижений, посмертной неприкаянности. Это — поступок. Подтверждение красивой мысли, что человеческое, раз пробужденное в душе, уже не исчезает никогда. Даже если человек становится нежитью, человеческое в нем останется и проявит себя. Если оно было.

Очень сильный момент, когда герой узнает о ребенке Киры. Ожидается, что далее последует выяснение его отцовства. Но нет. Автор удержался от этого штампа. Более того, Кира выражает радость, что ее ребенок — не сын мертвителя. Думается, что для мира героев это необычная реакция. Мертвители и некроманты должны считаться существами высшего порядка по отношению к обычным людям. Многие хотели бы оказаться на их месте. А мятежная графиня де Шаррант не хочет. И даже высказывает почти что отвращение к способностям героя. Оценки нашего мира вплетаются в мир фантастический, что придает ему достоверности и, в то же время, делает героиню особенной. Такую женщину вполне мог полюбить будущий мертвитель, некромант и меч императора. А вопрос с отцовством так и остается открытым, в общем-то.:)

Упоминание о развитии способностей вампирессы Алиены очень хорошо включено в текст. Несколько слов, характеризующих второстепенного персонажа, сказанных почти что вскользь, и читатель представляет себе круг занятий и возможностей героя. И мир рассказа прорисовывается вот так, легким штрихом. То же можно сказать о принятии в ученики сына Киры. Эпизод, характеризующий структуру мира. Содержательность деталей — еще одна сильная сторона рассказа.

Финал очень хорош. Император допустил просчет. Он разрешил своему карателю лично уничтожить женщину, которую тот когда-то любил. И тем самым создал предпосылку последующего бунта. Есть черта, к которой нельзя подводить ни человека, ни некроманта. Конечно, император мог просто не знать обстоятельства прошлой жизни своего приближенного. Тогда у него плохие спецслужбы. А это еще одна предпосылка к мятежу и краху империи.

Хорошая талантливая вещь. Критическое замечание одно: чрезмерное количество пунктуационных ошибок. Я специально их не выискивала, но при обычном чтении в глаза бросилось десятка три лишних запятых и много случаев неправильной пунктуации при оформлении прямой речи. Прямая речь — бог с ней, эти ошибки читать не мешают. А вот лишние запятые серьезно вредят рассказу, при чтении на них спотыкаешься. В этой части рассказ стоило бы почистить. Жалко же, что из-за пустяка вещь кажется хуже, чем она есть на самом деле. ИМХО.

Это один из тех странных рассказов, смысл которых постоянно ускользает. Они требуют напряжения при чтении и последующего осмысления. На первый взгляд кажется, что автор написал невнятную ересь. Но по мере привыкания к сюжету понимаешь, что невнятность имеет место быть, а вот ересь, пожалуй, нет. Рассказ представляет собой весьма любопытную смесь смыслов разного уровня.

Рассказ начинается с того, что герой просыпается и осознает себя Моби Диком-Ахавом, то есть целым, части которого жаждут истребить друг друга. Отчасти это метафорическое описание мыслей о суициде, отчасти подготовление к финальным сценам, где целое разделяется в попытке созидания.

Автор не дает возможности до конца понять, кто такой Лоуренс Талбо. Повествование слишком размыто. Но создается впечатление, что он не совсем человек. По всей видимости, он является кем-то вроде вампира. В рассказе несколько раз упоминается зверски убитый боливийский посол. В квартире героя имеются наручники со следами крови. Сам герой мучается подозрениями своей причастности к убийству посла, хотя не помнит само событие. Он также считает себя бессмертным. И это тяготит его.

Герой ищет свою потерянную душу. Ищет давно и безуспешно. Наконец, ему попадается странное объявление не менее странной Консультационной службы, которая для героя есть, но для большинства людей ее как бы и нет. Чтобы понять суть рекламного объявления, надо уметь читать между строк и очень хотеть что-либо между строк прочитать. Герой умел и хотел. За весьма крупную сумму денег как бы не существующая в обычном мире Консультационная служба сообщает герою географические координаты его души внутри его же тела, а также путь, которым он может прийти к своей душе.

Здесь проявляется заданный в начале принцип Моби Дика-Ахава. С точки зрения формальной логики, если душа героя находится внутри его же тела, он ее вовсе не потерял. Его поиски представляют собой поиск очков, которые на носу. Но, с другой стороны, если герой чувствует отчужденность себя от своей души, она действительно потеряна, где бы ни находилась. В переживании потери души и ее поисках проявляется внутренний конфликт с самим собой, неспособность и нежелание примирять себя, предположительно причастного к жестокому убийству, а, может быть, и не одному, с собой, желающим уйти от бессмертия.

Когда герой получает результаты работы Консультационной Службы, за которую уплатил очень приличную сумму денег, кажется, что он должен обвинить консультантов в шарлатанстве. Консультанты сообщили ему то, что он и сам в принципе знал: что потерянную душу следует искать среди островов Лангерганса, то есть внутри своего тела, внутри себя, и что найти ее ему поможет давний приятель Виктор, работающий в Восточном отделении ЦЕРНА. Новой информацией были только географические координаты. Но Лоуренс остается довольным.

Он встречается с Виктором и излагает ему свою проблему. И Виктор действительно находит решение. Он предлагает создать миниатюрную копию Талбо, скопировать в сознание этой копии весь жизненный опыт и личность Талбо, и запустить ее внутрь Талбо настоящего. Эксперимент дает неожиданный результат. По координатам нахождения своей души внутри своего тела Талбо находит женщину, соединяющую в себе личности трех женщин: Марты Нельсон, которая провела в психиатрической больнице 98 лет из прожитых 102 и, скорее всего, по случайности, не будучи психически больной, давно умершей матери Талбо и помощницы Виктора Нади, внешне сильно похожей на мать Талбо, которая является то ли женщиной, то ли голограммой, используемой для работы в лаборатории.

Талбо проникается трагедией Марты Нельсон, которую лишили возможности прожить нормальную человеческую жизнь, отняли право быть дочерью, невестой, любовницей, матерью, подругой. Трагедия этой женщины в сознании Талбо сливается с судьбой его матери, слишком рано ушедшей из жизни и тоже много не успевшей. А также с трагедией Нади, которая и вовсе существует на грани бытия и небытия как воспринимаемый живыми фантом, за которым может скрываться совсем другой человек, какой угодно.

В порыве самопожертвования Талбо забывает о цели своего путешествия — поиске души. Он просит Виктора использовать крионические технологии, погрузить его тело в длительный анабиотический сон, чтобы он мог вступить в контакт с Мартой Нельсон, душа которой дрожит где-то рядом с его душой в страхе и одиночестве, и попытаться дать возможность этой женщине прожить не состоявшуюся жизнь: побыть ребенком, девушкой, женщиной, матерью, старушкой. И чтобы рядом всегда был любящий человек — отец, поклонник, муж, друг.

Финал этого сумбурного и трудно-воспринимаемого рассказа до слез пронзителен. Когда существо не совсем человеческой природы, совершавшее кровавые злодеяния, проявляет готовность и потребность разделить себя на множество частей, чтобы дать возможность человеку прожить несостоявшуюся жизнь, он действительно находит свою душу и искупает вину. Моби Дик-Ахав разделяются на кита и человека. А потом еще разделяется на несколько частей. Каждая из которых становится кирпичиком жизни Марты и Талбо, той жизни, которой не было.

Как следует подумав, я склонна признать этот рассказ чудесной историей. Когда женщина, вся жизнь которой прошла в психиатрической больнице по непонятной никому причине, получает возможность заново прожить нормальную полноценную человеческую жизнь — это чудо. Даже если оно иллюзорно и существует только в голове Лоуренса Талбо — то ли человека, то ли вампира — пусть оно будет.

Исходник вируса доставлен по назначению. Герои проявили очередные чудеса героизма и победили плохих парней, правда, Рубцов явился этаким рояльчиком на бережку, но ничего, к месту рояльчик. А вот что удивило, так это случайно скопированные файлы. Тимохин оказывается каким-то запредельным идиотом. Зачем хранить такой компромат на себя? Компромат смертельно опасный. Объяснения по поводу заигравшихся ученых мужей, которым хочется мир разрушить да еще и язык показать, дескать я это сделал, крутой я, а вы прохлопали, мне убедительными не кажутся. В империи Бурко нравы установились жесткие. Любой человек в здравом уме уничтожил бы такие файлы. Отсюда линия с расследованием и выведением на чистую воду Домбровского оказывается искусственно притянутой.

Правда, ни на что существенно это не влияет. Наличие многих очагов заражения выявлено антитеррористической службой Горького-16. Убили Бурко, Пасечника и Салеева за реальные зверства его отряда над мирными жителями. Не побывай Домбровский в казематах нового КП, он после смерти Главного все равно остался бы руководителем научного направления Центра. Больше просто некому. За пределами узкой группы лиц Центра о причастности Домбровского и его команды к распространению вируса никто не осведомлен. Так что логика сюжета в целом не нарушена.

Книга понравилась. Читается она с неослабным интересом, и продолжения хочется. Следующие три про Америку тоже буду читать. Андрей Круз молодец. Хорошие боевики пишет. С правильной расстановкой этических акцентов, с разумно дозированной жестокостью в описаниях, с героями, ум которых весомее физической силы и отчаянной удали. Любителям боевой фантастики читать настоятельно рекомендую.

[p]Что можно сказать об этом рассказе? Идея о том, что доброе отношение способно пробудить проблески ответных добрых чувств даже в нежити, созданной для уловления душ человеческих, хрестоматийна. Бедная гаргулья семьдесят лет просидела камнем на постаменте, получая свободу всего на один день в году. А в критический момент, когда от уловления души человеческой ее освобождение из каменного плена зависело, не смогла забрать душу человека, который был добр к ней. Злилась, ненавидела, старалась украсть душу, но в конце концов повела себя вполне по человечески: проводила умирающего в последний путь и предупредила уже умершего, чтобы не торопился уходить, подождал, пока время нечисти закончится. И снова в камень обращена была, да еще и на землю брошена.

[p]И возникает вопрос: а зачем нечисти души человеческие? Они столько сил на уловление наших душ затрачивают. Целые охоты устраивают. Горгулья в статую обращена была за то, что пыталась поохотиться за душами с нарушением правил. Так ей хотелось душу человеческую заполучить, что наказания возможного не побоялась, рискнула. А зачем? Ведь сколько бы душ они не уловили, сами все равно остаются нечистью, души лишенной. Видимо, в этом все дело. Им очень хочется то, что есть у нас и нет у них. И не понимают они, что отнять или украсть душу нельзя. Она твоей все равно не станет.

[p]Зато отклик на доброе слово способен пробудить доброе чувство и потребность произнести ответное доброе слово, а это уже первый шаг через пропасть, отделяющую лишенную души нечисть от человека, наделенного душой. Душу нельзя украсть, но ее можно взрастить в себе, наверное. И горгулья встала на этот путь. В финале, снова став каменной и даже не успев долететь до своего постамента, она уже не испытывает ненависти, она пытается ободрить короткоживущую лужицу и сказать ей те слова, которые сама много раз слышала от человека: «Будь здорова, подруга».

[p]В этом заключается секрет. Доброе слово — это так просто. Но именно оно создает и сохраняет души человеческие.

Сразу скажу, что рассказ мне не понравился. Это редчайший случай. Как правило, я в любом литературном произведении легко нахожу какие-то располагающие моменты и получаю удовольствие от прочтения. Мне даже за читательскую всеядность время от времени попадает. Но в данном случае я столкнулась с тем, чего в литературе не принимаю: попыткой играть на чувстве жалости читателя. Причем попытка эта удачная. Рассказ написан мастерски и вовлекает в действие с первых строк и до финала.

Судьба подруги героя — пожилой женщины с легкой степенью умственной отсталости, живущей в доме родственников из милости на положении служанки, вызывает живейшее сочувствие. Она бесконечно добра и оптимистична. Она умеет разнообразить даже самую унылую серую безотрадную жизнь — придумать праздник себе и другим. Отказывая себе в необходимом, эта замечательная женщина откладывает те маленькие суммы, которые иногда дают ей на личные расходы, чтобы один раз в год — на Рождество, устроить праздник. Ее пироги вряд ли нужны тем людям, которым она их рассылает. Президенту не нужны точно. Но, к счастью, она этого не понимает. И главный герой — маленький мальчик, сирота, принятый в дом из милости, не понимает тоже. Рождественские пироги, редкие открытки от случайных знакомых и воспоминания о каждом случае, выходящем за рамки повседневной жизни, дают возможность маленькому мальчику и его пожилой подруге ощутить сопричастность к какой-то другой яркой, красивой, счастливой жизни. Они умеют радоваться мелочам и радовать друг друга. Это очень симпатичные герои. И не удивительно, что их собачка смогла пережить чумку и два укуса ядовитых змей. В окружении таких людей по другому и быть не могло. Сила любви способна отогнать даже смерть. На время.

Остановись автор на описании рождественских даров подруги и елки с чудесными самодельными игрушками, у него получилась бы прелестная рождественская сказка — светлая, добрая, по-хорошему сентиментальная. Но Капоте решил привнести в свою историю элемент реализма. Прямо по ходу описания рождественских праздников он предуведомляет читателя, что для собачки героев это последнее Рождество, в следующем году она погибнет и будет зарыта в том самом месте, где сама любила зарывать косточки про запас. Затем автор рассказывает нам о смерти подруги, которой предшествовало несколько лет полного одиночества. Она потеряла и мальчика — Дружка, и собачку, и даже осознание текущего момента жизни. Последняя потеря, наверное, случилась к счастью.

Старую женщину безумно жаль. А автора за эту историю почти ненавидишь. Он талантлив и умеет вызывать у читателя сопереживание жизни героев. Но пользуется этим нечестно. Умственно отсталая одинокая старушка, мальчик-сирота, не слишком заботливые эгоистичные родственники, собачка, которую убила лошадь, после чего пожилая женщина осталась совсем одна на своей кухне, предчувствие взросления мальчика, которое неизбежно отдалит его от подружки, ее обреченность на полное одиночество в старости — даже одного из этих моментов достаточно, чтобы по лицу читателя струились слезы. Автор собрал их все в один рассказ, чтобы уж морально придавить сразу, не размениваясь на мелочи.

Не всем людям везет в этой жизни. Каждый человек по своему реагирует на удары судьбы. В рассказе показана героиня, которая, несмотря ни на что, сохранила в своем сердце любовь к людям и желание нести им радость, и умение радоваться самой. Это замечательный пример. И рассказ мог бы быть замечательным, если бы Капоте не злоупотребил давлением на жалость. Он же просто бьет читателя в солнечное сплетение, хотя, если подумать как следует, судьба умственно неполноценного человека всегда трагична. В ней очень трудно что-то изменить в лучшую сторону. Это не вина других людей. Так распоряжается некто, вращающий колесо. А некоторые писатели, как в данном случае, используют реальные жизненные трагедии для создания произведений, обреченных на успех. Есть в этом что-то нечестное.

Понятно, что писатель всегда пытается манипулировать чувствами читателя. А талантливый писатель делает это с успехом и виртуозно. И читаем мы книги отчасти потому, что чувства наши они затрагивают, а не только разум. Но мера в этом должна быть. Иначе прекрасное глубоко нравственное в своей основе произведение будет вызывать резкое отторжение.

Андрей Круз верен себе. Скрупулезная детализация матчасти, очень неспешное развитие сюжета, главный герой не просто герой, но суперпупермачо, подруга главного героя и его друзья тоже супермачо, только разного пола. Они великолепно стреляют, водят автомобили, лазают по стенам и крышам, маскируются в природных ландшафтах, всех побеждают и все предвидят. Казалось бы, глупость невероятная. Но... Все это читается на одном дыхании. И выглядит вовсе не глупо.

Автор разворачивает перед читателем яркую, рельефную, изобилующую подробностями картину мира после биохимической катастрофы. По его книге можно учиться выживанию. Герои, несмотря на некоторую эскизность, удачно вписываются в новый мир. Именно такие жесткие характеры необходимы для выживания в чрезвычайных ситуациях. Слишком чувствительные и склонные к рефлексии гибнут. А надо выживать. Выживать самим и по возможности помогать выжить тем, кто к этому стремится, но без поддержки не справляется.

Вторая часть эпопеи не кажется мне лишней. Она посвящена подготовке к путешествию в Горький-16. Герои модифицируют транспорт, оружие, тренируются, привыкают действовать в группе. Каждая мародерка — это прежде всего тренировка, необходимый этап перед очень сложным заданием. Ведь в группе гражданские люди, даже парни имеют прошлый боевой опыт, который требует восстановления и закрепления.

Роман похож на хронику реальных событий. При такой катастрофе события, скорее всего, развивались бы именно так. Из реальности выпадает только один эпизод, когда Крамцов не догадывается, что на рынке у Зятя его может ждать засада Бурко. Прогнозируя гораздо более сложные вещи, причем логично прогнозируя, в этом вопросе герой вдруг оказывается наивным и недалеким. Неестественно для такого персонажа.

В ряду боевиков романы Андрея Круза стоят особняком. Он один из немногих авторов, которые развенчивают романтический ореол криминальной среды, настойчиво насаждаемый современной литературой и кинематографом. В его романах, и в этом тоже, бандиты — это бандиты, а не благородные Робин Гуды, заблудившиеся в поисках Шервуда. И армия с милицией показаны вполне реалистично. Кто-то спасается сам, кто-то пытается организовать спасение гражданских людей, разумно организовать, чтобы и самим не пропасть, и людям в новых реалиях обустроиться помочь. Думаю, это правильный подход, наиболее близко подходящий в тому, что есть на самом деле.

Резюмируя свои впечатления, скажу, что роман хорош и ценителям жанра боевика читать его стоит.

[p]Французский классик рассказывает нам историю корсиканского Тараса Бульбы. История эта гораздо более трагична, нежели гоголевская, поскольку герой убивает маленького сына и сына единственного, долгожданного, позднего. Но Корсика 19 века — это нам не современный мир, где дозволено все и всем. Предатель навлекает позор на весь род свой и во имя спасения чести рода и доброго имени предков должен быть убит. Не важно, что предал десятилетний мальчик. Неважно, что взрослый мужчина фактически склонил его к предательству, соблазнив дорогим подарком. Обычай этого сурового мира один для всех.

[p]Ребенок-предатель убит. В контексте рассказа это нравственно оправданно. С этим внутренне соглашаешься. Мальчик предал человека, которого обещал спасти, у которого взял деньги за спасение и которого укрыл почти в своем доме. Ребенок сознательно нарушил основополагающие постулаты кодекса чести корсиканца: долг гостеприимства и верность слову. Кара отца сурова, но справедлива. Так можно было бы сказать, если бы наказан был и взрослый человек, склонивший мальчишку к предательству. Но взрослый подстрекатель — змей-искуситель — остается безнаказанным.

[p]Причем его поведение даже не подвергается моральному осуждению. Никто из героев рассказа не воспринимает действия сержанта как предосудительные, хотя этот взрослый умудренный опытом мужчина склонил маленького мальчика к неэтичному поведению и, зная нрав Маттео Фальконе, обрек на смерть. Фортунато — предатель. Он несет свое наказание заслуженно. Но сержант, создавший ситуацию предательства и убийства, никаких корсиканских обычаев не нарушил, его никто не призывает к ответу, его не подвергают остракизму. Вполне возможно, что в дальнейшем Маттео и Джузеппа при необходимости примут этого человека в своем доме, разделят с ним хлеб. Все это развеивает романтический ореол родовой чести корсиканцев. Не все в порядке с честью, если ребенок отвечает по полной программе, а подтолкнувший его к недостойному поведению взрослый уходит от ответа.

[p]Этическая проблематика этого небольшого рассказа не утратила актуальности и в наши дни. Формально мы сегодня признаем необходимость ответственности подстрекателя. Но дальше формального признания так и не продвинулись, к сожалению.

[p]В рассказе также имеется несколько показательных деталей, которые обойти молчанием нельзя.

[q]«Женщина с трудом шла, согнувшись под тяжестью огромного мешка с каштанами, в то время как муж шагал налегке с одним ружьем в руках, а другим — за спиной, ибо никакая ноша, кроме оружия, недостойна мужчины.» [/q]

[q]"— Этот негодяй защищался, как лев, — продолжал сержант, слегка раздосадованный. — Он убил одного моего стрелка и раздробил руку капралу Шардону; ну, да это беда невелика: ведь Шардон — француз…"[/q]

[q]Вот так в рассказе показано положение женщины на Корсике 19 века и политическая ситуация между Корсикой и Францией. Кому-то для освещения этих вопросов потребовалось бы написать пространную статью, а Просперу Мериме достаточно одной фразы, в которой сказано всё.

[p]Замечательный рассказ, который приятно и полезно прочитать и перечитывать время от времени.

Тема: внутренний враг — психическое заболевание.

Рассказ повторят сюжет, заезженный американским кинематографом. Влюбленный психопат и беспомощная жертва. Такие истории бывают интересными, когда автору удается раскрыть внутренние миры героев. В данном рассказе это не получилось. Возможно, из-за малого объема. Мотивации героя ясны. Но все это настолько вторично, что читать откровенно скучно. До последнего абзаца надеялась, что появится фантастический элемент и рассказ станет другим: не банальной историей влюбленного психопата, а чем-то большим, может быть, с переселением душ связанным, может, с возможностью восстановления здоровья женщины благодаря консолидации ее психики с психикой физически здорового человека. Не знаю, чего конкретно, — просто какого-нибудь необыкновенного поворота, чуда. А его не случилось. История осталась совершенно не фантастической и очень горькой.

Тема: не смогла найти, хотя очень старалась.

В рассказе сильно зацепил вот этот фрагмент: «Ну, а я иногда задумывался, а так ли уж плохо быть мертвяком. Устал я от всей этой бестолковой беготни. Ясно, что рано или поздно тебя либо сожрут, либо пристрелят. Третьего не дано. Так зачем оттягивать неизбежное?» Даже приостановилась на этой фразе. Совсем маленькой я однажды услышала разговор дедушки — участника той Войны — с кем-то из родственников. Дедушка говорил, что самое яркое воспоминание от войны — усталость. Бежишь на очередной обрыв (он связистом был), несколько суток не спавши, и думаешь: убило бы, что ли, сил больше нет. Автор сумел подметить и передать это же настроение: герои сопротивляются обстоятельствам, а просвета не видно, и сил все меньше.

Эта мысль придает финальной сценке с доской для серфинга особую окраску. Если невозможно выжить, уж лучше уйти вот так, на гребне волны в открытое море, пока хватает сил.

Рассказ очень понравился. Сюжет простой, тема зомби уже изрядно поднадоела, но переживания персонажей настоящие, как если бы это было на самом деле. Спасибо автору за эту вещь.

Тема: внутренний враг космического корабля — пассажир-заяц.

Рассказ производит престранное впечатление. Когда ИскИну, управляющему космическим кораблем, сознательно придают антропоморфные черты, это выражается в установке программ имитации эмоций. Имитации, а не реального их переживания. Здесь же корабельный компьютер впал в истерику без серьезного повода к тому. Подумаешь, неопознанный объект в трюме. Заблокируй отсек, где этот объект обнаружен, доложи капитану и лети дальше спокойно. Если неопознанный объект своими действиями угрожает безопасности корабля, пассажиров и экипажа, перемести этот объект в крайнее положение и разгерметизируй. Отсек-то грузовой. Его утрата для корабля не критична. К тому же при разгерметизации грузу не обязательно будет причинен вред, погибнет только живое. В рассказе же жуткие страсти на пустом месте наворочены.

Сам неопознанный объект — мальчик 13 лет — ухитряется остаться в живых после отрывания руки и питания специями. Удивительной живучести существо: и кровью не истек, и от гангрены в горячку не впал, и от ожога пищевода и желудка не скончался. Прямо универсальный солдат в миниатюре. А почему мальчик оказался таким живучим, автор объяснить не потрудился.

Далее, автодок. С чего бы ему уничтожать пациента? Разве автодок запрограммирован только на людей? А если в него кошку или собаку поместить, он что, программный сбой заработает и уничтожит обыкновенную зверушку, потому что она не человек? В автодок по определению попадают люди, состояние которых имеет серьезное отклонение от нормы. Странная у него какая-то программа на этом космическом корабле.

А парадокс о корабле Тесея в этом сюжете даже непонятно к чему. Зачем заменять все узлы и агрегаты космического корабля, если надо заменить только программные модули управляющего компьютера? И в какую сумму обойдется полная замена всех составляющих корабля? По логике вещей, стоимость такого ремонта будет близка к стоимости целого космического корабля. После такого расхода средств капитану можно не возвращаться домой, увольнение с тремя монстрами — безработицей, безденежьем и безнадегой — ему гарантировано.

В-общем, нелепица какая-то, не продуманная совершенно, лишь бы что-то написать и про парадокс о корабле Тесея упомянуть, чтобы читательский кругозор расширить и своей эрудицией блеснуть. ИМХО, конечно.

Тема: внутренний враг — имплантированные в мозг компьютерные технологии.

Все развивается по спирали. Сначала прямое включение в сеть кажется благом, и в каких-то случаях действительно благом является. Потом наступает стадия массового имплантирования, манипуляций сознанием и протеста. Эта стадия развития общества и описана в рассказе. Революционеры, к числу которых принадлежит главный герой, хотят освободить людей от тотальной включенности в сеть. Но сами они в сеть тоже включены, хотя и через ломаные программы. И герой подвергается атаке собственных воспоминаний, частично настоящих, частично ложных.

Из рассказа не понятно, то ли это спланированная контрреволюционная акция спецслужб, транслирующих соответствующие воспоминания, то ли мозг самого героя таким образом пытается переработать новую информацию и сформулировать собственное отношение к событиям. Первая версия интереснее. Вторая — более реалистична, наверное. Бороться с революционерами, насылая на них специально подобранные воспоминания, — слишком сложно. Если личность бунтаря известна — а как иначе пакет воспоминаний нужный сблокировать — его проще убить. Так что вероятнее, что провалы героя являются результатом его собственной мозговой активности.

Видимо, герой стал жертвой собственных сомнений. Он ведет борьбу с системой, но внутри себя боится победы, не будучи уверенным, что отсоединение от сети принесет людям благо. Ведь они отвыкли жить в одной только реальности. Уничтожение виртуальной составляющей жизни для большинства станет катастрофой. Ведь в воспоминаниях близкие люди, в том числе уже потерянные. В воспоминаниях — несбывшееся, но желанное. И вдруг ничего этого не будет. Да тут вполне могут бунты по новому кругу начаться. Только с противоположными требованиями. Вот и мечется герой. Отвлекается, теряет темп и погибает. Если все, что описано в рассказе, не очередной виток его воспоминаний. Может, это он мысленно играет в революционера и умирает только в игре...

Рассказ порождает множество вопросов, дает возможность представить разные варианты развития событий. Я люблю такие вещи. Мне было интересно его прочитать. Наверное, если вещь интересно читать и этот интерес сохраняется после закрытия файла какое-то время, вещь написана хорошо, до читателя достучались.

Тема: внутренний враг — воспоминания юности. Даже палача довели. Вот что чувства с людьми делают.

Рассказ шикарный. Красивая историческая зарисовка. Герои с прописанной биографией. Читаешь, и словно видишь происходящее. Но фантастического элемента в сюжете нет совсем. И палач какой-то странный. Конечно, разные люди бывают на свете. Но как-то с трудом верится, что человек, профессия которого предполагает исполнение пыток — не казней, а именно пыток — станет носить еду многодетной вдове или публично покается в том, что быстро убил казненных. Думается мне, захоти палач убить мальчишек до начала пыток, он сделал бы это так, что никакие монахи не заметили бы. Ну не кричат страдальцы — сознание потеряли. Уж палачу ли не знать все эти тонкости.

Недостоверен и поступок Марии. Сына посадили в тюрьму, посадил не кто-нибудь, а отец ребенка, не знающий о своем отцовстве, а она вешаться надумала. Нет, нормальная женщина отправится к бывшему любовнику и попытается уговорить его отпустить мальчишку, все средства приложит к спасению сына. И только если ничего не помогло, можно в петлю. А она, получатся, оставила единственного сына без помощи, хотя был шанс помочь. Не верю, что женщина, причем не экзальтированная аристократка, а обычная горожанка, дочь кузнеца и жена ростовщика, повела бы себя таким образом.

И решение палача объявить себя предателем не кажется убедительным. Он ведь не считал мальчишек преступниками, заслуживающими смерти. Но сам готов был умереть за нарушение долга. Почему не отпустил сына после беседы со старым евреем? Ведь к смерти был готов. Какая разница, за что объявить себя предателем? А мальчишка — единственная родная кровь — жив остался бы.

Замечательно написанная вещь. Но психологически не убедительная. Не получается представить именно такого палача и именно такую горожанку Марию.

Наконец, прочитала. Довольно милый роман-притча с «правильным» главным героем, множеством простых и правильных мыслей. Ничего нового из этой вещи читающий человек не почерпнет. Но очень юный читатель, который только открывает для себя мир «серьезной» литературы, получит удовольствие от этой книги. Она поднимает общеизвестные, но не такие уж простые вопросы: предназначения, целеустремленности, самоидентификации и т.д. В романе все принципы «правильной» жизни изложены в предельно доступной форме и безальтернативно. Упрощенная конструкция сюжета облегчает восприятие текста, но и обедняет его, делает не интересным для человека, привыкшего читать философско-психологическую прозу или русскую классику. Нет в этой книге подтекстов, нет второго дна, нет антиподов-аналогов, в сравнении которых можно было бы понять суть Души Миры и Всеобщего Языка. Все подчинено идее упрощения. Книга не плоха. Она говорит о правильных вещах хорошим языком. Но и ничего нового в ней нет. Все идеи романа-притчи уже раскрыты другими писателями гораздо полнее и многограннее. Прочитать можно. На статус супербестселлера и культового романа совершенно не тянет.

Действие рассказа происходит в грузинской провинции до Великой Отечественной войны. Атмосфера жизни тех лет передана очень интересно. С одной стороны, все спокойно, размеренно, даже успешно в маленьком мирке маленьких людей. С другой, возникает вопрос, а куда подевались родители мальчика Чика? Из текста не следует, что они умерли. И мысли какие-то нехорошие закрадываются. Авторы советского времени мастерски владели искусством писать между строк. Они доносили свои мысли читателю даже не иносказаниями эзоповой речи, а грамотно расставленными умолчаниями. В этом плане у них многому можно поучиться.

Мальчик Чик впервые в жизни попадает на обряд прощания с умершим — оплакивание. Умершая тетушка Циала при жизни ему не нравилась. И мальчик очень боится, что не сможет заплакать у ее гроба, как требует обычай. Но на помощь ребенку приходит музыка. Под звуки приглашенного оркестра в его душе всколыхнулось столько разных воспоминаний, что заплакать удалось без труда.

Фазиль Искандер показал нам похоронный обычай глазами ребенка. Проводить человека собирается много людей, самых разных. Конечно, смерть — это всегда больно, даже если ушел не очень близкий, а просто знакомый человек. Но психика наша так устроена, что мы не можем долго сосредотачиваться на одной яркой тягостной эмоции. Внутри включается предохранительный механизм и, несмотря на траурность обстановки и глубокую грусть последнего прощания, люди переключаются на обычные житейские разговоры. И даже о покойнице говорят без внутреннего надрыва, а как о части жизни своего городка, своей жизни. Не от черствости душевной это происходит, а скорее от осознания того, что память держит с нами наших ушедших, и люди стараются рассказать известные им истории, чтобы лучше запомнить. Атмосфера печальной обыденности на похоронах показана в рассказе очень реалистично.

Городок, где происходит действие рассказа, небольшой. Но насколько богата событиями жизнь людей. У тетушки Чика был муж-консул и она жила в Тегеране. У Циалы, с которой прощаются близкие, был возлюбленный — капитан корабля «Цесаревич Георгий». При этом дамы вели между собой счет: консул был законный муж, а капитан всего лишь возлюбленный — это плюс тетушке Чика. Зато капитан был молодой, а консул старый — это плюс Циале. И таких историй можно было услышать о каждом жителей городка. Что-то в них было правдой, что-то вымыслом, но ребенка окружало необыкновенно насыщенное информационное пространство, героями которого были знакомые ему люди.

Рассказ показывает нам маленький шажочек человека к взрослению. Чик получил свой первый опыт прощания. Но опыт не болезненный, не травмировавший психику мальчишки, а скорее расширивший его представления о жизни. Пройдет время, и уже взрослый Чик поймет, что смерть является неотъемлемой частью этой жизни и за спокойной размеренностью похоронных обрядов скрывается глубокая боль некоторых участников церемонии, которые потеряли близкого человека. Боль эта не предназначена для публичных демонстраций и внешнее спокойствие заведенного порядка надежно маскирует ее, чтобы людям стало немножко легче, чтобы не выпали они из нашей обычной жизни.

Хорошая вещь. Простая, глубокая, искренняя.

Тема: внутренний враг мужчины — демон под ребром.

История получилась милая, незамысловатая, но веселая, по хорошему забавная. Фантастики в ней не усматривается. Зато усматривается житейский реализм: прейскурант на изгнание бесов и мудрый совет личного беса воздержаться от лишних трат. Все изгонится само собой в положенный природой срок. Чего зря спешить. Финал заставил улыбнуться и разочаровал. Восстановление отношений с женой — это хорошо. Бес не такой уж коварный оказался, а вполне себе перспективный в плане домашнего содержания. А вот словечко «Апофигей» расстроило. Зачем у Юрия Полякова неологизм утаскивать. Неужели свой придумать сложно было. Ну да ладно. Хорошо то, что хорошо кончается. А у героя все завершилось вполне благополучно. Рассказ вызывает улыбку. За что спасибо автору. Не все же быть серьезными. Это скучно, в конце концов.:))

Тема: внутренний враг общины — шаман.

Интересная история. Необычные герои. Оригинальный конфликт. Кто такие эти темные? Почему они не могут размножаться без человеческих женихов? А если люди им нужны для размножения, зачем нападают на них время от времени? На эти вопросы в рассказе нет не только ответа, но даже предположений никаких выстроить не получатся. Совсем непонятная история. Но цепляющая внимание и хорошо написанная.

Тема: внутренний враг обитателей космического корабля — крысы.

В первую очередь хочется отметить грамотно выстроенный сюжет. Когда начинаешь читать, недоумеваешь, откуда крысы на космическом корабле, не парусник же. Затем возникает вопрос, каким образом капитан может не знать назначение «Отсека дератизации». Через некоторое время получаешь объяснение. Взамен объясненных появляются новые вопросы, например, зачем автор так настойчиво подчеркивает, что у капитана есть усы. Для космонавта это нетипично. Быт космического корабля требует простоты. Но это ведь не очень важно. Подумаешь, усы. Отбрасываешь эту мысль и переключаешься на предстоящую охоту и нападение крыс на экипаж. Так до самого конца. Интерес не ослабевает ни на минуту. Финальный штрих, когда члены экипажа тоже оказывается крысами, все вопросы по тексту враз разъясняет. Неясно только, а где же люди. Но это уже за рамками сюжета. Великолепная композиция. Детективщикам поучиться можно.

В первых трех абзацах и в конце слишком часто употребляется слово «все». Видимо, времени на полноценную вычитку не хватило. Но это не портит общее впечатление от рассказа. Талантливая вещь. Спасибо автору.

Тема: внутренний враг — чужая душа.

Идея подселения дополнительной души интересна, хотя и не нова. Но сюжет во многом непонятен. Что делала туземная знахарка? Пыталась помочь пациенту или, напротив, стремилась усугубить его состояние по каким-то своим мотивам? Если крылатка должна попасть внутрь тела человека, то как же произошло подселение души Рейни Рейнольдса? Поместить семечко под кожу случайно весьма затруднительно. А если семечко достаточно просто проглотить, с пищей, например, зачем знахарка делала надрез на руке? В начале рассказа Алекс осознает себя и то, что в него вселилась душа Рейни Рейнольдса. В конце, он осознает себя Алексом и воспринимает бывшую семью Рейнольдса как свою. Почему так? Логичнее было бы, что он осознает себя Рейнольдсом, то есть личность Алекса полностью подавлена. Или, другой вариант, он осознает себя Алексом и Рейнольдсом равным образом. Но тогда думать о жене и чернокожем сыне должен Рейнольдс, а не Алекс.

Слог рассказа небрежен. Например, вот этот фрагмент: «Альбяне здесь были дикими, не то, что в Сити. Мужчины практически все не одевали нижнюю четверку щупалец, и Алекса чуть не стошнило от развевающейся по ветру бахромы.»

Не понятно, то ли у туземцев нижняя четверка щупальцев пристегивается как съемный орган, то ли они эту четверку щупальцев одеждой не прикрывали. И что такое бахрома? Если щупальца не пристегнуть, на этом месте бахрома из кожи видна? Или имеется в виду бахрома как часть одежды, которая не прикрывает щупальца?

Все эти неясности и небрежности заставляют думать, что рассказ писался наспех, кое-как. Автору было все равно, как воспримет его творение читатель. Лишь бы до дедлайна успеть. Рассказ и воспринимается тем, что он есть — наспех сляпанная вещь, которую можно было бы сделать интересной, но автор не счел нужным делать это, ибо лень, а пипл все равно схавает. Прошу прощения, но впечатление именно такое.:))

Отзыв из группы 1

Тема: внутренний враг — шпион, даже если он Лимонадный Джо или кажется таковым до самого финала.

Забавная юмористическая миниатюра. Тут вам и советская шпиономания, и чуть не ущемленные права еврея с негром, и мальчик-студент с горящими глазами, жаждущий заняться делом, а не влачить жалкое в корыстных целях, как замшелые старички. Каждой сестричке по серьге и пинку, и детективному жанру, и производственному роману, и социальным язвам, само собой. Всем, короче. Очень понравились диалоги. Без улыбки читать невозможно. Вот это просто восхитило:

Наша родная российская безалаберность и в космосе будущего рулит. Да не переведутся Левши на просторах Вселенной.

Уничтожение космического корабля имперским особистом резко диссонирует с легким игровым стилем рассказа. Все было так хорошо, все смеялись, а в итоге экипаж погиб. Да здравствует империя. И понимаешь, что ничего смешного в предметах осмеяния изначально не было. Проблемы-то вполне реалистичные и имеют все шансы и в будущем сохраниться. А смеются люди, потому что не зависит от них ничего в имперском обществе. Только и остается, что балбесничать, приворовывать по маленькой и смеяться над жизнью и над собой.

Прекрасная вещь. Очень понравилась.

Отзыв из группы 1

Тема: внутренний враг — взросление.

Рассказ-притча и, как полагается в притче, сюжет допускает различные интерпретации. Почему дети живут одни в усадьбе, а в подвальном помещении хранятся колыбели с младенцами? Кто такие призраки, уходящие в зеркала?

Первое, что приходит на ум: перед нами центр клонирования человека. Видимо, человечество перестало размножаться естественным путем или институт семьи рухнул окончательно и новорожденных малышей родители отдают в усадьбы на попечение призраков. Однако, в подзорную трубу с третьим стеклышком Вовка увидел Никиту взрослым и с детьми. Получается, в городе невидимок дети тоже есть. Или только будут, когда мальчик из усадьбы осознает себя взрослым и не захочет передавать своих малышей в усадьбу-инкубатор.

Призраки — это, видимо, невидимки, взрослые люди, служащие усадьбы, присматривающие за детьми. А город — просто место проживания взрослых людей. Но почему же дети в Усадьбе растут одни? Почему от них скрывают, что есть взрослые люди? Приходит на ум, что в этом мире люди лишены индивидуальности, превращены в социально-производственные единицы, как во многих антиутопиях. В Усадьбах выращивают потомство, которое не должно обладать навыком самостоятельного мышления. По мере подрастания детей переводят в другие места, где прививают трудовые навыки, а дальше — в город-призрак невидимкой. Но произошел сбой программы. Два мальчишки нормальными оказались. Возможно, это приведет к разрушению цивилизации призраков и возрождению нормального человечества, с мыслями, чувствами и детьми. Поэтому Вовка и видел Никиту с детьми.

А может, автор просто хотел показать пропасть между мирами детства и взрослости. Дал метафорический макет нашего мира, где ребенок служит главным образом объектом заботы, а на общение с ним мало кто хочет тратить время и силы. Соответственно, мир взрослых и мир детей не пересекаются. Мы для них призраки, они для нас — подрастающее поколение в усадьбах под неусыпным контролем.

Множество толкований допускает эта коротенькая история. Каждое имеет право быть. И это несомненное достоинство миниатюры. Автор создал вещь, над которой можно поразмышлять, помечтать, что-то додумать и допридумывать. Мне нравятся такие вещи. По-моему, рассказ очень хорош, несмотря не некоторые странные метафоры. Странность описаний в странном мире вполне уместна, как мне кажется. Автору спасибо.

Отзыв из группы 1

Тема: аж две, внутренний враг — особенная способность и внутренний враг — этот самый заместитель. Весьма интересно получилось, способности крайне обременительны для обладателя — враг то есть, а в процессе реализации их сам обладатель становится врагом человека, личность которого замещает, так как превращает его в убийцу, но и собственным врагом продолжает оставаться при этом, провоцируя ответный удар.

Рассказ очень понравился. И читать интересно, и сюжет без внутренних противоречий, и интрига развивается равномерно, так что до последней строки интерес не ослабевает. Внедрение заместителя в сына главного героя оказывается полной неожиданностью. Вот уж здесь внутренний враг порезвился на славу.

Странно, когда рассказ хочется поругать, можно целые страницы исписывать. А когда понравилось, на ум приходит только банальное: хорошо. Все на своем месте, все гармонично. Эту вещь стоит сохранить на компе и когда-нибудь перечитать. Автору спасибо.

Тема: внутренний враг — сострадание.

Сюжет незатейлив: сын черного мага оказался перед выбором — жизнь любимой девушки или неповиновения отцу. Он выбрал неповиновение и отдал свою жизнь вместо той, которую не захотел отнять. Очень просто. Очень предсказуемо. Но возникает сопереживание герою, который не хочет участвовать в отъеме чужих жизней. При этом он не встает в героические позы, не произносит пламенных обличительных монологов, не упивается своей правильностью. Он пытается выполнить приказ отца, пытается заставить себя привести на смертельное поле девушку — единственного человека, который пойдет с ним. Но не получается переломить себя. В этой связи очень хорошо работает путешествие именно к холодному, неласковому морю. Герой уже увел девушку из ее города, он пытается выполнить свою обязанность перед отцом, но, в то же время невольно демонстрирует жертве смятение и холод в своей душе, чтобы она насторожилась, воспротивилась. Не помогло. Решение все равно пришлось принимать самому.

Интересен момент превращения умирающего героя в птицу. Не понятно, все ли умирающие на волшебном поле превращаются в птиц или только он, потому что ослушник...

Рассказ очень понравился. По прочтении этой истории остается хорошее светлое чувство. Ведь в нашем мире тоже поют птицы...

Тема: внутренний враг — желание похудеть, не прилагая усилий.

Прочитала с интересом, тем более, что вещь совсем небольшая. Концовка под «Особь» или «Чужого» изрядно повеселила. Вот так похудела красавица! Образ Мага сразу обрел новые черты. Он не просто наживался на страданиях толстяков и толстушек, он осуществлял диверсию, споры жуткого чудовища распространял.

Заявление Мага о всеобщем желании похудеть непонятно. Если на планете подавляющее большинство — толстяки, каноны красоты должны меняться. В обществе толстых красавицей будет толстушка, а худышка — занятным экзотом, не более. Так что не все придут за его таблетками, а только те, кто хочет обрести необычный, извращенный вид, а таких все-таки меньшинство. Нестабильность эстетических категорий имеет существенное значение для выживания человечества и прочих разумных рас. Красота спасает мир. А губят его жалкие извращенцы.

Героиня рассказа представляется действительно героиней, то есть существом, способным на подвиг ради идеи. Довести себя до 40 кг веса способна далеко не каждая девушка. Для этого нужна воистину мощная мотивация, ведь это весовая категория узника концлагеря. На какие жертвы идут люди ради искусства!

В-общем, забавный, живой рассказ. Читается легко, но оставляет противное послевкусие. Однако, и польза от рассказ есть. Его нужно давать читать людям, слишком сильно увлеченных вопросами веса и диет. Чтоб не глотали всякую дрянь.

Тема: внутренний враг — мания.

Очень понравились идея и форма подачи. Сначала все размеренно, медлительно, даже скучновато. Подумаешь, собрались несколько человек истории порассказывать под пиццу и вино. Обычный пикник. И история самая обычная. «Пиковую даму» местами напоминает. А кто же может тягаться с нашим все А.С.? Уж точно не фантлабовский конкурсант, в рассказе которого фантэлемент и с факелом не отыщешь. Но... фантэлемент внезапно появляется и сразу становится понятно, что ни с кем автор соревноваться не собирался, а создал свою оригинальную вещь — историю о реинкарнациях. Но не простых, а призовых. Нашел желающего в русскую рулетку сыграть, выиграл — получи следующую жизнь, но частично чужую, ведь начинается она не с рождения, к ней прилагается уже состоявшаяся биография. А если не нашел игрока или проиграл, сиди себе смертным грехом среди живых и истории под пиццу рассказывай.

Идея меня безумно увлекала. Хотя есть в ней один непонятный момент. Не сразу его замечаешь. Но, если подумать, а в чем интерес реинкарнирующихся? Они не бестелесные сущности: пиццу кушают, в телах человеческих обитают, между собой общаются, на природу выезжают, опять же. Вполне себе люди, да еще и с вечной жизнью. Зачем им менять свое человеческое тело, к которому бессмертие прилагается, на другое примерно такое же, но с кратким сроком службы? Непонятно. Может быть, они в своих бессмертных телах смертных грехов эмоции полноценные испытывать не могут? Может быть, но из текста это не следует. Это я додумываю, по своему обыкновению.

И еще один интересный момент в рассказе остался нераскрытым. Объема на него не хватило, скорее всего. Смертных грехов у нас семь, помнится. На пикнике народу шесть. Седьмой в миру в смертном теле. Получается, что в каждый момент времени в мире имеется только один смертный грех, а остальные шесть вне мира живых людей. На полянке с револьвером происходит реинкарнация не просто жизни, а греха. А если грех в мире один, то только он и может в следующий раз на полянку вернуться, ведь вне жизни должно остаться шесть грехов, а не просто шесть бывших людей.

Рассказ классный. Пусть описание пикника и героев несколько затянуто, пусть стиль кое-где хромает, но дочитываешь его, и интересно. Он в памяти прочно укореняется. А это же главное для литературного произведения: быть интересным читателю и запоминаться им.

Рассказ-антиутопия. Самое интересное в нем — возможность нескольких вариантов трактовки сюжета.

С одной стороны, перед нами тщательно стратифицированное общество, в котором жизнь каждого человека унифицирована до абсурда. Жизнь героев проходит как будто в исправительной колонии. При этом в быту применяются сложнейшие нанотехнологии, а люди заняты совершенно бессмысленным и весьма утомительным делом, не оставляющим ни времени, ни сил для интеллектуального развития. Эдакие рабочие пчелки, у каждой своя трудовая функция, ради которой она живет. Конечную цель трудового процесса пчелкам знать не положено. Если эта цель вообще есть. Отсюда можно сделать вывод, что автор нарисовал мир будущего, где высшая власть принадлежит машинному интеллекту. Низведение людей до положения наночастиц вполне в духе искина.

С другой стороны, диалог героя с контролером, в котором обсуждаются нанотехнологии и некоторые смысловые аспекты производственных регламентов, дает повод предположить, что автор показал нам мир наночастиц изнутри. Каждая наночастица развита настолько, что осознает себя отдельной личностью — человеком. А на самом деле герои — всего лишь искусственно созданные детали высоких технологий не в метафорическом, а в самом прямом смысле. В результате соединения действий всех наночастиц-работников функционирует некий сложный механизм, необходимый настоящим разумным обитателям этого мира. А сельскохозяйственные работы — всего лишь визуализация функции, имеющий совершенно иное техническое значение в общем механизме. Наночастицы с человеческой матрицей личности, не понимающие, что они не люди.

В первом случае автор показывает нам картинку социального регресса — медленное вымирание человечества и разумной жизни в целом. Во-втором, напротив, картинка прогрессивная. Рано или поздно степень личностной индивидуализации наночастиц достигнет критического уровня, и произойдет качественный прорыв сначала в технике, а затем и в общественном устройстве.

Какой из двух вариантов толкований правильный — затрудняюсь сказать. Первый на поверхности. Второй требует от читателя некоторой фантазии. Но фантастические рассказы и читают фантазеры. Поэтому понимание сущности описанного в рассказе мира для меня остается открытым. И это мне нравится. Читатель имеет возможность выбрать то объяснение, которое ему больше подходит.

Очень неплохой рассказ.

Третий роман действительно завершает трилогию. Становится ясен смысл понятия «Деревянный меч». Это не просто магический природный артефакт, дарованный деревом человеку. Это соединение лезвия смеха с рукоятью верности. Смех — оружие комедианта, а не воина. Именно поэтому меч деревянный. Клинок сатиры, пародии, насмешки над судьбой и самим собой разит и защищает вернее персидского булата. Это тоже своего рода живой меч, хотя его выковывают не таинственные горцы-кузнецы, способные толковать сны, а бесстрашные совершенно безоружные в военном смысле люди, способные рассеять в душах других людей тоску и страх. Пока человек находит в себе силы смеяться, он неуязвим. Если человек находит в себе силы заставить смеяться других, он дарит неуязвимость смеющимся. Он защищает их, подобно воину, но от врагов, таящихся в душе.

Из глубины веков дошла до нас древняя китайская пословица: «Улыбайся, и улыбка прирастет к душе». Хэсситай и Байхин улыбались при совершенно немыслимых обстоятельствах. И латы улыбки защищали их души от неудач, наведенного ужаса, обид и жестокости. Нести людям радость — такую цель поставили перед собой два воина-комедианта. И один из них стал учителем воина Аканэ, верность которого своему ученику позволила Кеннету удалить из мира злую магию Инсанны. Воин Аканэ стал учителем мага Кеннета, наделенного особой природной магией, когда сам мир сотрудничает с магом, а не противится ему. Все оказывается взаимосвязанным во Вселенной Деревянного меча. И все начинается с улыбки. С бесстрашного заявления крохи-котенка: «А вот мяу вам всем!», против которого не могут устоять ни львы, ли леопарды, потому что за этим «Мяу» скрыто лезвие смеха — основа магического меча, очищающего мир.

Замечательный во всех отношениях роман. Достойное завершение не менее замечательного фэнтезийного цикла.

Вариация на тему классического апокалипсиса, по Библии, с явлением Всадников и соответствующих истребительных казней. Весьма оригинальная. Протрубил Всадник в серебряную трубу согласно страшному пророчеству и обрел личную свободу. Не протрубить он не может, поскольку до этого момента его как бы и нет. Освобожденный трубач не помнит, кто он был и как жил раньше. Его существование начинается с момента «протрубил». С этого момента каждый из четырех Всадников Апокалипсиса сам творит свою судьбу по человеческому образу и подобию.

Голод, Чума, Война и Смерть в принципе сущности истребительные. И быть бы Апокалипсису как предписано Священной книгой, если бы сущности эти не воплотились в мире людьми. А людям дан разум, и чувства, и свобода выбора в определенных пределах. Двое выбирают нейтралитет, мертвые кажутся им более близкими, чем живые, хотя и те, и другие безразличны. И ситуация в мире в целом безразлична. Двое выбирают живых, хотя и не из альтруизма, а в силу глубокого понимания взаимосвязи жизни и смерти. Не будь на свете живых людей, не будет и воинов, не будет и мертвых, за исключением тех, которые уже есть.

На сторону живых встает Всадник Война. Автор пытается отделить его от Всадников Голода и Чумы, показать, что Война не может существовать отдельно от живых людей, поэтому в ситуации Апокалипсиса этот Всадник — союзник человека. Живые ему ближе, чем мертвые. На мой взгляд, это самый слабый момент рассказа. Голод и Чума тоже не могут существовать без людей. Если опираться на осознание собственной идентичности, каждый из этих Всадников мог бы выступить на стороне живых в целях самосохранения.

Различие между Голодом, Чумой и Войной не в предпочтении живых или мертвых, а в свободе выбора. Голод и Чума человеку выбора не оставляют. У голодающего и больного есть только один выбор: попытаться до конца сохранять человеческое в себе или принять примат животного начала и прожить чуть дольше за счет более слабых соплеменников. Но выбор между жизнью и смертью для них не стоит. Они пришли уничтожить все живое и самих себя в финале. Поэтому один дистанцируется от событий, а другой развлекается в свое удовольствие.

Война же дает человеку шанс выбрать между жизнью и смертью. Всадник Война говорит об этом группе крестьян-беженцев, и они его понимают. Когда есть шанс, люди понимают это достаточно быстро и очень многие стараются отработать этот шанс по максимуму, пусть не для себя лично, пусть для следующего поколения, то есть для жизни в целом. Всадник на Рыжем коне не ближе живым, чем мертвым. Он равноудален от тех и других. Он непредсказуем, то есть зависим от множества выборов многих конкретных бойцов с мечами, топорами и палками. А человек в нем встает на сторону жизни и тем самым повышает ее шансы на победу. Апокалипсис может и не состояться. На этот раз.

Весьма любопытна позиция Всадника Смерти. Он не рядом с Голодом и Чумой, он рядом с Войной, и даже симпатизирует своему рыжему собрату. Это кажется нелогичным. Смерти не нужна жизнь, чтобы быть. Вполне достаточно того, что жизнь была ранее. Но Всадник Смерть выжидает. С одной стороны, ему, единственному, некуда спешить. При любом исходе он окажется победителем. С другой стороны, и в нем присутствует человеческое: любопытство и симпатия к отважным людям, готовым даже в преддверии Апокалипсиса защищать себя и своих близких. Кто бы ни создавал Всадников Апокалипсиса, с выбором человеческого воплощения он сильно просчитался. И автор сумел очень хорошо прописать этот момент.

В рассказе делается попытка проанализировать, кто же создатель этого самого Апокалипсиса: Бог или все-таки вера в пророчество, то есть сами люди с их мистическим мышлением. Если люди, то и Апокалипсис становится результатом их собственного выбора. Эта логическая цепочка не нова и даже не очень интересна. Ошибка в реализации пророчества, когда Всадникам придали не только форму, но и мировосприятие человека, увлекает гораздо больше. Кто бы ни придумал Апокалипсис, всегда есть шанс, что какую-нибудь мелочь он не учел, и люди сумеют этим воспользоваться. Рыжий конь, символизирующий готовность к сопротивлению, оставляет место надежде.

Рассказ замечательный. Прочитала его на одном дыхании. Все понравилось: и сюжет, и идеи, и стиль изложения.

Вторая часть трилогии произвела неоднозначное впечатление. Прежде всего, заметно изменился язык романа. Он не стал хуже. Читается вещь по-прежнему легко, но размеренность, неспешность первой части ушла. Поначалу мне казалось, что роман от этого проигрывает. Но в процессе чтения поняла, что это не так. Ведь мир изменился, герои изменились, ритм жизни изменился. Изменение языка повествования в такой ситуации — логичный и эффективный прием. Вторая книга воспринимается не так, как первая, потому что она не совсем продолжение. Она продолжение после отката. Изменение языка при сохранении его легкости и чистоты следует отнести к достоинствам книги.

К недостаткам я отнесла бы отсутствие логики в переменах. Кеннет устранил из мира черного мага Инсанну. Соответственно, измениться должны были события и судьбы, на которые существование этого мага оказывало влияние. Так случилось с Акейро. Изменение его судьбы понятно, логично. Столь же логичны перемены, случившиеся с Садом Мостов и князем-королем Юкайгином. А вот почему судьба Кэссина сложилась именно так, как описано в романе, не понятно. Какое пересечение с Инсанной исчезло, что мальчик из обеспеченной знатной семьи стал маленьким беспризорником? Непрописанность в романе этого момента мешает цельности восприятия, ведь Кэссин выведен едва ли не главным героем второго романа. Он тоже стал обладателем деревянного меча — особенного магического отличия.

Непонятно, почему исчезла иллюзорность личности только мага Гобэя. Ведь воздействие Кеннета относилось к месту — замку мага. Замок исчез, Гобэй стал настоящим в том объеме, в каком эта настоящесть в нем была. А ученики почему-то не изменились, хотя при таком учителе и в них ненастоящего должно было быть много. Да и изменение Гобэя вызывает вопросы. Ненастоящее в личности под влиянием природной магии Кеннета, точнее, магии самого мира, должно было исчезнуть. Но почему изменилось тело Гобэя? Ведь он реально родился, он реально рос, взрослел. Изменения его тела не были иллюзией. Этот момент тоже следовало бы специально пояснить, иначе сюжет теряет внутреннюю логику.

Хороший язык при противоречивом сюжете делает вторую часть трилогии более слабой, чем первая. Хотя и эту книгу читаешь с большим удовольствием.

Крохотная миниатюрка, на которую можно написать километровые рецензии, столько смыслов она вмещает.

Есть ли Бог? Хороший вопрос. Ни одно тысячелетие будоражит умы человеческие. Самое забавное, что все мы понимаем — ответа на этот вопрос не может быть. Получить доказательство отсутствия бога невозможно в принципе. Мир слишком велик и многогранен. Всегда будет что-то непознанное. Получить доказательство наличия бога тоже невозможно в принципе. Даже если следы присутствия предположительно божественной сущности в мире будут обнаружены, как доказать что она именно божественная? А никак. Все по той же причине неизбежности непознанного.

Но ученые народ упорный. А компьютерщики упорны в квадрате, кубе и тетраэдре. Если своей головой ответ найти затруднительно, мы найдем его головой компьютерной. Главное, информационно-сетевой захват сделать пообширнее, поабсолютней. В процессе конструирования таких супер-машин, супер-сетей, супер-интеллектов как-то теряется суть: чего бы и сколь грандиозное мы ни создали, непознанное все равно никуда не денется. А посему ради ответа на сакраментальный «божественный» вопрос ничего создавать не надо. Ответ известен: не знаю. И рассказ еще раз подтверждает невозможность какого-либо ответа.

Предположим, нашли мы подтверждение существования божественных сил. А что они такое? Не создание ли наших безумных разумных предшественников на этой многострадальной планете, или в Галактике, или еще в какой-нибудь большой-пребольшой пространственной категории. Мы же умные. Мы чего только не создадим. И бога тоже создадим, если очень захочется. А когда он скушает своих создателей, пришедшие им на смену разумные существа и знать не будут, что этот самый бог был создан такими же созданиями, как они сами, только давно и по большой глупости.

Прав был Эклесиаст: во многие знания много печали. Некоторые вопросы лучше оставлять открытыми, чтобы инструмент поиска ответов на них не пожрал самого познавателя.

Первое, что хотелось бы отметить — спокойный размеренный стиль повествования. Он затягивает, в книгу медленно погружаешься и оказываешься в мире, где тебе хорошо. Пусть главный герой, да и другие персонажи, во многом наивны и представлены односторонне, с акцентуацией какой-то одной стороны характера. Пусть действие традиционно для «магического» сказочного романа. Но в книге есть интересная трактовка сущности магии — светлой и темной, очень симпатичный живой герой, который в полной мере ощущает свое единство с миром и другими людьми и именно поэтому находит в себе силы понимать и прощать.

Великодушие — редкое качество. И мир радуется человеку, способному быть великодушным. Думается, поэтому в сложных ситуациях всегда находились люди или не люди, которые помогали юному магу. Это не рояли в кустах, как написали ниже некоторые рецензенты, это отзыв мира на душевные качества человека, наделенного магической силой. Мир рад Кеннету и желает ему помочь, где может.

Герои обычно стремятся убить Дракона, это похвально, это доказывает мужество и силу. А Кеннет вступает в диалог с Драконом и просто переносит его через преграду, которую сам Дракон не в силах преодолеть. Он не боится показаться трусом. Он не герой. Он открыт для всего, что есть в мире и признает за каждым живым существом право на жизнь и уважение его интересов. Поэтому его и принимают и Драконы, и Медведь, и страшные горцы из Лихих Гор.

Он несет людям Мир на лезвии своего Деревянного меча, который никогда не был создан, как не был создан сам мир. Очень интересны созданные автором образы Драконов — повелителей водных стихий. Они не разрушители, не агрессоры, хотя и очень сильны. Кеннет со своей магической силой во многом похож на Дракона. Ему не нравится разрушать, он хочет сохранять и исправлять.

Четкое разделение добра и зла действительно восходит к традиции сказки. Для фэнтезийной литературы давно стали привычными полутона и переходы. Но почему бы и нет? Почему не показать классического положительного героя, если автор чувствует в себе силы сделать это? А в данном случае у автора получилось. Герой вызывает живейшую симпатию и сопереживание. И это замечательно.

Книга содержит хороший нравственный посыл, что важно как для юного читателя, так и для взрослого. Очень хороший роман. Читается с увлечением, а благодаря особенному языку даже с наслаждением.