Часть вторая

«Научно открываемый Бог» и «Бог религиозный»

По-видимому, двигаться дальше можно, лишь пытаясь отвечать на необычные вопросы. Например... возможны ли подтексты в научных высказываниях, двусмысленности, вероятностная интерпретация?

«Научно открываемый Бог»

Хотя научный жанр всегда предполагает строгость построений и полное отсутствие вольностей, подобных тем, о которых автор ставит вопрос, «интегрированное» творчество самого Вл. Хлумова дает основания для вывода, что в «бинарных» литературно-философских структурах такие вольности не только возможны, но даже наглядно реализованы. То, что сам автор неожиданно для читателя, без видимой логической увязки с остальным положениями поставил этот вопрос уже в самом конце своей научной статьи, адресованной людям достаточно компетентным (о чем он мягко дает понять в самом начале), можно расценить как намек на то обстоятельство, что не только эта статья, но и все его научное творчество как раз-то такие «вольности» и содержит.

...«Физики продолжают шутить?»

В принципе, без доброй шутки (или хотя бы легкого намека на самоиронию) не должно делаться ни одно серьезное дело. В том числе и проникновение в такие глубинные тайны Вселенной, как проблема Сверхразума. Предвижу, что предлагаемая попытка проанализировать в таком ключе содержание научной статьи может спровоцировать у физиков ассоциации с «калашным рядом» или «тарелочниками» [1] — как-никак, именно физики находятся на самых передовых рубежах науки: фундаментальные исследования, непостижимые для людей с улицы абстрактные категории, теории возникновения Вселенной... Им, конечно же, и карты в руки в вопросах, связанных с проблемами Сверхразума, Сверхцивилизации, Контакта...

И все же вынужден начать этот раздел с обозначения некоторых принципиальных позиций. Без учета которых любой разговор будет носить беспредметный характер. В том числе заявления самих физиков. Которых прошу на меня не обижаться — наука есть наука, и обязательные для всех научных дисциплин методологические правила если и не соблюдать, то уж хотя бы оговорить нужно обязательно. Хотя бы затем, чтобы оценить степень научной достоверности некоторых канонизированных выводов и утверждений. А это совершенно необходимо как для выявления авторской интенции Вл. Хлумова в его ипостаси литератора, так и определения структуры его многоуровневого, «бинарного» произведнения, каковым представляется совокупность его работ.

Первое — Сверхразум. Сверхцивилизация. Что это такое? Какой смысл физики-теоретики вкладывают в это понятие?

Вот тут уж наверняка заработал ярлык «тарелочника», «графомана» и «непрофессионального человека». Хорошо, допустим. Но все же пусть кто-то из физиков-теоретиков хотя бы один раз за десятки (уже!) лет не подавит на восторженное сознание мирового человечества мегапарсеками, квазарами и черными дырами, а даст четкую, отвечающую требованиям Науки формулировку того, что подразумевается под понятием «Сверхразум». Потому что сколько слова с заглавных букв ни пиши, за ними все-таки должны стоять четкие, строго научно сформулированные понятия. Утверждения о том, что это «не религиозный Бог», для данного случая явно недостаточно (и так ясно, что речь о совершенно другом, и вот именно поэтому — «тем более»...). Когда на протяжении более чем двух десятков лет значительные материальные ресурсы ассигнуются на поиск этого Сверхразума, то, уважаемые господа, хотя бы объясните носителям тривиального, земного разума, что же вы пытаетесь отыскать в бескрайних просторах Вселенной. То есть, как вы Его себе представляете. Те основные характеристики, по которым надеетесь Его обнаружить. Или благодаря которым Он захочет, чтобы вы Его обнаружили.

Не торопитесь с гневными отповедями типа «Ну как это профан не может понять простых истин!» Люди, чтобы не нарываться на нелепые «сюрпризы» в виде сорока трех миллионов нулей в показателе степени, именно простые истины как раз-то и нужно формулировать с максимальной четкостью. Тем более когда вам приходится иметь дело с профанами, которым за всю жизнь так и не довелось ни разу выпить на брудершафт с этим самым Внеземным Разумом... Поэтому все-таки попытайтесь сформулировать — и вы поймете, что работа в этом направлении фактически еще не начата. И что за один присест ее не сделать. Потому что этот фундаментальный вопрос в общем-то относится не только к вашей, физиков-теоретиков, парафии. И чтобы описать такой предмет поиска, придется основательно углубиться в другие отрасли науки, причем далеко не смежные с предметом вашей профессиональной деятельности. И, если кто-то из вас придет к выводу, что для поиска научно открываемого Бога антенны следует развернуть в совершенно другом направлении, то, возможно, это окажется оптимальным решением. Хотя, скорее, обнаружится другое: сама формулировка задачи (если только ее когда -либо вообще удастся сформулировать окончательно) может оказаться тождественной ответу на нее. Иными словами, в данном случае речь идет о познании бесконечного, а это — задача не столько даже науки, сколько всей культуры в целом; всей нашей цивилизации: ведь уже сам факт возникновения этой задачи является следствием проявления законов Природы. Причем законов, действующих только в рамках общества мыслящих существ. Решение такой задачи вряд ли может иметь иную форму кроме ассимптотической.

К тому же, какой-либо прогресс в этом направлении возможен лишь при условии познания законов природы. Что само по себе представляет как минимум задачу такого же бесконечного объема. (Здесь прошу глубокоуважаемых физиков не ловить меня на слове: о том, что две бесконечности сравнению не подлежат, мне известно. «Как минимум» же означает, что познание законов природы — процесс не просто бесконечный; он может оказаться тождественным процессу поиска научно обоснованного Бога. В таком случае можете считать, что задача уже сформулирована — в принципе, это вопрос мировоззрения; то есть, веры, а без нее при постулировании не обойтись).

Собственно, сам автор, обозначая свою позицию по этому вопросу, уже во введении к интернет-публикации своей статьи пишет практически то же самое, но иными словами:

Называя статью «НАУЧНО ОТКРЫВАЕМЫЙ БОГ», я ни в коем случае не имел в виду Бога религиозного. Во-вторых, «научно открываемый» не значит открытый. Скорее, это НЕЧТО заподозренное современной наукой. В то же время, я бы хотел понимать под «научно открываемым Богом» не некую Суперцивилизацию (любого типа) или даже Сверхразум, но нечто большее.

Здесь трудно не согласиться в целом, хотя некоторые частности нуждаются в уточнении.

Во-первых, если по большому счету, то корректность противопоставления «научно открываемого Бога» «Богу религиозному» далеко не так очевидна, как это может показаться на первый взгляд. Ведь «Бог религиозный» — не что иное как сформулированный «под Бога» свод этических законов, без которых общество просто не смогло бы функционировать; а этические законы — это законы природы, не так ли? Да и при формулировании любой научной задачи, в том числе и научного поиска Бога, в постулат придеться вводить категории чисто интуитивного, иррационального свойства, которые охватываются такими близкими по содержанию понятиями, как «совесть» и «вера». А это — та же самая религия, только иначе поданная, и дело вовсе не в попах и не культовых обрядах: ведь то, что «церковь — в сердце каждого из нас», не такая уж и метафора. Или: всякий порядочный человек — уже верующий, даже если он и считает себя атеистом. Потому что такие качества человека, как «совесть» и «порядочность», базируются исключительно на вере, ибо рационально доказать необходимость вести себя «по-совести» невозможно.

Здесь хотелось бы еще раз привлечь внимание уважаемых физиков-теоретиков к тому обстоятельству, что иррациональный характер процесса постулирования при создании любой научной теории практически ничем не отличается от веры в «Бога религиозного».

К тому же, если познакомиться с самой древней из трех мировых религий — иудаизмом, то бросается в глаза культивирование в ее рамках принципа фанатичной неукоснительности в соблюдении всех требований Закона. Известно также, что в рамках того же Закона запрещено писать и произносить имя Бога. И вот при всем этом некоторые авторы Каббалы (наука о необходимости соблюдения требований Торы для единения с Богом) явно склоняются к отождествлению понятия «Бог» с понятием «Природа». И я далеко не уверен, что эти фанатично преданные религии люди не обошли физиков-теоретиков в результативности поиска того самого Бога, которого те ищут, причем тоже научно.

Во-вторых, о Боге как «заподозренном современной наукой». Тот Бог, которого научно ищет автор, является объектом поиска мыслящего человечества с тех самых пор, едва это человечество зародилось. Не следует забывать, что истоки науки — той самой, которая, говорят, уже проникла аж в тайны «черных дыр» (или даже в сами «черные дыры»?), восходят к самым первым попыткам только что слезшего с куста человечества обрести этого самого Бога. Человек начал искать Его еще до того, как изобрел каменный топор. И вот с тех самых пор вплоть до совсем недавнего времени этот поиск Бога непосредственно отождествлялся с понятием «Наука». Так что автор фактически занимается поиском не того, что «заподозрено современной наукой», а того, о чем эта современная наука, упоенная успехами победоносных проникновений в тайны и глубины, просто немножко подзабыла.

В-третьих: «Суперцивилизацию (любого типа) или даже Сверхразум»... «Даже»... Поскольку автор явно противопоставляет одно понятие другому, он, видимо, должен иметь четкие формулировки, строго научно эти понятия определяющие. Интересно было бы их увидеть — это был бы настоящий прорыв человеческой мысли, причем не столько даже в сфере теоретической физики... Во всяком случае, по своей значимости это достижение должно намного превосходить все то, что было открыто физикой за последние сто с лишним лет — включая и обе Теории относительности вместе с Квантовой... Ибо физика — лишь часть того процесса поиска Бога, которым человеческая популяция непрерывно занимается с момента своего зарождения.

Вынужден сделать эти предварительные «уточнения», поскольку в процессе анализа характера «бинарного» творчества Вл. Хлумова эти моменты придется иметь в виду все время. Отношу эти три вопроса к «некоторым частностям» только лишь потому, что свое вступление автор завершает фразой: «В то же время, я бы хотел понимать под «научно открываемым Богом» не некую Суперцивилизацию (любого типа) или даже Сверхразум, но нечто большее». И вот это «нечто большее» как воплощение идеи научно открываемого Бога уже с самого порога опровергает многое из того, о чем автор пишет в самой статье с позиции профессора астрофизики. И что он же опровергает в своей ипостаси литератора.

Итак, рассмотрим «физическую» часть бинарного творчества Вл. Хлумова. Уже вступление к журнальной публикации («Земля и Вселенная», 1-1995) вызывает дополнительные вопросы:

Великое молчание Вселенной или отсутствие Космических Чудес находится в очевидном противоречии с быстрым развитием нашей цивилизации. Но самое поразительное, что оба эти явления и по отдельности находятся в вопиющем противоречии с «материалистическим здравым смыслом» и должны рассматриваться как самое настоящее Космическое Чудо. В этом состоит основной кризис современного естествознания, выходом из которого может быть признание существования Cверхразума или научно открываемого Бога.

Вопрос первый: почему физики считают, что «Великое молчание» и отсутствие «Космических чудес» «находится в очевидном противоречии с быстрым развитием нашей цивилизации»?

Действительно ли это «противоречие» так уж «очевидно»?

Что такое «быстрое развитие нашей цивилизации»?

И вообще, что следует понимать под сочетанием слов «наша цивилизация»? Только ли успехи куда только не проникшей астрофизики да модерных средств связи, или что-то еще? Нет, для меня содержание этого понятия далеко не так очевидно, каким оно, похоже, является для астрофизиков.

И, наконец: откуда при таком бурном темпе развития естественных наук, о котором автор не без удовлетворения пишет дальше, вдруг взялся «кризис современного естествознания»? Какой смысл автор вкладывает в такое довольно обширное понятие, как «естествознание»? Во всяком случае, труженики агропромышленной отрасли естествознания (которая даже учредила свою Академию Наук!) вряд ли поддержат этот тезис. Их былой кризис, вызванный невыполнением соцобязательства по выведению сорта кустистой пшеницы (у которой по нескольку колосьев на одном стебле) прекратился с уходом академика Лысенко и с закатом социального явления, которому пост фактум дали название «лысенковщина». Если послушать их самоотчеты о твердой поступи их отрасли естествознания, то может сложиться впечатление, что все последние десятилетия страна была буквально завалена мясом, молоком, маслом...

Успешно преодолело свой кризис и астрофизическое естествознание. Помнится, совсем незадолго до открытия квазаров и космических «черных дыр» все прогрессивное человечество готовилось коллекционировать гербарии марсианской флоры — академик Тихов через «все радиостанции Советского Союза» твердо обещал, что, ну, прямо, буквально «вот-вот»... Сейчас о Тихове и его обещаниях едва ли помнят даже те, несбывшиеся юношеские мечты которых о лютиках с Марса академик так и не сделал былью.

Обещания академика Тихова перемежались с такими же твердыми обещаниями академика Ольги Лепешинской (не путать с балериной Ольгой Лепешинской!) прямо вот-вот сейчас запустить в своей реторте искусственную жизнь... И вроде бы у нее там что-то даже почти уже делилось... Сейчас о кризисе тех былых надежд никто даже не вспоминает... Хотя казалось, что до «другой» жизни ну совсем уже близко...

На этом, кажется, перечень «кризисов» в естественных науках за посление десятилетия исчерпан. Человечество их успешно переболело, и о том, чтобы на современном этапе своего развития общество испытывало кризис по причине отсутствия Контакта, до ознакомления с содержанием этой статьи я что-то не слышал. А если в кризисе себя ощущает фундаментальная наука, то общество должно ей помочь из него выбраться. Хотя бы тем, что просто намекнуть физикам о совершенно надуманном характере таких кризисов в рамках отдельно взятой отрасли науки. Которая при всем своем интеллектуальном элитаризме вряд ли может пытаться самостоятельно решать со своих узкопрофессиональных позиций проблему, решение которой может оказаться не под силу не то что всей науке в целом, но даже совокупному интеллектуальному потенциалу всего человечества.

Общество могло бы напомнить ученым-физикам и о том, что подобные явления могут возникать по весьма прозаическим причинам: либо из-за принятия ошибочных постулатов, либо из-за неправильной интерпретации полученных результатов. В особенности когда несомненных результатов ждут там, где их быть не может. Например, как когда-то Майкельсон в своем тазике с водой не обнаружил наличия мирового эфира, без которого, ясное же дело, Вселенная существовать просто не могла... Вот сейчас точно так же его уже нынешние коллеги удивлены отсутствием фиксируемых проявлений со стороны Сверхразума. Вероятность каковых (проявлений) выражается числом со степенью, в которой аж сорок три миллиона нулей! То есть, исходя из математики (которая для физиков-теоретиков ну что для нас всех обыкновенная азбука), этот Сверхразум давно уже с нами — от тусовок в курилках и на кухнях до интима в спальнях...

Так что нравится нам это или нет, но обсуждение задач подобного класса придется начинать с уточнения самых элементарных определений, перекос в трактовке которых ничего кроме сорока трех миллионов нулей дать не может.

________________

1. «Есть всегда определенный риск «замараться» в такой изъезженной графоманами, тарелочниками и просто непрофессиональными людьми области, как Внеземной Разум», — пишет автор.

________________

Часть первая; Часть третья; Часть четвертая; Часть пятая; Часть шестая; Часть седьмая