ВВЕДЕНИЕ. Небольшой роман, повесть, позволяющая с более интимной, личной части советского человека взглянуть на тяготы Великой Отечественной.

ПЛЮСЫ

1. Прекрасный язык повествования, красочные описания и детали, придающие объем

2. Более личный взгляд рядового челка на войну

3. Простые персонажи, в жизнь которых веришь

4. Простые и оттого реалистичные сцены разговоров и быта солдат. Красиво описаны взаимоотношения между людьми

МИНУСЫ

1.Незаконченное произведение

ИТОГ. Прекрасная работа мастера, что обязательно запомнится каждому по глубине мыслей и по простому подходу к читателю. Искренность персонажей подкупает и заставляет им сопереживать. Подходит для людей уже получивших жизненный опыт, чтобы до конца понять мысли, вложенные автором.

ВВЕДЕНИЕ. Сборник рассказов именитого писателя, где показаны несколько историй времен гражданской войны. Явно списанные с реальных ситуаций.

ПЛЮСЫ (СИЛЬНЫЕ СТОРОНЫ)

1.Хороший язык повествования

2.Прекрасно поставленные драмы семей и поколений во время гражданской

3.Длина рассказов небольшая, от чего не приедаются истории

4.Детально описан быт деревни в те времена

5.Сдержанно, без деталей и смакования, показана жестокость во время войны

МИНУСЫ (СЛАБЫЕ СТОРОНЫ)

1.Некоторые истории довольно похожи по содержанию и сути

2.Некоторые слишком коротки и не успеваешь притереться с персонажами

ИТОГ. Прекрасные рассказы писателя, дополняющие его основные произведения. Подойдет любому возрасту и категории.

Захар Прилепин в своей биографии Шолохова так сказал об этом рассказе: «Перед нами последняя негасимая вспышка гения и безупречный образец русской прозы».

Прочитав рассказ, Хемингуэй и Ремарк послали автору приветственные телеграммы. А вот Солженицын осудил его за недостаточность правды (от написавшего десять тысяч страниц отборнейшей и непотребной лжи такое выслушивать особенно пикантно).

Впрочем, пусть мертвые хоронят мертвецов. Я скажу о личных впечатлениях.

Мне сейчас столько же лет, сколько Андрею Соколову, рассказавшему Шолохову историю своей жизни. И я его прекрасно понимаю, хоть и не воевал и машину водить не умею. Но, видно, жизнь так устроена сама по себе, что сама совокупность прожитых мгновений накладывает отпечаток на личность и мышление человека.

Название у рассказа гениальное и точное, как и сам рассказ. Не «Судьба героя», не «Судьба советского человека», а...

При том что Андрей Соколов и герой, и безусловно советский.

У меня же при чтении прежде всего срезонировала человечность Соколова, которая обычно остается в тени политики и теории героизма.

Шолохов всегда был великим бытописателем, с первых же своих произведений. Потомок крестьян и сам бывавший сельским тружеником, он прекрасно понимал, что человек вырастает из быта, а чаще всего в нем безвылазно и остается.

В рассказе он виртуозно вводит тему окружающей среды человека. Транспорт (бричка и виллис), одежда (стеганка и ватные штаны), личные вещи (промокшие папиросы). Я читал эту вводную часть и думал: ну зачем эти пахнущие конским потом подробности? Ведь речь впереди будет о Подвиге Героя!

И тут появляется Андрей Соколов со своей исповедью. То, как он красочно описывает свое довоенное бытие — работа, дом, жена, дети, говорит о нем нам главное: это обыватель и мещанин. Чтобы все было как у людей, дом полная чаша, семейный уют. И это не 1970-е описываются, когда народ разуверился в великой Идее и ну возделывать маленькие садики! В стране вообще-то коллективизация и индустриализация идут — величайшие события мирного строительства в истории России! А Соколов всего лишь возит зерно на элеватор, вот и все его участие в Великой Стройке.

Началась война. «Т. е. совершилось противное человеческому разуму и всей человеческой природе событие», как написал об этом учитель Шолохова Лев Толстой. И как отреагировал наш мещанин и обыватель, в буквальном смысле «хатаскрайник» (построил дом на краю Воронежа)? Начал выть и стенать, что «не хочет погибать за чужие имперские амбиции»? Побежал за справкой о непригодности?

Нет. Он отправился на войну. Не думая ни о каких возвышенных вещах и идеях, а только о собственной семье.

Первый и единственный человек, которого он убил на войне был свой, который не «свой» — предатель и шкура.

Соколов попал в плен, чудом выжив, и стал послушным винтиком капиталистической системы. То, как он описывает свою трудовую биографию в плену, живо мне напомнило собственную трудовую биографию. Ох не зря многие интеллектуалы называют фашизм «вооруженным отрядом буржуазии«! (В мирное время нас, трудовой народ, хотя бы не стреляют. Но постоянно находясь под угрозой голодной смерти, понимаешь на какой тоненькой ниточке висит твоя жизнь и твоих близких).

Шолохов, устами своего героя, нигде ни полслова не говорит ни о каком героизме. Выжить в адских условиях плена — уже геройство. А сказать сквозь зубы горькие слова правды — героизм втройне. (Но стаканы у фрицев наверняка были маленькие. Если бы Андрей 0,75 жахнул с голодухи и без закуся — ему точно крышка была бы). Поделиться последним куском хлеба — вот акт беспримерного мужества.

В 1944 году Андрей Соколов бежит из плена, прихватив с собой ценного немца. («Вот вруша-то» — сокрушался «правдоруб» Солженицын. Известный польский поэт и сатирик Станислав Ежи Лец убил лопатой, которой копал себе могилу, эсэсовца, собиравшегося его расстрелять, и дал дёру. Так что на фронте разные случаи были). Он узнал, что почти вся его семья погибла еще два года назад. Подлечившись и отъевшись, он снова пошел на фронт. Но не из чувства мести, а опять-таки исполняя свой человеческий долг.

После войны Андрей, одинокий, потерянный, пьющий, усыновляет маленького беспризорника. Последний акт мужества, который он может совершить, и он этот шаг делает. Опять-таки героизм целиком и полностью укорененный в простую человечность и бытовуху.

Рассказ Шолохова — это тридцать три страницы голой и обжигающей правды. А тот, кто обвиняет автора в украшательстве и лжи, всего лишь требует от него чернухи, антисоветизма, русофобии и самоненависти. В общем, поклонники Солженицына (а он был самым главным своим поклонником) требовали, чтобы Шолохов стал Солженицыным. Ну, или на худой конец Шаламовым (враль рангом помельче, а талантом побогаче).

Слава богу, он ими не был! Потому что творения этих «писателей Правды» сгниют на пыльных полках, но мало что есть нужнее для сегодняшней и будущей России, чем произведения Шолохова вообще и «Судьба человека», в частности.

То, что было под спудом или само разумеющимся в 1957 году, сейчас требуется вернуть в интеллектуальный оборот и провозгласить громко, как это сделал Михаил Шолохов — обыватель и мещанин, даже «хатаскрайник», не есть синоним труса, шкуры и предателя (жители древних Афин и средневековой Флоренции недоуменно чешут репы от подобного открытия))

Арсен Павлов был автослесарем, а Александр Захарченко средней руки Чичиковым, а погибли они, став стяжавшими бессмертную славу русскими героями.

И Андрей Соколов — обычный русский человек, благодаря гениальному перу Шолохова, стал бессмертным героем эпоса. Его подвиг будет светить грядущим поколениям. А судьба — учить мужеству, правде и простой человеческой красоте.

«Тихий Дон»

Большая часть действия романа разворачивается в хуторе Татарском станицы Вёшенской примерно между 1912 и 1922 годами. В центре сюжета жизнь казачьей семьи Мелеховых, прошедшей через Первую мировую, и Гражданскую войну. Многое пережили Мелеховы с хуторянами и со всем донским казачеством в эти смутные годы. От крепкой и зажиточной семьи к концу романа в живых остаются Григорий Мелехов, его сын Миша и сестра Дуня.

Главный герой книги Григорий Мелехов — донской казак, офицер, выслужившийся из рядовых. Исторический перелом, напрочь поменявший древний уклад донского казачества, совпал с трагическим переломом и в его личной жизни. Григорий не может понять, с кем ему остаться: с красными, или с белыми. Мелехов в силу природных способностей дослуживается сначала из простых казаков до офицерского звания, а потом и до генеральской должности (командует повстанческой дивизией в Гражданской войне), но военной карьере не суждено сложиться. Также мечется Мелехов между двумя женщинами: нелюбимой поначалу женой Натальей, чувства к которой проснулись только после рождения детей Полюшки и Мишатки, и Аксиньей Астаховой, первой и самой сильной любовью Григория. И обеих женщин он не смог сохранить.

В конце книги Григорий бросает всё и возвращается домой к единственному, оставшемуся из всей семьи Мелеховых, сыну и к родной земле.

Роман содержит описание жизни и быта крестьян начала XX века: обряды и традиции характерные для донского казачества. Подробно описана роль казаков в военных действиях, антисоветские восстания и их подавление, становление Советской власти в станице Вёшенской. Большая часть действия романа разворачивается в хуторе Татарском станицы Вёшенской примерно между 1912 и 1922 годами [4]. В центре сюжета жизнь казачьей семьи Мелеховых, прошедшей через Первую мировую, и Гражданскую войну. Многое пережили Мелеховы с хуторянами и со всем донским казачеством в эти смутные годы. От крепкой и зажиточной семьи к концу романа в живых остаются Григорий Мелехов, его сын Миша и сестра Дуня.

Казачья колыбельная из главы 3 первой книги романа вдохновила американского барда Пита Сигера на написание ставшей всемирно известной антивоенной песни «Where Have All the Flowers Gone?».

В 1987 году появилась книга Владимира Скворцова «Григорий Мелехов», в которой прослеживается дальнейшая судьба героя вплоть до времен Великой Отечественной войны.

В романе М. А. Шолохова «Тихий Дон» — не менее 982 персонажей, из них — не менее 363 реальных исторических лиц.

Колыбельная, которую поет Дарья в третьей главе первой части («Колода-дуда...»), вдохновила американца Пита Сигера на написание собственной песни — Where have all the flowers gone? Эту песню, популярную сегодня, очень любила Марлен Дитрих. Песня переведена на немецкий и на русский языки (поет Маша Макарова). Некоторые склонны считать автором английского текста самого Шолохова, но это явно чудесная легенда.

Прототип Григория Мелехова — казак Харлампий Ермаков — сам фигурирует в романе в качестве действующего лица. Харлампий Ермаков был арестован и расстрелян в 1927 году.

Григорий Пантелеевич Мелехов — главный герой романа Михаила Шолохова «Тихий Дон».

Одним из прототипов персонажа является, по мнению исследователей, комдив 1-й повстанческой дивизии в Вёшенском восстании Харлампий Ермаков. Образ героя, называемый литературоведами «открытием в мировом искусстве», был неоднократно воплощён в кинематографе.

Главный герой романа «Тихий Дон» появился на свет в 1892 году (дата рождения в произведении не указана, однако она установлена исследователями на основе документов о призывном возрасте, действовавших в России первых десятилетиях XX века) в семье отставного урядника Атаманского лейб-гвардии полка Пантелея Мелехова. Во внешнем облике Григория заметны отцовские черты, которого, как и других «горбоносых, диковато-красивых» представителей рода Мелеховых, хуторяне называли турками. В романе прослеживаются основные этапы биографии Григория. Так, в декабре 1913 года он призван в армию; на службе в 12-м Донском казачьем полку Мелехов проявляет себя как человек, с яростью отстаивающий собственную честь и стремящийся не допустить оскорблений других людей. Осенью 1914-го он попадает в госпиталь, затем возвращается на фронт, принимает участие в Брусиловском прорыве; к 1916 году Григорий имеет уже четыре Георгиевских креста.

Жизнь Мелехова в 1917 году обозначена пунктирно; по мнению исследователей, подобная авторская сдержанность связана с тем, что герой «оставался в стороне от политической борьбы, захлестнувшей страну». Одним из ключевых моментов, повлиявших на его мировосприятие, является, по мнению литературоведа Ирины Медведевой-Томашевской, эпизод, в ходе которого происходит уничтожение пленных казачьих офицеров: «Это зверство, к тому же свидетельствующее об отсутствии воинского права и чести, решительно отталкивает Григория от большевиков». Во взглядах Мелехова на жизнь соединён опыт земледельца и бойца, поэтому его, как и других казаков, по-настоящему волнуют три вопроса: о земле, воле и власти.

Конечно, Григорий сам вовлечен в кровавую, расчеловечивающую круговерть войны и братоубийства, но он мучительно душевно терзается этим… Он не только неотступно чувствует на себе груз недолжного, глубинно постыдного, того, что в христианстве и называется грехом, но главное — способен остановить свое рассвирепевшее сердце, оскорбленное чувство, уже заносящее руку на обидчика, готов остыть и простить.

Григорий Мелехов и Аксинья

Интерес к Аксинье — жене соседа Мелеховых Степана Астахова — зарождается у Григория в тот момент, когда тридцать казаков, в том числе муж героини, уходят на военные сборы в лагеря. Роман развивается стремительно; Аксинью и Григория сближает безоглядность чувств, искренность порывов, нежелание считаться с людской молвой. По словам литературоведа Светланы Семёновой, Мелехов и его возлюбленная объединены «страстностью, мощной, почти звериной эротической, жизненной энергетикой»; при этом герой с его «диковатой красотой» является «воплощением мужественности», тогда как пылкая, чувственная, притягательная Аксинья несёт в себе мощное женское начало. Любовь персонажей подобна «весеннему раскрепощению земли»; не случайно описание природы занимает так много места в момент свиданий или томлений героев: «Аксинья и кленовый куст», «Аксинья и грустный пленительный запах тронутого увяданием ландыша».

В финале «Тихого Дона» герои выдвигаются ночью к станице Морозовской. В пути молодую женщину настигает пуля, выпущенная «человеком из заставы». После смерти Аксиньи герой погружается в «апокалиптический ступор»; его существование напоминает «мёртвую обуглившуюся землю».

Григорий Мелехов и Наталья

Григорий женится на Наталье Коршуновой не по любви — это выбор его отца. О том, насколько далека от героя юная невеста, свидетельствует сцена свадьбы, написанная автором «отстранённым глазом»: Мелехов наблюдает за поведением гостей, фиксирует особенности их поведения во время застолья и в то же время чувствует некую отгороженность от происходящего: «Идёт несколько гротесковый монтаж укрупнённых деталей».

При этом Григорий сознаёт, что его жена — «тонкая, нарядная», с «ладным станом» — хороша собой; увидев её после долгой отлучки, Мелехов отмечает: «Красивая баба, в глаз шибается». Однако искусственно взрастить в себе любовь к Наталье он не может; признания героя в том, что «нету на сердце на ничего», соседствуют с описанием «мертвенно отживших трав» и «чёрно-голубой вышней пустоши». Наталья относится к мужу иначе, чем Аксинья; в ней, по мнению исследователей, нет темпераментной пылкости соперницы, зато присутствует «пронизывающая лучистость»

История

Литературная биография Григория Мелехова, по мнению исследователей, неотделима от вопроса об авторстве текстов романа «Тихий Дон». Так, ряд литературоведов придерживается мнения о том, что в рукописях произведения просматривается «„соавторское“ редактирование»; отсюда — «непоследовательность и противоречивость» образа главного героя [2]. Другие убеждены, что метания Мелехова связаны с формированием его личности и «идут по нарастающей»[3].

В черновых набросках романа, датированных 1925 годом, Григория Мелехова не было — он появился в итоговой редакции, заняв место персонажа Абрама Ермакова[4]. В то же время, по замечанию писателя Анатолия Калинина, имя Григорий нередко встречается в ранних рассказах Шолохова; истории героев, действующих в таких его произведениях, как «Коловерть» и «Пастух», весьма далеки от судьбы Мелехова, однако в них уже обнаруживается «отблеск того, совсем юного Григория, который ещё не заблудился на дорогах сурового лихолетья»[5].

Свидетельством того, что «предшественником» Мелехова был Абрам Ермаков, являются, по данным литературоведа Феликса Кузнецова, и внешнее сходство (у обоих были «синие выпуклые белки глаз» и «изогнутая левая бровь»), и общие черты характера: и тот, и другой отличались горячим нравом и безудержностью в поступках. При этом два героя имели общего прототипа — казака Харлампия Ермакова, расстрелянного в 1927 году на основании решения коллегии ОГПУ. Сам Шолохов в течение нескольких десятилетий после выхода «Тихого Дона» на вопросы о прообразах отвечал достаточно уклончиво, не подтверждая и не отрицая версию о близости судеб Ермакова и Мелехова: «И да, и нет… Скорее всего это образ собирательный».

Исследователи установили, что Шолохов был хорошо знаком с Харлампием Васильевичем, весьма плотно общался с ним при сборе материалов, связанных с историей Гражданской войны на юге России. В архивах сохранилось письмо Михаила Александровича, адресованное Ермакову; в нём, в частности, упоминается о необходимости личной встречи для получения «некоторых дополнительных сведения относительно эпохи 1919 года».

Сходство между Григорием и его прототипом неоднократно устанавливалось советскими учеными в ходе их бесед с дочерью Ермакова Пелагеей и несколькими казаками более старшего возраста чем она. Заслуживающее внимания свидетельство поступило от белогвардейского офицера Евгения Ковалева, который летом 1919 года служил вместе с Ермаковым в Донской армии. Ковалев нашел настолько поразительное сходство между Ермаковым и Григорием в отношении их внешности и храбрости, что написал статью, озаглавленную «Харлампий Ермаков — герой „Тихого Дона“»

Аксинья Астахова — одна из главных героинь романа Михаила Шолохова «Тихий Дон».

Это очень яркий, запоминающийся образ, западающий в душу. Судьба этой героини, как и судьбы многих сильных личностей, сложилась трагично.

Аксинья Астахова — жена Степана, возлюбленная Григория Мелехова.

Аксинья — коренная казачка-крестьянка, привычная к тяжелому крестьянскому труду и подверженная всем предрассудкам своего сословия. Отличается яркой, необычной красотой, выделяясь особой женской привлекательностью и способностью безоглядно отдаваться любви.

Сильная, цельная натура, обладающая прямым, эмоциональным характером, способная на решительные поступки, но не способная на обман и «легкие отношения». Главное в ее жизни — реализация ее женской сущности.

Несчастья героини были предрешены уже с юных лет: «В шестнадцать лет она была изнасилована своим пятидесятилетним отцом. Мать с братом забили старика до смерти» («Людям сказали, что пьяный упал с арбы и убился»). Дальнейшая судьба героини тоже складывалась несчастливо: «…через год выдали замуж. После первой же ночи стал тот избивать свою молодую жену, не поверив в ее непорочность, бил нещадно года полтора, до рождения ребенка, который умер, не прожив и года. И все началось заново: Степан пил, не ночевал дома, бил Аксинью».

До двадцати лет героиня натерпелась немало горя и унижений. Но, как оказалось, это было только началом несчастий. Если бы Аксинья смогла все объяснить, а Степан поверил ей, простил бы ее, ничего плохого с их семьей не случилось бы. Но муж своей жестокостью и твердолобостью оттолкнул от себя любимую женщину. И ей ничего не оставалось, как излить свою нерастраченную любовь на другого.

Тут как раз появился Григорий Мелехов, который давно оказывал Аксинье знаки внимания. Женщина буквально с головой окунулась в любовные чувства со всей своей природной открытостью, прямотой, честностью. И счастье, и любовь не могла она прятать от окружающих: «не лазоревым алым светом, а собачьей бесилой, дурнорьяном придорожным цветет поздняя бабья любовь. В лугового покоса переродилась Аксинья».

Влюбленные не скрывали свою незаконную любовь. Они все делали не так, как было принято: им бы встречаться тайно, не показывать чувства на людях… Но это было противно честной и открытой душе Аксиньи. Она не боялась насмешек, не стыдилась любви: «Будто кто-то отметину сделал на ее лице. Бабы при встрече с ней ехидно ощерялись, качали вслед головою, девки завидовали, а она гордо несла свою симпатичную, но срамную голову. Об их связи с Григорием уже говорили в открытую».

Даже любовь к ребенку для Аксиньи — продолжение страсти к Григорию, а не чувство, коренящееся в глубине патриархально-семейных отношений. Трагедия усугубляется смертью ребенка и непониманием происходящих социальных потрясений. В итоге Аксинья окончательно теряет возможность того, что в ее среде является для женщины главным, — «укоренения в семье» — и трагически погибает.

В литературоведении издавна установилось глубоко сочувственное отношение к страсти Аксиньи. В 30-е гг. ее запретная любовь трактовалась как «протест против старого мира» и даже как гимн свободной любви в духе «революции быта», провозглашенной А.Коллонтай. Образ Аксиньи стоит в ряду беззаветно любящих, но не могущих в силу трагических обстоятельств соединиться с любимым героинь. Тех героинь, которые в свою очередь дают любимому ощущение полноты и смысла жизни.

Наталья Мироновна Мелехова ( в девичестве Коршунова) — одна из главных героинь романа Михаила Шолохова «Тихий Дон».

Наталья — законная жена Григория Мелехова, дочь Коршунова Мирона Григорьевича.

Автор не случайно столько внимания уделил изображению внутреннего мира своей героини. Она несет в себе характерные черты, свойственные русской женщине 20-го века.

В начале книги мы видим ее еще совсем юной девушкой, когда Мелеховы приехали ее сватать. Когда невесту впервые показывают Григорию, он думает: «Хороша». Выбор отца он одобряет, видя, что эта девушка послушна, покорна, стыдлива и ласкова. В характере данной героини сплелись причудливо порабощенность древними патриархальными традициями и постоянно ставящие ее в драматические ситуации и толкающие на протест громадные человеческие возможности. Получили воплощение в нем высокие нравственные качества, а также красота и грация, которые складывались в самых недрах жизни народа

Наталья с первого взгляда полюбила будущего мужа, пронеся это чувство через всю свою непростую жизнь. Она была любимицей своего отца. Тот, зная характер будущего зятя, сомневался в нем. Однако Наталья, наряду со своей кротостью и смиренность, была непреклонна: «Люб мне Гришка, а больше ни за кого не пойду!». Коршунова предстает целомудренной девушкой, которая стыдиться проявления своих чувств и боится показаться легкомысленной.

С первых дней в доме Мелеховых родители мужа прикипели любовью к этой девушке, так как она отличалась добротой и покладистостью, а главное трудолюбием, чем не могла похвастаться старшая невестка Дарья. Она безукоризненно вела домашнюю работу, проявляя уважение к мужу и его семье. Для Натальи характерно долготерпение, а также мудрое спокойствие женщины — хранительницы очага. Кроме того, ей присуща запрятанная глубоко способность к сильным духовным переживаниям. О гордости Натальи, силе ее чувств говорят поступки, а не слова: это ее попытка самоубийства, а также нежелание иметь от нелюбящего мужа ребенка. Наталья сумела посвятить себя детям, дому. В самом ее портрете заключена трагическая история жизни: с «раздавленными работой», «большими» руками контрастирует красота лица, а серые глаза, смотрящие смело, противопоставляются сдержанной и смущенной улыбке.

Наталья, которая слишком долго терпела и молчала, так как была не только женой, но и матерью, сломалась в один миг. В разговоре со свекровью она пожелала мужу смерти, а затем решилась на аборт, не желая больше рожать детей человеку, которому это не нужно. От кровопотери Наталья скончалась к утру. Последние мысли этой молодой женщины, не успевшей повидать счастья и ласки, были о Григории. В последних словах Наталья призналась, что по-прежнему любит мужа и прощает его.

Донской казак Степан Астахов является одним из ярких персонажей романа «Тихий Дон» Шолохова.

Астахов — молодой донской казак, сосед главного героя, Григория Мелехова. Степан, как и Григория, живет на хуторе Татарском станицы Вешенской на берегу Дона.

На момент начала повествования герою около 25 лет.

Он имеет крепкое телосложение, высокий рост, широкие плечи. Внешность у Степана довольно приятная. У него светлые глаза, смуглая кожа, русые волосы. Герой представляется читателю уже сложившейся личностью, заматеревшим мужчиной с четкими представлениями о жизни. Он уже отслужил в армии, побывал на войне, и на образ героя это влияет прямым образом.

В отношениях со своей женой Аксиньей Степан не проявляет нежность, ласку. Он очень жесток с ней. Степан часто бьет Аксинью за промахи, даже если в этом нет вины женщины. Аксинья не любит Степана. Единственное, что скрепляет их — это привычка, а со стороны Аксиньи — жалость. У пары был ребенок, но он погиб в младенчестве.

Несмотря на то, что Степан не дорожил Аксиньей, ему очень неприятно, когда Григорий Мелехов начинает ухаживать за ней. Когда обманутый муж узнает об измене жены, Степан приходит в ярость. Он бьет не только Аксинью, но и ее полюбовника. Степан проявил твердость и перестал общаться со своим другом, братом Григория, Петром Мелеховым.

Присуще Степану и такое качество как мстительность. Он решает причинить боль семье Григория, связавшись с женой его брата, Дарьей. Однако, Петр не поверил, что его жена могла ему изменить.

Во время войны Степан попадает в плен немцев. Он работал в лагере, а затем познакомился с богатой вдовой. Так Степан и устроился в Германии, но казак тосковал по своим родным местам. В поселке уже и не верили, что он вернется. Аксинья в то время жила с Григорием у Листницкого, а затем рассталась с любовником и стала встречаться с самим паном. Она уже и не надеялась, что Степан вернется.

Однако, недолго смог прожить казак в Германии. Степан вернулся в родной хутор и никто и не узнал его. Он был одет в строгий костюм и напоминал больше какого-то интеллигента, чем матерого казака. Находясь в новом положении, Степан решил вернуть жену, которую бросил Листницкий.

Но новая жизнь не была счастливой, ведь характер героя не изменился. Он остался таким же грубым и жестоким. Аксинья стала снова встречаться с Григорием, который был нежен и ласков с ней.

Война продолжалась и Степан, Григорий пошли служить. О дальнейшей судьбе героев неизвестно. Степан бежит из хутора в Крым в результате одного из сражений.

Петр Пантелеевич Мелехов является одним из ярких второстепенных персонажей романа «Тихий Дон» Шолохова.

Петр является старшим сыном Пантелея Прокофьевича и Василисы Ильиничны, старшим братом Григория Мелехова и Дуняши.

Петро старше Григория на 6 лет. Вероятно, Петру около 26 лет.

Петру даются следующие портретные характеристики: небольшой, невысокий, курносый, кареглазый, волосы пшеничного цвета, пшенично-желтые длиннющие усы.

На момент начала повествования Петр уже является женатым человеком. Его женой является Дарья. У Петра и Дарьи был ребенок, который вскоре погиб. На протяжении всей семейной жизни Дарья изменяет Петру. Когда до Петра, находящегося на войне, доходили слухи о «вольном житье жены», он писал ей письма, в которых «грозил ей и просил бросать баловство».

Петр Пантелеевич – казак, который участвует во всех исторических процессах того времени. Когда начинается Первая мировая война, Петро уходит на фронт. Там он, «подлизываясь к командиру сотни», получает различные награды и становится офицером. Однако его повышение отличается от пути брата Григория, который не ищет выгоды, а заслуживает офицерское звание честным путем. Можно сказать, что война радовала Петра, так как она открывала ему новые возможности: из простого казака он превратился в офицера. Петр льстит и прислуживает, чтобы получить повышение, так как герой по-особому относился к чинам. Отличался Петр Мелехов от своего брата и тем, что любил «пограбить, поругать начальство». Все это показывает, что Петр хотел даже из военных действий обрести какую-нибудь выгоду.

Когда начинается Гражданская война, Петр Мелехов встает против «красных». Он не поддерживает своего брата Григория, который переходит на сторону большевиков. Здесь показывается, что в ходе Гражданской войны брат оказывается против своего брата.

Петра Мелехова можно отнести к семейным людям. Он не понимал смысла и целей войны, для него тихая и спокойная жизнь в родительском доме была привычнее и важнее. Он любил жену, своих родителей, брата Григория и сестру Дуняшку, любил детей Григория и Натальи. Петр приспособился к войне, не имея настоящих собственных целей, он привык к этим жестоким действиям, стараясь найти в них выгоду.

С начала Гражданской войны Петр воюет против «красных», и смерть он получает именно от них: в марте 1919 года Петр оказывается схваченным жителями своего хутора – Мишкой Кошевым и кумом Иваном Алексеевичем. Петро пытается повлиять на своего кума, он искренне хотел жить, однако политическая борьба оказывается сильнее родственных связей. Старший сын Мелеховых умирает от руки Мишки Кошевого. Петр стал первым покойником семейства Мелеховых.

Образ Петра Мелехова помогает продемонстрировать гордость и стремление к свободе Григория Мелехова, его честность и справедливость, нежелание наживаться на войне и чужих бедах. Демонстрируя различия в характерах старшего брата Петра и младшего брата Григория, М.А. Шолохов показывает также и нелепость Гражданской войны, в которой брат восстает против брата.

Донская казачка Дарья Мелехова является одной из ярких героинь романа М.А.Шолохова «Тихий Дон».

Дарья является женой Петра Мелехова. В браке с ним Дарья родила ребенка, который вскоре погиб.

В повествовании постоянно подчеркивается, что Дарья обращала особое внимание на свою внешность. Дарья использовала косметику, чтобы подчеркнуть свою красоту: «Румянится да брови чернит».

О внешности героини известно следующее: высокая, «гибкая и тонкая». На протяжении всего повествования при раскрытии образа Дарьи акцентируется внимание на «красивых дугах бровей», которые Дарья всегда подкрашивала. Героиня любила, когда окружающие люди обращали на нее внимание. Она постоянно наряжалась в красивые наряды. Походка у нее была «вьющейся» и «легкой».

Подчеркивается также, что Дарья не любила вести домашние дела. Родители Петра «скрытно недолюбливали старшую сноху» и считали ее «спорченной» бабой «с ленцой». Когда Пантелей Прокофьевич и Ильинична просили Дарью сделать что-то по хозяйству, она всегда делала это с неохотой, пытаясь найти отговорки. Дарье свойственна следующая характеристика: «От работы хоронится, как собака от мух». Дарья действительно была ленивым человеком, думала она только о развлечениях.

Дарья вела распутный образ жизни. Будучи замужней женщиной, она изменяла Петру Мелехову. Именно поэтому ее поведение было таким озорным и вызывающим. За проходящей мимо Дарье постоянно наблюдали мужики, включая и офицеров. Героиня всячески пользуется своей красотой и привлекательностью. Когда Петр Мелехов находится на службе, Дарья не гнушается изменять ему. За это героиню часто люди называют жалмеркой – так называли жен ушедших на войну казаков, которые вели распутный образ жизни.

Дарья не пытается скрывать от мужа и от окружающих людей, что она является «непутевой женой». Так называет Дарья саму себя. Свой образ жизни героиня объясняет так: «Мне без этого нельзя… Мне казак нужен».

Еще одной характеристикой Дарьи было то, что она «за словом в карман не лазила». Она не боялась пойти против своего мужа и его родителей, которые кормили и поили ее. Дарья отказывается давать Пантелею Прокофьевичу и Ильиничне деньги, полученные из-за гибели офицера Петра.

В 1919 году мужа Дарьи Петра убивают «красные». Героиня была шокирована гибелью своему мужа и переживала из-за этого. Но вскоре она стала спокойной и такой же веселой, какой была и ранее. Дарья вновь обратилась к любовным приключениям и похождениям. Как подчеркивается в повествовании, «смерть Петра словно подхлестнула ее».

Однако то, что Дарья любила Петра, подчеркивает эпизод смерти Ивана Алексеевича, который принимал участие в убийстве Петра. Не помня саму себя, Дарья собственными руками убила кума Ивана Алексеевича. За этот поступок Дарья вскоре будет награждена Георгиевским орденом.

В результате ее развратных действий (как называла их сама Дарья, «на ходу любовь покрутить» героиня обретает «дурную болезнь» – сифилис. Героиня уверена, что теперь ее жизнь кончена, что она сама – конченый человек. Дарья рассказывает о беде Наталье Мелеховой и говорит о том, что пока поживет, а позже – сама лишит себя жизни, так как от сифилиса ей не излечиться.

Дарья действительно кончает жизнь самоубийством: топится в Дону. Пантелей Прокофьевич добивается, чтобы ее похоронили «как полагается». Могилу для Дарьи вырыли рядом с могилой ее мужа Петра.

Донская казачка Дуняша Мелехова — одна из второстепенных героинь романа «Тихий Дон» Шолохова.

Полное имя героини – Евдокия Пантелеевна Мелехова. Это дочь Пантелея Прокофьевича и Василисы Ильиничны, сестра Григория и Петра Мелеховых.

На протяжении всего произведения автор показывает становление Дуняши: из тринадцатилетнего подростка героиня превращается в замужнюю женщину. В повествовании подчеркивается, что Дуняшка постепенно становилась все краше и краше. Ее брат Григорий, редко бывавший в родительском доме, отмечал красоту своей сестры.

С самого детства Дуняшка была приучена к труду. Она никогда не пыталась найти отговорки, чтобы не работать. Дуняшка всегда помогала своим родителям по дому.

Гражданская война, с которой пришлось столкнуться всем жителям хутора, повлияла на характер Дуняши. Если в детстве и юности она была жизнерадостной и всегда веселой, то с Гражданской войной она стала «замкнутее, отчужденнее». В доме Мелеховых теперь редко был слышен «беззаботный Дуняшкин смех».

Еще в подростковом возрасте Дуняша начала принимать ухаживания от Мишки Кошевого. Гражданская война, которая рассорила Мишку с семейством Мелеховых, не мешала Дуняше испытывать искреннее чувство любви к соседу по хутору. Героиня любила Кошевого «со всей беззаветной девичьей страстью». Даже то, что Мишка Кошевой убил ее брата Петра, не меняет отношение Дуняши к своему возлюбленному. Она слепо влюблена в него и мечтает лишь о том, чтобы связать с ним свою жизнь брачными узами.

Дуняшка добивается своего. Она пугает свою мать, что уйдет из дома к Мишке и будет жить с ним. Тогда Ильинична благословляет Дуняшку на брак с Кошевым. Девушка добивается того, что Мишка соглашается на то, что их повенчают в церкви.

Когда Дуняша выходит замуж за Мишку Кошевого, она не отказывается от своего брата Григория, так как он был единственном, что у нее осталось от семьи. Девушка ссорится с Мишкой, пытаясь защитить своего брата. Дуняша заботится о детях Григория. А когда к Кошевым домой приходят «красные», она бежит к Григорию, чтобы предупредить его об опасности.

Дуняша – сильная девушка. Она не боится пойти против своего мужа, который всяческими способами защищает советскую власть. Дуняша ссорится с Кошевым, когда тот ругает ее, что щи недосолены. Она говорит о том, что именно из-за власти «красных» в хуторе отсутствует соль, а в том, что у них дома осталось совсем немного соли, виноват сам Мишка.

Ближе к финалу романа-эпопеи читатель узнает о том, что муж Дуняшки уже несколько месяцев был на службе, и ей в одиночку приходилось заботиться о детях Григория. Полюшка погибает от болезни. От семейства Мелеховых остаются лишь Григорий, Дуняша и Мишатка.

С помощью образа Дуняши М.А. Шолохов показывает, что Гражданская война ломает жизни абсолютно всех: и таких подростков и совсем еще детей, как Дуняша. С юного возраста ей пришлось столкнуться с лишениями и смертями, с постоянными конфликтами близких ей людей. Судьбу Дуняши нельзя назвать счастливой, потому что за несколько лет ей пришлось потерять родителей, брата, невесток и племянницу.

Пантелей Прокофьевич Мелехов – герой шолоховского романа-эпопеи «Тихий Дон».

Пантелей Прокофьевич является отцом всего семейства Мелеховых. Вместе с женой Василисой Ильиничной он имеет троих детей: сыновей Петра и Григория и дочь Дуняшку. Герой любит, хоть и по-своему, собственных детей и желает им только добра.

По происхождению казак Пантелей Мелехов является наполовину турком. Его мать была привезена отцом из Турции.

О внешности Пантелея Прокофьевича Мелехова известно следующее:

»...смуглый турковатый мальчонок...» (в детстве)

«Пантелей рос исчерна-смуглым, бедовым. Схож был на мать лицом и подбористой фигурой.»

«Под уклон сползавших годков закряжистел Пантелей Прокофьевич: раздался в ширину, чуть ссутулился, но все же выглядел стариком складным. Был сух в кости, хром (в молодости на императорском смотру на скачках сломал левую ногу), носил в левом ухе серебряную полумесяцем серьгу, до старости не слиняли на нем вороной масти борода и волосы...»

«Старик, посверкивая серьгой, пошел искать отметину...»

«Горбатый нос его блистал, как свежелакированный, во впадинах черных щек томилась испарина. Он улыбнулся, разом обнажив в вороной бороде несчетное число белых, частых зубов, и занес косу, поворачивая морщинистую шею вправо.»

«Ему невыгодно было стоять рядом с женой, была она выше его на добрую четверть...»

«Он ворошил кудрявую смолу бороды, подергивал в волнении серьгу.»

»...заскорузлые клешнятые пальцы...»

»...ласково шлепал широкой, как лошадиное копыто, ладонью по дну бутылки.»

»...поднимал торчмя широкую, что лошадиное копыто, черную ладонь.»

»...смолянистые кольца мелеховской бороды...»

«Пантелей Прокофьевич широко разводил руками, швы на плечах его лейб-казачьего мундира трещали, и пучками поднималась пыль.» (старик в парадной военной форме)

«Пантелей Прокофьевич, блистая чернью выложенной сединным серебром бороды, держал икону.»

«Пантелей Прокофьич сморщил горбатый нос и дернул в ухе серьгу.»

«Седел он круговинами, ослепительно белая седина быстро испятнала голову, нитями разметалась в бороде.»

«Он жевал поседевшую бороду, глядел на свои подшитые кожей валенки...»

«Пантелей Прокофьевич захохотал. В седоватой бороде его блеснули не тронутые временем белые зубы.»

»...такой же, как у бати, вислый коршунячий нос, в чуть косых прорезях подсиненные миндалины горячих глаз, острые плиты скул обтянуты коричневой румянеющей кожей. Так же сутулился Григорий, как и отец, даже в улыбке было у обоих общее, звероватое.» (Пантелей Мелехов и его сын Григорий очень похожи).

Пантелей Мелехов хромает на левую ногу и ходит с костылем.

Мелехов-старший особое внимание обращает на то, о чем говорят жители хутора. Именно поэтому герой переживает из-за того, что Григорий завязывает любовные отношения с замужней Аксиньей Астаховой. Чтобы прервать эти отношения, Пантелей Прокофьевич женит своего сына на Наталье Коршуновой. А когда происходит так, что Григорий бросает свою жену и уходит жить с Аксиньей, Пантелей Прокофьевич чувствует вину перед Натальей, к которой относится как к собственной дочери.

Пантелей Мелехов – человек старых порядков. Он не может попрощаться с тем, что окружало его всю его сознательную жизнь. Поэтому он не видит смысла в Гражданской войне. На то, что герой является человеком старых порядков, указывает и то, что он всегда думал о мнении хутора, для него слухи и разговоры имели огромное значение. Пантелей Прокофьевич не хотел, чтобы о нем и о его семье говорили плохо и дурно. Наоборот, Пантелей Прокофьевич любил чем-нибудь похвастаться. Он уважал своего сына Григория, который первым в хуторе получил офицерский чин. Герой специально ходил по хутору и рассказывал каждому встречному о заслугах своего сына.

Пантелей Прокофьевич был трудолюбивым человеком. Кроме того, он прививал любовь к труду и детям. В мирное время Пантелей Прокофьевич был хозяином, в его семье все было сообща. Благодаря герою в семье наблюдалась «большая, долголетняя слаженность». По мнению Пантелея Прокофьевича, эту семейную слаженность разрушила война. Отец семейства с особой болью встречал смерти своих близких: ему пришлось похоронить сына Петра, невесток Наталью и Дарью.

Пантелей Прокофьевич имел казачью и турецкую кровь, так как его отцом был казак, а матерью – турчанка. В повествовании подчеркивается, что герой имел очень вспыльчивый характер. Его легко было вывести из себя. Члены большого семейства часто страдали от «необузданного стариковского гнева».

Из слов Ильиничны читатель узнает о том, что в молодости Пантелей Прокофьевич был «горячим» казаком, что он часто изменял жене и нередко избивал ее до такой степени, что она неделю лежала в кровати.

Пантелей Прокофьевич переживает из-за разгоравшейся Гражданской войны. Он надеялся, что эта война закончится и что его сыновья вернутся домой. Когда на службу стали брать и стариков, Пантелей Прокофьевич ушел на войну, однако вскоре вернулся дезертиром домой, за что у него отняли чин младшего урядника, который герой получил за прошлые войны.

Мелеховский старик все равно оказывается на фронте. Здесь он повторно заболевает тифом, читатель узнает, что герой умер из-за этой болезни. Пантелея Прокофьевича хоронят вдалеке от дома. Он был единственным из семейства Мелеховых, лежавшим в чужой земле в одиночестве.

Пожилая казачка Ильинична является одной из героинь романа «Тихий Дон» Шолохова.

Василиса Ильинична Мелехова – жена Пантелея Прокофьевича Мелехова и мать Григория и Петра Мелеховых.

В начале рассказа женщина уже находится в преклонном возрасте.

Ее портрет, описываемый автором, говорит о том, что Ильинична приятная и мудрая женщина. «Дородный стан» Василисы, ее величавая походка не подверглись возрасту. Автор называет ее «мудрой и мужественной старухой». Из детей на нее больше всего был похож Петр.

Василиса Ильинична – примерная и образцовая жена и мать. Она настоящая хранительница очага. Несмотря на то, что ей пришлось много вытерпеть от мужа, она осталась верна ему и смогла воспитать детей хорошими людьми. В разговоре с невесткой, Ильинична признается, что в ее семейной жизни не все было хорошо и гладко – ей приходилось терпеть и измены, и побои. Но она сумела простить мужа, сохранила семью. Женский долг оказался для нее превыше всего.

Василиса сильная женщина. Узнав о смерти мужа, она не дает волю чувствам, справляется с потерей на уровне внутренних переживаний, не выпуская наружу свое горе. Все свое время эта женщина проводит в трудах – смысл ее жизни заключается в работе ради детей и семьи.

Ильинична редко видела счастье в собственной жизни, но это не озлобило ее. Своим детям она пытается привить самые нравственные качества. Добро и справедливость – вот основные критерии жизни для Василисы, такими хочет она воспитать и своих детей. Видя разногласия между сыном и невесткой, Ильинична пытается дать мудрые советы, является голосом разума. Она пытается отговорить Наталью от решения избавиться от ребенка, пытается показать ей несправедливость такого намерения.

Множество тяжелых испытаний выпали на долю этой женщины, но самым страшным из них стала война. Она забрала у нее любимых людей, но даже это не смогло подорвать для нее веру в светлое будущее, истинные человеческие добродетели.

Образ Ильиничны Шолохов описывает как символ материнства. Она безумно любит своих детей, готова на все ради них. До последнего момента она ждет возвращения Григория, но судьба не позволила ей еще раз увидеть сына.

Чужих детей для нее не бывает, и даже Мишку Кошевого, несмотря на его поступок, она прощает и всячески помогает ему. Отношение к детям показывает Ильиничну мудрее, чем все воюющие стороны. Она не разделяет людей на «белых» и «красных». Она понимает, что все они – люди, которые являются чьими-то сыновьями, их всех любят и ждут матери. Стрельба друг в друга, массовые убийства среди двух воюющих сторон ранят сердце Василисы Ильиничны, она пытается вразумить своего сына, взывая его сознание к Богу, чести и справедливости.

Характеристика Ильиничны в романе «Тихий Дон» является воплощением женской судьбы того времени, поломанной, но не сломленной. Через ее образ Шолохов передает добродетельность истинных материнских чувств, горечь потери детей, весь страх и несправедливость проводов сыновей на войну. Ильинична олицетворяет величие народа, его стойкость и силу духа, даже в таких страшных обстоятельствах, как война.

Молодой казак Митька Коршунов является одним из персонажей романа «Тихий Дон» М.А.Шолохова.

Дмитрий Миронович Коршунов – сын Мирона Григорьевича и Марьи Лукиничны, брат Натальи Мелеховой. Митька — друг детства и одногодка главного героя, Григория Мелехова. Они вместе ходили в приходскую школу. При этом Митька бросил школу на второй год.

Возраст Митьки Коршунова, судя по всему — около 20 лет (в 1912 г. в начале романа).

О внешности Митьки известно следующее:

«Идет Митька, играет концом наборного пояска. Из узеньких щелок желто маслятся круглые с наглинкой глаза. Зрачки — кошачьи, поставленные торчмя, оттого взгляд Митькин текуч, неуловим.»

«Митька стал, щуря кошачьи глаза, как от солнца.»

«А отчего это у вас глаза как у кота? <...> Вот именно, кошачьи.»

»...замерцал желтизною глаз. «

»...щелкая нарядной плеткой по голенищам лакированных сапог...»

»...обхватила смуглый твердый столб его шеи...»

«Играл Митька зелеными кошачьими глазами, маслено блестел в темноте сеней разрезами зрачков.»

«и на прямых его волосах, на папахе шпанского меха висели зеленые травяные былки.»

«Кошачьи зрачки его то суживались в зеленые, как осокой прорезанные, щелки, то ширились, темнели. Изменился он за эти годы неузнаваемо. Почти ничего не осталось в этом здоровенном черноусом казачине от того тонкого, стройного Митьки, которого три года назад провожали на службу. Он значительно вырос, раздался в плечах, ссутулился и пополнел, весил, наверное, никак не меньше пяти пудов, огрубев лицом и голосом, выглядел старше своих лет. Одни глаза были те же — волнующие и беспокойные... <...> ...прямые коротко остриженные волосы сына и белый его узкий лоб.» (внешность Митьки в 1916 г.)

«Высокий, одетый в одну легонькую защитную тужурку, попирал раскачкой хуторские улицы, сдвинув фуражку набекрень, хвастая крепостью своей на холод.»»...пощурил на Дарью зеленые, камышовые глаза и собрался уходить.»

«Улыбаясь, топтал Митька землю легкими волчьими ногами, было много в нем от звериной этой породы: в походке увалистой — шаг в шаг, в манере глядеть исподлобья зелеными зрачкастыми глазами; даже в повороте головы — никогда не вертел Митька контуженой шеей — поворачивался всем корпусом, коли надо было оглянуться. Весь скрученный из тугих мускулов, на широком костяке, был он легок и скуп в движениях, терпким запахом здоровья и силы веяло от него — так пахнет поднятый лемехами чернозем в логу.»

»...Митька Коршунов, приглаживая ладонью выбившиеся из-под козырька прямые волосы, увалисто подошел к Петру, сказал, мерцая камышовой зеленью прижмуренных глаз...»

«Митька Коршунов улыбнулся одними зелеными глазами, закрутил тонкий пушистый ус.»

»...в хутор приехал во всей красе новой офицерской формы. Надо думать, что неплохо жилось ему в отступлении, за Донцом; легкий защитный френч так и распирали широченные Митькины плечи, на тугой стоячий воротник набегали жирные складки розовой кожи, сшитые в обтяжку синие диагоналевые штаны с лампасами чуть не лопались сзади…» (внешность Митьки в 1919 г.)

«Митька только щурил свои желтые, мелкой искрой крапленные глаза...»

Митька вырос в богатой семье, но при этом он привык трудиться.

У Митьки были довольно сложные отношения со своей сестрой Натальей. Как отмечается в повествовании, для Митьки настоящим удовольствием являлось издевательство над Натальей. Он со всей безжалостностью ехидничал над ней, называл глупой.

В начале произведения рассказывается о том, что Митька начал любовную связь с Лизой Моховой. По хутору сразу же начинают ползти слухи об их отношениях. Митька предлагает Лизавете выйти за него замуж. Он приходит к отцу девушки, чтобы свататься к ней. Митька говорит о том, что он хочет «славу прикрыть», ведь теперь «надкушенный кусок», то есть Лиза, никому не будет нужен. Однако отец Лизы отказывается от предложения Коршунова.

Из-за того, что Митьке не удалось сосвататься к Лизе, он стал злым и хмурым. Чтобы забыть свой позор, Митька до самого утра уходил играть и развлекаться, а также «путался» с так называемыми жалмерками.

Когда начинается Первая мировая война, Митька уходит на фронт. Там он не отличается героическими поступками, наоборот, он совершает различные преступления. Его несколько раз судили: во-первых, за изнасилование, во-вторых, за грабеж. Герой был уверен в том, что если ему что-то нужно, то это можно украсть, пусть даже перед ним был близкий человек.

Несмотря на все преступления, Митька был таким человеком, который умел уходить от всех бед. Даже расстрела, к которому приговорили Митьку, ему удалось избежать. Каким-то образом Митьке удалось получить Георгиевский крест.

Когда начинается Гражданская война, Митька также принимает в ней участие. Он собственноручно убивает Подтелкова, принимает участие в казни Бунчука. Поступив в карательный отряд, Митька сначала становится вахмистром, а затем – подхорунжием. Этому способствует та жестокость, которая была присуща Митьке с самого детства. Во время Гражданской войны эта жестокость возрастала с каждым днем.

На протяжении всего повествования подчеркивается одна портретная деталь: кошачьи глаза. Эта деталь указывает на те хищнические действия, которые привык совершать Митька.

Митька не гнушался работой в карательном отряде. Герой не брезгал убивать большевиков, дезертиров и предателей. Он не чувствовал угрызений совести, когда убивал стариков и старух, маленьких детей. Даже сам старшина Прянишков, под началом которого служил Митька, утверждал, что Митька – «дракон, а не человек».

Когда Митька оказывается в родном хуторе, он хочет отомстить Мишке Кошевому, который собственной рукой убил деда Митьки Гришаку, а также поджег его родной дом. Митька в составе карательного отряда приходит в дом Кошевого и убивает его родных. За это от Митьки отворачивается его сестра Наталья. Она, как и все семейство Мелеховых, не понимает, за что нужно было убивать безвинных старух и детей, которые не сделали ничего плохого и не могут отвечать за деяния Мишки Кошевого.

Митька, посетив родной хутор, покидает его. Про дальнейшую судьбу героя в повествовании не говорится.

Дед Гришака — один из второстепенных персонажей романа «Тихий Дон» М.А. Шолохова.

Пожилой донской казак, сосед главного героя романа, Григория Мелехова.

Полное имя деда Гришаки — Григорий Коршунов.

Возраст деда Гришаки — 69 лет (в начале романа в 1912 г.).

В молодости дед Гришака очень любил женщин.

О внешности деда Гришаки известно следующее:

«От потрескавшегося козырька казачьей слинявшей фуражки падала на черные веки закрытых глаз черная тень; от тени морщины щек казались глубже, седая борода отливала сизью. По пальцам, скрещенным над костылем, по кистям рук, по выпуклым черным жилам шла черная, как чернозем в логу, медленная в походе кровь.»

»...седенький, с крестами и медалями, завесившими грудь, старичок.»

»...дед Гришака: входил он в горенку, щупая шишкастым костылем прочность пола и разглаживая желтую коноплю свалявшейся бороды...»

«Дед взмахивал костылем и подступал к Митьке, нетвердо переставляя высохшие в былку ноги.»

»...глядела на большое морщеное и желтое ухо деда.»

»...со страхом смотрела на дедовы руки в коричневых, глиняного цвета, старческих веснушках. Казалось ей, что по дедовым рукам течет не веселая алая кровь, а буро-синяя суглинистая земля.»

«Дед Гришака крутил тонкой, в морщинах и сухожильях шеей, словно выпрастывал ее из стоячего воротника поношенного мундира; шевелил зеленой сединой усов.»

»...добавлял он, улыбаясь белозубым ртом и дрожа морщинками глаз.»

»...а он, все так же сгорбившись, царапая землю вытертым у ручки костылем, сидел на завалинке в сереньком, заштопанном во многих местах мундире, и молодо и задорно смеялись красные веселые петлицы на тугом стоячем воротнике.»

»...жевал, двигал пучками белых с прозеленью усов; потом, видно, смягчился.»

»...ноги его, обутые в шерстяные короткие чулки...»

»...шлепал себя ладонями по длинным, сухим до звона голеням...»

»...залохматевший прозеленью бороды...»

«Дед Гришака оттопыривал морщинистую раковину уха.»

«Дед Гришака сидел у окна; оседлав нос круглыми в медной оправе очками, читал Евангелие.»

»...в сером парадном мундире с регалиями, слег на шишкастый костыль дед Гришака.»

»...Гришака пожевал блеклыми губами, вытер зеленую цветень усов...»

Внешность деда Гришаки спустя 7 лет, в 1919 г., накануне его смерти:

»...он глянул на Григория, открыл в улыбке белозубый рот.»

«Постаревший и уже растерявший несколько зубов, дед Гришака встретил его на базу.» (в 1919 г. деду Гришаке около 76 лет (часть 6 глава XIX))

»...на крыльцо вышел дед Гришака. Снежно-белая голова его тряслась, выцветшие от старости глаза подслеповато щурились. Неизносный серый казачий мундир с красными петлицами на отворотах замасленного воротника был аккуратно застегнут, но пустообвислые шаровары спадали, и дед неотрывно поддерживал их руками.»

Дед Гришака в молодости участвовал в Русско-Турецкой войне 1877 -1978 гг. (часть 1 глава XIX). За свою храбрость он имеет несколько наград.

Гришака — умный, честный и хлебосольный старик. За это он пользуется всеобщим уважением на хуторе Татарском. Дед считает себя гордым человеком, который не может «гнуть спину» перед другими.

Дед Гришака — глубоко верующий человек. Он посещает церковь, постится и читает Евангелие. В его комнате хранится стопка церковных книг.

Григорий Коршунов очень любит свою внучку Наталью Коршунову (Мелехову). Она заботится о дедушке, вяжет ему чулки и т.д. После свадьбы Натальи за дедом ухаживает его друга внучка — Грипашка.

Во время Гражданской войны, когда на хуторе устанавливается Советская власть, дед Гришака вопреки закону носит свой старый мундир с царскими наградами.Дед Гришака не может смириться с приходом большевиков и Советской власти. Он отказывается присягать новому правительству.

В феврале 1919 г. Дед Гришака хоронит своего сына Мирона Коршунова, которого расстреляли большевики, а 1919 году у деда Гришаки появляется старческое слабоумие, «помешательство». Он все время читает Евангелие и зачитывает из него отрывки другим. Во время отступления казаков в 1919 г. дед Гришака остается сторожить двор (вся семья Коршуновых уезжает за Дон).

Большевик Мишка Кошевой убивает деда Гришаку, а затем сжигает дом Коршуновых. Мишка Кошевой ненавидит семью Коршуновых за их богатство и нелюбовь к Советской власти.

Молодой казак Мишка Кошевой является одним из персонажей романа М. А. Шолохова «Тихий Дон».

Мишка — друг главного героя романа, Григория Мелехова. Его возраст, вероятно, около 19-20 лет (в начале романа в 1912 г.).

О внешности Мишки Кошевого известно следующее:

»...Кошевой недоуменно разводил руками и морщил красивое темноглазое лицо.»

«Был он коренаст, одинаково широк и в плечах и в бедрах, оттого казался квадратным; на чугунно-крепком устое сидела плотная, в кирпичном румянце, шея, и странно выглядела на этой шее красивая в посадке небольшая голова с женским очертанием матовых щек, маленьким упрямым ртом и темными глазами под золотистою глыбой курчавых волос.»

«Кошевой, свесив над столом золотистый чуб, раздельно прочел...»

»...узнав Мишку Кошевого по золотой глыбе чуба.»

«Он кивком откинул назад золотистый чуб, похожий на заплетенную гроздь дикого хмеля...»

«Кошевой еще раз шевельнул бровью, отвел со лба тяжелый, вытканный из курчавых завитков золотистый чуб.»

»...сжимая руку Мишки, засматривая в голубые его глаза.»

«Голубыми и холодными, как лед, глазами смотрел на станичника...»

»...Бычье упорство было во всей сутуловатой Мишкиной фигуре, в наклоне головы, в твердо сжатых губах…»

До начала повествования Мишка и Григорий Мелехов, которого принято называть центральным персонажем, являются друзьями. М.А. Шолохов показывает, как Гражданская война заставляет друзей становится друг против друга.

Когда начинается война между «красными» и «белыми», Кошевой становится «заядлым большевиком». Этому способствует и то, что он в свое время поддался мировоззрению пришедшего в хутор Штокмана. Во время Гражданской войны Михаил Кошевой становится против всех тех, кто негативно относится к Красной Армии. Он убивает Петра Мелехова, угрожает Григорию Мелехову. Герой считает Григория самым ярким противником советской власти и пытается сделать так, чтобы Мелехова казнили.

В повествовании отмечается, что на появление «жгучей ненависти» ко всем казакам повлияли следующие события: казни единомышленников Михаила – Штокмана и Ивана Алексеевича. Герой говорит о том, что у него «твердая рука», чтобы убивать всех восставших и предавших. Он нисколько не сожалеет о том, что совершал с другими людьми.

За то, что Кошевой убил деда Гришаку, желавший отомстить Митька Коршунов в составе карательного отряда убил семью Кошевого. Теперь у него осталась лишь Дуняшка.

Он начал ухаживать за ней еще до начала Гражданской войны. Уже после всех жестоких событий герой понимал, что семья Мелеховых не примет его, однако любовь к Дуняшке была сильнее. Он пришел домой к Мелеховым, и вскоре Кошевой и Дуняшка заключили брак. Причем ради Дуняшки Мишка согласился на венчание.

Герой стал жить в доме Мелеховых, помогать по хозяйству. Он отличался упорством и трудолюбием. Но после смерти Ильиничны пыл Кошевого угас, он стал лениться и проводить время в одиночестве, постоянно о чем-то думая.

Женившись на Дуняшке, Кошевой понимает, что рано оставил свое дело. Он становится председателем революционного комитета. Мишка ужесточает положение в хуторе и начинает преследование тех, кто выступал против советской власти.

После окончания братоубийственной войны Михаил продолжает служить и защищать установившуюся власть. В финале произведения указывается, что Мишка уже два месяца не был дома, Дуняшка, заботившаяся о детях брата Григория, находилась одна.

Читатель, думавший о том, что любовь Мишки Кошевого и Дуняшки Мелеховой символизирует примирение враждующих сторон, понимает, что Гражданская война все же побеждает любовь. Супруги часто ссорятся по политическим вопросам, и Мишка Кошевой вспыхивает: «Ежели еще раз так будешь говорить – не жить нам с тобой вместе, так и знай!». Это говорит о том, что Кошевой может отказаться от любви, чтобы защищать советскую власть.

Молодой офицер Евгений Листницкий — один из персонажей романа «Тихий Дон» М.А. Шолохова.

Возраст Евгения — 26 лет в начале романа (в 1912 г.):

»..даже несмотря на то, что мне перевалило за 28.» (Евгению 28 лет в 1914 г.)

»...молодой сотник Евгений Листницкий.»

О внешности Евгения известно следующее:

«Евгений Николаевич, щеря редкие широкие зубы, указывал рукой на стул...»

«Такой из себя тушистый, сурьезный. Очки носит.»

»...обратился к Митьке сотник, поправляя пенсне...»

«Сотник близоруко сощурился.»

»...молодой офицер в зеленом кителе, с погонами сотника.»

«Был он невысок, полногруд. Носил чуб по-казачьи, зачесывая на правую сторону. Ловко обтягивал его офицерский сюртук.»

«Сотник, расстегнув воротник мундира, поглаживал женски белую грудь.»

«Ей было досадно и неприятно глядеть в оголенные светлые глаза Евгения Николаевича.»

»...похабничал светлыми, как родниковая вода, глазами.»

»...вам, при вашей комплекции, надо больше кушать.»

»...долго растирал розовой мягкой подушечкой ладони пухлую грудь.»

»...под пенсне его нервно помигивали короткие золотистые ресницы.»

»...опустил на коврик узкие ступни.»

«Листницкий все так же ходил по землянке, пощипывая усики...»

Образ Листницкого важен для раскрытия гражданской проблематики. Не зря центральный персонаж Григорий Мелехов, который мечется от одной стороны воюющих к другой, говорит о том, что завидует Листницкому, которому с самого начала было понятно, на чьей стороне воевать.

Листницкий-младший имеет дворянский статус. Он является приверженцем старых порядков. Герой утверждает, что обожествляет императора и обожает его, «как институтка». Листницкий готов защищать царскую власть и жертвовать ради нее своей жизнью.

Еще до мировой войны герой отправляется на службу. Он является сотником в лейб-гвардии Атаманского полка. Когда Первая мировая война начинается, Листницкий-младший отправляется в казачий армейский полк и начинает командовать третьим взводом. Связано это с тем, что Листницкого тяготили те «парады, встречи, караулы», с которыми герою пришлось столкнуться на «дворцовой службе». Евгений хотел реального участия в войне и даже подвига.

С самого начала Гражданской позиции Листницкий занимает определенную позицию: он становится против большевиков. Герой выражает свое отношение к происходящим событиям: «Ведь вот я по-честному не приемлю революцию, не могу принять! И сердце, и разум противятся». Чтобы спасти монархическую власть, Евгений готов сделать все. Он признается, что, «не колеблясь», готов отдать собственную жизнь для того, чтобы вернуть прежние времена. В ходе повествования герой поддерживает белогвардейца Корнилова.

Листницкий все общие события оценивает, как собственное горе и несчастье. Когда он лично смог лицезреть свергнутого императора, в этот момент он упал на покрытую снегом землю и начал, «как мальчишка», рыдать.

Получив ранение и лишившись руки, Листницкий постепенно понимает, что устал от этой бессмысленной войны. Герой говорит о том, что он стал физическим и духовным калекой, что он больше не может быть настоящим солдатом. Листницкий признается, что мог бы истреблять большевиков даже одной уцелевшей рукой, однако в этом больше нет смысла, так как герой «смутно сознавал неизбежную гибель дела».

Образ Листницкого важен и в сюжетной линии, связанной с любовью Григория и Аксиньи. Пока Мелехов находился на службе, пришедший в отпуск Листницкий-младший начал любовную связь с Аксиньей. Узнав об измене, центральный персонаж покинул имение и вернулся жить в отчий дом, а Аксинья продолжила жить в Ягодном.

В 1918 году Листницкий обещает своему умирающему другу Горчакову жениться на его жене. Он связывать свою жизнь брачными узами с Ольгой Горчаковой и привозит ее в Ягодное, где прерывает все существующие отношения с Аксиньей.

Дальнейшая судьба Листницкого трагична: разочарованный в войне, герой разочаровывается и в любви. Узнав о том, что его жена изменила ему, Евгений «застрелился от неудовольствия».

Лавр Георгиевич Корнилов (1870—1918) — русский военачальник, генерал от инфантерии. Военный разведчик, военный атташе, путешественник-исследователь (1898—1904, 1907—1911, всего 10 лет). Герой русско-японской и Первой мировой войн. Верховный главнокомандующий Русской армии (июль — август 1917). В годы Гражданской войны — один из руководителей Белого движения на Юге России, один из организаторов и главнокомандующих Добровольческой армии.

Лавр Георгиевич Корнилов родился 18 августа 1870 года в Усть-Каменогорске, в семье бывшего хорунжего 7-го Сибирского казачьего полка Егора (Георгия) Николаевича Корнилова, за 8 лет до рождения сына, вышедшего из казачьего сословия и перешедшего в чин коллежского регистратора. Считается, что отцовские предки Корнилова пришли в Сибирь с дружиной Ермака. В 1869 году Георгий Корнилов получил должность письмоводителя при городской полиции в Усть-Каменогорске, хорошее жалование и приобрёл небольшой домик на берегу Иртыша, где и родился будущий генерал.

О родителях Корнилова сохранилось очень мало сведений, но, по-видимому, они друг друга очень любили, поскольку у них было 13 детей. Она целиком посвятила себя воспитанию детей; отличалась пытливым умом, высокой жаждой знаний, великолепной памятью и громадной энергией.

Летом 1883 года юный Корнилов был зачислен в Сибирский кадетский корпус в городе Омске. Поначалу он был принят лишь «приходящим»: им были сданы успешно экзамены по всем предметам, кроме французского, так как в казахской степи не было соответствующих репетиторов. Однако новый воспитанник после года обучения своей настойчивостью и отличными аттестациями (средний балл 11 из 12) добился перевода на «казённый кошт». В тот же корпус зачислили и его брата Якова.

Трудолюбивый и способный Корнилов скоро стал одним из лучших учеников корпуса.

Сдав на отлично выпускные экзамены, Лавр получает право выбора военного училища для дальнейшего обучения. Любовь к математике и особые успехи в этом предмете определяют выбор Корнилова в пользу престижного (сюда традиционно стекались наиболее способные кадеты) Михайловского артиллерийского училища в Петербурге, куда он и поступает 29 августа 1889 года.

Переезд из Омска в Петербург стал началом самостоятельной жизни 19-летнего юнкера. Отец уже не мог помогать Лавру деньгами, и Корнилов должен был сам зарабатывать себе на жизнь. Он давал уроки математики и писал статьи по зоогеографии, что приносило некоторый доход, из которого он умудрялся даже помогать своим престарелым родителям.

В Михайловском артиллерийском училище, как и в кадетском корпусе, учёба шла на «отлично». Уже в марте 1890 года Корнилов стал училищным унтер-офицером. Однако за поведение Лавр Георгиевич получал сравнительно низкие баллы, вследствие неприятной истории, произошедшей между ним и одним из офицеров училища, который позволил себе обидную бестактность в адрес Корнилова и неожиданно получил от гордого юнкера отпор. «Офицер был взбешён и уже сделал резкое движение, но невозмутимый юноша, сохраняя внешне ледяное спокойствие, опустил руку на эфес шпаги, давая понять, что за свою честь намерен стоять до конца. Увидевший это начальник училища генерал Чернявский немедленно отозвал офицера». Учитывая таланты и всеобщее уважение, которым пользовался Корнилов, этот проступок был ему прощён.

В ноябре 1891 года на последнем курсе училища Корнилов получил звание портупей-юнкера.

4 августа 1892 года Корнилов закончил дополнительный курс училища, что дало приоритет при распределении на службу, и надел погоны подпоручика. Перед ним открылась перспектива службы в гвардии или в столичном военном округе, однако молодой офицер выбрал Туркестанский военный округ и получил назначение в 5-ю батарею Туркестанской артиллерийской бригады. Это было не только возвращением на его малую родину, но и передовое стратегическое направление при намечавшихся тогда конфликтах с Персией, Афганистаном и Великобританией.

В Туркестане помимо рутинной службы Лавр Георгиевич занимался самообразованием, просвещением солдат, изучал восточные языки. Однако неуёмная энергия и настойчивый характер Корнилова не позволили ему оставаться в поручиках, и через 2 года он подал рапорт на поступление в Академию Генерального штаба.

В 1895 году, блестяще сдав вступительные экзамены (средний балл 10,93, по 5 дисциплинам — из максимальных 12), Корнилов был зачислен в слушатели Николаевской академии Генерального штаба. Во время обучения в Академии в 1896 году Лавр Георгиевич женился на дочери титулярного советника Таисии Владимировне Марковиной, а через 1 год у них родилась дочь Наталья. В 1898 году, окончив Академию с малой серебряной медалью и «с занесением фамилии на мраморную доску с именами выдающихся выпускников Николаевской академии в конференц-зале Академии», досрочно получивший чин капитана (с формулировкой «за успешное окончание дополнительного курса») Корнилов вновь отказался от места в Петербурге и выбрал службу в Туркестанском военном округе.

С 1898 по 1904 год служил в Туркестане помощником старшего адъютанта штаба округа, а затем — штаб-офицером для поручений при штабе. С риском для жизни, переодевшись туркменом, провёл рекогносцировку британской крепости Дейдади в Афганистане. Совершил ряд длительных исследовательских и разведывательных экспедиций в Восточном Туркестане (Кашгарии), Афганистане и Персии, во время которых изучал край, встречаясь с китайскими чиновниками и предпринимателями, и одновременно налаживал агентурную сеть. Написанная по результатам этой работы книга «Кашгария, или Восточный Туркестан» принесла Корнилову успех, став весомым вкладом в географию, этнографию, военную и геополитическую науку. Этот труд был оценён и британскими специалистами, внимательно следившими за передвижениями русских в этом районе, и, согласно исследованиям, М. К. Басханова, в картографический материал к английскому изданию «Военный отчёт по Кашгарии» (1907) вошли планы городов и укреплений Восточного Туркестана, опубликованные в работе Корнилова. Книга Корнилова «Кашгария, или Восточный Туркестан» ввиду важности содержавшихся в ней сведений была в извлечении переведена на английский язык и издана в штабе индо-британской армии. Служба капитана Корнилова в Туркестане не осталась неоценённой — за эти экспедиции он был награждён орденом Святого Станислава 3-й степени и вскоре направлен с новым заданием в малоизученные районы Восточной Персии.

Кроме обязательных для выпускника Генерального штаба немецкого и французского языков, хорошо овладел английским, персидским, казахским, монгольским, калмыцким, китайским языками и урду.

С ноября 1903 по июнь 1904 года находился в Индии с целью «изучения языков и нравов народов Белуджистана», а фактически — для анализа состояния британских колониальных войск. За время этой экспедиции Корнилов посетил Бомбей, Дели, Пешавар, Агру (военный центр англичан) и другие районы, наблюдал за британскими военнослужащими, анализировал состояние колониальных войск, контактировал с британскими офицерами, которым уже было знакомо его имя. В 1905 году его секретный «Отчёт о поездке в Индию» был опубликован Генеральным штабом.

Именно в Туркестане раскрылись главные таланты Л. Г. Корнилова — разведчика и исследователя, как и у его предшественника казаха, российского военного разведчика-офицера Чокана Валиханова.

29 ноября 1906 года избран действительным членом Императорского Русского географического общества.

Кавалер орденов Святого Георгия 3-й и 4-й степеней, а также Золотого оружия «За храбрость».

Летом 1895 года, после нескольких лет подготовки, отправился в Санкт-Петербург, где сдал конкурсный экзамен в Николаевскую академию Генерального штаба. В конце первого года учёбы оказался отчислен из академии за несдачу экзамена по истории военного искусства, однако через три месяца он выдержал экзамен и снова был зачислен на первый курс академии. Следующие несколько лет учился в столице Российской империи. Здесь он, в числе учащихся академии, был приглашён на приём в Зимний дворец и впервые увидел Николая II. Весной 1899 года по окончании курса был произведён в капитаны.

Участник Русско-японской войны. Один из наиболее результативных генералов Русской императорской армии в период Первой мировой войны. Командир 4-й стрелковой «железной» бригады (1914—1916, с 1915 года — развёрнута под его командованием в дивизию), 8-го армейского корпуса (1916—1917). Генерального штаба генерал-лейтенант (1916), командующий Западным и Юго-Западным фронтами (1917). Активный участник военных съездов 1917 года, противник демократизации армии. Выразил поддержку Корниловскому выступлению, за что арестован Временным правительством, участник Бердичевского и Быховского сидений генералов (1917).

Один из основных руководителей Белого движения в годы Гражданской войны, его лидер на Юге России (1918—1920. Добился наибольших военных и политических результатов среди всех руководителей Белого движения. Первопоходник, один из основных организаторов, а затем командующий Добровольческой армией (1918—1919). Главнокомандующий Вооружёнными силами Юга России (1919—1920), заместитель верховного главнокомандующего Русской армии адмирала Колчака (1919—1920) и его официальный будущий преемник на посту Верховного правителя России (с 22 декабря 1919, отказался от вступления в должность).

Скончался от сердечного приступа 7 августа 1947 года в больнице Мичиганского университета в Анн-Арборе и был похоронен на кладбище в Детройте. Американские власти похоронили его как главнокомандующего союзной армией с воинскими почестями. 15 декабря 1952 года по решению белоказачьей общины США состоялось перенесение останков генерала Деникина на православное казачье Свято-Владимирское кладбище в городок Кесвилл, в местности Джексон, в штате Нью-Джерси.

«Тихий Дон» пользовался оглушительным успехом у современников. Луначарский сравнил Шолохова с Львом Толстым, а «Тихий Дон» с «Войной и миром». Александр Серафимович признал молодого автора «во сто раз талантливее» себя и предрек ему скорую мировую славу. Вся Россия зачитывалась историей Григория и Аксиньи, Госиздат выпустил «Тихий Дон» в популярной серии «Дешевая библиотека Госиздата». В 1930 режиссерами Правовым и Рождественской по роману был поставлен фильм, упрочивший шолоховскую славу.

Первые две книги «Тихого Дона» (1925-1928) охватывали период Первой мировой войны, революцию 1917, становление Советской власти на Дону. Шолохов давал картину слома русской истории, описывал войну и мир, быт и сражение, судьбы исторических личностей и простых людей. Наряду с вымышленными персонажами в романе действовали реально существовавшие белые генералы Каледин, Корнилов, председатель казачьего военно-революционного комитета Подтелков. Точкой отсчета Шолохов считает 1912. Однако главным откровением «Тихого Дона» стал не эпический размах повествования, а обращение автора к судьбе человека, втянутого в кровавый круговорот истории.

Главный герой — Григорий Мелехов — личность незаурядная, казак с турецкой кровью, командир белой дивизии, а затем и красной конницы, получивший 14 ранений и полный комплект боевых наград. Григорий Мелехов индивидуализировался автором, наделялся «особыми приметами». Даже удар, делавший Григория неуязвимым в бою, был особым — не правой, а левой: с детства левша, Григорий научился одинаково хорошо владеть обеими руками. Двурукость символически передавала самое существо судьбы Мелехова — «от красных отбился, к белым не пристал». Григорий не определился в своей «классовой позиции», не сделал выбора между воюющими сторонами. Это сразу же отделяло его от героев других произведений о Гражданской войне, например, от Мечика из романа А. Фадеева «Разгром». Выходец из народной среды наделялся сложным психологическим складом, тягой к правдоискательству, неоднозначностью оценок. Характер героя определил и глубину житейских коллизий — отношения внутри любовного треугольника Григорий — Аксинья — Степан.

Судьба Григория отражала не только его исключительность, но и всенародную трагедию «похитнувшейся жизни», крушение веками устоявшегося миропорядка. Герои романа — Кошевые, Мелеховы, Коршуновы, Астаховы — казаки, особое военно-земледельческое сословие России, созданное по указу Екатерины II, не причисленное ни к крестьянству, ни к дворянству. Своеобразные обычаи самоуправления и поведения, особый быт, язык, привычки, отличавшие казачью вольницу, — подлинная область художественного исследования автора. К концу романа почти все герои Шолохова погибают, «Тихий Дон» исчезает с лица земли.

В печати была приостановлена третья книга «Тихого Дона», посвященная Вёшенскому восстанию против расказачивания и созданию своеобразной республики на левом берегу Дона. Правда о кровавой эпопее расказачивания, о действиях на Дону Троцкого была в романе безжалостной. Причиной восстания послужили перегибы по отношению к казакам-середнякам и бессудные расстрелы в станицах. Казаки восстали в тылу у красных, что привело к поражению на Южфронте и началу наступления Деникина. Теперь Шолохова обвиняли уже в «белогвардейщине».

Да простят меня другие произведения Мастера, пусть даже и гораздо более значимые, но этот рассказ, пожалуй, лучшее, что создал Михаил Александрович Шолохов в своём творчестве. Так проникновенно написать о семилетнем станичном пацанёнке — это дорогого стоит. Образ Нахалёнка Мишки получился настолько светлым, настолько жизненным, настолько ярким, что этому маленькому герою сразу же, практически с первой страницы, начинаешь сопереживать. При этом и другие герои рассказа, а особенно дед Мишки, выписаны также очень здорово.

Вот и получается — и сюжет произведения для Шолохова вполне традиционный: продолжающееся и после окончания Гражданской войны противостояние тех, кто «За», и тех, кто «Против» советской власти, а читается эта вещица так, что от неё просто невозможно оторваться.

И ещё. Хочется отметить, что автор прервал своё повествование именно тогда, когда это и надо было сделать. Продли он его хоть на чуть-чуть дальше — такого сильного впечатления от рассказа уже не получилось бы....

Тяжелое время для всех наших соотечественников. Шолохов переносит читателя в самую гущу события, строительства колхоза. Читать было очень интересно, я по сути об этом не знал ничего. Очень умело совмещены и труд и быт людей, также искусно вплетена линия с контрреволюцией. Почему то очень жаль главного героя Давыдова, хороший был мужик.

Вот откуда знаменитая фраза “Колхоз — дело добровольное”!

Понравилось. В меру монументально, ярко, доступно и сильно. Познавательно. Очевидно, роман художественный, а не документальный, но художественные книги иногда отображают историю лучше, чем учебники. Тем более, что первый том автор писал, считай, в режиме реального времени, это практически рассказ очевидца. Подретушированный и приукрашенный, но скорее для удобства читателя, чем для сокрытия или искажения информации.

Мне, во всяком случае, было читать интересно. Прежде всего, про коллективизацию, сначала с приказом обеспечить стопроцентное вступление в колхоз, а после “Головокружения от успехов” — про деколлективизацию с новым приказом: желающих выйти — выпустить, при этом колхоз сохранить, зерно заготовить и посевную начать.

Отдельно отмечу издание 2004 г. https://fantlab.ru/edition403364. В нём шикарные примечания, статья Сталина, например, приведена полностью, так что ничего не нужно отдельно гуглить.

Понравились персонажи. Традиционно восторгаются Щукарём, но мне Щукарь не показался. Уж больно он юродивый да жалкий. Во всём, и в его бедности, что он за всю жизнь ел досыта всего несколько раз, и что семейная жизнь его не задалась, и что весь он невезучий, а там где могло бы ему повезти, всё идёт наперекосяк из-за его, Щукарёвой, глупости или лени. Плюс когнитивный диссонанс: Щукарь явно задуман как персонаж-шут, подразумевается, что читатель будет над его приключениями смеяться, но как смеяться над убогим? Во всех его историях он получает травмы или физические страдания, почти все его выходки доставляют неудобства окружающим. Что тут смешного?

Юмор в романе вообще прошёл мимо меня. Есть куча эпизодов, не только про Щукаря, где кто-нибудь что-нибудь говорит или делает, и все покатываются со смеху. Уж не знаю, почему, но ни одна сцена, где есть “закадровый смех”, где Шолохов описывает, как все хохочут, указывая читателю, что и он, читатель, в этом месте должен посмеяться, — ни одна из таких сцен мне не показалась забавной, остроумной или смешной. Видать, юмор — дело субъективное.

Возвращаясь к персонажам, мой любимый — Макар Нагульнов. Удачная находка автора. Прошёл две войны, вернулся инвалидом, человек с явной и глубокой психологической травмой, — и учит английский язык по ночам. Резкий, жестокий характер — и пригрел возле себя Щукаря, Лушку за все её выходки ни разу пальцем не тронул и вообще бить женщин считает недостойным революционера. К тому же, большинство ярких, радикальных и спорных высказываний в романе принадлежат именно Нагульнову.

Тема мятежа и линия Половцева мне показались недораскрытыми. При том, что на самом деле добавить к ним нечего, выписаны они прекрасно. Задачу свою — поддержать и укрепить сюжетную линию саботажника Островнова и проиллюстрировать общую политическую обстановку — персонаж Половцев выполнил. А всё кажется, что чего-то не хватает.

А вот какая тема раскрыта на все сто, так это жизнь крестьян на юге России в 1930-х годах. Читать про неё, несмотря на все старания Шолохова украсить и расцветить сюжет фольклором и любовными линиями, тяжко. ХХ век, а такое впечатление, что автор пишет про глубокое средневековье. То тут, то там мелкие детали упоминаются мимоходом, но врезаются глубоко: Давыдов, председатель колхоза, месяцами не моется и не стирает одежды; практически у всех селян вши, вечером на гулянье парень кладёт голову на колени девушке, чтобы она у него “поискала” — это в порядке вещей; бедность на уровне нищеты, дети, а часто и жёны крестьян зимой не выходят из дома, потому что нет тёплой одежды и обуви; конфликты разрешаются физическим насилием, убийство — повседневность.

Шолохов перемежает эти факты рассказами про коммунизм и светлое будущее, мол, советская власть сейчас всё исправит, но 1930 год! Советской власти уже тринадцать лет, люди ездят на автомобилях, строят небоскрёбы, вырабатывают электричество, а тут такое…

К чести Шолохова, который, похоже, искренне желал светлого будущего для деревни, в романе много пропаганды образования. То Нестеренко учит Давыдова книжки читать, то Нагульнов со своими учебниками, то — и это моё любимое место во всём романе — молодую женщину (!) отправляют за счёт колхоза на учёбу в техникум.

Итого: роман неоднозначный, местами мрачный, многоэтажный, но с хорошим посылом и качественный, Шолохов в литературе был талант. Описывает один из тяжелейших периодов в жизни страны, а читается влёт, с удовольствием и легко, как книжка с картинками. Рекомендую. 8/10.

Можно сколь угодно восхищаться «Тихим Доном» и «Поднятой целиной», но при этом не надо забывать, что многие произведения Шолохова из цикла «Донские рассказы» ничуть не слабее этих знаменитых произведений. Вот и эта повесть — она так глубоко погружает читателя в кровавый водоворот Гражданской войны, что именно по ней, а не по каким-нибудь там учебникам истории, человек наконец может почувствовать и понять, ЧТО ТАКОЕ была Гражданская война. Война, когда людская злоба стояла стеной и убить человека было едва ли не проще, чем прихлопнуть муху. И какие характеры в этом горниле выковывались, какие люди в ней рождались.

Семнадцатилетнему Петру Кремнёву, сыну постовала, пришлось пережить столько, что, казалось бы, и на десять человек было бы много. Удивительно, но этот паренёк, не раз находясь на грани жизни и смерти, не сломался, не отступил, а выдюжил. Написано интересно, стиль и язык типично шолоховские и, что особенно примечательно, в тексте повести не чувствуется ни грамма фальши....

«Судьба человека» не нуждается ни в какой защите и, тем более, в оправданиях и объяснениях, как это делают уважаемые коллеги, вступившие в полемику с критиками рассказа. Ценность этого произведения самоочевидна для любого жителя стран бывшего СССР, хоть немного понимающего о чем вообще речь. Ни одному советскому «унтерменшу» нет необходимости растолковывать почему и за что советские люди воевали с нацистами (а на самом деле почти со всей «цивилизованной Европой»).

Вместе с тем, есть более интересная и, к сожалению, злободневная для России тема, актуальность которой демонстрируют как раз-таки «обличители» (спасибо Knight Errant'у за меткое словечко). В процессе чтения отечественной и зарубежной литературы, так или иначе посвященной войнам (неважно вымышленным или реальным), нам бросается в глаза чрезвычайно сильное расхождение в отношении к ней у западных и отечественных писателей. Я немного касался этой темы, скажем, в своей рецензии на «Пятнадцать часов» М.Сканлона, сейчас пришло время обсудить ее подробнее.

У европейских и американских писателей война предстает как некое кровавое соревнование за какой-то приз: колонии, политическое влияние, на худой конец за престиж короны или честь мундира, если речь идет о совсем рядовом составе, который слабо себе представляет большую политику. «Правь, Британья, морями», «Дойчланд убер аллес» и тому подобное. В любом случае, речь идет о войне по принципу «наши парни против их парней», где на кону не стоит выживание народа и государства, а все ставки ограничиваются возней вокруг каких-нибудь колониальных владений, в крайнем случае очередных Эльзаса и Лотарингии. Поражение неприятно, но не более того. Основной же мотивацией для солдат является та самая «честь мундира» — простая самореализация через насилие. Недаром в Европе так распространен культ воинских частей, которые в данном контексте становятся чем-то вроде спортивных команд. В каждом условном европейском Урюпинске любая собака знает, что «наши парни» служат не где-нибудь, а строго в 27-м Её Величества драгунском полку «Серебряные Эполеты», а на центральной площади гордо стоит какая-нибудь турецкая пушка, привезенная «парнями» из Галлиполи. Для них война это спорт. Кровавый, страшный, однозначно из категории «не для всех», но спорт. Отсюда, кстати, и типичное отношение к методам её ведения: армия должна быть «профессиональной» (то есть наемной, так как призывник хорош для защиты Родины, но задает слишком много вопросов при отстреле папуасов на другой стороне шарика, а вот наемник за соответствующую плату готов стрелять в кого угодно, хотя умирать за Отечество не спешит), боевые действия должны вестись по возможности подальше от своих границ, дабы не тревожить покой мирных бюргеров, а вот означенных папуасов можно не считать и убивать их любыми способами и в любых количествах. Именно из-за такого подхода после Первой мировой войны возник эффект «потерянного поколения», хорошо отразившийся во всем известных произведениях того же Ремарка. «Соревнования» приобрели слишком большой масштаб, и в мозгах даже самого недалекого бюргера явственно обрисовалось несоответствие ставок и затрат. Оказалось, что болеть за своих парней конечно прикольно, но когда кровавый спорт потребовал, чтобы «нашими парнями» стало примерно все мужское население страны, игра перестала быть веселой. А вот войн на выживание, когда речь идет о самом физическом сохранении народа или, по крайней мере, о сохранении своей культурной идентичности, США не вели последние 250 лет, а Европа — со времен турецкой экспансии.

В советской и российской культуре распространен другой подход. Русскому человеку хорошо знаком феномен Отечественной войны, когда опасности подвергается как минимум независимость, а то и само физическое существование. Именно этим объясняется то самое знаменитое стремление одержать победу любой ценой, которое и позволило русским отразить все завоевательные устремления европейских (да и не только) соседей начиная с тевтонской экспансии и заканчивая Второй мировой. С другой стороны, Россия всегда гораздо менее удачно, нежели европейцы, вела колониальные войны — российские войска были плохо к ним готовы, а сами конфликты встречали непонимание в обществе. Народ с готовностью мобилизовался воевать против Наполеона или Гитлера, но неохотно встречал Русско-японскую или Афганскую войны. Отсюда же проистекает удивляющее многих российское равнодушие к теме Первой мировой (которая в Европе, наоборот, акцентируется гораздо сильнее, чем Вторая) — русскому человеку чужда тема войны за экономический передел мира, когда Родина сама по себе угрозе не подвергается. Возможно поэтому русский солдат в ПМВ себя особо не показал, а попытки представить эту войну как некое великое свершение встречали отторжение как тогда, так и сейчас. Даже когда мы читаем про героев «атаки мертвецов» в голове сразу возникает вопрос: «это все, конечно, было очень круто, вот только зачем?». Характерно, что к тем же панфиловцам или защитникам дома Павлова таких вопросов не появляется. Собственно говоря, получается, что русский человек хорошо понимает, за что стоит воевать, а за что нет — чем не повод для гордости? Впрочем, в евроатлантической культуре некоторые отголоски дискурса отечественной войны сохранились с давних времен и сильно отличаются от более позднего отношения к войне. Например, французский метамиф о Столетней войне как великом испытании, в котором герои вроде Жанны Д'арк спасли саму «милую Францию» как таковую, куда ближе к российскому восприятию Великой Отечественной, чем, скажем, к английскому пониманию мировых войн. Отношение американцев-южан и «проюжных» авторов, вроде М.Митчелл к Гражданской войне в США тоже близко к российскому восприятию войны ради защиты независимости и своего уклада жизни. Просто этот дискурс оказался несколько затерт, поскольку Юг проиграл. Не отсюда ли проистекают довольно распространенные симпатии к южанам среди той части нашего общества, которая вообще в курсе событий этой войны? Еще пример, на этот раз совсем курьезный. В России очень популярен Warhammer 40000, хотя на Западе это вселенная довольно на любителя и по фанбазе здорово уступает более крупным франшизам типа Звездных Войн или даже аниме-вселенным. Может быть потому, что нам проще ассоциировать себя с Империумом, который борется за само свое существование, и все его жестокости объясняются именно тем, что по-другому просто нельзя, ибо на кону сама жизнь, а может и посмертие? Наконец посмотрите — культ воина-супергероя, который за счет большой личной силы побеждает толпы врагов или вступает в поединок с таким же сверхсильным отрицательным персонажем пришел к нам именно с Запада и толком у нас не прижился. Типажи «русского Рэмбо», как и русских супергероев у нас так и не сложились, а попытки создавать их искусственно вызывают скорее смех, нежели восхищение. И даже древний богатырский эпос у нас развит слабее, чем в той же Европе рыцарский. Наш военный герой это в первую очередь труженик, мечтающий вернуться к мирной жизни, а не умелый воин. Его определяющая черта — скорее стойкость, нежели сила.

К чему я все это? Упрощенно говоря, есть дискурс войны-соревнования и войны-катастрофы. Первый более характерен для западного мира, второй — для нас. Так вот сегодня в результате ускорившегося взаимопроникновения культур и глобализации, нам навязывается западный дискурс. Я не сторонник теории заговора — это происходит не по чьей-то злой воле, а скорее вследствие распространения культурной продукции Запада, которая доминирует практически по всему миру. Проще говоря, на ярких и эффектных фильмах про Рэмбо выросло уже не одно поколение, которое изначально воспитано в соответствующих понятиях. Поэтому и появляются рецензии на «Судьбу человека», в которых авторы искренне не понимают зачем было вот это все — лучше бы сдались и пили баварское. По их мнению, война это что-то такое, что если и происходит, то должно быть где-то далеко, и не тревожить их комфортный мирок. Пускай туда едут всякие отбитые отморозки, а мы, может, даже за них поболеем. «Обличители» в принципе не понимают, что война может прийти к ним не спрашивая разрешения и не придерживаясь никаких рамок. Советско-российский дискурс Отечественной войны, сформировавшися в условиях необходимости защиты самого своего существования, оказался затерт броской картинкой с супергероем и пониманием войны как соревнования. Забавно, что в таком дискурсе «обличители» как раз таки правы — рынки сбыта и честь мундира действительно не стоят человеческих жизней. Проблема в том, что в Великой Отечественной (как и во многих других российских войнах) на кону стояло куда большее, о чем «обличители» немного не в курсе.

По итогам вырисовывается серьезнейшая проблема. В России, благодаря бесконтрольному потреблению чуждой, а временами и откровенно враждебной культурной продукции, а также самоустранению государства из идеологической сферы, произошло опасное размывание национального понимания истории и того контекста, в котором она формировалась. Из-за этого многие наши сограждане превратились в Иванов, родства не помнящих — не знающих, не понимающих и, что самое печальное, не желающих знать и понимать свой народ и культуру. Не буду касаться попыток «обличителей» выставить себя эдакими просвещенными мудрецами среди оболваненного быдла — они просто смеховторны. Лучше призову всех читателей учить, понимать и принимать родную историю — без нее мы все превратимся в жалких иностранцев в собственной стране.

Н-да. Внезапная волна отзывов от эстетствующих библиофилов на одно из сильнейших произведений советской литературы вынудила меня извлечь залежавшийся в ножнах меч.

Но для начала необходима небольшая преамбула в формате «N фактов», ибо в недавних отзывах присутствует откровенно антинаучная ахинея, мешающая правильному восприятию рассказа. Ее необходимо разоблачить. За годы войны в плен к немцам попало 4 миллиона 559 тысяч советских военнослужащих. Из них вернулись домой лишь 1 миллион 836 тысяч, т.е. около 40% (на пальцах: цивилизованные европейцы-немцы, которых, как тут один написал, Шолохов «демонизировал» гуманно убили почти 2/3 советских пленных. Остальных тупо не успели или не смогли по причине побега. Для сравнения — доля не вернувшихся из советского плена немцев и их прихлебателей — лишь 14,9%). Практически все бывшие пленные проходили фильтрацию, так как немецкие спецслужбы активно применяли для внедрения завербованных агентов легенду о побеге из плена. По итогам фильтрации у советских спецслужб возникли вопросы к 233 тысячам бывших пленных, которые так или иначе успели посотрудничать с нацистами. На случай если у кого нет под рукой калькулятора, уточню, что это менее 13% вернувшихся из плена, или около 5% от всего числа попавших в плен. При этом критерий сотрудничества был довольно жестким: для предъявления обвинения было достаточно побывать, скажем, старшим барака. С другой стороны, наказания за сотрудничество с немцами (т.е. по сути за измену Родине) было удивительно мягким: обычно 3 или 4 года колонии-поселения. Более серьезные меры (вплоть до смертной казни) применялись на индивидуальном уровне только к лицам, совершившим какие-то конкретные преступления, таким как Власов или Буняченко, и на общем фоне их число было статистически ничтожным.

То есть при всей ужасающей жестокости немцев и нечеловеческих условиях, которые они создали для советских пленных, лишь 1 из 20 наших военных согласился сотрудничать (и то считая тех, кто «сотрудничал» просто тем, что был старшим в казарме), а на каждого условного такого предателя нашлось 11 тех, кто предпочел смерть в плену спасению через измену.

Это, дорогие ребята, исторические факты, которые очевидны военному и послевоенному поколениям, а также тем, кто интересуется историей не по статейкам «Мемориала» и профессуры ВШЭ, но кажутся «нереалистичными» современным эстетствующим обличителям.

Так жили и умирали в не столь уж отдаленное время наши деды и прадеды. Такое поведение они считали нормальным и правильным. И эта их жизненная позиция стала одной (хоть и не единственной) из причин, почему СССР сумел выстоять против почти всей цивилизованной Европы, которая решила, что наши предки не нужны и неплохо бы их это... того... Ну, чтобы место не занимали.

Так вот, как тут уже верно верно заметили, Шолохов писал не про конкретного человека. Он писал про народ как таковой. Подобно тому, как в «Тихом Доне» Григорий Мелехов представляет собой не персону, а образ всего казачества, так и Андрей Соколов, это не конкретная личность, а персонализация своего поколения, а заодно герой некоторых типовых для жизни людей того времени биографических моментов. Перед Шолоховым не стояла творческая задача составить правдоподобную биографию героя. Требовалось глазами героя показать, через что проходили советские люди, их страшный и величественный военный опыт во всем его многообразии. Соколов это своего рода Василий Теркин, только с максимально серьезным лицом. Вы же не будете всерьез критиковать Теркина за то, что его фронтовая биография слишком пестра и «нереалистична»? И с этой задачей Шолохов справился блестяще. Он показал, как советский народ сошел в ад и вернулся, сохранив в себе человеческое.

P.S. Ну и нельзя, конечно, не обратиться к обличителям. Дорогие эсететсвующие порриджи. Вам, понятное дело, очень сложно понять, как такое может быть, но все, что написал дядя Шолохов — правда. Такие люди были. Так они жили. Такое бывает, когда у человека за душой есть нечто большее, чем безлактозно-соевое фраппе и долгожданный выход Starfield. Но я не призываю вас понять этих людей и признать их существование — вы все равно не сможете. Я призываю к другому: не пишите о том, чего вы не знаете и не понимаете. Пишите лучше про гендеры, постиронию, отсылки к фильмам «Барби» и «Малхолланд драйв» и тому подобному. А про войну не надо. Вы хотите продемонстрировать свою эрудицию и утонченность, но демонстрируете только собственные невежество и ограниченность.

Шолохов — очень хороший писатель.

А этот его рассказ — манипулятивный, давящий на читательские эмоции. О недостоверности всего, о чём рассказывает центральный герой рассказа, хорошо написали carex69 и Enciso, не буду повторяться. Но они забывают о дате публикации рассказа и Enciso даже думает, что рассказ был написан по требованию Сталина. Нет, это требование 1957 года, когда из ГУЛАГа массово выходили отсидевшие там пленные советские солдаты. В сталинское время ко всем пленным (и почти ко всем «побывавшим на оккупированных территориях») относились, как к предателям. Это отношение старательно поддерживалось государством и разделялось практически всем советским народом за пределами ГУЛАГа. Пункт «Находились ли вы на оккупированных территориях?» был непременной частью любых анкет.

А тут Хрущев провёл реаблитацию, и измочаленные зэки направились из лагерей восвояси, по городам, по райцентрам, по колхозам... И требовалось убедить советского обывателя, что не все пленные предатели, что это у них так «судьба сложилась», что многие из них настоящие герои. Шолохов взялся за эту задачу и выполнил её с блеском. Он вызывал у читателя огромное сочувствие к бедолагам, попавшим в плен. Он работал на гуманизм.

Думаете, Шолохов не понимал, что почти всё, рассказанное Андреем Соколовым — нереалистично? Что реальность лишь такова — потерял семью, побывал в плену, а теперь бредёт по пустырю в обществе такого же сироты. Всё остальное... Мы можем поверить Соколову на слово, если хотим. И Шолохов прилагает максимум усилий, чтобы нам захотелось поверить этому герою. Сам же он, Шолохов, от этого рассказа тщательно дистанцируется, выстраивает «рамку» в стиле «Записок охотника» раннего Ивана Тургенева и только слушает Соколова, не возражая, даже когда тот начинает явно завираться — с водкой, с немецким генералом... Таким образом, повествование как бы офольклоривается, и Шолохов, как автор, снимает с себя ответственность за достоверность.

Повторюсь — рассказ манипулятивный, сентиментальный, нарочито трогательный, нарочито занимательный, выжимающий слезу у читателя. Но... это как раз и есть то самое «Чувства добрые я лирой пробуждал». Вот, Шолохов умело и точно пробуждал чувства добрые своей лирой. Спасибо ему за это. Мы все плачем на финальных строчках рассказа «Судьба человека» и милосердие стучится в наше сердце.

PS. Забавно выглядит количество минусов, высыпанных на эту рецензию разгневанными «лаборантами» фантлаба. Моя рецензия по отношению к этой священной корове соцреализма одобрительная, но аналитичная (написанная с дистанцированной позиции — остранение, как сказал бы Виктор Шкловский, исследователь и великий знаток литературной халтуры), однако ярость вызвало указание на манипулятивную, китчевую основу рассказа Шолохова (в самом деле, «Судьба человека» по сюжету близка тем самодельным песням, что пели в электричках нищенствующие ветераны войны в 40-50-х годах). Им, лаборантам, неприятно сознавать, что светлые слёзы, пролитые ими над страницами рассказа, спровоцированы профессионально использованными техническими приёмами сюжетостроения, а не родились спонтаннно, из-под сердца, «как птичка поёт». Но что делать! Литература всегда основана на сумме использованных приёмов, даже если в основе лежит искреннее чувство автора и не менее искренняя захваченность читателя.

Рассказ хороший. Он написан мастером слова, каждому слову веришь, даже если есть сомнения, есть сопереживание, а сильное эмоциональное воздействие запоминается навсегда. Каждый, кто прочитал, помнит, как обычным слогом, без сентиментальной истерики, Михаил Шолохов сумел вызвать у читателя понимание всей глубины горя и человеческой трагедии главного героя, Андрея Соколова, а «довесок» — судьба его маленького приемного сына, добивает ещё конкретней.

Конечно, по факту могут быть сомнения в «обстоятельствах» самоосвобождения из плена главного героя. Я читал рассказ в советское время, в десятилетнем возрасте, и то не поверил, что военнопленному, плюс уличенному в побеге доверили возить чиновника с важными документами. Но! Это же не рассказ от первого лица, это передача рассказа слушателем — автором. И как раз читатели сознательного возраста вполне понимали, что не про все можно рассказать. Что рассказчик-фронтовик, как правило, любит придумать и приписать себе подвиги, о которых слышал или просто прочитал в боевом листке. Это, наоборот, добавляло тексту достоверности в остальных деталях. Да, рассказчик явно был «хиви», да, безусловно, поверили ему не сразу. Но — он — шофер, армия — в наступлении, с постоянными потерями и дефицитом личного состава, поэтому его пристегнули и снова поставили в строй. Кстати, по воспоминаниям полковника Архипова, «Время танковых атак», у них в танковой бригаде водителями немцы служили, и служили честно. Их после победы сразу отпустили домой.

В общем, не согласен я с предыдущим докладчиком, никто Шолохова из воевавших и переживших в брехне не обвинял. Да и насчёт «скупой мужской слезы» также не считаю сильным преувеличением. С возрастом люди становятся сентиментальней, если у многих читателей этот рассказ и сейчас слезы вызывает, ничего фальшивого нет в том, что и автор от такого рассказа прослезился.

Меня удивило, что рассказ имеет 481 оценку и только 14 отзывов. Подобные диспропорции наталкивают на мысль, что люди, порою даже не перечитывая, автоматически жмут десятку смутно известному по школьной программе и давно забытому фильму знаковому произведению советской литературы, которое в силу реалий просто не может быть плохим.

Прежде чем идти дальше перечитайте рассказ, а может быть прочитайте впервые.

Мне всегда было интересно, для кого написана Судьба человека, кто входит в целевую аудиторию? Совершенно понятно, что ни один из переживших войну в сознательном возрасте, служивший или не служивший, мужчина или женщина эту фантазию читать не будет. Максимум до начала военных действий, все дальнейшее чистой воды выдумка. И здесь полезно вспомнить, когда Вы впервые прочли этот рассказ. Я Вам напомню, это было в школе, точнее в 9 классе. Именно тогда, когда юный человек наиболее чутко воспринимает и воспроизводит правильно поданные стереотипы поведения. И это не зависит от сознательного отношения школьника, он может сколько угодно негативно оценивать прочитанное, но когда придет время, он сделает как учили, только бы прочитал. В нашем поколении это работало на ура. Инструкцию, согласно которой настоящий мужик после первых двух не закусывает, а после третьей зажевывает корочкой, знали и свято пытались выполнять все поголовно, и я, каюсь, в том числе. Вообще, представление о том, что настоящий мужик конечно должен работать, но уж раз в неделю всенепременно обязан нажраться до невозможности ходить («приползал домой на первой скорости») было общепринятым. При этом жена должна была принять его чуть ли не с почетом, раздеть, разуть, положить спать, а утром опохмелить. И все это с уважением, не дай бог какой упрек, тут уж само собой никакой дальнейшей работы, только запой неопределенной продолжительности. И не говорите, что этого не было, что это придумано врагами, не обманывайте себя.

Конечно все это придумано не Шолоховым, «Руси есть веселие пити, не можем без того жити» приписывается святому равноапостольному князю Владимиру. Инструкция эта вбивалась в людей столетиями. Заслуга Шолохова в том, что он очень ярко и образно, и выигрышно для самооценки изложил ее для советских школьников. Вторая заслуга в том, что неокрепшим умам, не заставшим войну, рассказывалась прекраснодушная сказка о возможности второго, третьего, двадцать третьего Шанса. Ну, то есть, человек пошел воевать, попал в плен, на протяжение нескольких лет работал на рейх, выполнял любую порученную работу и в любом месте, а затем вернулся и давай воевать дальше. В жизни его скорее всего пристрелили бы сразу, непосредственно в момент сдачи. Если бы повезло, потаскали бы по допросам, в том числе со специальными методами воздействия, а потом расстреляли. Если бы очень повезло в составе штрафного подразделения он погиб бы при при очередном прорыве. В качестве нереального везения, после окончания войны получил бы свой заслуженный четвертак, выжил бы и, в середине пятидесятых, был бы реабилитирован. Кстати, выход рассказа именно в 1957 возможно как бы намекает знающим людям, что герою как раз нереально повезло, ну а школоте об этом знать и не обязательно.

Я думаю, что Шолохов так мало написал после войны просто потому что не хотел. На него оказывалось достаточно сильное давление, требовали второй том Поднятой целины (домучен с завуалированно двусмысленным финалом в 1960), требовали закончить, начатый еще во время войны, роман Они сражались за Родину (так и не закончен, имеющиеся несколько глав на роман не тянут никак). А он просто не хотел писать, вероятно не хотел писать так ка надо, и не мог — так как хочется. Мне так кажется. По крайней мере при таком раскладе я могу уважать не только большого писателя, но и человека.

Рассказ должен прочитать каждый, читающий по русски. Не слушать никого, ни, в том числе, меня. Иметь свое мнение.

PS. Дописываю, прочитав отзывы URRRiy и Groucho Marx. Прошло всего несколько часов, а отзывов уже стало 17. И, надеюсь, будут еще. Значит Шолохов еще важен для кого-то, Жив курилка.

PPS. Никогда не считал Шолохова плохим писателем. Никогда не поддерживал холивар, связанный с авторством Тихого дона. Читал все, включая публицистику, фельетоны и всяческие выступления.

PPPS. Не могу поставить оценку. Для плохой слишком хорошо написано, а на хорошую рука не поднимается. Как-то так.

Долгие речи разводить не умею, поэтому напишу, что отложилось. Когда я учился в школе, «Поднятую целину» уже не проходили, поэтому я долгие годы думал, что книга про хрущёвские времена, а не про сталинские. И вот я наконец-то созрел до чтения. Конечно роман понравился, причём по мере знакомства моя оценка возросла от «Скорее хорошо, чем плохо» до «Очень хорошо». Если сравнивать «Поднятую целину» с «Ненавистью» Шухова, то, вероятно, язык Шолохова более художественный. Дед Щукарь — фигура дюже колоритная, факт! Всего этого донского «кубыть-надысь-ажника» меньше, чем в «Тихом Доне», а, может, я за двадцать лет пообвык, да и времена описываются более поздние. Кстати, в общественном плане чем не продолжение?! Интересно, что самая жуть в книге связана с Островновым, мечущимся между двумя лагерями. Тут, вероятно, мораль та же, что и в главном романе Шолохова, выражаемая в афоризме про человека, бегающего между двумя сражающимися друг с другом армиями, источник которого я, кстати, никак не могу найти.

P. S. Надеюсь когда-нибудь «для завершения» темы коллективизации прочитать панфёровские «Бруски».

Все мы теоретически очень хорошо знаем, что такое гражданская война: «сын против отца, брат на брата...». Но всё это остаётся именно теоретическим знанием и не более, пока не начнёшь читать «Донские рассказы» Шолохова. Суховатый, чисто повествовательный стиль этих рассказов вкупе с теми страшными вещами, о которых рассказывает автор, как нельзя лучше способствуют «перетеканию» такого знания из головы к сердцу.

Сюжет рассказа «Бахчевник» автором очевидно несколько надуман — тут и раненый Фёдор оказывается прямо за шалашом младшего брата, а за ним и отец, как чёртик из табакерки, сразу же появляется возле Митькиного жилища. Но это всё не главное. А главное — это то, что читая как казак до смерти забивает свою жену за то, что она отнесла пленным красноармейцам поесть («У них у каждого есть своя мать, которая переживает за них») или о том, как четырнадцатилетний сын убивает своего отца топором в тот момент, когда тот обнаруживает спрятанного раненного старшего сына-красноармейца, начинаешь как следует, уже не только умом, но и сердцем понимать весь ужас такой войны и ту животную ненависть, которая охватывает людей в это время.

«Судьба человека» это то произведение, которое перечитывалось несколько раз и уверен, будет перечитано в будущем, причем не раз.

Автор атмосферно, красиво и ярко ведет свое повествование. На сегодняшний день, текст М.А. Шолохова считаю самым чувствительным и трогательным, который можно сравнить с лечением зубов без анестезии. Похожих книг сейчас вполне достаточно, но они не действуют так, как «Судьба человека». Возникает вопрос – почему, ведь рассказ читается легко, красиво и проникает глубоко. Думаю, добиться такого эффекта может человек, который тратит свою душевную и сердечную энергию при написании истории. Скажу больше, произведение имеет недостаток – тяжесть, которая тесно связана с сердцем и душой, а проявляется визуально в виде слез, пусть не у всех и не всегда.

«Была семья, свой дом, все это лепилось годами, и все рухнуло в единый миг, остался я один» — менее двух десятков слов, а эффект, от которого могут бежать «мурашки». Ведь, поставьте себя в это предложение на пару минут, вообразите, что это случилось с Вами, каково оно? Не дай Бог, никому и никогда…

Финал. Финал трогает по всем направлениям и одновременно, дает силы, надежду и свет.

Рекомендую.

Очень спорный и неоднозначный роман. Сейчас, спустя почти сто лет от описываемых событий — тем более.

Я принадлежу к поколению, которое проходило «Поднятую целину» в школе, причём, если не путаю — в пятом классе. Что 11-12-летний может понять в этой книге? Правильно, ничего. Вот и запомнилось только — «дед Щукарь».

Сюжет, думаю, всем более-менее известен, но тем не менее. 1930 год, коллективизация. В кубанское село Гремячий Лог приезжает двадцатипятитысячник, путиловский рабочий Давыдов. «Поднимать колхоз». Одновременно с ним к своему сослуживцу тайком пробирается бывший белогвардейский офицер Половцев. «Плести заговор». К этим троим добавим Размётнова и Нагульнова — председателя Совета и секретаря партячейки — и со второй части стремительно набирающего значимость деда Щукаря, из второстепенного комического персонажа превратившегося в полноценного главного героя. Конечно, героев значительно больше, и многие довольно подробно рассказывают о своей жизни, но эти шестеро держат костяк сюжета.

Двоякое отношение к роману. С одной стороны — великолепные жизненные истории самых разных людей, переживших войну, революцию и гражданскую. И белых, и красных, и метавшихся, и непримкнувших. И почти все настолько хорошо прописаны, что прямо встают перед глазами. А с другой — жуткое проталкивание правильной идеологии. И вот одни казаки приходят к другим казакам и просто выгоняют всю семью на улицу, отбирая дом и всё имущество. Раскулачивание называется. Одевайтесь, садитесь на подводы и езжайте. Куда? А нас не волнует. Но расчеловечивания-то не было! И для меня эти Фрол и Тит такие же казаки. Вот Половцев — тот враг. Умный, матёрый, вполне человечный, со своими трогательными таракашками в голове, но чётко обозначенный враг. А эти — нет! Пусть Давыдов говорит на собрании, что кулак — классовый враг, но их всех уже успели показать людьми. Тот в войну спас жизнь будущему председателю, этот в голодные годы подкармливал соседей. А сейчас — вон из дому! Не работает так. Мне их жаль. А по идее, я должен радоваться, что раскулачивание в Гремячем Логу произведено полностью и в сжатые сроки. Это не по мне.

И вот эта двойственность — всю книгу. Тот человек, и этот человек. Но вот встала над ними Советская власть, и этот прав, а тот уже и не человек как бы. Того убили — туда ему и дорога, закопать у обочины и ладненько, а вот этого — траур на всё село. Но при этом и про того, и про этого много всякого, и хорошего, и плохого, рассказано, а вся-то разница меж ними — за или против.

С другой стороны — может, так и правильно. Все люди, а революция настолько расслоила общество, что иначе, наверное, и нельзя. Этот роман со стороны тех, кто «за».

Один из любимых романов.Перечитываю,несмотря на объем часто,каждый раз находя,что то новое для себя.Классика мировой литературы,книга на все времена.Шолохов мог потом уже ничего не писать,этот роман обессмертил писателя.

Чудо, а не книга. В ней есть всё, о чем только может мечтать настоящий читатель — увлекательность, познавательность, прекрасные зарисовки природы, возможность сопереживать героям произведения. Только вот, к сожалению, для того, чтобы понять и принять это, необходимо обладать определённым жизненным опытом. Чтение этого романа в двадцатилетнем, например, возрасте, скорее всего приведёт лишь к разочарованию.

Даже напиши Шолохов просто историю жизни Григория Мелехова — и это бы было и сильно, и интересно. Но автор пошел гораздо дальше — он предоставил нам возможность смотреть на мир глазами своего героя, раскрывая перед читателем все его переживания и размышления, все его душевные метания. Но и это ещё далеко не всё, что есть в в этой чудесной книге. Здесь и исчерпывающая картина жизни и быта донского казачества в начале ХХ века, и подробная история гражданской войны на донских землях, и великолепные зарисовки природы. А какие яркие, простые и понятные читателю образы героев и героинь романа.... И нигде на протяжении почти двух тысяч страниц текста ни грана фальши, ни одного места, где читатель мог бы сказать: «Э..., как-то не верится...».

И ещё. В этом произведении понимаешь и не можешь не сочувствовать практически всем героям романа: и Григорию с его такой запутанной и такой нелёгкой судьбой, и Аксинье с её горькой любовью, и Наталье, без вины виноватой, и Дуняшке, разрывающейся между любовью к мужу и любовью к единственному оставшемуся в живых родному человеку, и, даже, к Михаилу Кошевому, которого сама жизнь сделала непримиримым борцом против врагов советской власти. Кстати, именно Шолохов в своём романе впервые сумел показать, как и почему Гражданская война сделала из односельчан, друзей и родственников смертельных врагов.

Главное же достоинство книги в том, что, читая её и чётко понимая, что у каждого из героев есть своя правда, так вживаешься в происходящее, что всеми силами желаешь хоть как-то поправить их трагические судьбы и... ничего не можешь сделать.....

«Тихий Дон» это первую очередь исторический роман, где есть и история целой страны, и история разных групп людей, и истории отдельно взятых личностей. Это глубоко реалистичный роман, при этом он имеет многозначительный смысл, в нем несколько слоев реальности. Когда Григорий Мелехов кнутом избывает Листницкого, это не только сюжетно оправдан из за Аксиньи, но как бы символизирует с одной стороны скопившую ненависть обычного казака к барину, с другой стороны показывает будущую революцию, где народ сбросит своих бывших хозяев на обочину истории. И это не будет мирно, тихо, безболезненно. Будет много крови, невероятной злобы и больших потрясений․ У этой истории, как и вообще бывает в истории эпохальных изменений, нет правых и виноватых, хороших и плохих, у всех своя судьба и своя доля ответственности․

Ну вот почти убедили — Тихий Дон написал не Шолохов! И доказательств куча, и все убедительные, и не написал ничего после. Почти. И вот это «почти « сводит на нет все точные и убедительные доказательства. Рассказ написанный так мастерски и точно, как мало кому удавалось. И это при всех очевидных исторических и военных неточностях! Так что это признают даже явные критики и недоброжелатели. Посмотрите на оценки — даже те кто ругает ( и вполне справедливо) меньше «8» не ставят.

В нашей литературе много произведении о гражданской войне, о НЭПе, о коллективизации. А вот про то, как жила деревня в начале/середине 20-х — почти ничего. Ну об чем там, казалось бы, писать — поделили мужики землю и стали выращивать на ней рожь да пшеничку. Вот и получилось, что рассказ «Алешкино сердце» — одно из немногих реальных свидетельств той жизни.

И жизни, оказывается совсем не такой простой: были и страшные неурожаи, и банды, и нещадная эксплуатация одних людей другими. Конечно, в какой-то степени это рассказ-агитка (год выпуска — 1925), есть к его содержанию некоторые вопросы, но даже при всём при этом вещь получилась очень страшной. И очень сильной. Интересно, а в наше благополучное время могло бы быть так, чтобы в одном и том же поселке/деревне одни люди жили вполне благополучно, а другие в то же время у них на глазах умирали с голода?

И слава богу, что заканчивается этот рассказ Шолохова не так трагично, как другие произведения из цикла «Донские рассказы» — иначе этот сборник просто нельзя бы было читать, так тяжелы опубликованные в нём вещи для эмоционального восприятия.

Гениальное литературное произведение — тут ни дать, ни убавить. А ежели пораскинуть умом — так и вовсе лучшее из того, что довелось прочесть за свои полста с малым лишком лет. «Тихий Дон» — вровень с книгами Паустовского и Астафьева по проникновению к сердцу. Но Шолохов — он всё-же другой. Паустовский — тоньше и интеллигентнее. Астафьев — громче и яростнее. А Шолохов в «Тихом Доне» — какой-то по-земному исконный, близкий, понятный, как сосед за плетнём. И сосед тот за плетнём живёт уж сто лет как, а плетень стоит и того больше. Куда уж ближе... Не увидал я в тексте никакой антисоветчины. Хотя... как знать — коли искать антисоветскую пропаганду в правде, то её тут — пруд пруди. Правды много, весь текст из неё скроен. А главная правда такая — казаку (-мужику, -простому народу) нет нужды в том, при какой власти жить, лишь бы жилось сытно да мирно, и руки с головой были при деле. Оно ведь и сейчас так, ничегошеньки с той поры не сменилось.

А сердце... оно с готовностью болит в этой книге за каждого. И даже если отказывается болеть (как в моём случае — за Мишку Кошевого), так хоть старается понять. Принять не может, но понять старается. За Григория Мелехова — страстного, мятущегося, неприкаянного — ох, болит. За любушку его — Аксинью, столь-же неприкаянную — ещё как болит. И за взбалмошного и домовитого Пантелея Прокофьевича болит. За тихую и мудрую Ильиничну — на грани разрыва, плачет и стенает. За милейшего деда Гришаку Коршунова — стынет от бессилия в гневе.

Такой вот он, «Тихий Дон» — только с виду тихий. Читать надо непременно. Я воспользовался аудиовариантом книги в исполнении Николая Трифилова. Тут прямо всё совпало, прочитано под стать книге — гениально!

Видно, что у начинающего автора много мысли и чувства, но средств художественного выражения не хватает. Старается передать идею и эмоцию отрывистой конкретной фразой, ярким эпитетом, монтажной склейкой. В сценографии нет эпического размаха, даже ограниченного жанром рассказа.

Однако цели своей текст достигает и мысль доносит, и необходимое нестроение создает, только с огрехами.

Поэтому и история с мальчонкой кажется несколько искусственной. Но это от плохо скрытого символизма — старый мир мы безжалостно истребим, а новый создадим и убережем даже ценой собственной жизни.

Автору всего двадцать лет, писать только начал. Поэтому недочеты простительны.

Этот рассказ Шолохова — жуткий реалистичный хоррор с диким натурализмом, причем издавался в серии детской литературы. Конечно, соцзаказ. Безусловно — пропаганда социальной ненависти и разобщения крестьянства (казачества) в интересах политики раскулачивания и коллективизации.

Но сделан очень достоверно. Это, в частности, показывает, что по части реальных обыденных ужасов в период слома общественных отношений история оставит далеко позади все придуманные постапокалипсисы.

При этом рассказ — оптимистичный по форме, идеализирующий становление нового человека, способного на самопожертвование без всяких колебаний. Это тоже безусловно элемент пропаганды, отмечу, что я когда читал в детстве, решение Алешки показалось неестественным, а само событие — нереальным

Честно говоря, трудно поверить, что это писал автор «Тихого Дона». Текст просто беспомощный. На уровне писем в редакцию. Идеология зашкаливает. Кулаки выглядят зверьми, как им и полагалось. Наверное, такое бывало. Комиссар, наоборот, практически святой. Наверное, тоже случалось. Правда, непонятно, почему при таком идеальном начальнике царят голод, общий бардак и абсолютная безнаказанность преступников, если они не покушаются непосредственно на Советскую власть. У почему при неурожае у кулаков всё уродилось. И всё же сквозь эти слабости уже виден Шолохов ближайшего будущего. Уже сейчас он не боится сказать — вся классовая борьба не стоит человеческих жизней. Тем более, детских.

Этот рассказ повествует о том, как война изменила жизнь человека: отобрала самое дорогое, но он смог смириться с тем, что с ним произошло, нашёл в себе силы жить дальше и обрёл новую семью. Понравилось то, что русских и немцев не показали слишком однобоко. Понятное дело, в общей массе первые тут однозначно хорошие, а вторые однозначно плохие. Но появлялись в рассказе и русские предатели, и немец, который уважительно отнёсся к главному герою.

Слог в книге мне показался странным. Какие-то военные термины, пословицы, деревенские выражения, которые использует Шолохов для своего главного героя, мне не понравились, особенно в начале. Но потом, где-то к середине, читать стало гораздо веселей и динамичней. Cкладывается ощущение будто рассказ писался «мужиком» для «мужиков». Может быть в рассказе про войну только так и надо, но из-за этого произведение мне показалось слишком однобоким и написанным явно для определённой аудитории. В рассказе было место и юмору.

Были незначительные логические недочёты.

Написан рассказ довольно грамотно в плане повествования. Но мне было совершенно непонятно начало истории.

В общем, рассказ мне понравился. За короткое время он смог подарить много различных чувств и сумел несколько раз поднять вопрос о том, «а как бы ты поступил в этом случае?»

Ох, как же отличаются очерки от речей, что преобладают в сборнике! Очерки Шолохова – это практически рассказы, с его сочным языком, яркими описаниями природы, выпуклыми людьми; сладкое чтение, и не бездумное. А речи… Ну, что-то в них можно найти. Например, в беседе с молодёжью «Земле нужны молодые руки» есть творческие планы автора, частью несбыточные. Да «Из речи на XXII съезде КПСС» вдруг разражается болью за погубленную природу, критикой планирования и конкретных лиц… Ну, кое-где он шутит, да и вообще, по тону речей можно уловить и тон самого мероприятия, на котором они сказаны. Но в остальном – известный пафос, понятная риторика, близкие к лозунгам заявления. Как и полагается быть речам на всевозможных собраниях. Из любопытства прочитать можно – но почерпнуть что-то удаётся не всегда.

Эта речь будто закругляет сборник публицистики Шолохова «Слово о Родине» ¬– он едва ли не собирает в одно темы предыдущих речей. И столько-то лет прошло с основания колхозов, и годы эти – годы роста; и про молодёжь сказано; и про проблемы сохранения природы тут есть; и труд писательский – о земле и современниках, с упоминанием, что есть, де, и писатели вредители… и имя Ленина, «которым гордятся все трудящиеся планеты» – само собой присутствует. Тон речи – торжественный и бойкий. Но, если учесть, что всё это и так понятно (ожидаемо в подобных условиях) и уже было – то нового и просто чего-то интересного в ней не найти…

Читая выступления и речи Шолохова в сборнике «Слово о Родине», я потихоньку начал привыкать к понятному пафосу, к «ничего нет человечнее коммунизма», и «не отдадим ребят в чужие и грязные руки капитализма». Но тут – вдруг – другое дело! Эта речь (часть её, так как «вопросы литературного порядка» здесь, видимо, опущены – но оставшееся даже больше по объему некоторых других речей в сборнике) – болевая, речь о гибнущей рыбе, о Байкале, о гибнущих озёрах и реках. Она наглядна и в рублях и в красках. И автор не боится называть имена – и высокие имена, имена министров. И по планированию он проходится хлёстко. Смягчается она только юмором, но шуткой не над проблемой, а над собой, что выбивая, например, шифер на школьную крышу (вот так, уже лауреат Нобелевской премии) ловит себя на заискивании и хитрости, чтобы сдвинуть эту бюрократическую плиту… И всё это делает автору чести. Да, можно и у себя в колхозе, и перед школьниками гнуть дугу о патриотизме и непогрешимости партии – там оно нужно, там оно дрова в печку человеческой энергии и сил. Но когда перед этими министрами, то тогда и нужно – о наболевших заскорузлых проблемах, о несправедливости и недальновидности, об опасностях не только пейзажу, но и природе, а, следовательно, и человеку; да, шутя, но не сглаживая – и именно в лицо, а не за глаза, и именно там, где это слово может что-то изменить, а не будет тихо гулять под колхозной крышей. Именно так. А не наоборот, как это делают некоторые для лёгкой популистской славы «в народе» сейчас.

И, кстати, захотелось почитать и того автора, и тот фельетон, что пересказывал в начале Шолохов. Эх, не в чести сейчас фельетоны. А зря…

Это «Из беседы с девушками-горянками Дагестана» по факту – ответ Шолохова на вопрос школьницы Асият Алаковой есть ли в жизни место подвигам в наше время? Ответ длинный. Ответ очевидный – что и в честном труде, и в хорошей учёбе есть подвиг, что подвиг на войне, это красиво и хорошо, но война сама по себе разрушительница, а труд – подвиг созидания. О том, что молодежь нужно воспитывать правильно, патриотически – хорошей литературой, хорошим кино, театром. Тут и «ничего нет человечнее коммунизма», и «не отдадим ребят в чужие и грязные руки капитализма» – куда ж без этого. Речь, есть речь. В общем, и очевидно и не без пафоса. Но возможно именно так – просто, очевидно, пусть даже с пафосом – и нужно говорить совсем юному человеку, зажигая его энтузиазм и стремления?

Эта небольшая (опять-таки) речь начинается с многоточья – видимо, начало её в текст не вошло. Она распадается на две части по своему смыслу. Первая – с вынесенным в заглавие лозунгом – о том, что тенденция уезжать в города для нашей земли неправильна, в отличие от Запада, где поселки маленькие и общения со сверстниками не так много, и развлечений… У нас же – зачем уезжать, всё есть в наших селах? – будто удивляется автор. Всё-таки трудно ему понять, что это нормально – уезжать от труда, туда, где легче, пусть чуть, но легче живётся; и театром, и кино, и приездами филармонии тут не зацепишь. Странно это, видимо, для человека, для которого тяжёлый труд в тяжёлые годы – не тягость, а образ жизни…

А вторая часть – об авторских планах (видимо, был такой вопрос). И тут довольно интересно. Тут о романе «Они сражались за Родину», и даже видно, в какую сторону могло бы повествование пойти…Тут и планы взяться за драматургию – несбыточные… Тут и отношение к экранизациям и постановкам произведений.

Вопреки названию эта статья с «Тихим Доном» никак не связана. Это речь – небольшая и абсолютно «внутренняя» – выступление на партийном собрании колхоза станицы Вешенской. Задачи, перспективы, ответ на просьбу некого товарища Максаева добыть сельскохозяйственной техники; о том, что предстоит встретить гостей из ГДР. Ну и, конечно, то, что с 30-х годов колхозное житьё стало лучше… Вот с эти вообще ничего не меняется – любят у нас радоваться, что за 30 с хвостом лет жизнь стала лучше. За 30 лет! У нас сейчас радуются, что с 90-х стало лучше, а это тоже 30 лет. И всегда в таких случаях кажется, что это «лучше с 90-х» будет девизом лет эдак 100-200. А это «замечательный» показатель жизни.

А речь «внутренняя», и потому, мне кажется, не очень ценная для широкого круга читателей, и для «неширокого», возможно, тоже.

Удивительное произведение. Каждый, кто возьмётся читать эту книгу, обязательно найдет в ней для себя что-нибудь интересное. Молодые читатели, вероятнее всего, будут восхищены тем праздником юмора, который создают на протяжении всего романа истории деда Щукаря. Читатели, интересующиеся отечественной историей, найдут в нём массу интересной информации о том, как проходила в нашей стране коллективизация в конце 20-х — начале 30-х годов прошлого столетия. Любители книг «за жизнь», читая её, смогут задуматься над превратностями судьбы. Каково это — раскулачивание: быть в хуторе самыми богатыми, самыми уважаемыми, самыми значимыми людьми и вмиг, безо всякого там юридического обоснования, взять и потерять всё, очутившись на негостеприимных Соловках. Или над тем, каково это — казакам-единоличникам, всю жизнь создававшим и поддерживающим СВОЁ хозяйство, взять и решиться, отдав своё добро, вступить в колхоз и начать работать не на себя лично, а непонятно на кого.

Но самый большой подарок получат любители вдумчивого чтения: ведь всё, что написано в романе — это сама жизнь. Нет в том, что писал Шолохов, ни грамма фальши, все события совершенно логичны и предсказуемы, а поведение героев книги, их эмоции и переживания очевидны и близки нам. При этом и в плане увлекательности книга очень неплоха, недаром говорят, что нет ничего более захватывающего, чем истории реальной жизни. Поэтому и читать это произведение страшно интересно, и задуматься в нём при чтении есть над чем.

Из текста видно, что речь сказана во время прощания автора с делегацией Кировского завода, гостящей в Вешенской. Автор вспоминает и рабочих, и писателей – московских, ростовских и ленинградских – побывавших и в станице и у него лично. Как всегда в таких случаях, много слов о том, что подобные встречи между «людьми труда и искусства» очень полезны и плодотворны. Это как водится…

Но выделяет эту статью, пожалуй, настрой автора – он бодр, он дружески весел, автор не скупится на лёгкую шутку; и во всём этом чувствуется какая-то легкость и искренность, которая даже дежурным словам даёт это ощущение искренности. И в них хочется верить.

А эта речь совсем небольшая – в буквальном смысле два абзаца текста – и выглядит она скорее не речью, а приветственным словом и пожеланием успехов труженикам садов и виноградников. Однако и некий посыл миру сюда вместился – пока западный мир толкует об атомных бомбах и грядущей войне, мы думаем о том, как сделать жизнь своего народа лучше и веселее. И в этом есть что-то, что не меняется – наше миролюбие. Мы и сейчас говорим так же. Хотя у Шолохова это получалось лучше, чем нынешнее «Мы умрём, а они сдохнут».

Речь (особенно такая короткая) это, конечно, жанр отличный от художественного, и ждать в тут той образности и живости русского языка, что есть у автора, не приходилось. Так и вышло.

Вещь пригодная в первую очередь для историков, или же краеведов – в основе её, грядущее развитие родного для автора места и ближних хуторов; и какое же счастье для людей было электричество, вытесняющее наконец-то керосиновую лампу!

Не знаю, откуда этот отрывок, да есть у меня и сомнения, что это отрывок откуда-то, а не отрывок в значении «зарисовка». А тут именно зарисовка – такой вот короткий момент жизни, несколько минут, увиденных рассказчиком на полевом стане. И нет, в общем, в нём ничего из категорий сюжета, интриги, действия. Но его приятно читать из-за того, как сочно, живо написано. А ещё как всегда у Шолохова, прекрасное описание природы – буквально песня, а не описание.

И тут – удивительно – как-то ярко подумалось о реальности. Ведь что-то есть совсем похожее – то ли люди не меняются, то ли реалии нынешние стали вдруг ближе к концу сороковых годов прошлого века… И даже полевые станы всё ещё есть – знаю, видел, знакомые там работают, только вот общество уже не делает из них героев, и «офисный планктон» теперь приятней для читателя, чем работяга, трудящийся в «хозяйствах» (а не в колхозах). А их разговор… Ведь если его разложить. Вот чтение газет, в которых помпезно о достижениях – можно соотнести с новостными программами сейчас. Вот слово «американец» ставшее практически ругательством – а сейчас не так же, хотя есть и более злое – «либерал». И историю выпрыгнувшего из окна американского министра обсасывают не меньше, чем только что упавшего на трапе американского президента… Но это всё меркнет, когда старик вспоминает про новые налоги – как же, удивляется он, говорят, сажайте сады, сажайте, а потом описывают каждое плодовое дерево и взимают за него налог?.. Над стариком, конечно, смеются, ведь выпрыгнувший в окно министр-американец – новость более насущная… А сейчас не так же?

Это ли хотел показать – несоответствие, насторожившее старого человека – не знаю. Но по мне оно как-то весьма хитро укрылось в удали и веселье молодых ребят, в этом живом и сочном языке их; незаметно оттенило пафос и неизменное обращение к словам Ленина (куда ж без этого?) во вступительной части «отрывка». Ведь автор ещё с «Тихого Дона» умел показывать не то, что надо, а то, что есть.

Мне всегда казалась странной попытка отнять у Шолохова авторство «Тихого Дона». И часто я слышал в оправдание такой позиции (надо сказать от людей весьма поверхностных, но иногда и, к моему удивлению, и от людей вроде умных): а что он ещё написал, кроме «Тихого Дона»? Погодите-ка, а как же «Поднятая целина», «Донские рассказы» (которые написаны раньше эпопеи – это в пику людям, говорящим: а как же такой молодой и НЕОПЫТНЫЙ автор написал такие романы?), «Они сражались за Родину»? И ладно бы, если эти истории оказались хуже «Тихого Дона». Так нет – они не хуже. Мало того, что-то на мой вкус даже и лучше (например «Судьбу человека» я считаю вершиной послевоенной прозы) – то есть, виден ещё и рост…

Это я к чему: Шолохов, на мой вкус, автор, обладающий невероятной художественной силой. Вот и тут, в этом очерке, написанном спустя три года после войны, очерке довольно широком по охватываемому взглядом полю – да, есть и политический момент (который понравился бы и нынешним ведущим политических телешоу: о вражьем империализме Америки), но он лишь немного в начале и немного в конце, а в сердцевине его плескается суровая жизнь в полном соку своей действительности. И вот вспоминаются автором и предвоенные годы, сомнения насчёт колхозов (и без всякого ура-пафоса, а даже наоборот – и в плюсах его чувствуется у одного из героев вполне понятная боль); и послевоенные годы – бессонные, хлопотные. Мелькают живые картины – и заброшенных блиндажей и снежного перемёта, и бедных крестьянских домов. И люди – с их настоящей выпуклостью, будто вживую их видишь, и речь их слышишь – настоящую речь, а не мертвую штамповку иных писак. И от всего тянет жизнью. Да, определённый пафос в начале и в конце отторгают, но так его мало на немалый текст, что он растворяется в живом и сочном – в том гордости сквозь усталость и боль в натруженных мышцах, и надежде и легкой горечи пережитых тяжестей и бед – в настоящей русской литературе, поднятой безграничной мощью художественного слова автора.

Полного отчаяния история основана на реальных событиях о человеке, который оказался в плену у фашистов, который потерял всё, и семью, и дом, и свою жизнь. Эта история поражает своей глубиной. Вместе с главным героем мы переживаем все лишения войны и ужасы плена.

Шофёр Андрей Соколов прощается с семьёй и уходит на фронт. Не успел и года повоевать, как дважды получил ранения, но оба раза по лёгкости: один раз — пулей от самолёта в руку, другой раз — в ногу осколком снаряда. В мае 1942 года попадает в нацистский плен под Лозовеньками.

В плену переживает все тяжести концлагеря, изнурительных работ и голод. Пытался бежать и даже получилось, но спустя четыре дня был настигнут брошенными собаками по его следу и вновь взят немцами в плен.

Благодаря своему мужеству, ему удалось избежать расстрела и за свою храбрость — заработать маленькую буханку хлеба и кусочек сала, чем и поделился поровну с другими такими же пленниками.

Спустя два года в плену, ему удается бежать за линию фронта, к своим, взяв попутно фрица с важными документами в плен. За это его предоставили к государственной награде и отправили на месяц домой к родной семье. Но вернуться к семье не получилось. Ещё в июне сорок второго года немцы бомбили авиазавод и один из снарядов попал на его дом, где и находилась семья Соколова. В живых остался только сын, который по счастливой случайности в этот момент был в другом месте. Впоследствии, сын ушел на фронт и был убит в последний день войны, в День Победы, выстрелом снайпера.

После окончания войны, не зная что делать и как дальше жить, Соколов уезжает к своему сослуживцу. Найдя там работу, он встречает маленького мальчика Ваню, который тоже остался без семьи и дома. Его мама погибла, а отец пропал без вести. У Соколова закипает горющая слеза и решает, что не стоит порознь им пропадать и взял его к себе в сыновья, в надежде на новую жизнь.

Небольшой рассказ о несгибаемой воле человека был написан Шолоховым на основе реальных событий. Эту историю он услышал от человека, которого встретил на охоте, весной 1946 года. Много эмоций от прочтения, и горестно, и радостно, от того, что все так завершилось.

Ой ой ой, тяжесть, боль, уважение, гордость.

Вспомнилась цитата: «Война. Война никогда не меняется.» Из игры: Fallout 1.

Даже не знаю с чего начать, порой задумываюсь, стоит ли. Оказывается я смотрел фильм Судьба человека лет в 16-18. Запомнился эпизод с водкой.

История человека, семьи, страшная история. Страшна она тем, насколько беспощадна война с человеческими жизнями, судьбами.

История о русском мужике, его несгибаемой воле.

История о любви, к жене, детям, Родине, сослуживцам.

История коих великое множество, но они заслуживают того чтобы о них знали, чтобы их помнили.

Рассказ короче фильма, но словно заново пересмотрел, и пожалуй пересмотрю ещё раз.

Это нужно читать... Для того чтобы знать, для того чтобы помнить...

Рассказ о том как в семье «кулаков» младший сын стал комсомольцем. Финал неожиданный — не «советская пропаганда». Скорее — объективный взгляд на механизмы человеческой психологии. Что-то подобное могло произойти в любой стране, где есть гражданское противостояние.

Разбитая страна. Разбитые судьбы. Две противоборствующие стороны и обе по колено в крови. Только одна сторона стала победителем, которого не судят, а другая...им просто стало некуда деваться ...

П.С. кого смущает толщина книги, посмотрите одноименный фильм С.Урсуляка

Даже этот, далеко не самый пронзительный из «Донских рассказов» Шолохова, даёт читателю ясное понимание того, что за война бушевала в нашей стране после революции 1917 года. Нам, людям социально пассивным, неимоверно дорожащим своим личным благополучием, теперь даже трудно представить себе, что было время, когда идеи, захватившие массы, оказались сильнее личного счастья и родственных уз — брат вставал против брата, сын против отца и даже женщины не оставались в стороне от борьбы.

Хотя, надо признать, что ситуация, описанная именно в этом рассказе, когда женщина из банды притворяется изнасилованной, чтобы попасть в отряд ЧОН, преследующий банду, выглядит несколько надуманной. Зато какой в произведении чудесный народный язык, на котором изъясняется пулемётчик Шебалок, главный герой рассказа.

Третья книга уже не столь масштабна, как вторая. Тут Шолохов возвращается к своему герою, Григорию Мелихову. Все, ну или почти все, события так или иначе связаны с ним. Он или непосредственный участник событий, или они влияют на судьбу героя опосредовано. Но все же, лично мне легче воспринимать книгу, где есть личность главного героя, может быть по-этому третья книга мне понравилась больше двух предыдущих.

Видимо, к жестокостям в романе постепенно привыкаешь, но мне показалось, что в этой книге жестоких и страшных сцен меньше. А может Михаил Александрович сам устал от них и не акцентировал такого уж внимания. Хотя легкой и Третью книгу точно не назовешь. Она очень напряженная, нервы держит. Да и события в ней страшные. Это все та же Гражданская война, восстание казаков. Однако, даже не смотря на то, что пишет Шолохов о казаках, на то, что появился один герой, автору все же удается сохранить нейтральность, может и не полностью, но хоть частично. Казаки у него далеко не безгрешны и их трудно назвать правыми. Даже начинается эта часть с очень показательной сцены, когда Коршунов старший не выполняет свое обещание и расплачивается со своим знакомым лишь побитой грушей. Прямо скажем, не красивый поступок, который отлично характеризует этого человека. Да и дальше, частенько показана прижимистость, даже жадность казаков, показана и вороватость, то, что многие рассматривали войну, как повод для грабежа. Однако, нельзя сказать, что Красная армия и коммунисты показаны в книге как положительные герои. Скорее уж как пришлые захватчики.

Что интересно, в самом начале фигурирует третья сила, немцы, которые фактически хозяйничают на Донской земле. И мне очень интересно, случайно или действительно символично Михаил Александрович поместил в книгу красные эшелоны с зерном и прочими богатствами, которые увозились с Дона в Германию? Или все же красными ини были просто по цвету вагонов? Увы, но этот вопрос остался для меня открытым. Эта третья сила мелькнула и потом сама по себе пропала. Видимо Шолохов решил не развивать эту тему.

Вообще, по началу эта книга очень отрывочна, словно сам Шолохов ещё не определился о чем именно, о каких конкретных исторических событиях от хочет написать. Но постепенно сюжет выправляется и делается почти линейным. В него же, вместе с героем возвращается и любовная линия Григория и Аксиньи.

И вот, что странно, эта книга не лишена недостатков второй, она проще, линейнее, объемность и масштабность, даже грандиозность второй книги исчезает. И тем не менее, меня она захватила гораздо больше. Настолько, что недостатки, допустим таже отрывочность повествования, некая хаотичность в линиях и развитии сюжета, просто не замечались. Они лишь потом появляются в голове, когда пытаешься анализировать прочитанное.

Здесь, в Третьей книге активно появляется тема раскулачивания, ну все эти воззвания коммунистов. И вместе с тем, от зажиточных казаков слышится вполне разумный ответ, с чего это они, трудившиеся и зарабатывающие должны делиться с этой голытьбой? Я не смогла остаться нейтральной и тоже задавала вопрос, с чего это? Если вспомнить описание семьи Коршуновых, особенно описание Натальи, когда её приехали сватать, что у нее, у молодой девушки, руки были уже изработаны, что она в доме у свекров постоянно хлопотала по хозяйству. Это ведь ну ни как не может свидетельствовать о том, что семейство наживалось только за чужой счет. Сами работали, были трудолюбивы. И оттого заключительная сцена книги вызвала у меня злость. А ещё в книге этаким стержнем, едва ли не экстрактом сюжета и мысли всего романа звучит вопрос-жалоба одного старика

Вообщем при кажущемся упрощении и выравнивании сюжета, он больше уходит в социально-философскую часть. И в результате, это упрощение действительно лишь кажущееся. А на самом деле возникает едва ли не физическая потребность поговорить с кем-нибудь, обсудить прочитанное, порыться в исторических источниках, прочесть что-нибудь ещё на эту же тему. А не это ли главный критерий для того, что бы поставить наивысшую оценку?

А вот эта книга уже сильно отличается от первой. Я действительно стала понимать почему возникла вся эта шумиха вокруг авторства Шолохова. Действительно, очень трудно поверить, что такой молодой человек мог написать настолько сильную и серьезную книгу. Однако, смог ведь.

По эмоциональному накалу, сложности, множеству образов эта книга, лично мне, показалась намного сильнее первой. Она масштабнее, что ли. Здесь уже личность теряется в общем, в проблемах всей страны, общества. Все эти личные метания и трагедии, любовь, выбор, все даже не уходит, практически пропадает. Остается только Первая мировая война, затем Революция, а затем Гражданская война. Вообщем-то это и есть основной сюжет книги. Причем, хоть мне и не раз встречались отзывы об «Тихом Доне» как о книге пропагандирующей революцию, большевизм и т.п., я категорически с этим не согласна. Во всяком случае тут, во второй части я этого не увидела. Вообще, удивительно как Шолохову удалось соблюсти грань, не выделять правых и виноватых. Он выступает сторонним наблюдателем, просто описывает историю, но не показывает своего мнения. Если конечно не считать мнения, что правых не было и все виноваты.

Самые страшные, самые эмоциональные места в книге относятся к Гражданской войне. Вообще, надо сказать, что о самой революции написано крайне мало. Есть скорее лишь упоминание, события в Петрограде описываются скупо, даже не интересно, словно по необходимости. Зато понятно почему Шолохова упрекали за контрреволюционность романа. В нем открыто говорится о немецком насаждении Ленина с большевизмом. Через диалоги офицеров, казаков. В тоже время показан успех популистских, простых, видимо от того и понятных всем, призывов и обещаний тех же большевиков. Вообщем-то вот и вся революция, что описана в романе. Да, пожалуй, так оно и правильно, ведь роман о донских казаках, а какая уж Революция с баррикадами и Лениным на Дону.

А вот зато столкновения Белогвардейцев, Добровольческой армии, офицерства с большевиками показано во всех красках. При этом казачество тут тоже уходит на второй план. Казаки находятся среди двух огней, мечутся в непонятной обстановке, не знают где правда, даже не могут разобраться в себе, в своей выгоде. Особенно ярко это показано на примере Григория Мелихова, который являясь офицером попадает под большевистскую пропаганду и борется на стороне большевиков, а потом, уходит и оттуда. Он мечется, он устал от войны, все его стремления лишь о доме, вернуться к земле, хозяйству. Однако, казалось бы, такая простая малость ему не доступна. Потому что всю Донскую землю так же лихорадит, как и всю страну. И не получается у человека спрятаться от этого, даже если он не хочет больше воевать, не видит в этом смысла, даже если он сделал свой выбор, его все равно не оставляют в покое.

Ещё одна особенно трагическая линия в романе — Анна и Бунчук. На их примере так же показана трагедия людей, попавших в эту мясорубку войны. Даже если вы агитаторы, даже если вы, казалось бы, верите в то, что пропагандируете, даже если вы жаждите и активно участвуете в революции и войне, все равно вас сломит. Первые признаки этого перелома героев даже не в момент болезни Бунчука, а в XX главе, когда Бунчук работает в расстрельной команде, борется с врагами революции и наступает его бессилие. Ну а развязка конечно же когда Анна в порыве ведет за собой людей в наступление. Дальше Бунчук, который был такием активным, таким ярким, злым и живым просто уже не существует.

А ещё в романе показана какая-то особая жестокость людей одной страны, соотечественников, которые ещё недавно были добрыми соседями, а теперь с каким-то особым наслаждением убивают друг друга. Не немцев и австрийцев во время войны, а именно своих же во время Гражданской. Не, с самого начала ещё звучат слова, что мы не будем стрелять в своих, но чем дальше, тем реже они появляются и охотнее начинают стрелять в соседей. Страшнейшие места в книге, ну во всяком случае те, которые оказались такими для меня, после которых мне надо было закрыть книгу и отдышаться — это те, где показано обращение с пленными, например, расправа Подтелкова над Чернецовым, а потом, в свою очередь смерть самого Подтелкова с Кривошлыковым.

Честно, после таких моментов руки трясутся.

Вообщем сильная книга, страшная. При этом, я бы назвала её обязательной к прочтению, одной из самых главных.

Понимаю, что тогда очень странным выглядит моя оценка — 9. Да, всего лишь 9, а не 10. И вряд ли изменю. Мне книга показалась несколько отрывочной. События в ней мечутся как по месту, так и по времени. Словно это просто сборник рассказов о Гражданской войне на Дону, даже сборник документов, скорее похоже едва ли не на учебник истории, пусть и с вымышленными персонажами. Может быть, конечно, таким способом автор показывал хаос, который тогда творился вокруг, но мне это показалась скорее некой недоработкой. И только по этому не самая высшая оценка.

Я не знаю как так получается у писателей, что их герои такие разные, каждый со своим характером, да ещё и меняются по мере развития сюжета. Но меня в хороших книгах всегда удивляет это изменение персонажа, словно это не 100-200 страниц прочитано, а реально прошло несколько лет. Вот и в этой книге мы знакомимся с молодым парнем, у которого ещё ветер в голове и гормоны по всем местам, который делает и совершенно не задумывается о последствиях, однако в конце уже этого, первого тома, он становится мужчиной, который полностью берет на себя ответственность как за самого себя, так и за женщину и своего ребенка. И на протяжении всех страниц книги мы видим его преображение.

В начале не понятно кто же главный герой книги, потому что Шолохов уделяет достаточно внимания всем, просто показывая жизнь казачьего хутора, слова, мысли и поступки многих героев. Но все же, у меня создалось впечатление, что Григорий Мелихов хоть и находится в начале книги несколько в тени отца, однако уже любим автором. Он не так часто мелькает на страницах и его воля и желания по большей части не важны, он словно плывет по течению, подчиняясь лишь своей страсти и воли отца.

Я для себя выделила несколько главных героев — Григория, Аксинью, Пантелей Прокофьевич, второстепенные — Степан Астахов, Петр Мелихов, Коршуновы Наталья и Митька ну и третьестепенные — Моховы, Штокман, Листницкие. И тем не менее они все для меня главные. Просто некоторые постоянны в книге, а некоторые появляются лишь в части глав, но их роль очень важна.

Очень впечатляет манера письма, описания природы. Местами это даже поэтично. Кстати, о поэзии. В книге много песен, которые поют казаки. С одной стороны, это важная часть, показывающая настроение героев, а с другой, мне они довольно скоро надоели. Ну не любитель я поэзии и песен. Понимаю, что это лишь мой взгляд, и пожалуй многим эти песни будут только помогать погрузится в атмосферу романа, но я в конце-концов пришла к тому, что просто пробегала их глазами, читая лишь пояснения о чувствах, глосе или действиях героев. Так же в книге очень много специфичных (казачьих, донских?) слов и выражений. Для себя я так и не решила окончательно, плюс это или минус. Сначала мне было тяжело, взгляд спотыкался об эти «кубыть», «тусменный» и т.д. Казалось, что я попала в другую страну, с близким, но не русским языком. Понимала лишь из контекста. Но, методом погружения, постепенно привыкла к этому языку. Однако, такой язык, несомненно, позволяет сделать героев более живыми, показывает общий характер людей, сближает с ними и местом. Говори они иначе, литературным языком, трудно было бы поверить, что это казаки, скорее казалось бы, что это приехал с пьеской захудалый театр с третьесортными актеришками.

Очень нравится, как Шолохов передает слухи, ходящие по хутору. Просто как диалоги, но при этом говорящих вроде как и нет, мы не знаем кто произносит фразу. Да это и не важно. Такая манеры создает настроение общего ажиотажа от новостей, слухов, сплетен, она передает то, что чувствуется всеми.

Этот, первый том, больше посвящен простой жизни, в нем,пожалуй, является определяющей любовная линия между Григорием и Аксиньей. Лишь только начинают вплетаться другие, социальные линии, появляется Штокман со своими книженками и попытками разведать что думают казаки, повлиять на них(червь-древоточиц), появляются первые, робкие намеки, скорее предчувствия войны. Лишь в конце тома главную роль начинает занимать линия войны. Как и в жизни, пока все тихо, своя рубашка ближе к телу, свои заботы важнее, но стоит случится катастрофе, как личное уходит на второй план. Кстати, описания армии, а затем войны, у Шолохова чрезвычайно яркие, очень натуралистичные и страшные, аж мурашки по коже.

Хотела бы ещё немного рассказать свои впечатления от Григория и Аксиньи и некоторых героев. Но аккуратно, могут быть легкие спойлеры. И конечно же, это лишь мои впечатления.

Честно скажу, в начале Григорий мне был даже отвратителен. Увидел красивую бабу, захотел, и начал преследовать. Именно преследовать. Ему не важно что будет потом с Аксиньей, как к этому отнесется её муж, его отец, другие хуторяне. Есть даже какая-то бравада, вот дескать, хожу к чужой жене. Он ведь и не особо скрывается. Во всех его поступках лишь глупость, похоть и самодовольство. Он и Аксинью-то не любит. Так, балуется, удовлетворяется. Порой даже зло смеется над ней. Ведь когда отец его женит, он так же легко и даже с радостью идет на это. При этом никаких чувств к Наталье он и не испытывает, лишь любопытство. Мне казалось, что Шолохов через него показывал какое-то пренебрежение к женщинам в станицах. Знаю, что не стоит обобщать. Но уж очень ярко показано. И я даже с каким-то мстительным злорадством обрадовалась когда Аксинья изменила Григорию. Потому что он действительно заслужил это.

Что касается Аксиньи, то она хоть и не вызывает особых симпатий, но вызывает сочувствия. Да, она слабая и падкая на мужчин, точнее на ласку. Но это понятно, ведь жизнь её не баловала с самой юности. Очень метко её описал конюх Сашка. Мне кажется, что в этом вся её суть. Вообщем, несчастная она баба. Как ни странно, казалось бы действительно несчастная и честная Наталья такого сочувствия не вызывает. Скорее даже раздражение, ну дура ведь! Может потому, что она с самого начала была предупреждена, она знала о Григории, что он живет с Аксиньей, и отец её отговаривал, и она сама сунулась во все это.

Вот пожалуй кто вызывал у меня чистую симпатию — Петр Мелихов и Пантелей Прокофьевич.

Вообщем Первый том оказался захватывающим, интересным, многогранным, я бы даже сказала Великолепным (именно с большой буквы). А дальше война.

Это гениальный роман-эпопея! Сейчас напишу — почему.

Не очень люблю читать советскую литературу, потому что в ней много пропаганды. То есть нужно было «лизать задницу» Партии и не писать о том

«о чем нельзя». В этой же книге показано все без прикрас. Тут не говорится, например, о том, что красные были герои, а белые злодеи, нет, показаны обычными людьми. Достоверна рассказана жизнь казаков, живущих у реки Дон в годы великих потрясения нашей страны.

С самого начала сюжет повествования захватывает своей душевностью, живостью, страстью, трудно оторваться от книги. Честно признаюсь, давно не читал такой качественной литературы. Очень хорошо прописаны характеры героев — как будто вот видишь каждого/каждую перед собой, как они себя ведут, как «гутарят», будто находишься с ними — ощущаешь их. Какие это были сильные люди — казаки, в какое тяжелое время жили, сколько лет на войне пришлось провести им. Вспоминаешь свои проблемы — они так мелочны по сравнению с тем, что пришлось испытать донским станичникам.

— Если вы не смотрели ни один сериал по этому роману, то сюжет для вас будет непредсказуем. Для меня это было так, прочитал впервые его в 2018. Это первое достоинство романа.

— Второе достоинство — романтическая линия. Здесь она не совсем стандартная, но очень мощная. Даже, я бы сказал, запретная тема затронута. Но, вообще, тут тема взаимоотношения полов в казацком обществе раскрыта полностью, даже удивительно, что такое пропустила цензура в то время.

— Третье, как уже писал ранее, — очень яркие, живые характеры. Разбитные диалоги между казаками и казачками, приятно читать, есть фразы, которые в настоящее время не употребляются, к примеру: трошки, дюже, нехай, гутарим и другие.

— Четвертое. После прочтения примерно 1/3 первого тома, пришло на ум, что читаю нечто похожее на цикл «Песнь Льда и Огня». Хотя правильнее сказать, что «Песнь» похожа на ТД, потому что Эпопея Шолохова — это классика, написанная в начале 20 века, но мной последний прочитан позже, поэтому и пишу так. Стиль написания подобен: качественно, с любовью прописан сюжет и главные герои, та же историческая (а в «Песни» псевдоисторическая) составляющая. Та же жесткая реальность войны, смерти, жестокость и суровость жизни. А главное, что мне напомнило ПЛиО, это атмосферное описание песен. Они, песни, подчеркивают настроение персонажей, вызывают сильные эмоции — это вызывает сочувствие главному герою/героине, переживаешь за него всей душой. Автор очень удачно вклинивает народные казачьи песни в сюжет. В ПЛиО также нравились все песни, они разбавляют повествование — это делает оба этих произведения более выразительными, реалистичными, похожими друг на друга. Сразу представляешь себе, как казаки и казачки поют, переплетаются голосами. Приведу пару самых запоминающихся примеров из сюжета. Можете прочитать, если еще не читали книгу, потому что нет особо спойлеров (большой текст, но этот кусок безмерно впечатляющ, Григорий болен, находится в беспаметстве, но приходит в себя на повозке):

«И вдруг впереди, над притихшей степью,как птицы взлетел мужественный грубоватый голос запевалы:

Ой, как на реке было, братцы, на Камышинке,

На славных степях, на саратовских...

И многие сотни голосов мощно подняли старинную казачью песню, и выше всех всплеснулся изумительной силы и красоты тенор подголоска. Покрывая стихающие басы, еще трепетал где-то в темноте звенящий, хватающий за сердце тенор, а запевала уже выводил:

Там жили, проживали казаки — люди вольные,

Все донские, гребенские да яицкие...

Словно что-то оборвалось внутри Григория... Внезапно нахлынувшие рыдания потрясли его тело, спазма перехватила горло. Глотая слезы, он жадно ждал, когда запевала начнет, и беззвучно шептал вслед за ним знакомые с отроческих лет слова:

Атаман у них — Ермак, сын Тимофеевич,

Есаул у них — Асташка, сын Лаврентьевич...

Как только зазвучала песня — разом смолкли голоса разговаривавших на повозках казаков, утихли понукания, и тысячный обоз двигался в глубоком, чутком молчании; лишь стук колес да чавканье месящих грязь конских копыт слышались в те минуты, когда запевала, старательно выговаривая, выводил начальные слова. Над черной степью жила и властвовала одна старая, пережившая века песня. Она бесхитростными, простыми словами рассказывала о вольных казачьих предках, когда бесстрашно громивших царские рати; ходивших по Дону и Волге на легких воровских стругах; грабивших орленые царские корабли; «щупавших» купцов, бояр и воевод; покорявших далекую Сибирь... И в угрюмом молчании слушали могучую песню потомки вольных казаков, позорно отступавшие, разбитые в бесславной войне против русского народа...

Полк прошел. Песенники, обогнав обоз, уехали далеко. Но еще долго в очарованном молчании двигался обоз, и на повозках не слышалось ни говора, ни окрика на уставших лошадей. А из темноты, издалека, плыла, ширилась просторная, как Дон в половодье, песня:

Они думали все думушку единую:

Уж как лето проходит, лето теплое,

А зима застает, братцы, холодная.

Как и где-то нам, братцы, зимовать будет?

На Яик нам идтить, — переход велик,

А на Волге ходить нам, — все ворами слыть,

Под Казань-град идтить, — да там царь стоит,

Как грозной-то царь, Иван Васильевич...»

Еще момент с песней, который цепляет за живое:

«Григорий согласился пойти взглянуть, как провожают «кугаря». Привязав коней к плетню, они с Прохором вошли во двор. Под навесом сарая у круглых яслей стояли четыре оседланных лошади. Из амбара вышел подросток с железной мерой, доверху насыпанной овсом. Он мельком взглянул на Григория, пошел к заржавшим лошадям. За углом куреня разливалась песня. Дрожащий высокий тенорок выводил:

Как по той-то было по дороженьке

Никто пеш не хаживал…

Густой прокуренный бас, повторив последние слова, сомкнулся с тенором, потом вступили новые слаженные голоса, и песня потекла величаво, раздольно и грустно. Григорию не захотелось своим появлением прерывать песенников; он тронул Прохора за рукав, шепнул:

— Погоди, не показывайся, нехай доиграют.

Ласковый тенорок до конца рассказал в песне про участь оплошавшего на войне казака:

Ни пешего, ни конного следа допрежь не было.

Проходил по дороженьке казачий полк.

За полком-то бежит душа-добрый конь.

Он черкесское седельце на боку несет.

А тесмяная уздечка на правом ухе висит,

Шелковы поводьица ноги путают.

За ним гонит млад донской казак,

Он кричит-то свому коню верному:

«Ты постой, погоди, душа-верный конь,

Не покинь ты меня одинокого,

Без тебя не уйтить от чеченцев злых…»

Очарованный пением, Григорий стоял, привалившись спиной к беленому фундаменту куреня, не слыша ни конского ржанья, ни скрипа проезжавшей по проулку арбы…

Григорий очнулся от раздумья, вышел из-за угла. На нижней ступеньке крыльца сидели четверо молодых казаков; окружив их плотной толпой, стояли набежавшие из соседних дворов бабы, старухи, детишки. Слушательницы, всхлипывая и сморкаясь, вытирали слезы кончиками платков, одна из старух — высокая и черноглазая, со следами строгой иконописной красоты на увядшем лице — протяжно говорила, когда Григорий подходил к крыльцу:

— Милые вы мои! До чего же вы хорошо да жалостно поете! И небось, у каждого из вас мать есть, и небось, как вспомнит про сына, что он на войне гибнет, так слезьми и обольется… — Блеснув на поздоровавшегося Григория желтыми белками, она вдруг злобно сказала: — И таких цветков ты, ваше благородие, на смерть водишь? На войне губишь?»

Как представишь вот такие моменты в реальности, как будто сам там находишься — и спина покрывается мурашками — захватывающе. Читая эту книгу, у меня были случаи, что начиная читать с вечера, мог не заметить, как уже наступила глубокая ночь.

— Пятое — историчность событий. Это исторический роман, и все основные глобальные событие (кроме выдуманных для сюжета, которые никак не влияют на глобальные), что есть здесь, были и на самом деле. Можно найти информацию про большинства прототипов — узнать их судьбу.

Более чем уверен, что Джордж Мартин читал «Тихий Дон» и взял достоинства этого романа себе на заметку, а потом применил их в своих работах. Это, конечно, вообще книги о разном, но имею ввиду сам стиль написания похож, циничность, правдивость сюжета, жесткость, описание секса (хотя в ТД он не в таких подробностях, но все-таки в те времена почти никто и не писал в подробностях, как у Мартина). Но они оба по-своему хороши — Колоссы мировой литературы. В примеры похожести, кроме того, что написал выше, можно привести этот отрывок (не спойлер), в ТД: «Но низенький вьюн Петро гнулся под ударами, как камыш под ветром, а на ногах стоял твердо». Сразу вспомнилось в ПЛиО: «Станнис — чугун, черный и прочный, но хрупкий. Он ломается, но не гнется»...

В Произведении Михаила Шолохова присутствуют, конечно, и недостатки: нудно читать про начало боевых действий, про описание войны, когда идет сухой слог — куда и зачем перебрасывается такая-то дивизия и такой-то полк или что-то подобное, но таких моментов не очень много в романе. Их можно быстро пролистать, если вам это неинтересно.

Читал ниже более ранние отзывы на этот роман, что там пишут, будто бы надо в Википедию лезть и читать про каждое историческое лицо (и вроде делать какие-то заметки=)). Это не так. Можно читать роман и без всяких википедий — читается на отлично. Если только уж любопытны будут прототипы, то тогда да. Но с простым чтением проблем не возникло совершенно.

Закончу тем, что порекомендую эту книгу людям, кто еще не читал это Творение. В особенности кому пришелся по душе цикл «Песнь Льда и Огня» и хочется почитать высокопробного исторического эпоса. 10 из 10

Книги по школьной программе читались нередко «из-под палки», но «Судьба человека» — это одно из немногих произведений, нашедших в моей душе отклик в школьные времена. Несложный в изложении, попадающий в самое сердце рассказ о человеческой трагедии, наполненный теплотой и уважением к герою, который становится настолько близким, что кажется – он лично тебе поведал свою историю.

Особенно запомнился эпизод, когда главный герой отталкивает свою супругу на вокзале перед отправкой на фронт и потом горько сожалеет об этом. В этом моменте воплощена вся суть трагедии Андрея Соколова – тоска по близкому человеку, ощущение недосказанности и недоделанности, невозможность вернуть, исправить, попросить прощения.

Незамысловатый, но очень меткий рассказ.

Роман, который можно читать в любом возрасте.

Впервые читал его лет в 14 и, пожалуй, впервые тогда мне стало понятно, что Гражданская война в России не может быть нарисована только чёрно-белыми красками.

Колоритнейшие персонажи, понятные и до сих пор проблемы — я не хочу сказать, что роман читается по-современному, но он вполне понятен, поскольку автор достаточно честен и с собой, и с читателем.