Все отзывы на произведения Владимира Венгловского

дг сер, 01 декабря 2015 г. в 11:30

Не понравились кривляния: дохлая селедка; черты бы побрал эту погоду и океан; как старый морской волк, и т. д.

Не хватает только «Тысяча чертей!» и «Каналья!» :-)))

В остальном — интересный рассказ. Написано умелой рукой, читается легко.

Gourmand, 01 декабря 2015 г. в 03:43

Непривычный текст какой-то. Предложения меня постоянно сбивали с толку. Например:

«Осень бросала морские волны на прибрежные камни, оставляя гибнущие в песке капли, и уносила в пучину опавшие листья.»

Минуту или больше пытался представить, где камни, где песок, а где деревья, с которых падают листья. (А там ещё и таверна).

Или: «Семь дождливых дней и семь вечеров этот молодой человек с усталостью старика на лице и седыми прядями в сальных волосах провел наедине со свечой, ненастьем и бутылкой рома.»

Ненастье — одна штука, бутылка — одна штука, свеча — ? Долго пытался себе такую свечу семидневную представить. Почти получилось. А потом посмотрел строчкой выше, а там испуганно дрожит «вечерняя свеча». И я опять растерялся.

Таверна на обрыве, деревья, укоренившиеся на песке, многоразовые свечи — очень сложно понять.

Это я не придираюсь, весь текст такой.

Скажем, «Перо на треуголке вымокло и неряшливо свисало, делая незнакомца похожим на рвущегося в драку молодого петушка, которого окатили из ведра.»

Вроде понятно, что вид неприглядный, но откуда известно, что он рвётся в драку? Чем внешний вид петуха, которого просто окатили водой, отличается от мокрого петуха, который то ли до этого рвался в драку, то ли до сих пор рвётся в драку? И почему именно по перу это можно узнать?

Я не говорю, что так нельзя писать. Просто я после каждого предложения останавливался и долго думал, часто — безрезультатно.

«Где-то наверху плакал младенец, и это были единственные, ставшие привычными, нарушающие тишину звуки.»

И ещё «он-она». Вроде все местоимения на месте, но тоже сбивался. Например, «Он держал трость, вырезанную из красного дерева и отделанную железом. Ее набалдашник оскалился львиной пастью.»

«Они прошли мимо горящего камина по скрипящей лестнице» — блин, блин, блин! Ну что вы, автор, делаете со мной?! «и поднялись на второй этаж.» Пипец камин!

Пуф... Ну, история чудаковатая. Почти ничего я не понял, кроме финала. Финал — беляевский «Остров погибших кораблей». Но почему надо было сидеть в таверне и ждать случайного охотника? А если бы он не появился?

Скорее бы уж поверил в обратную историю: по тавернам ходит старик, рассказывает сказки про кракена и обещает показать, где он.

Ну, неплохой рассказ.

darth_kulyok, 30 ноября 2015 г. в 20:27

[в рамках конкурса «10-я фантЛабораторная работа»]

Любой мало-мальски продвинутый читатель давно приучился отличать «стандартное фэнтези» от «фэнтези настоящего». Сложный вопрос, в чем тут штука. Может быть, в той таверне, откуда когда-то пошел Dragonlance, все было живое — и звуки, и запахи, и герои? Или, может быть, дрожь бликов, запертых в хрустальных гранях у Аберкромби — она другая, не такая, как в «стандартных тавернах» из РПГ?

Кто его знает. Но когда оно начинается именно что со стандартной таверны и незнакомца со шрамом, начинаешь что-то ПОДОЗРЕВАТЬ.

То есть первое, что видит и над чем задумывается читатель — сеттинг. Ох, черт, опять таверна! И опять посетитель!

Что может сделать тут автор, кроме как написать рассказ заново? Естественно, первое и главное — облегчить читателю, собственно, чтение. И вот тут у нас первый бооооольшой подводный камень. Я бы сказала, такой булыжный булыжник, что можно и ногу сбить, и затылком приложиться.

У каждого текста (в идеале) есть мелодия. Ритм предложений, стаккато коротких фраз, мелодика сложноподчиненных арпеджио, гармония точек и многоточий. И у нее есть очень простой секрет: чередование. Нельзя лепить четыре средние фразы подряд: читатель начнет клевать носом. И уж точно нельзя вместо них цеплять к корпусу рассказа восемь маленьких: они облепят остов, как ракушки, и вы не успеете моргнуть, как текст окажется на дне.

Спасибо, если не вместе с читателем.

Так вот, мне прям неудобно советовать тут старое доброе «читайте вслух», но глаз заметно сбивается: и на появлении незнакомца, и уж точно на «это были единственные, ставшие привычными, нарушающие тишину звуки». Ох. От подобных оборотов вообще надо избавляться моментально, потому что именно после них на рассказ ставят аккуратный штамп «ученический», и пойди потом его счисти. А «кадык заходил под заросшей щетиной обветренной кожей» чего стоит? Это же элементарно мешает читателю видеть образ, который вы тут хотите поставить.

А уж если добавить виданных-перевиданных штампов вроде «производил впечатление человека, который, не задумываясь, пустит его в ход» — снова ох! Нет, в пародиях вроде Шрека «у меня есть осел, бойтесь!» я им только радуюсь. Но тут-то оно всерьез!

Автор же (я надеюсь) может хорошо, зачем делать нарочитое ученическое стандартное фэнтези, когда можно попробовать и сделать фэнтези нестандартное и хорошее?

В общем, ладно. Сидит в такой нестандартной и, главное, новой конкурсной, тьфу, фэнтезийной таверне этакий Билли Бонс, и тут приходит к нему незнакомец с тросточкой и задушевно так спрашивает: «Где карта, Билли?»

То бишь «чувак, я тут мочу монстров, пошли мочить со мной босса уровня!»

И тут-то как раз выплывает красивый ход «а чудище-то на самом деле прекрасная женщина, не дам тебе его мочить», но...

... но, черт, оно опять закрывается исполнением. Шелтон, Филипп, охотник, Фил, сквайр — сам черт ногу сломит, пока разберешься, где чья реплика. Нет, с третьего прочтения все поняла даже я, слава кракену, но вот, к примеру, «Остров сокровищ» я поняла с первого раза, и первый раз мне понравился больше третьего. Странно, почему.

Самое грустное, что рассказ-то похож на вычитанный, а рука — на набитую, то есть текст читали, перечитывали и в упор не видели, где читается плохо, а где не читается в упор. И вот это уже не есть хорошо, и если автор уже привык писать «не так», его впереди ждет много веселых минут.

Увидев «редких в этот предрассветный час» посетителей трактира, я начинаю икать. У нас еще и трактиры в пять утра работают? Это не трактир, это круглосуточный макдональдс какой-то!

Я еще немного порыдаю по воводу стиля: «оставляя за собой смываемые водой следы» — нельзя использовать пассивный залог в таких количествах, да и в любых количествах не стоит. Глаголы — ваши друзья. А «расплывалась россыпь красных пятен» — россыпь не может расплываться, расплываются пятна; представьте, что вы разбросали по полу горошины, и эта россыпь горошин вдруг... что? Превращается в пятно Роршаха?

Ладно. Может, хоть с диалогом лучше?

Ага, держи карман шире. «Гости издалека, в определенный период жизни они не могут совладать со своими инстинктами, и тогда люди становятся для них добычей.»

Вы видите живого человека, тем более — прагматичного охотника вроде вон Ведьмака, который так вот разговаривает? Я вот вижу только плохого актера, который пытается вещать со сцены. Получается, увы, не очень.

Охотник, который заказывает не миниатюру на слоновой кости с полюбившейся красавицей, а восковой муляж отрубленной головы — это, конечно, внушает. Мне так точно внушает дрожь и желание сбежать от этого психа подальше. Как-то люди, расхаживающие повсюду с отрубленной головой, не очень похожи на нормальных людей.

Ладно. Сели на шхуну (капитан, представляете себе, бородатый и постоянно курит трубку, кто бы мог подумать!), плывем. Причем у нас тут еще и фокал меняется: сначала Филипп, потом Шелтон, потом капитан, потом снова Филипп — зачем? Черт его знает, зачем, и рассказу это явно не на пользу.

Вы вот, кстати, Филиппа от Шелтона отличаете? Я вот не особо, потому что как говорят и ведут себя они очень даже одинаково. А это очень тревожный звонок.

И самое-то непонятное. Если Филипп благородно выпятил грудь, свел вместе пятки и в начале рассказа послал сквайра со всеми его деньгами ко всем чертям, почему же в середине рассказа он внезапно соглашается и разрешает «купить себя с потрохами»? По-моему, логики тут никакой, кроме «так надо для сюжета, и черт с ней, с логикой».

С логикой, впрочем, у Филиппа вообще туго. Вот романтический момент: охотник мечтает о своей любимой с холодными слизистыми тентаклями. Как оно выглядит? А вот как: «В них он гуляет по соединенным мостиками мертвым кораблям и ждет ее. В полном одиночестве, как он всегда того желал.»

Так чего желал-то? Встречи с ней или полного одиночества? (Или чтобы все умерли, а все корабли утонули? От маньяка с восковой башкой в сундуке, который охотится на кэльпи и берет детей в заложники, всего, знаете ли, можно ожидать).

Дальше, как я понимаю, наступил бунт, бессмысленный и беспощадный, и наступил он тоже скорее по авторскому произволу, чем по естественной логике сюжета. «Один из матросов вместо того, чтобы спокойно дать себя искупать в соленой воде, вдруг ударил капитана.» Ну как бы да, а зачем ему в соленой воде-то купаться? Объяснение где?

После немного невнятной сцены бунта (капитана немножко растоптали насмерть) у нас случается ЧУДО: двое придурков сбегают от целой команды, умудряются спустить шлюпку (это, наверное, тоже стоило написать большими буквами, потому что как матросы стояли столбом, пока эти двое спускали шлюпку — это как минимум рояль в кустах и бог из машины одновременно) и сбежать. Эээ. Гм. Ну их как бы держала разъяренная толпа, ребят. Я понимаю, что автор всегда может взмахнуть волшебной палочкой и сказать «это случилось, потому что палуба была скользкая, снизу вежливо стучал кракен, а у матросов на обед был гороховый суп», но достоверность-то...

Впрочем, откуда в стандартном фэнтези достоверность.

Ладно. Наконец, финал — волшебный кракен из машины уже сам убил всю команду, чтобы добрые герои не пачкали руки, и наш охотник возвращает себе свою Альтеклер. Не знаю, как вам, а я гуглила две минуты, что это за Альтеклер такая, пока наконец не вспоминила, что это ружье. Слишком много имен в одном маленьком рассказе — это зло, точно говорю.

И финал предсказуем: главный герой застрелил напарника, сошел с ума и состарился на кладбище кораблей, питаясь не то дьявольским духом (откуда святой-то), не то кракен подворовывал для него в тавернах.

Я, правда, не поняла, что значит «сдохла» во фразе сквайра «В трех футах от меня… сдохла… в трех футах от меня.» — если никто не сдох и никто к этому моменту, но по сравнению со всем остальным это правда мелочь.

В общем, у меня осталось тягостное впечатление «жил, жил и умер», потому что мне все-таки кажется, что у рассказа, кроме «плыли, плыли и приплыли» должны быть основные эмоциональные точки: завязка, где читатель заинтригован (а не пытается продраться сквозь текст), развитие, когда мы узнаем больше о персонажах (а не тщетно пытаемся их отличить друг от друга), кульминация, где мы правда за них переживаем (а не вяло кричим «эй, автор, это же бог из машины, не верю!»), и наконец, финал, где вместо «наконец-то» звучит нотка сочувствия.

Но с сочувствием тут туговато.

В общем, это хороший усредненно-фэнтезийный конкурсный рассказ, но именно что конкурсный и именно что усредненно-фэнтезийный. Рассказ могли бы спасти живые герои — хотя бы один — но «персонажистость» тут, увы, на нуле. А жаль. Мне кажется, могла бы получиться хорошая история любви. В конце концов, кто из нас не слышал про девушку с тентаклями?

bbg, 11 февраля 2015 г. в 21:06

Я читал этот рассказ и подбирал слова — чтобы ругаться. Нельзя не ругаться по поводу текста, один из главных героев которого — священник. Мало того, ещё и положительный персонаж. Не может этого быть, потому что не может быть никогда. Религия в частности и христианство вообще — суть абсолютное зло.

Но... Очеловечивать врага, находить в нём что-то правильное — свойственно хорошей литературе. Ругать ругательски отрицательных персонажей, не находя в них частички добра — низкий стиль, нечистая работа. Автор поступил правильно, объективистки. Я с ним не согласен, но что уж тут поделаешь? В конце концов, почему не быть священнику добросовестно заблуждающимся экстрасенсом или колдуном? А эта публика куда менее вредна...

А рассказ хороший. И главный герой хороший, и танк живой, хотя что может быть живого в куске смертоносного металла? То же, что может быть светлого в священнике?

Интересная параллель. Мне нравится.

vostok_uri, 06 июня 2014 г. в 08:37

рассказ понравился. даже очень. и очень жаль, что нету продолжения, т.к. это очень похоже на хорошую затравку для неплохой фэнтази

maribass, 03 апреля 2013 г. в 23:27

Очень интересная идея, автор – молодец. Читалось увлекательно. Придерусь по мелочи:

«…Они пристально смотрели на беловолосого, подсказывая, как он выглядел раньше.

Потому что это было его лицо.» — зачем это? И так очевидно, что это «его лицо».

«…и сотни кузнечиков брызгали в стороны зелеными лоскутками.» — лоскутками? Это как-то слишком для сотни кузнечиков. Разлетались брызгами.

А вот концовка рассказа несколько неубедительна: старик призывал дождаться Создателя, чтобы тот объяснил свой замысел. Дождался, но не задал Ольхерту ни одного вопроса. Зачем ждал? Где реакция Ольхерта на результат эксперимента? Смазан финал.

Alexx777, 30 марта 2013 г. в 20:59

Ну, в целом, неплохо. Мне понравилось.

Мотивация местами страдает.

Плюс за Моби Дика.

Минус за мелкие несуразицы, о которых уже писалось и до меня.

По уровню чуть выше гипотетического среднеконкурсного, но чуть ниже ожидаемого от хорошего рассказа.

Miloneg, 28 марта 2013 г. в 21:37

Очень хорошо написано.

Тема и бонус в порядке.

Фантастический элемент не вызывает сомнений.

Весьма напомнило рассказ Шекли с похожим же названием, «Форма»: там тоже все герои выбрали в итоге свободу формы. Из относительных недостатков: да, обожествление главного инженера как-то слишком быстро произошло; вопросы по закону сохранения массы во всех этих превращениях. В целом же, очень благоприятное впечатление.

stogsena, 28 марта 2013 г. в 12:20

Групповой отзыв.

Тема есть, даже с бонусом. Фантдоп есть. История есть.

В основном, мне понравилось, как автор исподволь нагнетает. Но не дотянул, сорвался на. В третьем с конца отрывке, если кто еще не проникся, автор устами ГГ вдруг вербализирует тему, а потом, в предпоследнем, объясняет конечный результат. Видимо, потому, что сам сомневается в его логичности. Мне такой напор показался излишним, ведь до этого автору удавалось давать динамику психологии через ситуации, а не прямо. Плохой рыбак. Водил рыбку, водил, и дернулся. У меня финал не «сыграл».

Что изменить? Я бы или продолжил водить, или, наоборот, резко, до пунктира сократил 2 предпоследних отрезка.

abSinThium, 28 марта 2013 г. в 09:16

Первая половина рассказа мне очень понравилась. Ярко, атмосферно, живо. Но после того, как ГГ отправился на поиски кита, рассказ стал каким-то скомканным. Такое чувство, что автор спешил дописать. Герой вроде как борется за то, чтобы люди оставались людьми, но не очень ясна его мотивация. А чем быть лягушкой хуже? Я могу найти сотни доводов, почему люди хуже зверей или растений, могу найти обратные доводы, но ГГ вообще не рассуждает на эту тему. И мне не до конца ясно, зачем он сидел столько лет и ждал ученого, а когда дождался, то просто улетел. Не самый разумный поступок, на мой взгляд. В общем, из этой идеи, да еще и с таким языком, можно было сделать изумительную вещь.

Bizon, 27 марта 2013 г. в 04:14

Один из немногих рассказов где есть и тема и бонус.

Один из отзывов говорит: об ответственности ученых за свои открытия. А в чем тут безответственность? как раз наоборот: есть выбор — хочешь становись лягушкой, хочешь обитателем моря, хочешь грозовиком, хочешь деревом. Выбор за тобой. Лейтмотив: с каждым новым поколением человек становится все менее человечным. А если есть возможность преобразится в нечто-то иное, на кой ляд оставаться человеком? это дает какие-то преимущества? какие? Поэтому логика ГГ вполне понятна: он дождался Создателя, увидел его и понял, что, собственно говоря, терял время занимаясь ерундой, вместо того, чтобы принять тот облик который ему по душе. А после осознания этого принял образ грозовика.

Если бы рассказ был построен по обратному принципу: изменчивость — это возможность твоего выбора, ты не скован ограниченностью человека как биологического вида, то рассказ бы получил больший балл.

Yazewa, 26 марта 2013 г. в 18:19

Из форума:

Грамотно сделанный, крепкий, добротный рассказ. Тема, в принципе, есть. Хорошо читается, легко воспринимается, при доработке готов к изданию в какой-нибудь тематической подборке.

Для меня — не хватает эмоции. Все читается отстраненно, не увлекает, не включает сопереживание. Мне безразлична судьба этого поселения, вот ведь как. А суть истории как раз (ИМХО) в проблеме утери людьми человеческого, а это очень сильная эмоциональная штука...

Хороший середняк. Но явно будет в топе, а то и дальше. Где-нибудь рядом с ОКНОМ.

Бамбр, 25 марта 2013 г. в 20:36

Хороший рассказ с массой этических проблем и различных решений. С проскальзывающим мимоходом «Моби Диком». С неразумными детьми, способными принять любые перемены, и взрослыми, которые заложили основы этих перемен, которые сами, увы, не способны пережить. Тема – вполне. И основа (опять уже привычное на этом конкурсе «создатель-творение»), и бонус (лягухи таки да, прыгают во весь рост).

Хорошо. Немного предсказуемо, но — хорошо.

olleco, 25 марта 2013 г. в 19:56

Очень много нестыковок.

«Мутные глаза подслеповато щурились — такой взгляд бывает у людей, долгое время проведших в криосне тюремных камер.»

Для кого это пояснение. ГГ не должен знать о криотюрмах, читатель тем более.

«Сто лет криосна — долгий срок, ты прав, — продолжил Ольхерт. — Скоро мое тело начнет быстро стареть, догоняя время, и я умру.» Какой смысл тогда в таком заключении.

«Я уходил в океан, где мне явилось знание.»

Какое, если истину знал только Создатель.

Соглашусь с AntonAbramov, изюминка рассказа – фраза “Абсолютная мимикрия избавляется от разума”.

Думаю идея рассказа не «безответственность ученых», а то, что без смысла и без цели человек не живет, а существует, тогда какая разница как. «Быть зверем — это свобода — говорят они. Нет придуманных проблем. Есть только жизнь и борьба за эту жизнь»

Не найдя тех кого любил, ГГ хотел понять смысл своего существования и обрести цель. (Далее цитирую AntonAbramov) «Дождался. Понял – никакого особого смысла не было. Хаос поглотил разум.»

Потому оценка: 6 из 10

Black Raven, 24 марта 2013 г. в 23:53

В целом неплохо. Однако чего то не хватило. И немножко раздражали имена, точнее то как они были поданы «Илька», Марийка» и т.д.. сюжет вполне увлекателен, но с какого то момента я понял чем все закончится.

Странным показался удивительный талант главного героя к рисованию, тем более зубилом по камню (штукатурке), когда узнаваемый портрет карандашом на бумаге, требует небольшого таланта и много практики, а наш ГГ еще и плавал неведомо где неведомо сколько времени, т е практики у него точно маловато. Да и собственно сама стена с портретом как я понял находится на свежем воздухе, где дождь и ветер над ней издевались около ста лет, и тем не менее портрет узнаваем, впрочем старик же не зря там сидел, реставрировал походу иногда. НО это все придирки к деталям, которые в принципе легко проигнорировать или задуматься, в любом случае на текст это не особо повлияет.

В общем, оценка «хорошо» но не «отлично».

AntonAbramov, 24 марта 2013 г. в 16:21

По-настоящему фантастический мир. Очень редкое явление на конкурсе. Интересная фраза: “Абсолютная мимикрия избавляется от разума” не отпускает меня, заставляет периодически возвращаться.

Только два замечания: видны нитки, сшивающие лоскутки в полотно.

Чего-то не хватило, чтоб прикипеть к героям и начать переживать по-настоящему, до мурашек.

Посмотрел замечания bbg по стилю. В основном согласен. Но мне это не мешало, не замечал.

А вот замечания Кар Карыча более серьезны. Белое платье Золушки я не читал (или не помню) и потому критически к автору по ходу не настраивался. Может оттого не согласен, что герой – банкрот изначально. То, что он так долго ждал, как раз придает смысл и глубину: в океане ему явилось знание, и он потерял надежду. Но ему хотелось понять смысл и цель произошедшего. Неужели все зря? Дождался. Понял – никакого особого смысла не было. Хаос поглотил разум (опять вспоминаю про мимикрию и разум).

Ну и финиш – полетела птичка на грозу.

Мне понравилось.

Тиань, 24 марта 2013 г. в 15:05

Тема однозначно есть. Желая улучшить человека, Создатель Ольхерт в конечном итоге его уничтожил и остался один, как тот, первый Создатель до Начала времен. Такой финал он точно не имел в виду. Творение мира наоборот получилось, от разума к неразумным формам.

Идея рассказа интересна и актуальна. Безответственность ученых способна принести много бед, что мы и видим. Безответственность взрослых людей способна разрушить жизни их детей, что также показано в рассказе. Дети не принимали решений об отказе от человеческой сущности, они просто родились.

Язык несколько тяжеловат, на мой взгляд. Но общее впечатление это не портит. К особенностям речи быстро привыкаешь.

Сюжет увлекательный, затягивающий. Хорошая интересная вещь. Только безрадостная. Даже не жалко, что люди исчезли. Их жизнь была такой унылой, что уж лучше действительно грозовиками стать. Они ведь как в лепрозории жили. И вернуться в большой мир уже не мог никто, даже дети, которые не принимали решения об участии в эксперименте Ольхерта, а просто родились от генномодифицированных родителей. Лучшее — враг хорошего. Наверное, не стоит спешить с улучшениями.

aleggator, 22 марта 2013 г. в 12:33

Второй рассказ из прочитанных, который вызвал искреннее восхищение мастерством автора. Написано все яркими мазками, ничего лишнего. Весь рассказ динамично идет к кульминации. Много интересных символов, образы останутся в памяти надолго.

Идея автором донесена с легкогстью и изяществом, которой не хватает многим рассказам, без прямого морализаторства и навязчивости.

Наверное, единственный рассказ в котором так органично вплетена и тема, и бонус.

Спасибо, автор! Ради таких рассказов и стоит читать конкурс.

bbg, 21 марта 2013 г. в 16:09

1. Тема: Зачёт.

2. Идея: Зачёт.

3. Язык:

«Илька и Густик только крякнули от досады, глядя, как Марийка, хохоча, пыталась удержаться на скользкой зеленой спине.»

Удержалась?

«Но сейчас Илька успел раньше. Под ногами разверзлась бездна, далеко внизу блеснула ярким солнцем морская вода. Илька сбросил на ходу красные шорты и, оттолкнувшись от нагретой скалы, взвился в воздух»

Итак. Под ногами разверзлась бездна. В этот момент он начал, если я правильно понял, падать. Когда успел сбросить красные (важное уточнение!) шорты? Тем более, на ходу…

«Илька вытянул руки, ладони срослись, удлинились в жгуты с присосками, и мальчишка плавно, почти без всплеска вошел в воду — ух–х-х! Холод ударил по телу»

Не верю. Раз изменение свершилось до входа в воду, то холода он уже не должен чувствовать. Ведь октопус ужеж?

«Последней стремительно погрузилась Марийка.»

Не нравится. Ввинтилась в воду стремительно – ещё куда ни шло, а стремительно погрузилась – не нравится мне ИМХО.

«Из кустов с писком взмыли два испуганных грозовика, оставшись кружить»

Не нравится. Взмыли – оставшись. Что-то тут с временами, последовательностью событий и ещё. Мне трудно сформулировать, но не нравится.

«— Марийка! — закричит он, тормоша ее зеленое чужое тело.

Марийка медленно изменилась в человека.»

И чуть раньше:

«Спина Марийки, с остатками одежды, виднелась впереди»

Ох, рискованно, особенно вспоминаю разговор, предшествовавший событию. Что же дальше не пошли, Автор?

Все перечисленные в этом разделе замечание – относительны. Это мои ощущения. Может быть, они помогу Автору. Может быть – нет.

Зачёт.

4. Увлекательность:

Вполне. Зачёт.

5. Личные впечатления:

««Жрать, жрать!» — требовательно пищали птенцы–красноротики.»

У ласточкиных птенцов жёлтые рты.

Понимаю, конечно, это могут быть особенные Т-ласточки. Но так и нужно было написать, чтобы я не тиранил гугл.

«с ее помощью мы можем менять структуру собственного генома»

Замечательно. А лучше бы – фенотип. 1/2

Итого:9/10

muravied, 01 апреля 2012 г. в 11:30

Увидел в «Полдне» заманчивую иллюстрацию: космический пейзаж, лежит разбитый шаттл, рядом стоит мужик с мечом, а на переднем плане кривоногая Жаба в куртке и с сумкой на плече. Я решил, что это что интересное и прочитал...

Честно говоря не понравилось. На мой взгляд это фантастика ради фантастики, без какого-то особого смысла. Скучновато, а местами даже мерзко (сцена с вылезающими из Жабы слизняками) Это просто зарисовочка к безумным фантазиям автора. Не очень...

Вадим Соколенко, 10 мая 2015 г. в 12:55

Читал лишь черновик. Для подростков — то что надо. Да и взрослым настроение поднимает. Надо издавать.