Тема: «Аналитические рассуждения о том, какие образы и стили поведения транслирует сегодняшняя российская литература, какие общественные запросы она удовлетворяет и формирует, как строится и на что влияет пул сегодняшних бестселлеров». Идея: «Литература не только отражает текущее состояние общества, она ещё и — самым непосредственным образом — формирует это состояние. Вот, только никто не может сказать — как именно это происходит». ФантДопущение: отсутствует, текст — аналитический, обзорный.

Субъективный фактор (нравится/не нравится): желания перечитать нет, текст впечатления не произвел, более того: бОльшая часть тезисов — представляются, по меньшей мере, спорными (если не сказать иначе). Художественной ценности — не усматриваю, новизна — отсутствует: подобные аналитические статьи — традиция выпусков Журнала, выходят на регулярной основе.

Убедительность – под большим вопросом: набор аргументов, используемых автором — большей частью «взят с потолка», то бишь — ни на чём не основан, кроме «…я так считаю…». Человековедческая ценность – отсутствует: рассматриваются только традиционные идейные концепты, никак не меняющие «плоскость сечения ментальности потенциальной аудитории».

Особых претензий к грамотности, корректности и адекватности — нет, за исключением отдельных утверждений, которые «взяты с потолка», как уже отмечалось выше. Но — поскольку никакой внятной аргументации при этом не приведено, то и спорить — бессмысленно. К ритмичности и целостности — вопросы имеются. Периодически повторяются одни и те же перепевки, но применительно к новым объектам, структуризация материала — оставляет желать лучшего

Идея этой книги заключается в том, что судьба всей Первой мировой решилась осенью 1914 года в комплексе сражений и операций, который автор называет Генеральным сражением — Восточно-Прусская операция, Приграничное сражение, Галицийская битва, Сарыкамышская операция и все, что происходило на Западном фронте и закончилось «Бегом к морю» и сражением на Марне, а также ряд боев на морях. Полагая, что ключ к победе в войне для немцев лежал в четком выполнении плана Шлиффена, Сергей Переслегин (в свое время преподававший военное планирование в Академии ФСБ) подробно показывает, как немецкие генералы по разным причинам и поводам выкинули этот план в топку и в результате уже к Рождеству для Германии все по сути закончилось.

Пишет автор иногда довольно сумбурно, а иногда — очень четко и невероятно понятно. Ряд терминов и понятий он использует как будто для друзей и коллег — без особых объяснений, что затрудняет понимание его выкладок. К тому ж большинство карт и схем для неподготовленного читателя по большей части бессмысленные, потому как сообразить, что на них происходит и что все это значит, довольно сложно.

Мне понравилось, что Переслегин смотрит на военные действия стратегически, показывая вещи, которые вообще-то кажутся контринтуитивными: когда победа в сражении приводит к поражению во всей операции, а проигрыш позиции — к итоговому положительному результату. Подобный анализ для меня немного необычен и поэтому привлекателен, к тому же позволяет взглянуть на события с очень неожиданной точки зрения.

Стоит отметить, что у автора местами прорывается талант объяснять сложные вещи на пальцах — он не всегда срабатывает, но когда это происходит, впечатление, будто у тебя третий глаз открылся, ты начинаешь видеть какие-то хорошо известные тебе моменты очень четко, осознавая, что ты смотрел, но не видел — например, для меня открытием были анализ Сарыкамышского сражения и той массы случайностей, мелких событий и совпадений, которые обусловили его результат.

Что касается альтернативок, в изобилии рассыпаемых Переслегиным, то отношение мое к ним двоякое. С одной стороны это еслибизм, забавный и волнительный, но никчемушный. С другой — автор подходит к ним как к инструменту анализа и вот уже интересно. Отбрасывая все альтернативные варианты, которые на самом деле приводят к той же развязке и те, что имеют крайне низкий шанс на реализацию, он показывает, где в реальности сработала случайность, а где — вполне ожидаемая цепочка событий. Забавно здесь то, что многие события, реализовавшиеся в нашей истории, самим Переслегиным оцениваются как маловероятные (вроде вступления Турции в войну).

Мне книга показалась интересной и даже занимательной, но какой-то неполной, как будто прерванной на полуслове, к тому же предпочтительно хотя бы вкратце представлять себе Первую мировую, чтоб ориентироваться в контексте и не воспринимать все изложенное в тексте как истину в последней инстанции.

Не совсем понятны негодования критиков статьи.Обобщая их претензии, можно сказать, что для них Лем не мог устареть или/и заблуждаться.И вообще,покусились на святое!Увы, наука не стоит на месте.

Довольно заумная для понимания статья о роли современной литературы в обществе. Автор рассматривает три категории: детскую, взрослую и сказочно-фантастическую. По его мнению, время детской литературы практически прошло, т.к. все современные произведения уже начинают повторять когда-либо написанное другими авторами. А такие произведения, как цикл о Гарри Поттере, стал уже не только «притчей во языцех», сколько фривольным бульварным анекдотом, причем отнюдь не детским. Да и во «взрослой» литературе тоже не всё хорошо: она перестала «будить воображение» читателей и превратилась в некое подобие коммерческой рекламы социального типа. Читать подобную нудятину уже не тянет. В фантастическом жанре еще имеется какая-то перспектива, но по-настоящему талантливых авторов осталось крайне мало. В статье упоминается один из таких новаторов — Дэн Симмонс. Я читал только первый роман его тетралогии про Гиперион и могу согласиться с авторской оценкой — это действительно ново, как свежий ветер в загаженной испражнениями атмосфере. Но печаль состоит в том, что даже таланты когда-то исписываются дотла. Подобная беда приключилась с Сергеем Лукьяненко, который перешел на чисто коммерческие произведения. Не знаю, смог ли Симмонс избежать подобного соблазна, — почитаем остальные романы и увидим. А то, что мировая литература вступила в полосу идейного кризиса — это факт, не требующий доказательств. Так что не читайте этот бред типа «Задачи трех тел», а лучше обратитесь к былым шедеврам от известных авторов.

Эссе-прогноз о ближайшем будущем США в свете назревавших в 2008 году выборов Президента. Интересно сравнить наблюдения и прогнозы автора с состоявшейся реальностью. К этому моменту мы уже не только знаем победителя той гонки, но и даже успели его порядочно подзабыть. Потому что победил тот, кого автор назвал «шутом гороховым». Можно по-разному относиться к президентству Барака Обамы, но можно смело сказать только одно: мрачный прогноз нашего писателя не состоялся — Америка не впала в ожидаемый им коллапс и не изменила своим основным принципам. Так часто упоминаемая в печати и кино свобода, конечно, немного пострадала после эпохального теракта 2001 года, но не превратилась в пародию на самое себя. Американцы и сегодня считают себя самыми свободными и счастливыми в мире, а свою страну — величайшей державой планеты. Доллар — по-прежнему значимая мировая валюта, а американская культура всё так же остается для других стран образцом для подражания. Кризиса в ней не произошло, хотя можно насчитать с десяток отрицательных тенденций: легализация однополых браков, апостолизация негритянской расы да самобичевание по поводу былых грехов. Тем не менее, Америка упорно двигает вперед «экспресс цивилизации», определяя не только маршруты его движения, но и внешний вид подвижного состава. Хотя автор тут мало что угадал, его всё же стоит поблагодарить за смелость прогноза и за неравнодушие к нашему общему будущему. Если никто не будет смотреть вперед, наш экспресс определенно пропустит нужный поворот, а то и вовсе слетит с рельсов.

Довольно сложная для чтения аналитическая статья, повествующая о том, чем фантастический прогноз отличается от реальности. Автор использует слишком заумный стиль, изобилующий множеством специальных терминов и философских понятий. Честно говоря, я и сам не уверен, что правильно понял ту мысль, что автор хотел довести до своего читателя. Не знаю, зачем стоит так сложно писать, ведь задачей писателя является РАЗЪЯСНЕНИЕ (т.е. упрощение) какой-либо информации, но никак не УСЛОЖНЕНИЕ ее научными сентенциями.

Интересная, живая статья, посвящённая двум «детским» произведениям Стругацких — «Экспедиции в преисподнюю» и «Повести о дружбе и недружбе».

Как я заметил, в предыдущих предисловиях и послесловиях к книгам «Миры братьев Стругацких» автор делал упор на собственные трактовки и прочтения известных всем произведений. И эти альтернативные интерпретации зачастую были уж очень оригинальными. Настолько, что изначальный замысел Стругацких, как мне кажется, переворачивался с ног на голову. Хорошо это или плохо, судить не берусь. Безусловно, и такие критические литературоведческие материалы имеют право на существование. Я бы даже сказал больше — они занимают вполне законное и достойное место в литературе о Стругацких. И конечно же, востребованы со стороны читателя.

Так вот, касаемо именно этой статьи, то тут уважаемый автор, на мой взгляд, отходит от привычного ему амплуа, предлагая читателю вполне, если так можно выразиться, академическую точку зрения, в общем-то не выходящую за рамки общепринятых привычных оценок. Я бы даже сказал, что в статье речь идёт не столько об означенных произведениях, сколько о детской литературе вообще — автор глубоко анализирует такие понятия, как книги о детях и книги для детей.

Любопытный материал, который будет интересен не только поклонникам творчества Стругацких, но и всем, кто интересуется теорией литературы.

Статья-послесловие к Истории будущего Стругацких.

На сей раз автор обратился к теме прогрессоров, причём с точки зрения мифотворчества представителей цивилизаций, в которых работают прогрессоры. Взгляд извне. Получилось, следует признать, весьма неплохо, читать интересно.

Основная мысль, как мне показалось, заключается в проведении аналогии между нашим миром с нашей мифологией и миром, изображённым в Мире Полудня. А точнее — мирами, которые подвергаются прогрессорству. В принципе, мысль понятна и очевидна: там, где имеет место неизведанное, странное, там сразу же рождается миф. И чем более загадочно это неизведанное, тем более экзотическую форму принимает выдумка, результат брожения в коллективном бессознательном, городская легенда. Современные сказки, которые призваны заменить собой устаревшую теологию.

Тот самый случай, когда сел писать отзыв и понимаешь, что писать, по сути, нечего.

Автор интересно излагает, интерпретации любопытны, будоражат воображение, однако, на мой взгляд, было бы правильнее собрать статьи данного цикла в отдельный сборник и озаглавить эту книгу «Альтернативная история Мира Полдня». Если честно, я не до конца понимаю логику составителей серии «Миры братьев Стругацких» — зачем вводить читателя в заблуждение, помещая такие статьи в качестве предисловий к повестям из цикла Полдня?

Нет, статьи классные, интересные, в другой раз прочёл бы с удовольствием, но всё же рисуемый Переслегиным мир к миру Стругацких никакого отношения не имеет. И это видно не только из деталей, но и из общего настроя и подачи.

Ничего не понятно, но очень интересно. Хотя временами и скучно. Мнение отражает суть самого произведения — автор взял Историю будущего Стругацких, прокрутил её через мясорубку собственной интерпретации так, что на выходе от исходных идей и содержания, по-моему, вообще ничего не осталось. В качестве альтернативной трактовки — любопытно, но очень уж много добавлено от себя. Но повторюсь: читать интересно.

В молодости даже специально купил книгу в бумаге, настолько она мне нравилась. За исключением глуповатых вставок про Первого/Второго, которые просто не читал. Война на тихоокеанском ТВД надолго стала одним из моих интересов. Чем больше читал по теме, тем реже и неохотней брал в руки Премьеру: какое-то чувство стыда (точнее, myötähäpeä) вызывала детская американофобия автора, не слишком умело рядящаяся в японофилию. Вообще, инфантилизма в книге явный перебор: часто рассуждения автора живо напоминают о кадете Биглере с его стратегическими штудиями. С другой стороны, мне лично импонируют ссылки на шахматную теорию и Давида Бронштейна. Оригинальные и действительно толковые мысли: например, о психологической пользе наличия двух штабов, периодически сменяющих друг друга.

В целом, книгу рекомендую для первичного ознакомления с предметом, но ни в коем случае не как документальное исследование и с солидной долей критического отношения, ибо «систематическая ошибка репрезентативности» (попросту говоря, пристрастность) весьма высока.

В статье автор изобретает велосипед системы пенниф-фартинг в эпоху, когда все уже ездят на мотоциклах.

Всё-таки Переслегин — вовсе не альтернативщик, а футуролог. К историческому прошлому он обращается исключительно как к базе данных для моделирования будущего. При этом он не выдвигает никаких альтернативных концепций истории, а предлагает лишь свой анализ совершенно объективных фактов, обращаясь лишь теоретически к возможным иным вариантам развития событий. В этом смысле он принципиально не отличается от традиционного историка. Данная работа произвела глубокое впечатление, если не сказать больше : для моего восприятия это просто фугас. Всё дело в уникальном способе подачи известной и доступной информации автором. И здесь не только обозначение «точек бифуркации», Переслегин оценивает события и их сумму не с количественного, а с качественного аспекта понимания. А в этом смысле одно и то же событие , принадлежа к разным системам координат, подлежит и различной оценке. Например : итогом проигранного РККА Смоленского сражения стало отступление нашей армии и открытие вермахту дороги на Москву, однако в другой системе координат именно качественный ход Смоленского сражения стал могильщиком «Барбароссы» и стратегическим успехом РККА.

Дивная работа, для любителя военной истории — просто жемчужина.

К предыдущему оратору: С вероятностью совпадения дней рождений автор явно напутал, а вот про неслучайность убийств ученых он прав в том что нужно поискать связь между событиями.

Читать подобные параноидальные статьи – одно удовольствие. Жёлтые издания стоят в сторонке и нервно курят. А если вдуматься, окажется, что теория вероятности доказывает, что у нас нет полной информации о произошедшем либо же информация искажена. Скажем, лишь одно убийство было совершено бейсбольной битой, а в остальных случаях биту приплели досужие журналисты. Подобных моментов может быть очень много, и все они играют роль при использовании поправок с привлечением теории вероятности.

Автор приводит пример, взятый из повести Артура Кларка «Лунная пыль: «в коллективе, насчитывающем 25 человек, с вероятностью 82% найдется, по крайней мере, одна пара людей, родившихся в один день». Когда-то я пытался проверить это утверждение. В моём распоряжении было 10 коллективов, насчитывающих от 30 до 35 человек, но ни в одном из них не нашлось ни единой пары людей, родившихся в один день. Какова вероятность подобного события? Остаётся придумывать конспирологическую теорию для объяснения подобного феномена. Но думается, мы просто чего-то не учитываем. Точно также не учитывает чего-то и умный автор данной статьи.

Такова судьбы сиюминутной публицистики. Прошло совсем немного времени и все выкладки Сергея Переслегина безнадёжно устарели.

Стоит автору грамотно подойти к понятию клона, как немедленно исчезают все истерические выкрики по поводу клонирования человека, и разговор начинает идти серьёзно. Далее можно соглашаться или не соглашаться с автором, но в любом случае, будет идти разговор, а не брызганье пеной.

Авторы этого военно-исторического исследования владеют фактологическим материалом фантастически полно и препарируют его со знанием военного дела, психологии . Что радует, это рассмотрение событий с точки зрения его же теории и практики «Игры на мировой шахматной доске». Жду продолжения и войнах после войны и вариантах возможных конфликтов настоящего.

Не удержусь и я от того, чтобы пройти мимо и ещё раз пнуть редакторов прочитанного мной издания «Суммы технологии». Редакторские примечания писали уже знакомые мне по книге Джея Форрестера «Мировая динамика» личности — Николай Ютанов и Сергей Переслегин. Похоже, редакторы не отличают редакторские примечания от своих пометок, сделанных на полях книги. Примечания объёмные, вступают в полемику с автором, редакторы часто торопятся опровергнуть мысль автора, которую сам автор опровергает в следующей паре абзацев. Редакторы выдают желаемое за действительное, ссылаясь на фантастическую литературу и компьютерные игры как на серьёзные исследования упомянутой автором темы. Редакторы в примечаниях занимаются саморекламой, обильно ссылаясь на какие-то доклады, сделанные ими на конференциях, которые правильнее было бы назвать междусобойчиками. Все эти недостатки ужасно мешают чтению книги, а само это издание хочется заменить на какое-нибудь другое, редакторы которого были бы более вежливыми по отношению к автору и читателям. Я хотел прочитать Лема — так дайте же ему слово и не присаживайтесь мне на уши.

Но нет, редакторы не просто не дают спокойно прочитать основной текст книги, они ещё и пытаются перечеркнуть весь её смысл в своём «авторитетном» послесловии. В одном из примечаний к книге редакторы замечают, что:

«Сегодня мы считаем, что три метода познания мира: объективный (научный), субъективный (принятый искусством) и трансцендентный (характерный для религии) — эквивалентны и могут смешиваться в любых отношениях. Способ рассуждения, который оптимален в каждом конкретном случае, определяется постановкой задачи.»

Если проанализировать эту статью, как бы подводящую итог сказанному Лемом, и принять во внимание это примечание, высказанное редакторами, то можно прийти к выводу, что в своей статье авторы прибегли скорее всего к трансцендентному методу «познания» мира. Насколько я могу судить, перед авторами этой статьи стояла цель — самоутвердиться за чужой счёт. Исходя из этого, наиболее оптимальным способом «познания» для этой задачи является трансцендентный способ. Попросту говоря, редакторы не могут опровергнуть Лема с объективной, научной точки зрения, а потому наглотались ЛСД или погрузились в медитацию и стали гнать пургу, вырвавшуюся через открывшийся в их головах «тоннель реальности».

Перечитывая сейчас, спустя 10 лет, не могу не удивляться: автор угадал почти всё, что можно было Украине предложить и на что ей нужно было согласиться. Проблема в одном: никто ей этого толком не предложил и никого на ней не было, кто бы мог согласиться на предложенное. Прямо по старому анекдоту — «других писателей у меня для вас нет». Ни на Украине не нашлось нужных «писателей», ни в России не нашлось нужных «предлагателей». Будем дальше жить в реальности, которая ни им, ни нам не нужна, — и лить крокодиловы слёзы. А сидящая на «сияющем холме» обезьяна будет наблюдать, как тигры грызутся в долине за её, обезьяний, гешефт.

Первый том анонсированного двухтомника.

Основной стержень книги – разобраны важнейшие сражения начала Первой мировой, рассмотрены их возможные альтернативы. То есть перед нами – результаты отыгрыша, обработки «командно-штабных» игр. Автор не первый раз обращается к теме, потому в тексте много самоцитирования, равно как комментариев к самым разным источникам, самоцитирования комментариев и т.п. Но в этот раз он копает особенно глубоко – со схемами, диаграммами, расчетами.

Так же очень интересны – хотя и весьма кратки – политические альтернативы. Что если одно из государств поведет себя иначе? РИ при живом Столыпине – что это будет за игрок?

Так же интересны рассуждения автора с общей оценкой вероятностного поля первой мировой. Количество «чудес», шансы той или иной стороны выиграть благодаря еще одному «чуду». Оценка качества армейских машин. Выводы автора: поскольку сценарное пространство вырождено, т.е. нет инерционного сценария – то Первая мировая это цивилизационная катастрофа.

Чертовски интересно, весьма и весьма познавательно. Подобные «черновики военной истории» очень редки, а на фоне нынешнего вала попаданцев, походя меняющих ход битв прошлого – смотрятся просто великолепно. Словом, много плюсов и крепкая похвала автору за эту работу.

Но дальше – будет критика :) . Единственно, что скажу — критика человека, который второй том еще не читал, и не знаком с авторским же анализом распада социально-политических машин 1917-1918 гг. – текст, насколько я понял, еще не написан.

Во-первых: автор довольно подробно рассуждает об исторических «столетиях» — длительных периодах. Много усилий посвящено и описанию политического устройства основных игроков. Пересказывается дело Дрейфуса.

И?

Как это проецируется на действие армейских машин?

Да, упоминается, что сразу после Марны в германском руководстве не было понимания, что это катастрофа и фонтаном били идеи о продолжении наступления.

Но речь о немного других вещах, которые в полную силу покажут себя после. Первая мировая – это соревнование именно социально-политических машин, соревнование экономик – потому что на поле боя армии оказались неспособны разбить друг друга. Лишь истребить друг друга. И требовалось будто из кармана вынимать очередной десяток дивизий. В 1917-м – все стало ясно.

А в 1914-м? Разве что расхождения между «грюндерами» и «юнкерами» получают отражение в описаниях сражений того года – в основном потому, что немецкий флот описывается, как «игрушка кайзера».

В остальном – связь между статусом Франции как республики – и особенностью подготовки к войне «неочевидна». Проблемы РИ – да, уже в 1914-м — а где они? Лишь есть упоминание, что в случае проигрыша туркам битвы за Кавказ – очагом революционных настроений стал бы черноморский флот.

Почему Австро-Венгрия, на тот момент идущая по внутриполитическим рельсам распада (венгры строили свою, отдельную нацию, и у них получалось!) смогла так бодро влезть в войну? Для чего рассуждать колониях, старых империях, новых империях, выстраивать в эту структуру двуединую монархию, если нет ответа на вопрос – за каким рожном практически суверенные венгры поперлись умирать за Габсбурга?

Неким исключением показана Турция – автор намекает, что прорыв «Гебена» в Мраморное море произвел едва ли не решающее действие на позицию Турции именно потому, что младотурки на тот момент действительно молоды, и увлечены духом авантюры.

Да, есть действие социально-политических структур, и есть действие чисто армейских машин (где военные постоянно копируют находки другой стороны) – но если эти процесс переплелись в 1917-м, то какие-то эффекты должны были проявляться и в 1914?

Во-вторых, больше всего вызывает удивление — отказ рассматривать технические альтернативы!

/Сам Переслегин ранее писал, например, о возможности радикально повысить автономность германских кораблей — таким образом куда более серьёзную войну рейдеров можно было начать уже в 1914м.../

Попытаемся сформулировать требование для такой альтернативы:

— технология уже существует хотя бы в сыром виде (мы не должны вытаскивать из цилиндра белого кролика атомную бомбу);

— требуется её доработать и принять на вооружение перед войной. Причем новаторы должны сработать на опережение — и противник не успеет широко внедрить «противоядие» на момент начала войны (Франция 1940-го — это залежи новаций, воплощенных в одном или в дюжине экземпляров).

— технология должна давать преимущество одной из сторон в решающий момент. Замечу, не абсолютное преимущество, а достаточное. Если смотреть на системы вооружений, которые могли появиться сразу после войны (книга «1919» — рекомендую), то видно, что решающего преимущества они еще дать не могут. Потому речь идет именно о первом годе боевых действий.

Техно-альтернатива 1. Что есть немецкое командование перед войной (конкретные сроки назовут историки немецкой промышленности) рассмотрит и реализует моторизацию скольких-то дивизий/корпусов? Автор сами пишет, что в критические мгновения 1914-го, видя немцев под Парижем — один из французских военачальников конфисковал все парижские такси и смог за ночь перебросить шесть тысяч человек на участок прорыва, а немецкие маршевые батальоны шли пешком.

Понесут ли потери немецкие грузовики/легковушки с поставленными на вертлюги пулеметами и умеренным бронированием? Или грузовики с пушками?

Да. Логично предположить, что они кончатся в первые три месяца войны. Но немецкие войска в сентябрьском Париже 14-го — это совершено другая Мировая война. Италия, выходя из состояния нейтралитета, вынуждена будет выбрать не Британию, а Германию. Это практически конфигурация начала 41-го года, только Россия не провела модернизацию, у неё нет нормального выпуска вооружений... А США — слишком далеки и еще не смогли так шикарно заработать, как у них получилось к 1918-му...

Техно-альтернатива 2. Что если российское командование в 1911-1914 чуть лучше подумает о тяжелых бомбардировщиках «Илья Муромец»? И к 1 августа 1914-го их будет не четыре штуки, а, скажем, двадцать четыре. И большая часть из них будет сосредоточена на маневрах в Крыму.

Это значит, что они — с долей вероятности, смогут целенаправленно бороться с линейным крейсером «Гебен» — горизонтальное бомбометание не слишком эффективно, однако, ПВО на флоте — тогда еще менее развито.

А равновесие на черноморском театре военных действий держалось только одним линейном крейсере «Гебен», который приблудился к турецкому флоту в первые дни войны. Его уничтожение — при прочих равных — развязывает руки Черноморскому флоту РИ. Причем развязывает их — пока на складах еще не кончились запасы кардифского угля, и пока не растрачен энтузиазм первого года войны.

Речь не идет о немедленном десанте на Константинополь :). Но в 1917-м, с появлением линкоров в черноморском флоте – удалось парализовать снабжения Стамбула углем – он доставлялся по морю. И весь 1917-й «Гебен» стоял на приколе. Речь идет о том, что высадка союзников на Дарданеллы, будет проведена при дефиците угля у турок и одновременной высадке на Босфор.

И это тоже – совсем другая война.

Итого: если вы желаете написать авантюрный роман по действиям 1914-го – то эту книгу надо читать – так вы поймете, где может быть выдумка, а где будет фантастика в плохом смысле слова. Но текст этой книги – не художественный. Это публицистическая и научно-популярная литература.

Два балла из десяти я ставлю мало кому и мало за что — поэтому напишу развернутую рецензию. Сергей Переслегин утверждает, что может спрогнозировать будущее и что у него есть свои способы это делать. Но при этом:

а) грубо путается в деталях. Например, пишет про то, что в моделях глобального потепления не учитывается поглощение углекислого газа и формирование известняка — это неправда, как и то, что в аграрном обществе было всегда выгодно рожать больше детей (то-то их регулярно выносили умирать куда-нибудь подальше).

б) местами противоречит сам себе — то у него Пакистан традиционный, то традиционно-индустриальный. Если что, в социологии термин «традиционная цивилизация» — не просто слово, которым можно обозначить все, что угодно. Это конкретный тип обществ, аграрных и до появления национальных идеологий.

в) поскольку путается в деталях, то и общие тезисы получаются на уровне «глобального потепления нет, это заговор».

г) ряд факторов он просто игнорирует. Из того, что лично я вижу лучше всего — гендерный аспект он вообще не разбирает, как будто не было ни изменения структуры занятости, ни роста грамотности женщин; у него даже сокращение рождаемости произошло в полном отрыве от изменения в жизни женщин — просто «стало невыгодно рожать».

д) местами просто откровенная чушь. Не, ну серьезно — логические, математические и лингвистические законы имеют, оказывается, физическую природу! Это, если кто не понял, не фантдоп, это типа публицистика и предсказание новой науки, которая будет логикой достигать антигравитации. Если это не ересь, то что тогда вообще ересь? Геофизика квадратной Земли как перспективная сфера научного знания?

е) убогий список литературы (я очень люблю «Инженера по этике», это 10/10 — но, блин, это даже как пример плохо!), невладение ни понятийным аппаратом, ни базовыми знаниями из гуманитарной сферы. Берется рассуждать про мусульманскую культуру в Европе, ссылается на «дело платков» во Франции и ни ссылок на Сейлу Бенхабиб, ни вообще какой-то минимальной отсылки к аналитике; ему захотелось написать про «варваризацию Европы» и он написал, проигнорировав то, что культурные анклавы в той Европе существовали со Средних веков. Немецкая слобода в Москве или там караимы в Литве веками жили и ничего.

И термины. Поток слов о пассионарности, антропопотоках, трансцендентности — всё, возможно, кажется убедительным для неподготовленных читателей, но у нас в магистратуре будущих социологов жестко пинали (морально, не физически) за слова «менталитет» и «мизогиния», а наша преподавательница по курсу качественных методов социологии как-то сказала «я хочу уберечь вас от производства высказываний, которые вообще ничего не требуют». Вот слово «пассионарность» — это пустышка, а не нормальный термин, нет ни измерения этой пассионарности, ни каких-то внятных социологических объяснений. Этой пустышкой можно только затыкать дыры: почему монголы-татары пошли на запад? — а потому что гладиолус... простите, пассионарность.

p.s. Да, у меня на автора личная обида. Я тоже закончил физфак, правда в МГУ, тоже занимался публицистикой и журналистикой, тоже захотел исследовать социальные науки. Я накопил денег и пошел учится в магистратуру (ЕГУ, Вильнюс), стал читать литературу, которую рекомендовали действующие социологи и специалистки в моей конкретной области (гендерные исследования); я тоже люблю фантастику... но, черт подери, не пытаюсь выдать свой фанфик по манге Bondage Fairies за прогноз будущего и, простите за цитату, «знаниевый реактор». Короче, отдельное «фу» за обесценивание и физики, и гуманитарного образования вторым высшим, и фантастики.

Переслегинские рассуждения о переводах — нагромождение новоизобретенных велосипедов и переоткрытых америк.

Отличное дополнение-пояснение и местами продолжение «мира Стругацких». Сочетание философии, литературы и футурологии — хочется написать такое же но не всегда получается :)

Думается мне, из-за того, что новой утопии сопоставимой популярности пока не появилось — то нашей литературе придется еще долго «дорабатывать тему».

Читая Цикл Полудня в хронологическом порядке, от «Багровых туч» до «Жука», долго не замечал, что великолепные предисловия написаны не Стругацкими — настолько органично они встраивались в полуденный мир. В предисловиях Переслегина очень много интересных мыслей, он проанализировал вымышленный мир так, будто в нем жил. Ну и хронология, данная в первой книге, меня очень заинтересовала. Предисловия, которые реально интересно читать, встречаются очень редко. Чаще всего это либо биография автора, типа «родился-учился-женился», либо нудноватый анализ его произведения.

Письмо первое. «Мировая динамика» в исторической перспективе

В этом письме отмечается, что работы Римского клуба фактически положили начало потворству европейских правительств различными зелёными организациями, создав целую область финансовых, научных и политических спекуляций на экологическом поле. Авторы «писем» ставят под сомнение реальность опасностей Озоновой дыры и Всемирного потепления. Впрочем, если судить по подробному изложению этих проблем, сделанных последователями Форрестера в книге «Пределы роста: 30 лет спустя», эти проблемы реальны и имеют под собой достаточно оснований. Озоновая дыра действительно образовывалась под воздействием хлорфторуглеродов, сдвигая баланс равновесной реакции в сторону образования кислорода из озона. Конечно, если просто перестать выпускать в атмосферу хлорфторуглероды, то озоновая дыра со временем рассосалась бы сама. Вопрос лишь в том, какие потери понесла бы биосфера в период отсутствия естественного фильтра ультрафиолетовых лучей: сколько раковых заболеваний кожи было бы, сколько видов животных навсегда исчезло бы? Что касается темы глобального потепления, то в той же книге, если мне не изменяет память, приводятся результаты исследований состава воздуха во льдах Антарктиды, судя по которым нынешнее содержание парниковых газов в атмосфере просто беспрецедентно высоко. Чем это вызвано — достоверно пока не известно. Плохо ли это или хорошо — предсказать достоверно пока тоже никто не в силах. Не стоит нагнетать по этому поводу истерию, но и закрывать глаза на проблему, как это делают авторы «писем», тоже не стоит — нужно соблюдать настороженность.

Далее в письме следует критика модели Форрестера. Модель содержит всего пять уровневых переменных, так что у всей модели имеется не более пяти степеней свободы. Реальному миру же присущи фазовые переходы, в результате которых реальное поведение может оказаться совершенно неожиданным. Тут авторы «писем» приводят пример того, как представлял себе транспортную проблему Москвы Менделеев. Он ожидал, что постоянное увеличение количества экипажей на улицах города неминуемо приведёт к тому, что Москву заполонит конский навоз. Решение этой проблемы было вне поля зрения Менделеева. Точно так же и сейчас решение проблемы глобального роста может скрываться от нашего разума, потому что наше мышление во многом инерционно.

Авторы «писем» критикуют неоригинальность модели Форрестера, приводя в пример нашего Ивана Ефремова, который, дескать провёл моделирование мира компьютерными методами задолго до Форрестера, но изложил выводы в виде художественного произведения — романа «Час Быка». По-моему такое сравнение просто в корне некорректно. Если Ефремов занимался теоретическими научными исследованиями, то почему он не продемонстрировал все свои предположения и выводы как это принято у учёных? Не стоит претендовать на первенство в науке, если ты не можешь изложить свои мысли научным же языком. Фантастика — литература, но не наука.

Письмо второе. Демографическая теорема в контексте фаз развития

Суть этого письма — в критике отсутствия в модели учёта фаз развития человечества. В основу модели положена, условно говоря, индустриальная фаза, параметры роста населения Земли в которой рассчитаны исходя из имевшихся на тот момент данных. Но уже сейчас достоверно известно, что в индустриально развитых обществах рождаемость падает, а само общество сокращается, а не растёт, что считается проблемой не меньшей, чем бесконтрольный рост. Суть в том, что разные страны находятся на разных этапах развития между условной «индустриальной» фазой и, скажем так, «постиндустриальной». В конце концов может оказаться так, что мировой рост населения обратится в сокращение населения после того, как большинство развивающихся стран перейдут к «постиндустриальной» фазе развития.

Письмо третье. От «Системной модели» к структуродинамике

В этом письме ещё раз, но уже другими словами, излагается проблема, проиллюстрированная прогнозом Менделеева и проблема фаз развития человечества. Реальный мир находится в гомеостатическом равновесии, а модель экстраполирует развитие этого равновесного состояния на будущее. Но за пределами равновесного состояния модель ничего предсказать не может, т.к. после кризиса реальный мир может перейти к другому состоянию гомеостатического равновесия, которых потенциально существует множество. Делается даже вывод, что задача — не избежать кризиса, а управлять им таким образом, чтобы попасть в наиболее приемлемое новое гомеостатическое равновесное состояние.

Письмо четвёртое. Человек как фактор биологической эволюции. Ноозой

Человек — это суперхищник. Как и все суперхищники, они довольно продолжительное время царствуют в природе надо всеми остальными видами. Но даже с появлением нового суперхищника, старые не обязательно становятся его прямыми конкурентами. В этом письме предполагается, что человечество на правах суперхищника не должно стесняться перестраивать природу под себя, т.к. это — естественный процесс. Процесс биологической эволюции может привести к тому, что все сильные стороны человека, как суперхищника, могут быть приняты на вооружение другими видами. Прежде всего это разумность и способность ко взаимодействию. Впрочем, человечество может продолжать свою эволюцию уже искусственным путём. По мнению авторов, наиболее «узкое» место, препятствующее дальнейшей эволюции разумности у человека — это ограниченный размер головы младенца, который должен умещаться в родовые пути женщины. Изобретение внешней беременности может не только позволить человечеству наращивать размеры мозга, но и освободить женщин для более осмысленной деятельности с меньшим ущербом для здоровья.

Письмо пятое. Социомеханика: постиндустриальный барьер вместо экологической катастрофы

Человечество нуждается в новых пространствах для развития. Одно из возможных направлений — космос. Дальнейшие процессы глобализации приведут к смешению традиционных обществ и обществ будущего, в результате чего общество будет более подвержено конфликтам, чем до настоящего времени. Задача человечества — управлять кризисом фазового перехода в направлении другого приемлемого равновесного состояния с возможным последующим развитием уже внутри этого равновесного состояния.

Письмо шестое. Термодинамика социальных систем

Рассматриваются закрытые и социально-холодные системы, характерные для различных диктатур и открытые социально-горячие системы. Поскольку в процессе глобализации мировая социальная система в конечном счёте станет неизбежно закрытой и холодной, для дальнейшего развития необходимы методы «подогрева». Рассматриваются разрушительные и конструктивные методы «подогрева». К разрушительным методам можно отнести метод, схожий с методом «разделяй и властвуй». К конструктивным — работа двойками, с попеременной сменой ролей ведущего и ведомого. В режиме ведомого человек приобретает возможность анализировать, в режиме ведущего — действовать. По задумке авторов это позволяет подстёгивать развитие пары и более эффективно генерировать результат.

Сергей Переслегин с присущей ему тщательностью представил типологию переводов (точнее, — переводческой деятельности, или как её назвал сам автор послесловия — наведения «снежных мостов» над межкультурными и межцивилизационными пропастями).

Типология переводов по С. Переслегину проста:

- буквальные («дословные») переводы;

- концептуальные переводы;

- переводы-пересказы.

Если с первыми и третьими типами текстов знаком практически каждый читатель (буквальные переводы фантастики заполонили рынок 1990-х, а «Волшебник Изумрудного города» Волкова стал символом абсолютно удавшегося пересказа), — то т. н. «концептуальные» переводы встречаются редко, и на работу с ними может потребоваться срок, сопоставимый с продолжительностью сознательной жизни переводчика (блестящий пример — «Алиса» Кэррола в русских переводах Демуровой).

Но ещё интереснее оказываются парадоксы, возникающие из создания качественных текстов переводов-пересказов. Так, например, Джон Уиндем оказался известным фантастом из-за перевода «День Триффидов», выполненного АБС. Англо-американскими читателям повезло гораздо меньше.

Построение действующей модели иной культуры в недрах культуры собственной — вот главная функция и достижение переводчика. В этом основной вывод социологического эссе С. Переслегина.

Военно-историческая аналитика в чисто переслегинском стиле, упакованная в художественное произведение — по типу «Диалогов» Платона, но на гораздо более продвинутом психологическом уровне. Пожалуй что лучшее, что мне попадалось по теме, и, я бы сказал, лучшая — с литературной точки зрения — книга Переслегиных (может быть, кроме цикла предисловий к «Мирам Стругацких»).

По композиции есть нарекания, читать довольно сложно, но это уже особенности авторского стиля.

По содержанию... Ну, по состоянию на середину 2000-х это, можно сказать, был «инерционный» сценарий развития событий. Прогноз оказался «самонейтрализующимся»: именно вследствие активности Японии на Дальнем Востоке и соответствующего шума у нас (частью этого шума оказалось и данное произведение) оборона дальневосточных рубежей была усилена. Ну, а после землетрясения и аварии на АЭС «Фукусима-1» («тень» неслучившейся ядерной войны, ага) шансов на нечто подобное и вовсе не осталось.

В общем — перегруженный высокоинтеллектуальной аналитикой технотриллер. Мне такое нравится, но не уверен, что большинство со мной согласится.

Люблю читать в журналах о фантастике публицистику, и взяв издание «Суммы» 2002 г., сначала приятно удивился, увидев автора статьи, и предвкушал что-то интересное (но перепутал неизвестного мне раньше Переслегина с А. Первушиным, у которого достаточно внятной публицистики). Прочёл даже раньше Суммы, но после 2-й страницы уже понял, что ЖЕСТОКО обманулся в ожиданиях: оказалось, статья чуть менее чем полностью состоит из «философской» маргинальщины, причём её половина — совсем антинаучная ахинея. Чтение комментариев парочки Переслегин-Ютанов к труду Лема только укрепило диагноз: половина их размышляшек — жалкая попытка оспорить Лема подобной же лженаучной чушью и чепухой. Поразительна наглость, с которой «редакторы» пытаются «переспорить» Лема. Переслегин даже «скромно» назвал свой опус «ещё одна глава к «Сумме...», призванная оттранслировать ее смыслы на язык начала XXI столетия» (что уже смешно). Так, к примеру, Лем доказывает в гл. 8 «Пасквиль на эволюцию», что мистическое (в измененном состоянии сознания) «познание» — только кажущееся, и не приносит никаких новых знаний о реальном мире (то, что может быть применено для искусства не является знанием о мире), а редакторища в некоторых комментах текста и сём опусе несут пургу о противоположном (и даже иногда ставят трансцендентальный «опыт» выше научного!). Или подобные же жутко тупые идеалистические «интерпретации» (про «распаковку смыслов») опытов Тихомирова с шахматитами (доказательные результаты Тихомирова, приведенные Лемом в гл. 4, переиначиваются в какую-то фиговину в редакторских комментах и эссе). И таких примеров ещё масса. Оценки фантлабщиков (если они его прочли) этого эссе «Что достаточно для...» выше 4-5 говорят о сямпатиях к таким бредням.

Неизвестно, чего хотел добиться Переслегин, когда писал свои комменташки к «Сумме технологии» и эту статейку, но в итоге они производят на мыслящих людей впечатление форменного издевательства. Рыдактор действительно трусливо «спорит» именно с «призраком» Лема (как заметил пользователь FixedGrin), если вообще можно назвать спором одностороннее поливание идеалистическо-тупистической грязью фундаментального труда поляка, ибо почти наверняка сам Лем не читал перевода этой статейки после её издания в 2001. Переслегин же учинил всё это точно по блату с издателями. За его статейку поставил бы 0 (если б можно было), а за комменташки самой «Суммы технологии» около 5 (ибо часть из них всё-таки является копипастой из новых вменяемых учебников).

сплошняком плагиат-пересказ других авторов. я мыслей Переслегина и Ютанова почти не увидел, поэтому оценка очень низка (если б они сами все измыслили, тогда около 6).

Мне вообще непонятно почему какие-то Переслегин и Ко стали редакторами нового выпуска Суммы. Разве мало годных учёных? Так, послесловие-комментарий Бирюкова и того же Широкова к изданию «Суммы» 1968 г. вполне приличен. Переслегин, изучай военную историю, публикуй (однако, я не знаю, на каком уровне он это пишет), но в философии науки до Лема тебе... Обширные комментарии по тексту книги делятся на 3 категории: 1) пересказы-разъяснения, большей частью, основанные на новых достижениях наук за 30 лет (хотя есть и некоторое количество устарелой инфы, ошибок, или новой маргинальщины); 2) а) некоторое число сносочек неясно зачем повторяющих мысли великого поляка, изложенные на несколько страниц дальше (ну неймётся комментаторам «опередить» его и выпендриться), б) изредка даже попадаются редакторские «поправки» Лема, когда он говорит про Фому, а они про Ерёму, т.е. эти «умники» оспаривают не то, о чём написал автор!; 3) невежественная ересь при пересказе или, что хуже, попытке оспаривания доказанных научных теорий (например, отрицание монофилии и дивергенции в эволюции позвоночных); 4) собственные мысли комментаторов, со ссылками на каких-то метафизиков и самих себя, опубликовавших выспренные мысли или откровенный бред в материалах междусобойчиков-«конференций» в Трускавце (эволюционировавший в большинстве его последующих книг, таких как, например, «Социопиктографический анализ» или «Новые карты будущего»); а таких комментов чуть меньше, чем половина. В итоге, этот 4-й вид их комментариев оспаривает Лема, например, его материалистические размышления «критикуются» с точки зрения трансцендентального идеализма (заявления о мистической «распаковке заархивированных смыслов бытия», приоритете и величии «трансцендентального познания» перед научным поиском, каковой приоритет, судя по категоричности редакторов, якобы «принят на вооружение» к 2001 г., и пр. и пр.), в научной литературе подобное «редактирование» является нонсенсом. За научные пересказательные комментарии (с некоторыми ошибками) я бы поставил 5, как за среднестатистические, а за все остальные, доводящие материалистов, или людей, не страдающих отсутствием научного кругозора и логики, или просто ценителей Лема до бешенства Ютановско-Переслегинские вкрапления безапелляционной тупости — 0 (ноль, большой).

В «Того, что достаточно для Геродота» Переслегин продолжает свою традицию по части вставок метафизической наукообразной мистики в пересказ чужих мыслей, вычитанных по учебникам, или довольно забавных философских концепций, но лишь умозрительно-бездоказательных и почти наверняка неверных. Например, концепция эгрегоров, позаимствованная у оккультистов (Переслегин навешал на неё ещё всякого своего смысления), или наивные мысли о «големах» — обе эти концепции «разрабатываются» (выдумываются с потолка) в соционике (о коллективном «разуме» каких-то толп и организаций типа бюрократических сборищ) и противоречат современной теории систем своей идеалистическо-мистической интерпретацией. Причём всё подаётся в абсолютизированном виде, как-будто это общепринято, даже просто мистиковатая бредятина, про всякие «контуры», «тоннели реальностей» и пр., и т.д., и т.п. А утверждения типа «очень трудно найти убедительную причину, по которой обязательно следует приводить доказательства суждений, отвечающие определённому научному стандарту» вызывает бурные эмоции и позыв встретить автора лично. Он своей гениальностью опроверг науку одним махом!! Молодец. Хлоп-хлоп. Видно, недостатком ГСМ и ЧСВ автор не страдает. В итоге почти все его измышления в «статье», даже не совсем бредовые на первый взгляд, при детальном рассмотрении оказались более или менее противоречащими научным представлениям. Мои оценки: за бред — 0, за остальные концепции — 4, в среднем — 2, но за вызванные эмоции снижаю до 1. И вообще это эссе сподвигло меня на беглое изучение творчества автора, и вывод о нём, в основном, удивительно совпал с луркоморским: качество идей большинства его изданных книг соответствует идеекачеству этого эссе. Т.е. тут мышь со своим норными взглядами прокомментировала слона, и, вероятно, часть читателей не смогла оценить всей разницы.

PS июля 2022: К позору изданий, комменты до сих пор полностью перепечатываются, в т.ч. с несколькими пассажами типа «сейчас, в 2001 году…» и указанием каждый раз «Прим. ред.», хотя порой Ютанов и Переслегин в ответственных за издание не упомянуты.

Благодаря этой статье, я узнал о том, что переводчиками «Дня триффидов» , «Королевы Солнца» и «Огненного цикла» были братья Стругацкие. И знаете что? Я поймал себя на мысли, что за исключением «Властелина колец» , до этой статьи никогда не обращал особого внимания на автора перевода. С «ВК» — это отдельная тема, а вот с теми произведениями, на которые ссылается Переслегин, действительно получилось так, как написано у него. Я мало читал Уиндема, но только «День триффидов» остался ярчайшим впечатлением, ещё с детства. «Ночь триффидов» , прочитанная гораздо позже и написанная (как указывалось в примечании) Саймоном Кларком (т.к. он хорошо имитировал стиль самого Уиндема), оставила меня совершенно разочарованным. Я не могу сказать, что творчество Андрэ Нортон оставляет меня равнодушным, но, тем не менее, именно «Саргассы в космосе» были первым произведением, с которого я начал знакомство с её творчеством. То же самое можно сказать и про Клемента. А после чтения статьи Сергея Переслегина очень многое встало на свои места. По моим ощущениям, он полностью прав, когда пишет об огромной роли переводчика в правильном восприятии читателем духа оригинального произведения. Именно мастерство великих Стругацких сделало для меня «День триффидов» одним из любимейших произведений по сию пору. А благодаря статье, я не только узнал о том, какие бывают переводы литературных произведений, но и понял, насколько важен для читателя тот «строитель моста через бесконечность» , каковым является переводчик.

Спасибо автору за это знание.

Самое скверное не то, что ролевик Переслегин считает себя умнее Лема — медика и авторемонтника-самоучки по профессии, футуролога и конструктора метаинформатики по призванию, веселого и безжалостного человека из старого сонного прекрасного города Кракова, предсказавшего в мохнатом 1963 г. виртуальную реальность, технологическую сингулярность, нанотехнологию, ульесетевой информационный фазовый переход человеческой цивилизации, исход и затухание советско-американской космической гонки, мечты о Первом Контакте и бесцеремонное их угасание, сдвиг равновесия страха и автокаталитический распад сверхдержав-гегемонов, мутации свободного рынка и уродливые выверты механизмов глобальной экономической регуляции.

Хуже всего, что, доказывая свое интеллектуальное превосходство призраку пана Станислава, Переслегин апеллирует к аргументам Лири, Баха, Лазарчука-Лелика, Томпсона, Муна, Грофа и прочих крупных специалистов, за одно упоминание которых в приличной научной тусовке полагается пожизненный диагноз по юзерпику. Высококонцентрированная белиберда, подмешанная Переслегиным в лемовский шедевр, чудовищна как сама по себе, в силу неприкрытого идиотизма, так и в сочетании с репутацией автора комментируемого текста.

Несколько цитат, надерганных методом случайной выборки:

* так у Переслегина

** так у Переслегина

quod licet Iovi non licet bovi

Вот так и получается, что нет на русском ни одного вменяемого издания «Суммы технологии» — мировское 1968 г. немало покоцано цензорами, а АСТовское 2002-го изуродовано Кашалотом.

Повесть была написана по горячим следам ролевой альтернативки — «Вторая мировая». В произведении смоделирована альтернативная реальность с «улучшенным Гитлером», где Вторая мировая оказалась бы не столь кровавой и разрушительной, а послевоенная Европа не превратилась бы в провинцию «Pax Americana»...

К сходным приёмам прибегали и другие авторы. См., например: В. Рыбаков, — «Рассказ о добром товарище Сталине», а также: С. Кремлёв (Брезкун), — «Кремлёвский визит фюрера».

Подобныне альтернативные построения создают основу для «объёмного», — вероятностного — видения крупнейших событий ХХ ст.

В статье сделана попытка вывести альтернативную историю за пределы собственно фантастики и игрового моделирования, — в сферу формирования новой метанаучнорй дисциплины на стыке фундаментальной науки, искусства и игры. Истории Реальная и Альтернативная соотносятся, по мнению автора, как сознание и подсознание (индивидуальное и общественное).

Проанализированы сценарии вариантов альтистории с победой Германии и стран Оси во Второй мировой. Третий рейх как магическая цивилизация (по С. Переслегину) своей победой мог бы изменить направление цивилизационного развития до 23 в. включительно...

Автор наглядно демонстрирует собственную концепцию альтернативной истории как единства науки, искусства и игры.

В книге, ориентированной, по словам самого же автора, на младшее поколение читателей, для кого Вторая мировая уже успела стать а б с о л ю т н ы м п р о ш л ы м, дан, пожалуй, первый в России систематизированный обзор основных альтернативных реальностей, связываемых в фантастике и игровом альтернативно-историческом моделировании с темами Второй мировой. Эти реальности хронологически «привязаны» к критическим пунктам, — точкам бифуркации, — «вилкам» нашей истории, где они возникают (создаются) — и разбиты на подгруппы по степени «выгоды» для противостоящих сторон.

Сюда же отнесены и «авторские» альтернативные реальности: Анисимова, Звягинцева, Лазарчука, Лукаса, Макси, Переслегина, Перумова. Впервые сформирована своеобразная альтернативная «сверхистория» Второй мировой. Надо отдать должное автору, — эта попытка уникальна.

К этой статье автор впервые предложил хронологию Мира Полдня, вызвавшую изрядное недоумение у почитателей Стругацких.

Между тем, С. Переслегин предпринял попытку соединить альтернативные реальности, наработанные фантастикой 20 столетия, — по степени их вероятности.

И получились интересные результаты, — реальность с победившим во Второй мировой нацизмом оказалась на одной доске с Миром Полдня. Напомним, — по степени вероятности (точнее, — невероятия).

Не менее интересно, что БНС либерально отнёсся к этой попытке альтернативно-исторической хронологии, признав право С. Б. Переслегина на подобные упражнения в фантастике. Автор умело действует в созданной собственным воображением фантастической сверхдействительности. В этом ему нет равных в фэндоме.

Благодаря этой статье я узнал о существовании «Дня триффилов» и самого Уиндема — так что уже хотя бы в этом от неё есть польза! :smile:

И, кроме того, высказано несколько интересных идей об общесистемном («математическом», если угодно) смысле перевода как явления, преобразующего тексты.

В общем, _это_ хорошая статья. Есть у Переслегина и откровенная бессмыслица, не спорю. Но вот эта — не из их числа.

Я для себя так сформулировал художественное содержание этой книги — это «роман для юношества», как говорили в советское время. Приблизительно так же, как иногда говорят «романы для девушек» («Она была девушка, она была влюблена», да...), вот здесь почти то же самое: «роман для юношей». Они юноши, они влюблены в военную технику, в подвиги, в славу...

Знатоки военной истории находят в книге кучу ляпов, но для человека, знакомого с этой историей лишь по урокам в средней школе, здесь _всё_ будет новым и интересным — испытал на себе :smile:

Плюс к этому некое количество умных мыслей о человеческой психологии («воронка решений» и «стратегия поражения» как способы завести себя в апокалиптический психоз, кошмар, из которого нет выхода) и о регулярно возвращающихся особенностях человеческого общества (боязнь нового заставляет тратить на него больше, чем обоих «крайних» вариантах — педантичной недоверчивости к нему и бесшабашной готовности рискнуть).

Некоторые мысли авторов будут _крайне_ экстравагантны (считайте, что вас предупредили!), но, по крайней мере, вам ни за что не будет скучно.

На этот раз «изолирующая ванна» сыграла с С.Б.Переслегиным злую шутку. Слишком сильное углубление в японский материал подвигло Переслегина описать типичную войнушку в стиле анимэ. В войне между Японией и Россией с той и с другой стороны участвуют подростки — привет от Кэйдзи Фукасаку с его «Королевскими битвами». Но как не стыдно выдавать чужое за свое?

С. Переслегин — один из немногих комментаторов И. А. Ефремова, кто в своём подходе сохраняет и развивает правила игры, предложенные классиком. (Оживлённое и безостановочное обсуждение темы «Иван Ефремов» на форуме Фантлаба — как раз образец, в основном, прямо противоположного подхода, — зачастую с непониманием и неприятием классики)

Для развития «ефремовских» тем оказалось необходимо умение автора-методолога, — увидеть замысел автора во всей его полноте и открытости к развитию. Наблюдать за тем, как в процессе пристального изучения творчества выдающегося мастера возникают новые смыслы, актуальные уже для совсем иной ситуации, — самое большое интеллектуальное удовольствие, — и для автора «Странных взрослых», и — для его читателей.

Одно из ценных замечаний С. Переслегина о творчестве И. А. Ефремова в том, что у классика художественная метафора заменена метафорой криптоисторической. Некая «зашифрованность» текстов фантаста отмечается самыми наблюдательными критиками. Переслегин — один из немногих, кто даёт вполне рациональные «расшифровки»...

Самое интересное в книге, — изложение хода и результатов проводившихся в Петербурге оргдеятельностных игр, посвящённых проблемам и перспективам атомной энергетики. Чувствуется, — автор владеет инструментарием системо-деятельностной методологии (парадигмы), а потому альтернативные варианты миров, отказавшихся от атомной энергетики, выглядят убедительно. Думается, книга будет дописана после событий на «Фукусиме». Возможно, появятся и новые достоверные данные о причинах чернобыльской катастрофы.

Во всяком случае, автор убедительно показал: мир без «мирного атома» — суть мир энергетического голода, — со всеми вытекающими из него последствиями.

Вспоминается Ефремовская «Туманность Андромеды» — там показан мир, овладевший «чистой» внутриядерной энергией, а памятниками былого энергетического голода остались «поля» гелиоустановок в африканских пустынях...

В целом, данную статью я прочел с некоторым интересом. Я считаю довольно оригинальными и достойными внимания, приведенные автором концепции «Дао-ориентированной» (мир ефремовского будущего) и «время-ориентированной» (наше бытие) цивилизаций.

Но вот критика произведений по существу И.А. Ефремова показалась мне малоинтересной. Автор, иногда даже искажает факты. Например, в статье написано, что экспедиция «Тантры» длилась двадцать лет. А на самом деле, на земле прошло всего тринадцать лет, а по зависимому времени «Тантры» — только десять. Далее автор удивляется, что за это время Веда Конг осталась психологически молодой женщиной. Спрашивается, какой еще она могла стать, если в ефремовском мире будущего вообще нет стариков в привычном для нас смысле слова? А психология абсолютно неразрывно связана с физиологией – об этом у Ефремова написано очень много. Еще один повод «недоумения» автор находит в том, что конструкции звездолетов «Парус» и «Тантра» мало отличаются. При этом С. Переслегин ссылается как на эталон на темпы технического развития в «Мире Полудня», ПРИДУМАННОМ Стругацкими. Странный выбор ориентира, на мой взгляд, ничем не обоснованный. Опять же у Ефремова читаем о том, что конструкция звездолетов достигла определенной (высокой) степени совершенства. А если эта конструкция быстро меняется, то где же тут совершенство?

Это всё мелочи. Переслегин считает, что затраты на добывание новых знаний в ефремовском мире будущего непомерно велики и такой вектор развития для нас неприемлем. Что тут скажешь? Ефремов в своих произведениях как раз и дает ответы на все эти основополагающие, концептуальные вопросы. Пересказывать его нет смысла. Автор статьи должен был бы полемизировать с этими ответами, чего он, однако, не сделал. Его позиция в целом не очень определенна.

Вообще, такой подзаголовок как «Опыт социомеханического исследования фантастических романов И. Ефремова» звучит слишком наукообразно и не оправдывает имеющегося в статье содержания. Никакого такого «исследования» в ней, к сожалению, не проводится. Литературоведческий анализ, например, «Туманности Андромеды», проведенный А.Ф. Бритиковым в его монографии «Русский советский научно-фантастический роман» куда как глубже, не говоря уже о глубине философского содержания «Часа Быка», о котором автор статьи не сказал ничего примечательного. Очевидно, что литературные вкусы и симпатии С. Переслегина находятся на стороне творчества Стругацких, что является его личным делом, но и только. Самое главное, Переслегин не рассматривает ефремовскую концепцию в контексте исторического развития, в русле «реки времени». Для него она только удивительная абстракная модель цивилизации, если угодно, игра. Такой подход тоже имеет право на существование. Но его методологическая основа, на мой взгляд, гораздо слабее исходной авторской. А ведь метод всегда есть развитие содержания (А. Герцен).

Очень много умных и даже отчасти непонятных слов для того, чтобы высказать парочку совершенно банальных истин. Сказать всё то же самое простым человеческим языком, так никто и читать не станет, а так... у-у!... супер... приобщение к научной мысли.