Как мне кажется, «Цирцея» — это хороший роман, только не надо ждать от него бережного обращения с греческой мифологией. На самом деле, с этой самой мифологией он не имеет почти ничего общего, кроме имён и частичного совпадения с сюжетами мифов. В книге действуют современные люди с современным восприятием мира, наряженные в исторические костюмы и помещённые в античные декорации. «Цирцею» нельзя даже считать художественной переработкой древнегреческого материала, так как расхождения с источниками слишком велики.

Тем не менее, произведение несомненно доставляет удовольствие, так как всерьёз и без ёрничания говорит о важном: верности, целеустремлённости, стойкости духа и мужестве. Всё это о Цирцее, главной героине. На протяжении сюжета она претерпевает метаморфозу, кульминирующую в потрясающем акте жертвенности. По сути, в отказе от самоё себя ради любви. Красиво, конечно, написано.

Но не Цирцеей единой красен этот роман. Есть в нём и другие яркие персонажи. Например, жена Одиссея — Пенелопа, чей характер не менее стальной, чем у хозяйки острова. Ну и, разумеется, сам Одиссей, впервые появившийся уже во второй половине книги, сразу ставший ключевой частью её композиции. Насколько я понял, образ царя Итаки у Миллер тоже далёк от канонического, но зато у писательницы получилось исключительно здорово изобразить, как огонь, пылающий в человеке, может сожрать его самого.

А боги? Что боги… Я уже не в первый раз встречаю художественное произведение, в котором божественные действующие лица больше похожи на мелочный, жестокий и в то же время трусливый сброд. Наверное, безграничные возможности искажают восприятие действительности, и, как ни удивительно, в человеке гораздо больше благородства и величия, нежели в этих обуянных гордыней ничтожествах.

Также можно отметить, что Миллер здорово удаются душещипательные сцены. Вызвать у читателя комок в горле она может неоднократно в нескольких сценах подряд. В «Цирцее» таких комков не меньше, чем в неудачно сваренной манной каше! Языком американка владеет не хуже любого другого хорошего автора, и русский перевод романа, как мне показалось, находится на высоком уровне.

В эту работу Миллер зашиты несколько конъюнктурных моментов. В частности, гомосексуализм Ахилла (этого героя напрямую в действии, правда, нет) и ещё одного персонажа. Ну, и ладно, это не мешает. Тем более, по Ахиллу у некоторых учёных и в самом деле есть подобное мнение. Зато ярлык «феминистского» произведения, налепленный на «Цирцею» поверх всей обложки, я не знаю чем обоснован. Если не считать, что главная героиня является носительницей многих потрясающих качеств личности, никакой иной феминистской повестки я не заметил.

Итого. Очень интересный роман с туго натянутым действием в пейзажах античного мира.

Первая книга в этом году в рамках совместных чтений.

Очень неоднозначное впечатление она у меня оставила. Мне нравятся различные мифы и сказания и почитать так сказать еще одну альтернативную историю я не против. Как отнестись к тому правдива ли она в устах автора, если первоисточник и сам по себе миф, тут сложно.

Я осталась довольна историей, так как я не так много знало о Цирцее ранее, как о героине, она чаще всего была второстепенным персонажем. Нам подробно рассказывают ее историю. Точнее она сама ее нам излагает, вот это меня и расстроило. На мой взгляд история выглядела бы более реалистичной, если бы мы смотрели на нее со стороны.

Скорее всего это мои претензии, но для меня роман получился несколько измученным, ну не люблю я повествование от первого лица.

Весьма слабое чтиво (2011), поскольку не веришь в эмоциональный план персонажей, в виду времени, обстановки, конкретных событий описываемых в сюжете.

Речь персонажей осовременена, что очень заметно, как в плане самовыражения, так и в части диалогов, описании поведенческих реакций, что нивелирует эффект присутствия.

Реакция нимфы, которая знает о событиях наперед – обескураживает, а полубог, одаренный навыками искуснейшего воина мира, любимый народами, опасается насмешек...

В книге огромное количество клише и повторов в тексте:

- кожу покалывает от всего подряд;

- избыточное внимание подушечкам пальцев;

- кожа белая, словно мрамор или кость;

- черные глаза как туннели;

- красные, будто кровавые губы;

- описание пяток и трещин на них;

- чадящие очаги, факелы и лампады.

Кроме того, в биографии автора имеются указания на изучение мифологии, истории, литературы, а равно на преподавательскую деятельность и награду. Однако в отношении качества текста, объективно имеются претензии.

Собственно, нельзя исключать и редакторские огрехи или проблемы перевода, но этот факт ощутимо бьет по глазам при прочтении.

«Песнь Ахилла» оказалась для меня настоящим разочарованием. На фоне восторженных рекомендаций со стороны других читателей, я полагала, что меня ждет увлекательное и захватывающее приключение в древнегреческом мире. Однако, к сожалению, моя попытка дочитать книгу оказалась безуспешной.

Одна из основных проблем, с которой я столкнулась, это полное отсутствие симпатии к героям. Я не смогла найти общего языка с персонажами, их поступки и мотивации казались мне непонятными и далекими. В результате, отсутствие эмоциональной связи с героями сделало чтение книги трудным и невыносимым.

Еще одним существенным недостатком оказалось повествование. Оно казалось мне чрезмерно плоским и скучным. Отсутствие динамики в сюжете и монотонное развитие событий ухудшили мое восприятие происходящего. Я ожидала от книги большей интриги и напряжения, но не нашла этого в тексте.

В целом, «Песнь Ахилла» оказалась для меня полной катастрофой. Не могу понять, почему некоторые читатели так положительно отзываются о книге. Возможно, это дело в индивидуальных предпочтениях, и она просто не подходит моему вкусу. В любом случае, я не могу рекомендовать эту книгу тем, кто ценит насыщенные сюжеты и интересных героев.

Мифологией в детстве особо не увлекалась и пришла к этой книге как к романтической лгбт истории.

Может я недостаточно эмоциональная и впечатлительная (да.), может начиталась другой, намного более качественной литературы и тем самым переросла этот фанфик, но меня «Песнь Ахилла» не зацепила от слова совсем. Да тут есть интересные ходы в виде того же ненадежного рассказчика, который явно приуменьшает свои силы по сравнению с мифами, есть странные сцены, над которыми можно попытаться порассуждать

В этой книге НЕТ романтики. Да, она играет здесь важную роль. но любовь героев здесь БЕЗУСЛОВНА. У неё нет развития, за неё не переживаешь и ей не завидуешь. В какой-то момент они просто видят друг друга и всё, любовь готова. Я всю книгу ждала что Ахилл объяснит почему он выбрал именно Патрокла, но всё, чем они(да. оба.) объясняются это внешние качества. Да судьба, любовь с первого взгляда, пожалуйста, но это должно развиваться, а не оставаться на уровне собачей верности. У них есть сцены близости (имею ввиду не только сексуальной, но и эмоциональной), но они короткие и словно бы недописанные, они абсолютно не вызывают эмоций. Ладно, во время войны не до эмоций, окей, но в начало то можно было бы чего нибудь запихать? И автор чего-то да напихала, но так безолаберно. Неужели за 10 лет нельзя было чуть подробнее расписать время обучения у Хирона, показать как за это время герои сблизились? Видимо нельзя ибо автор сводит процесс обучения (процесс, на который некоторые авторы могут потратить целую книгу) к перечислению вот мы этому научились, вот мы тому научились, вот я руку сломал, ногу поцарапал и стал манекеном для обучения, из этой сцены можно было сделать ОГО-ГО сколько фансервиса и развития отношений, но видимо единственное что умеет автор это красочно пересказывать уже написанное за неё. Вот кого надо просить писать сочинения «Мир глазами кузнечика».

Так что читать эту книгу стоит, если вы хотите вспомнить миф или посмотреть на него с другой стороны, но ради романтики читать смысла нет. Может такое описание романтическое линии и допустимо, но никак не для главных героев книги, у которой везде стоит Ярко выраженная романтическая линия. Я знаю кучу книг без указанной в жанрах романтики где у героев намного больше химии чем здесь.

Миллер, безусловно, является мастером слога. Повествование льётся словно река, которая увлекает тебя и не отпускает, хотя сюжет в целом известен, интриги нет. Язык автора богат, слова сплетаются в практически осязаемые объёмные картины. Однако ж не порадовало весьма вольное обращение с исходным материалом Гомера. Патрокл всегда мне представлялся боевым товарищем Ахилла, но никак не любовником. Миллер здесь явно выступает в качестве конъюнктурщика, на злобу дня продвигающего соответствующую либеральную повестку. Не знаю, выиграла ли Песнь, проигнорировав пяту Ахилла, но уверен, что сам Гомер не одобрил бы таких вольностей :)

Главная героиня – та самая богиня-колдунья, что превратила спутников Одиссея в свиней, а затем сделала его своим любовником. Читать эту книгу я сел зная, что ее написала дама-шекспировед и специалист по античной литературе, и что эта книга получила какие-то там награды. Соответственно вначале я пытался относиться к тексту, как постмодернисткому переосмыслению. Выходило как-то не очень. Тогда я попытался отнестись к роману как к стилизованному фентези по мотивам. Все равно выходило ниочень. А потом я вдруг осознал, что эта книга — фанфик. Цепляющий, написанный ровным языком, с профессионально построенным сюжетом, но содержательно вполне в духе и на уровне девочковых работ с фикбука. Художественная задача в том, чтобы рельефно и выпукло показать особое мнение об известных читателю героях и событиях, о том, кто мимими, а кто фуфуфу. Ну и дать какую-то аналогию с теми переживаниями, которые целевая аудитория может испытывать. Сделано это с непосредственностью наивного искусства.

Еще, перед чтением я думал, что это вероятно будет гендерно-прогрессивная агитка про сильную независимую женщину (и меня это вполне устроило бы, ибо в контекст оригинального сюжета вполне укладывалось). Но оказалось скорее наоборот – Цирцея тут вся из светлоликая девочка, страдающая от непонимания и абьюза. В книге конечно своя атмосфера — у персонажей сверхсила, возможности от которых дух захватывает, а они в основном заморачиваются выяснением отношений разной степени токсичности. Отмечу, впрочем, момент, оставшийся на периферии, но который мне показался интересным и необычным как часть фентезийного сеттинга — то, что магическая сила здесь может быть мощнее, чем божественная. Такое есть у индусов, когда с особо крутыми йогами даже богам опасно связываться. Но в греческом сеттинге я такого не припомню. А тут героиня-колдунья может смертного превратить в бога, а бога — в чудовище и как минимум первое самим богам недоступно.

Впечатления от книги получились смешанные. Книга позиционировалась как исторический роман, созданный на основе Илиады Гомера. Авторка работала над ней 10 лет и судя по статьям является большим знатоком Греческих мифов, что сформировало определенные ожидания. 

Основной заявленный жанр — Исторические приключения/роман. На мой взгляд, первая треть книги относится скорее к жанру Подростковая литература. Мысли и чувства главного героя, Патрокла, передаются по классической схеме современных любовных романов, что мешает погружению в атмосферу книги. Древние греки имели свой отличительный менталитет в вопросах развития тела и разума. Мне хотелось увидеть эти различия. Первая треть книги подает особенности культуры быстрыми вбросами текста. В Греции зародились Олимпийские игры, надо вставить соревнования по атлетике. Женщины были по статусу ниже мужчин, значит автору через главного героя необходимо несколько раз указать на это. Все эти приемы, как по мне, не добавляет атмосферы. Ощущение не исторического романа, а бульварного романа «в сеттинге».  

По мере продвижения сюжета появляются все больше атмосферных моментов. Сюжетные ходы, свойственные подростковой литературе уходят, хотя главные герои еще на протяжении долгого времени остаются самыми «добрыми и светлыми» персонажами, что убивает неоднозначность. 

Главы связанные с осадой Трои, на мой взгляд, невероятно удачные. Появляются олимпийцы. Персонажи начинают действовать, принимать решения и потом за них отвечать. Атмосфера войны и безысходности захватывает. Читается в захлеб и с удовольствием. 

Отличительной частью романа, которая держала меня на протяжении всего текста — это язык. Он очень приятный и текучий. Без него бросила бы читать.

Думаю, что большая часть оценки уходит все таки Гомеру. Авторских переосмыслений эпической поэмы было не много. Авторка добавила диалоги героям и развила внутреннее повествование. Что бы история работала, как задумано, Патрокл показан воплощением походно-полевой жены, а не верным соратником Ахилла, находившемся в его тени. Самым удачным переосмыслением является божественность Ахилла. Долго гадала, что автор сделает с «Ахиллесовой пятой». Итог меня не разочаровал. 

Окончательная оценка 7. Концовка перекрыла не самое лучшее начало, но оставила осадок, который не позволяет поставить больше.

Не думаю, что буду читать Цирцею.

Цирцея — дочь бога Солнца Гелиоса и нимфы Персеиды. В этой книге автор пересказывает мифы связанные с Цирцеей на свое восприятие и понимание. Все повествование ведется непосредственно от самой Цирцеи. Мы видим всю историю от ее рождения и до конца ее же глазами.

Незавидная судьба вышла у девушки: нелюбимая дочь, изгнанная на остров за провинность и одинокая. Все мужчины, которые так или иначе были связаны с этой колдуньей, долго не оставались и покидали ее. Ээт, взращенный девушкой с пеленок, покидает ее, отправляясь искать свое место в жизни. С Дедалом, с которым ее свела Пасифая — сестра Цирцеи — приходится прощаться через пару месяцев. Одиссей продержался год с небольшим и отбыл с острова. Даже родной сын и тот не остается с матерью. Авторка изображает коварную колдунью, которую мы знаем по мифам, какой-то обычной одинокой женщиной, которую очень жаль.

В произведении отлично переплетены разные мифы. Где-то автор упоминает их вскользь, а в каких-то Цирцея занимает главное место. Меня впечатлила сцена с Минотавром. Никогда не задумывалась о том, откуда он взялся. Почему-то всегда думалось, что Минотавр — это какой-то заколдованный человек или бог, которого наказали за провинность таким вот способом. Но то, что это был ребенок от.. кхм.. неестественной любви... как-то и в голову не приходило. А из мифов, что читала в детстве, я этого совершенно не помню.

Книга не произвела какого-то большого впечатления. Она написана очень простым языком, читается легко, но как же скучно. Какая-то она настолько ровной и без эмоциональной оказалась, что лишь пару сцен запомнились и достойны внимания. Чтобы наверняка сложилось впечатление об авторе, наверное, стоит почитать другое произведение.

Сюжет:

Цирцея — дочь бога солнца Гелиоса и нимфы Персы, но она сильно отличается от своих божественных братьев и сестер. Голос ее звучит как смертный, у нее непростой характер и независимый темперамент; она восприимчива к человеческим страданиям и чувствует себя более комфортно в их компании, чем с богами. Когда она была изгнана на необитаемый остров из-за этих характеристик, она продолжала сражаться в одиночку. Она изучает магию растений, учится приручать диких животных и становится могущественной волшебницей. В конце концов, как волшебница, любящая женщина и мать, она должна решить раз и навсегда, хочет ли она принадлежать к богам, от которых она произошла, или к людям, которых она научилась любить.

Идея прояснить прошлое Цирцеи была хорошей; чтобы показать людям, что она была не просто ведьмой, которая превращала мужчин в свиней. Однако реализация оказалась менее успешной. Книга описывает сюжет со слишком большим количеством картинок и деталей. У читателя нет возможности составить собственную картину. В результате история тянулась бесконечно и становилась все скучнее и скучнее. Можно легко сделать книгу короче на 100 страниц без ненужных, слишком точных описаний, и при этом история сохранит свой смысл.

Итак, в двух словах: очень скучная и излишне выписанная книга.

Песнь Ахилла это мое первое знакомство с творчеством М. Миллер.

Я совершенно забыл историю Ахилла в классическом изложении, и поэтому книга для меня была совершенно непредсказуема по сюжету, что усилило её притягательность. Я не пытался смотреть вперед, предсказывать финал, а наслаждался чтением, что называется «здесь и сейчас». И действительно именно этим сильна книга — она затягивает в свою атмосферу глубоко, яркими и запоминающиеся героями, непростыми отношениями персонажей, полными страданий и интриг, линейной манерой изложения ,порою интересной и захватывающей и конечно красивой историей и сюжетом.

Миллер не стала использовать миф о пятке Ахилла, что мне очень понравилось, она развила другую трактовку этой истории героя. Я люблю необычные или новые взгляды на общеизвестные факты, исторические события или проведения литературы. На то они мифы, что бы предавать их из уст в уста и главным ,порой является рассказчик и его видение событий. Миллер прекрасный рассказчик. Трудно придумать новою историю, а порою еще труднее рассказать общеизвестную интересно и по-новому, что у автора прекрасно получилось. Роман оставил прекрасное послевкусие теплой, красивой и крайне драматичной истории любви и дружбы.

«Песнь Ахилла» получилась красивой, яркой и драматичной. Диапазон страстей эпический: любовь дружба, ревность, месть, жажда славы, алчность, ненависть, зависть, ярость –шкала эмоций сильнейшая — и не оставляет неравнодушным эмоциональных и впечатлительных читателей. Что могу сказать о финале, да, и обо всей книге: «Боги тоже плачут». Финал романа великолепен, многие его знают, и не буду спойлерить.

Рекомендую фанатам мифов древней Греции и любителям романтически приключенческих исторических романов античных времен.

С юности обожаю мифы и легенды народов мира, прочитала все в библиотеке. Естественно, греческие были самыми распространенными, поэтому всех богов Олимпа знала от и до. Потом и Одиссея подоспела.

Цирцея очень напомнила Морскую ведьму – тоже попытка пересказать известный сюжет с точки зрения злодейки, обелив мотивы и представив главную героиню мягкой, белой и пушистой. Успешно, надо признать ))

Это было настоящим погружением в мифы, причем не специфичным стилем Илиады, а сквозь призму жизни нимфы, дочери бога солнца Гелиоса. Она бессмертна и является идеальной рассказчицей, так как жила с появления Олимпа и до Троянских войн. Истории ей сообщают разные боги или приехавшие на остров путешественники.

Такой стиль очеловечивает мифы, делает их личными, поэтому читалось на ура. Однако довольно монотонное повествование не сильно-то разнообразилось приключениями, лишь мыслями и обидами Цирцеи. Так что когда дошло до рождения ребенка, я даже несколько глав пропустила.

Дедал, Ясон, Одиссей, Гермес и Прометей кажутся живыми, за что огромное спасибо автору. Отдельная благодарность, что к первоисточнику подошли осторожно, сохранив все временные и сюжетные линии, в отличие от Риордана. Но это же и помешало усидеть на двух стульях…

Мотивации и поступки… Печально, очень печально. Тут и не пахнет высшими целями легендарных героев или эгоизмом богов. Нам пытаются продать современное отношение к древним историям, тем самым утратив хоть намек на достоверность. При этом реализм играет только против автора. Что подойдет смертным, не к лицу богам.

Главную героиню сделали откровенной жертвой, безвольной и несчастной. Да, я ей сочувствовала, но ее образ не вязался со всемогущей колдуньей, готовой любого обидчика превратить в свинью. Буквально.

Я знала мифы, поэтому с напрягом ждала концовки… Однако вот как раз ее сделали очень классно! Каждый поймет по-своему. А еще великолепно подчеркивается ценность смертной жизни. И все же либо брать и делать похоже, либо менять основательно.

В итоге же я осталась довольна созданной атмосферой и хорошим языком, но вот про Ахилла, пожалуй, читать не буду, а лучше сериал про приключения Геракла посмотрю или мультфильмы про богов Олимпа, там повеселее и погероичнее будет.

Мне понравился роман даже больше, чем предыдущий. Миллер не первая, кто наделяет персонажей мифов современной рефлексией, но от лица аутсайдера здорово изложила историю взросления и обретения женщины, наделенной эмпатией, выросшей среди чудовищ. Изобретательно, прекрасный слог, интересные вариации известных мифов. Осмысление Одиссея ( чем здесь можно удивить, казалось бы), его манеры и нутра, прекрасно. Мне роман затянутым не показался, все по делу, включая финал. Интересно, будет ли талантливейшая Миллер и дальше перелицовывать и осмыслять мифологию, что у нее здорово выходит, или свернет в сторону? Будем посмотреть, но дилогия ( пока) — явление в жанре.

Роман написан от лица Патрокла — молодого человека, сосланного ко двору царя Пелея. Там он сведёт знакомство с сыном царя — Ахиллом и их пути пересекутся.

Автор свежим взглядом рисует историю из «Илиады».

Здесь есть : пророчества, боги, война, дружба и любовь.

Произведение насыщенно событиями и мне ни на минуту не было скучно.

Текст очень лёгкий, но не чересчур простой.

От 10-тки меня удержало лишь то, что это не оригинальное произведение всё-таки. И ещё: даже если вы ни разу не слышали имён этих людей, все равно вы , вероятно, догадаетесь чем все кончится, только прочитав пророчество. Но это мне нисколько не помешало.

Я читала с удовольствием и нетерпением. Одна из лучших книг этого года для меня.

Очередное переложение Илиады в форме романа о любви Ахиллеса и Патрокла с изложением с его угла зрения. Формально в духе Олди, по духу несколько напоминает порой дамский роман. Главным достоинством является разумная лаконичность и упругий слог автора. Тема избита, но новый ракурс интересен. У Миллер насыщенные и краткие ( но без утрирования) предложения, совсем нет воды и восклицательных знаков ( которыми грешат, допустим, Олди в Одиссее). Привнесение избыточной современной сентиментальности в гомеровский нарратив может кого и отпугнуть, как, собственно, и гомосексуальная основная линия. Как по мне, качественно сделанная вариация на мифы. Герою, который должен быть один, серьезно уступит, а другим перелицовкам греческих мифов — нет

Сразу оговорюсь — оценку немного натянула. Во-первых, за возможность освежить в памяти или вообще впервые узнать некоторые детали об известных, а также о не самых популярных нынче персонажах древнегреческих мифов и легенд — богах, полубогах и простых смертных. Во-вторых, за авторские версии нескольких мифов в духе «как это было»: история чудовища Сциллы (которая бесчинствовала по соседству с жутким водоворотом Харибдой), рождение Минотавра, Одиссей после возвращения на Итаку и другие. В третьих — за самую последнюю главу.

Что не понравилось:

- Повествование от первого лица (от лица Цирцеи). Ну, не люблю я когда современные авторы делают рассказчиками на протяжении всего произведения богов или богинь — хочется некоторой дистанции, тайны, а не подробной картины того, что делалось в их головах во время описываемых событий. (Вот в «Песне Ахилла» такой ход воспринимается хорошо, поскольку рассказчик — смертный. Даже было интересно, как автор будет выкручиваться в финале, ведь читателю заведомо известно, что Патрокл погиб раньше Ахилла, и после его гибели происходило много очень важных событий.)

- Прямое следствие предыдущего «фи» — на протяжении почти всего чтения (за минусом самой последней главы, как это ни покажется странным) мне хотелось дать роману подзаголовок «Жила-была одна баба». Получилась долгая-долгая (не по числу реальных страниц, а по моим субъективным ощущениям) и местами довольно затянутая история одной из дочерей титана Гелиоса, которую никто не любил в детстве (ни папа с мамой, ни сестры с братьями, ни прочие родственники), которой не повезло с первой любовью, которая неудачно отомстила и была за то наказана, о ее дальнейших отношениях с родственниками, новыми любовниками, первая беременность, трудности воспитания ребенка и так далее, и так далее, на протяжении нескольких сотен лет (напоминаю, у героини в жилах течет не кровь, а ихор). То есть, всё как у людей — ну, или почти всё, — но поскольку героиня — не простая смертная, то временами становилось скучновато, потому что было непонятно, ради чего все эти подробности и почти беспробудный ангст. Повторюсь, та же история воспринималась бы с большим интересом, если бы повествование велось от третьего лица.