Причины для

Издательства

загрузка списка...


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «kon28» > Причины для уныния
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Причины для уныния

Статья написана 3 июня 2008 г. 10:58

Откуда бы им взяться, этим самым причинам для уныния? Более 70 000 наименований в год издается. Из них наверное, процентов двадцать (если не больше) — фантастика, фэнтези, магреализм и другие «пограничные» жанры. Казалось бы, читай-не хочу. И писатели есть.., хорошие.., даже отличные есть. И произведения талантливые... Чего же не хватает чукче-читателю (мне:-))))?

А не хватает критики. Хорошей, умной критики. Эта тема «есть ли у нас критика, или ее нет» многократно и бурно обсуждается и в журналах и на сетевых просторах, поэтому не буду повторять основные тезисы этих дискуссий, просто попробую сформулировать свое собственное мнение.

Итак. Критики у нас практически нет. Есть люди, которые гордо называют себя критиками, и иногда даже пишут критические обзоры. Есть еще больше народу, называющего себя критиками, но на самом деле являющихся не критиками, а рецензентами.

Понятно, что прочитать весь этот вал публикаций,  осмыслить все прочитанное и внятно (а главное, вежливо и корректно) отобразить осмысленное в толковом критическом обзоре практически невозможно. И это — одна из главных причин отсутствия критики как института. Вдобавок еще те отдельные критические статьи и обзоры, которые появляются, грешат вечным российским желанием написать не только о книге, но еще и об авторе. Точнее, о личности автора. А если автор еще и неприятен, или непонятен критику, то и пнуть его походя не за творчество, а за черты, лично неприятные (примеры приводить не будем, они и так на слуху).

Ввиду всего вышеизложенного, мне например, по человечески понятно нежелание очень многих писателей признавать наличие у нас критики вообще.

А между тем мне-читателю критика нужна. Даже необходима. Я хочу знать, что стоит читать, а что нет. Я хочу вслед за вдумчивым, внимательным исследователем текста узнавать, что же именно я пропустил, читая этот текст. Какие аллюзии и отсылки, вторые и третьи смыслы, пропущенные мной, заметил умный критик, как он объясняет их наличие и направленность. Мне это интересно, это заставляет читать внимательнее, спорить с автором, с критиком, с самим собой, думать, вращать извилиной:-))). Я хочу вслед за умным критиком представлять, куда движется жанр, как развиваются авторы, на кого и на что следует обратить более пристальное внимание.

Что же делать со всем этим? У меня четкого, полновесного ответа нет. Но есть одно маленькое соображение. Раньше, в советские времена, открывая любую книгу, я точно знал, что либо в начале книги я увижу предисловие, посвященное произведению и автору, написанное хорошим, умным литератором, литературоведом, критиком. Либо в конце книги будет послесловие. И написано все это было не самыми глупыми и бесталанными людьми. Одни имена — Ревич, Балабуха, Росоховатский, Биленкин, Жемайтис...

И, открывая любой сборник рассказов или альманах, я видел обширные обзоры годовых изданий, критику отдельных произведений, размышления о жанре... Вот бы хотя бы это возродить^_^. Хотя бы для начала в ежегодных сборниках «Фантастика 200...» и тематических сборниках.  Интересно, дотумкают ли до этого издательства? Или они озабочены только и исключительно экономикой тиража?:-(





71
просмотры





  Комментарии
Ссылка на сообщение3 июня 2008 г. 11:22
Я бы обратил внимание еще на такой аспект. У общества есть потребность в критиках. А где у нас готовят критиков? У общества есть потребность в грамотных продавцах фантастики. А где у нас готовят продавцов книг? И даже издатели у нас — самоучки, которые учатся разбираться в литературе самостоятельно. В итоге на всех уровнях книжного дела господствует дилетантизм.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение3 июня 2008 г. 11:45
Ну да, я в самом начале как раз и сказал, что не хочу вдаваться в причины (а это именно причины) из-за их многообразия и многократной обсуждаемости.
Меня в данный момент больше интересуют инструменты для изменения сложившегося положения дел.;-) Делать то что-то нужно...:-)))
 
Ссылка на сообщение3 июня 2008 г. 19:23
И писатели самоучки, и читатели самоучки ;-)


Ссылка на сообщение3 июня 2008 г. 12:32
Идея хороша для читателя, а не издателя. Разве издательствам выгодно печатать серьезную критику в собственных книгах? Думаю, нет. Критические статьи в книгах могут только поспособствовать снижению на нее спроса. Если бы критические статьи и появились, то только с положительным акцентом в пользу произведений.
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение3 июня 2008 г. 12:56

цитата

Критические статьи в книгах могут только поспособствовать снижению на нее спроса.

Хм-м. С чего бы вдруг? Вы немного путаете понятия. Критика в ее «естественном» виде — вовсе не объяснение читателю, что эта книга — плоха и почему. Как раз наоборот. Критика — это прежде всего информация, информация углубленная, профессиональная, а значит и недоступная среднему читателю. Это раскрытие смыслов и выявление деталей, это размышления о путях и способах, а вовсе не пропесочивание автора и его текста в стиле «он дурак и книжки его — д...о». Просто сегодняшнее состояние дел заставляет Вас подразумевать под «критикой» именно это. А на самом деле...;-) И здесь вовсе не требуются «положительные акценты». Опять же, возвращаясь к «советским временам». Я не помню ни одной статьи, которая бы ругала ругательски авторов или их тексты. О недостатках говорилось, но во главе угла был разбор идей, методов их воплощения и тд.
 
Ссылка на сообщение3 июня 2008 г. 17:22

цитата

Критика — это прежде всего информация, информация углубленная, профессиональная, а значит и недоступная среднему читателю. Это раскрытие смыслов и выявление деталей, это размышления о путях и способах, а вовсе не пропесочивание автора и его текста в стиле «он дурак и книжки его — д...о».

Угу. Особенно если вспомнить свеженькую «бурю в стакане» между двумя «товарищами» (на третью букву алфавита и на девятнадцатую) в борьбе за сокровища;-)
 
Ссылка на сообщение3 июня 2008 г. 19:20
19 букв на сундук мертвеца. Ехо-хо-хо и печень критика на прокорм яхтовому попугаю.
Если честно, то Константин немного идиалистически дает определение литературной критики, ее конечная цель — дать оценку произведения, для этих целей и проводится анализ произведения.
 
Ссылка на сообщение3 июня 2008 г. 21:58

цитата

Константин немного идиалистически дает определение литературной критики, ее конечная цель — дать оценку произведения
Да, конечно, но только потому, что обратной стороны монеты на сегодняшний день слишком в избытке:-D. А кроме того «дать оценку произведения»... — именно! И только! А вовсе не рассуждать о том, сколько у автора ноутбуков или какое пиво он предпочитает. И, если вспомнить наши беседы в личке, можно ли назвать критиком М.З. поливающую дерьмом своих оппонентов? Сколько бы у нее не было ума, образования и способности анализировать прочитанные тексты, хамство на корню убивает в ней критика. Это — моя твердая и неизменная точка зрения:-))).
 
Ссылка на сообщение3 июня 2008 г. 23:39
Я как раз «ЗА» вменяемую критику, а не тот как некоторые могут накорню подрубать авторов и их идеи. Когда проводиться четкий анализ, это здорово. Не считаю, что критика должна быть разгромной или наоборот с хвалебным оттенком, просто все должно быть рассмотрено грамотно и с упором на объективность, а самое главное — в меру. Только вот, современная критика порой содержит весьма «однобокие» и банальные фразы, стремиться больше к ругани, а не делает попытку зацепиться за идею и безусловно раздражет приклеивание ярлыков. Порой простой обзор лучше, чем тяжеловесная рецензия с оттенком — «какой я умный, а писатель дурак».
 
Ссылка на сообщение4 июня 2008 г. 09:57
ну пивные предпочтения писателя на третью букву слишком хорошо известны ;-)
С тем, что качество ноутбуков обсуждать неправильно, я полностью согласен.
Просто всегда стоит вопрос, а как ругать писателя так, чтобы ему или его поклонникам было не обидно. Вот вспоминая писательницу на 15 букву, уж сколько было сказано об отвратительном языке ее книг с примерами, а фанаты все равно с пеной у рта обвиняют в том, что типа примеры неправильные и недостаточные. :-) Какая Ваша точка зрения?
 
Ссылка на сообщение4 июня 2008 г. 14:10

цитата

а как ругать писателя так, чтобы ему или его поклонникам было не обидно.

цитата

вспоминая писательницу на 15 букву, уж сколько было сказано об отвратительном языке ее книг с примерами, а фанаты все равно с пеной у рта
Ну, начнем с того, что фанаты, даже если им подносить к носу кирпич, все равно будут твердить «алмаз»:-))). И наверное, не об этой категории читателей стоит говорить.
А что касается «как ругать писателя», то достаточно как «минимум миниморум» соблюдать несколько элементарных правил (которые например, умудрился нарушить уродец, писавший «критику» на Шаманова и попутно обгадивший Скирюка, да и Иванова пожалуй, ссылку на соответствующий пост Скирюка я здесь привел): Нельзя обсуждать произведение автора, переходя на его личность, нельзя, говоря о тексте одного автора, сравнивать его с текстами других авторов (причем как в уничижительном смысле для первого так и для вторых), нельзя, давая определения, а уж тем более ярлыки, не приводить четкого и точного разбора — построчно, поабзачно, поглавно. Нельзя допускать оскорбительных выражений, какими бы причинами они не были вызваны (элементарным правилам хорошего тона вообще-то учат еще в детском саду, и только наши «критики» похоже, в садик не ходят:-() Ну и наконец, нельзя даже приступать к написанию критического текста, не прочитав очень внимательно книгу, которую собрался критиковать.
Вот собственно и «свод правил для критика»:-))), как я его понимаю;-).
 
Ссылка на сообщение4 июня 2008 г. 19:11
«за все хорошее смерть» )
1, 3 и следующие правила еще более или менее понятны, но 2 противоречит логике критического анализа — оценивается то в какой то системе координат, которая создана другими книгами
 
Ссылка на сообщение4 июня 2008 г. 19:24
Ничуть не противоречит:-))). Просто можно сформулировать точнее: нельзя сравнивать без анализа. Если критик ссылается в качестве отправной координаты на книгу или творчество другого автора в сравнении с автором критикуемым — обязан дать развернутое обоснование такой ссылки. С примерами, с выводами...;-) А не так, как опять же в случае с Шамановым-Скирюком-Иванов ым.
 
Ссылка на сообщение4 июня 2008 г. 19:26
Ну там то как раз понятно :-) полноценная рецензия — не меньше 10 000 знаков по словам М.З., в газете или журнале кто столько даст места :-) Бедному критику остается только замолвить несколько словечек — наметить цели
 
Ссылка на сообщение4 июня 2008 г. 15:45

цитата

Вот вспоминая писательницу на 15 букву, уж сколько было сказано об отвратительном языке ее книг с примерами, а фанаты все равно с пеной у рта обвиняют в том, что типа примеры неправильные и недостаточные. :-)

А ты правильно буквы посчитал?:-D Кстати, как ты уже знаешь, я читаю скопом все восемь книг — и после напишу своё мнение. И оно будет таким, что тапками закидаешь наверное...:-)))Потому что есть там немало моментов, увлекших меня.
 
Ссылка на сообщение4 июня 2008 г. 19:12
Может быть :-) главное ты понял о ком я :-)


Ссылка на сообщение3 июня 2008 г. 13:50

цитата

Я хочу знать, что стоит читать, а что нет

С отдельно взятыми книжками читатель, в принципе, и сам может разобраться, особенно если его не пугает чтение заведомой некондиции. А вот чего от критики ждешь — так это понимания литературного процесса в целом. Господствующих идей там, тенденций, путей эволюции жанров и поджанров, литературной моды, в конце концов. Человека, способный писать статьи такой тематики, должен очень хорошо разбираться в ФиФ, как классике, так и новинках. Тогда как прочесть одну книжку и написать статью о ней, пусть даже с детальным разбором, можно при наличии только общего филологического/журналистского образования. Так что разница между критиком и рецензентом подмечена совершенно верно. Мне лично наличие рецензий совершенно необязательно, сама на филфаке училась — а вот в критических обзорах нуждаюсь очень остро.


Ссылка на сообщение3 июня 2008 г. 17:33
Константин, а не поспособствовало ли такому упадку развитие интернета?8-) Тот же самый ЖЖ, например. Ведь многие, способные к критическому анализу и разбору произведений, (выражаюсь осторожно и обтекаемо:-)) благодатно размещают там свои материалы и весьма успешно «выступают». Ну, и в журналах всё-таки появляются иногда что-то подобное.
То есть, не снизился ли уровень критицизма и масштаб личностей в связи с развитием высоких технологий? Ведь в том, что «смертельное дыхание интернета» повлияло на уровень литературы (той же фантастики) — вроде уже все согласились (слишком теперь просто всплывать д...ьму).
А касательно книгоиздательской политики — трудно размышлять, не зная на самом деле как там всё происходит. Может с кем-то «из вражеского стана» побеседовать на подобные темы, а не только с писателями?8-)
свернуть ветку
 
Ссылка на сообщение3 июня 2008 г. 18:14

цитата

не снизился ли уровень критицизма и масштаб личностей в связи с развитием высоких технологий
Отчасти да, но только отчасти. Здесь в основе — не снижение уровня критики, а увеличение количества непрофессионалов, заявляющих себя как критиков. Эта пена — данность и с ней ничего не поделать. Меня же более интересует не это, а именно отсутствие критики профессиональной, высокообразованной и начитанной, да вдобавок к этому, еще и хорошо воспитанной;-). Так, например, несмотря на то, что есть у нас несколько человек, в принципе способных носить гордое звание критика:-))) (пофамильно не буду называть принципиально), но и они несвободны от личностных выпадов в адрес авторов, элементов вкусовщины (дескать, если «мне не нравится, значит — плохо).
Кстати, яркий пример «критика» в сегодняшнем ЖЖ запостил Скирюк. Вот уж ярко видно, как нельзя писать критический текст. Просто потому, что даже если и есть в этом тексте умные мысли, все портит оскорбительный посыл сравнения.
 
Ссылка на сообщение3 июня 2008 г. 18:44

цитата

Кстати, яркий пример «критика» в сегодняшнем ЖЖ запостил Скирюк.

Не добрался ещё.:-)

цитата

Меня же более интересует не это, а именно отсутствие критики профессиональной, высокообразованной и начитанной, да вдобавок к этому, еще и хорошо воспитанной

Так это, по-моему, глубоко взаимосвязано. Прежние критики уже не пишут (или не печатают?8-)), а многих-то и нет уже. А молодые да ранние-то в полной мере и показывают уровень этого поколения.
Если не воспитались, то откуда ж им взяться-то в общей массе?!???
А гении, я уверен — есть!:-)
 
Ссылка на сообщение3 июня 2008 г. 20:54

цитата

Кстати, яркий пример «критика» в сегодняшнем ЖЖ запостил Скирюк. Вот уж ярко видно, как нельзя писать критический текст. Просто потому, что даже если и есть в этом тексте умные мысли, все портит оскорбительный посыл сравнения.

Прочитал.8-) Слушай, ты так больше меня не пугай — выражайся в другой раз более яснее:-D Я ж подумал, что это Дмитрий такую «критику» написал, а не по нему прошлись мимоходом%-\


⇓ ⇑ Наверх