Ох, как же это ужасно (и прекрасно), когда работа любимая и на все прочее, зараза, не оставляет времени и сил. даже на брюзжание в своей колонке.
Потому просто несколько слов, коротко, в виде записи размышлизма.
Интересно, вот это «удиви меня» со стороны читающего — оно к какой мере оправданно и законодательно для пишущего?
То есть иными словами, утрируя слегка: неожиданность важнее логики? Само собой, когда читаешь и все ну гла-а-адко, — то постепенно становится даже и монотонно. Но если удивляют часто и эта провокация удивления перестает в самоцель? Если она мешает логике поведения героев, если подобно несчастным жертвам мозговой горячки режиссера сериала они то «типа хорошие», то — опа, удивляйтесь — уже мерзавцы, то снова белы и пушисты и даже наивны?
У меня сильно подозрение, что «удиви меня» сформировалось, как требование, под влиянием засилья детективной и псевдодетективной литературы. Само собой там, зная еще с 10-й страницы, что убийца — садовник, зачем зевать над основным текстом?
Но если жанр — не детектив, то оправданно ли требование постоянно удивлять? И естественно ли оно?
Я не вижу острой актуальности переноса детективной интриги в иные области литературы (исключение — это хоррор во всех видах, как тут без внезапности-то). Но мне порой кажется, что желание удивляться, переросшее в привычку, мешает читать многие вполне себе сильные и стильные вещи. Отучает от целых литературных направлений.
Приведу чисто «женский пример» — Джейн Остин. Ожидая от книги исключительно интриги, великой тайны или же разворота воззрений/обстоятельств можно быстро и успешно задремать... Так мне кажется. И еще можно смело и бестрепетно загнать автора в узкие и мерзкие рамки «дамского любовного романа». Но виновата не книга, а именно заведомо и до чтения сформированные ожидания некоего типа текста. Первый раз я сама читала Остин с трудом. Ну — не шло, хоть вой. А потом совпало: я полезла копаться в корнях чисто староанглийского стиля жизни, частично возвеличенного до эльфийской безмятежности, частично оплаканного в связи с его утратой Толкиеном. И получилось, что читала я последовательно всяческое бытописание Англии до первого промышленного бума, «копая» оттуда. Потом взялась за «Наследника из Калькутты». А вот позже под руку опять ловко подвернулась Остин. Ох, как мне было обидно: не углядела, не разобралась и не оценила. Почему-то Толстой — наше все и энциклопедия русской жизни. А Остин — ну, сами понимаете, ранние вариации дамского чтива, никакой интриги, с первого появления мистера Дарси ясно, чем все закончится... так ведь не в том и смысл — чем закончится! Более подробного, глубокого и последовательного погружения в психологию и мироустройство иного времени, иной социальной среды, иной ценностной модели я прямо и не знаю, потому и ставлю рядом Толстого. Эта прелесть брака, как сплава логики, деловых интересов и душевной склонности. Брака — едва ли не важнейшего в жизни любой порядочной девушки финансового предприятия, способного или улучшить положение целого пласта родичей, или наоборот, ввергнуть их в пучину проблем и даже вывести общества уважаемых людей. Эта жизнь рантье, твердо рассчитывающих свой достаток на годы вперед и не склонных к переменам. Этот милый и ужасный консерватизм, это чопорное и скрытное, насквозь фальшивое и в то же время привычное и занятное времяпровождение — приемы, балы, сплетни, визиты. И ни единого трупа за всю книгу, н-да... И психопатов толком нет, ну недоработка на недоработке.
Кстати, вдруг ставший темой большого обсуждения «Овод» — он тоже лишен яркой наглядной интриги, если разобраться. Главгерой не меняет своих революционных воззрений, он вроде глыбы и он — даже в огне не плавится... Но разве это плохо? И разве это повод дать волю своими ожиданиями и предрассудками (накопленными от советской пропаганды и постсоветской критики), лишать себя же возможности погрузиться с головой в иное время, совсем с иным накалом страстей, с несклонностью к компромиссу, с проблематикой, для нас выглядящей сегодня сильно иначе? Предрешенность финала не мешает иди к нему вместе с героями, не отвекаясь на малозначительное и наблюдая главное — кто они, каковы они, каково это время, грмыхнувшее так, что мы до сих пор эхо слышим.
Не скрою, я обожаю «Наследника из Калькутты», а Остин скорее ценю. Все же динамика — это куда более наше, да и парочка интриг еще никому не мешала взбодриться, да и толковый главзлодей не вреден, а перелом эпох — ну, тут все вообще становится куда интереснее. И страшнее. И нагляднее. Но без Остин я толком не понимала того, что потеряла Англия, пройдя через промышленный подъем. И я куда хуже понимала поведение и психологию эльфов Толкиена тоже...
Так что удивлять-то надо, кто ж спорит. Но все же не любой ценой. Смерть, кровь и предательство, смена стороны в конфликте и многое иное — очень детективный вариант «удивлялок». Визуализируемый, что ли...
Толстая, неопрятная и многодетная Наташа Ростова меня куда сильнее поразила в финале. Хотя её «путь взросления» и внутренние перемены — они вполне себе «Остиновского» толка.
ИМХО перечитывать тянет как раз книги с интригой недетективного типа, правда? Потому что наблюдать за человеком и копаться в его душе можно бесконечно, а забыть, что убийца — именно садовник, очень трудно. Второй раз в знакомом детективе удивление не состоится. Значит, хорошим и даже любимым и его делает не «удиви меня», а все прочее, что есть помимо этого.
Прошу прощения за сумбурность, ушла в оффлайн, опять на любимую работу((((. И кто сказал, что сводный график — это халява? Обманщик!!!
цитировать
свернуть ветку