Наконец-то я могу на примере показать, за что недолюбливаю Симмонса.
За два часа прочтения вот этой статьи, при совершенной ее нелитературности, с интерлюдиями вроде выдержек из протоколов, неразборчивых карт и каких-то посторонних рассуждений, я получил больше саспенса, страха и адреналина (уже пару дней хожу, как мешком пришибленный), чем от всего "Террора", который здесь на сайте принято нахваливать за мастерство. Все литературные приемы и трюки, которые применяет Симмонс, настолько прозрачны и безыскусны, что ковбойские приключения британских моряков в северных ледниках вызывали у меня по большей части желание покопаться хоть в каких-нибудь источниках, вместо того, чтобы читать авторские фантазии, свидетельствующие лишь о том, что с описываемыми событиями, севером и экспедициями, автор знаком по чужим рассказам.
Особенно показательна в этом смысле комедия с йети и ясновидящими, показанная Малаховым на первом. По сути Симмонс сделал из трагедии британской экспедиции то же, что Малахов из трагедии группы Дятлова. Шоу для современного человека, избалованного комфортом собственного автомобиля, газопровода и микроволновых печей. Теми же средствами. Ничуть не лучше, так как для того, чтобы рассказать свою историю более или менее интересно ему пришлось привлекать скандальные темы — гомосексуализм, бесчеловечная жестокость, каннибализм (сравните с версиями уголовников, спецслужб, зачистки и пр. у Малахова); неведомое чудовище и мистику (йети и ясновидящий с Украины).
А если кого-то вдруг оскорбит сравнение Симмонса с Малаховым, прошу пристальнее приглядеться к тем "литературным" средствам, к которым традиционно прибегает в своем творчестве "Писатель с большой буквы".
цитировать
свернуть ветку
Вот просто вспомнилось, потому что ассоциативно одни и те же ощущения возникли
