Хаецкая Звездные


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «kkk72» > Хаецкая. Звездные гусары.
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Хаецкая. Звездные гусары.

Статья написана 21 февраля 2009 г. 23:38

http://www.fantlab.ru/images/editions/big/24438" align=right style='margin-left:10px; max-width:600px'>

Елена Хаецкая для меня — одиниз самых непредсказуемых и неожиданных авторов. Под настроение она может написать и настоящий шедевр, и очередного полухалтурного Конана, и чрезвычайно мягкую и добрую книгу, и настоящую чернуху. Хаецкая очень разнообразна не только в сюжетах, но и в стилях. Поэтому за «Звездных гусаров» я брался с изрядной настороженностью. Усложняла дело дерзкая задача, которую автор поставила перед собой. А ну-ка, посоревнуйся с признанными классиками русской литературы — Лермонтовым или Львом Толстым.

И впечатление от первых рассказов цикла было не самым лучшим. Да, оригинальная стилизация, но не лучше ли прочесть классиков? А потом я постепенно вчитался. Странный мир будущего стал раскрываться передо мной то с одной стороны, то с другой, рассказы удачно дополняли друг друга и в итоге сложилась достаточно цельная и весьма оригинальная картина.

Дочитывая последний рассказ, я поймал себя на мысли, что с большим удовольствием прочитал бы еще парочку.

Итак, по порядку. Мир, в котором происходит действие, весьма оригинален и представляет собой своеобразный стимпанк наоборот. Технологии будущего шагнули далеко вперед, а вот общество будущего застыло в развитии на уровне ХІХ века. На первый взгляд, идея совершенно абсурдна, но автор, кажется, и не воспринимает свой мир всерьез. Это даже не утопия. Скорее это — забавная литературная игра. С другой стороны, если вдуматься, многое ли изменилось? Господа офицеры, как и сто пятдесят лет назад, ведут вялотекущую войну с горцами, хлещут спиртное, поколачивают своих воровитых денщиков. Может, пересев из танков в глайдеры, и через двести лет офицеры будущего ничуть не изменятся?

И все-таки разница есть. Герои Хаецкой — отнюдь не идеальные люди. Среди них попадаются трусы, кутилы, неудачники. Но в большинстве действующих лиц есть некий моральный стержень, есть твердые устои, есть офицерская честь — то, чего иной раз так не хватает нашим современикам. Вообще, даже второстепенные персонажи описаны весьма ярко и удачно. А сколь оригинальны говорящие фамилии персонажей!

Увлекательность сюжета. Честно говоря, пару первых рассказов показались мне несколько скучноватыми, но дальше дело пошло веселей и за приключениями подпоручика Штофрегена или  корнета Ливанова я стал следить с неподдельным интересом. Автору удалось соединить увлекательный сюжет, подчеркнуто старомодный стиль и некую демонстративную назидательность, столь характерную для литературы ХІХ века.

Не могу не отметить и чувство юмора и иронию, присущие Хаецкой. Во многих эпизодах она попала, что называется, не в бровь, а в глаз. Отмечу также мягкость стиля, сглаживание острых углов, что отнюдь не всегда свойственно автору.

В общем, книга получилась необычная, интересная, приятная в чтении. Но все же не хватает ей некой изюминки. Книга доставила удовольствие, но не зацепила. Возможно, я просто воспринял ее немного не всерьез. Поэтому оценка — только 8.





145
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение21 февраля 2009 г. 23:49

цитата

Под настроение она может написать и настоящий шедевр, и очередного полухалтурного Конана, и чрезвычайно мягкую и добрую книгу, и настоящую чернуху.

Да, я даже когда-то сформулировал для себя отношение к Хаецкой так: «Её творчество есть сочетание романтики и чернухи». Мрачные нотки есть даже в «Мече и радуге» (самой романтичной её вещи), про «Лангедокский цикл» (в котором ИМХО многие идеи «Меча» получили зрелое развитие) и говорить нечего. Дилогия про Зимородка — то же самое: первый том — романтическая сказка (с некоторыми оговорками, конечно — но факт есть факт), а вот «Гуляки...» — чернушный стёб...
При том, что да — она бывает разной. Но я как-то всё ж таки пытаюсь вычислять этот самый «хаецкий дух» (его определение я дал выше) во всех её вещах, которые мне попадаются. И если где-то его нет (напр., в романе «Царство небесное» историческая составляющая ИМХО перевешивает идейную, в отл. от «Лангедока») — те вещи, я считаю, она писала, когда была «не в голосе». Недостаточно выразила себя. Но это на мой взгляд...
А в «Конана» я сперва вообще не вник. Не узнал моего любимого автора. %-\ Но потом, как говорится, стал «рубить фишку». Вы хорошее определение дали — полухалтурный ;-) Именно в этом «полу» вся и тонкость... но её ещё надо заметить ;-)
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение21 февраля 2009 г. 23:55
Вообще, по своему потенциалу Хаецкая могла бы быть одним из сильнейших российских фантастов. Но, увы, как-то разменивается она на ерунду, да и многие ее эксперименты несколько сомнительны.
 


Ссылка на сообщение21 февраля 2009 г. 23:57
В принципе, согласен. Но всё равно — её стоит читать.


⇑ Наверх