Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «fox_mulder» > Черный плащ
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Черный плащ

Статья написана 28 февраля 2009 г. 17:19
                                              Этот фильм — нечто большее, чем просто летний блокбастер
                                                    и  очередные похождения миллиардера
                                                       в костюме летучей мыши…
                                                   Это — «Тёмный рыцарь »!

                                                   ( из  типичного отзыва о фильме)


Широкоформатный экран современных кинотеатров подобен «волшебному фонарю», в котором все недостатки фильмов искусно маскируются за счет крупных планов и оглушительных звуковых стероэффетов. В этом отношении, обыкновенный домашний ДВД плеер со вставленным внутрь диском, гораздо более способствует адекватному и объективному восприятию фильма. Отсмотрев в сентябре в кинотеатре, шедевральный по мнению многих, фильм Кристофера Нолана «Темный рыцарь», я готов был присоединиться к хору восторженных откликов и оценить фильм, чуть ли не на 9.8/10, за минусом парочки досадных промахов. Естественно, увидев в продаже лицензионный двойной ДВД с фильмом, я его тут же приобрел, дабы освежить эти приятные ощущения. Однако, когда за тобой нет ехидных комментаторов, звуки диалогов не заглушает чавкание попкорном соседа по кинозалу, а палец находится на пульте с волшебными кнопочками, позволяющими поставить кадр на паузу или перекрутить излишне затянутый фрагмент, один и тот же фильм начинает восприниматься по-разному. Начинают всплывать недостатки, которые не были усмотрены в прокатной киноверсии, а  общее впечатление от восторженного начинает переходить к весьма скептическому. Нет, если бы «Темный рыцарь» был и оставался обычным кинокомиксом, и взгляд постоянно не натыкался на отзывы, подобные тому, цитата из которого приведена в эпиграфе, все могло быть иначе. Кто же пытается воспринимать комиксы, как сегмент киноискусства,всем давно очевидна бесполезность этих сравнений. Однако, если фильм претендует на такие серьезные понятия, как реализм и психологизм, тем самым он заслуживает более пристального внимания к себе в плане сценария, режиссуры и игры актеров. А с этим, увы у фильма Нолана, дела обстоят далеко не лучшим образом.

Сценарий полон откровенных несуразиц.  В предыдущем своем фильме о Рыцаре в черном плаще, «Бэтмен: начало», Нолан немало внимания уделил обрисовке Готэма, как города порока, где безраздельно правит Ужасная Организованная Преступность. Однако, в «Темном рыцаре» она уже не выглядит не столь Ужасной, не даже Организованной, скорее похожа на сборище пятиклассников, играющих в мафию. Беспомощность людей, купивших в этом городе все и вся и зарабатывающих миллионы на нелегальной деятельности, просто поражает. Они не могут справиться с психопатом-одиночкой, грабящим их банки и безнаказанно убивающим их боссов. Они не могут справиться с Белым и пушистым Прокурором, который всерьез пытается из всех засадить пожизненно в местный Алькатрас — причем, настолько, что единственным их спасением является все тот же некотролируемый психопат-выродок. Они не могут заставить замолчать единственного ключевого свидетеля, несмотря на то, что прикупили себе половину полицейского департамента.  Про Бэтмена и вовсе стоит промолчать — ну не могут и все, очевидно им гораздо проще затемно вообще не выходить их дому.  Возникает вполне закономерный вопрос: а что они, в таком случае, вообще могут и почему, эту шайку беспомощных великовозрастных детей так боятся?

Следующее — это мотивация персонажей, ее как таковой нет вообще. Нет, у Нолана конечно был определенный концептуальный замысел по поводу фильма, но самих героев он просто перетасовал, как карточную колоду, чтобы в итоге добиться нужного результата. Единственный вменяемо прописанный в сценарии персонаж — это Джокер. Поступки остальных хаотичны и нелогичны. Любовная линия Дента и его пассии ( об актерском исполнении поговорим чуть позже) нужна лишь в качестве повода для дальнейшего преображения Дента в Двуликого. Она раскрыта на дичайше примитивном уровне, практически в стиле «Люби меня, как я тебя»( или, если кому-то больше нравится «Убейте меня вместо нее ( него)).  Само преображение Дента ( об исполнении, пока цыц) лишено любой вменяемой логики: отпустив злодея виновного в смерти любимой, он начинает мстить совершенно непричастным людям. Как это объясняется по ходу фильма? Практически, никак. Типа просто крыша поехала от горя. Для фильма, претендующего на звание «психологический боевик» подобные мотивации непростительны. Сам Дент до преображения выведен в однотипно клишированном образе «борца за всеобщую справедливость», гипертрофированно положительный герой, наверное даже своей консьержке помогает выносить мусор. Зачем он признается в том, что он — Бэтман? Потому, что он честен, порядочен и вообще, ему просто так захотелось. И подобные ляпы здесь — практически, на каждом шагу. Вы можете сказать, что в фильме действует логика комикса и будете совершенно правы. Только, не нужно тогда приписывать этому фильму нечто большее, чем простое развлекалово, совершенно не дружащее с законами нашей реальности.

Режиссура Нолана тоже не радует. Идея о том, что современный мир хрупок и похож на карточный домик, который лишь один легкий щелчок отделяет от сползания в полный хаос хороша, но мягко говоря, не оригинально. К слову, в коэновских «Стариках тут не место» она же раскрыта более убедительно, причем без уступок на современную аудиторию. Леджеровский Джокер и бардэмовский Антон Чигур — дети одного и того же Отца — Хаоса, стремящегося к полному уничтожению современного общества. Главная беда Нолана заключается в том, что он пытается раскрыть эту идею в рамках комикса и адаптировать ее для уровня ориентированной на кинопопкорн публики, что в итоге выливается в изрядную банальность. Аллегория общества в виде двух паромов с дистанционными взрывателями весьма утрирована, но сама сцена с правом вершить самосуд, практически в духе дивовской «Выбраковки» не получает интересного развития и в итоге, заканчивается обычным голливудским казусом в духе «все мы молодцы». Последняя сцена после убийства Дента — это вообще, что-то с чем-то! Бьющая с экрана в лицо зрителю патетика и моральные дилеммы героев Бэйла и Олдмана, отдают, извините духом типичной продукцией Болливуда. Смотрится это, на редкость фальшиво и неубедительно.

С игрой актеров тоже все непросто. «Темный рыцарь» — это фактически, фильм одного актера, Хита Леджера. Его Джокер чертовски хорош и убедителен, чего нельзя сказать про остальных участников данного шоу. Нет, к актерам у меня нет претензий ( кроме двух отдельных случаев, о которых речь пойдет ниже). Непонятно одно: если Нолан планировал фильм в качестве «театра одного актера», то зачем он пригласил в него отменных актеров, которым здесь отведены роли массовки. Вместо Кристиана Бэйла в маске Бэтмана мог сниматься, кто угодно: от звезды молодежных сериалов — до ночного уборщика из киностудии, причем с тем же результатом! Ладно, он хоть присутствует на экране, в отличие от Моргана Фримана и Майкла Кейна — до жути, таланливейших актеров, исполняющих роли в стиле «кушать подано». Гэри Олдмана на экране показывают значительно чаще, но ему совершенно негде развернуться внутри до предела заштампованной роли «Второго слева, борца с коррупцией». При таких громких актерских именах, подобный режиссерский подход напоминает христоматийное забивание гвоздей с помощью видеокамеры тысяч за 50 долларов и наводит на грустную мысль об огромном потенциале, который увы, так и не удалось реализовать.

Как и было обещано ранее, отдельно остановимся на двух особях представителей актерской професии, мужской и женской, а именно — Мэгги Джилленхал ( если, кто не в курсе, она — родная сестра Джейка Джилленхала, сыгравшего главные роли в фильмах «Донни Дарко» и «Горбатая гора») и Аароне  Экхарте. И если в оправдание первой еще можно напридумывать с десяток оправданий от «у девочки же первый большой проект» и вплоть до «ну не всем же в семье быть талантливыми», то для оскаровского номинанта и по мнению критиков, хорошего актера, никакие отмазки в голову не приходят. Про «игру» Джилленхал писали много негативного: барышня имеет лишь один бесспорный талант — раздражать зрителя абсолютно всем: от внешности и до концентрации дерева в том, что она очевидно почитает за «актерское мастерство». Однако, игрой Экхарта, наоборот принято восхищаться и ставить его, чуть ли не на второе место после Леджера. До этого я имел несчастье лицезреть господина Экхарта во многих ролях: от фильмов Нила Ла Бьюта, которые и сделали его знаменитым, и вплоть до провального «Часа расплаты» Джона Ву. И знаете что? Он везде совершенно одинковый, говорит с каменным лицом или с неизменной однотипной улыбкой — похоже, у него в актерском багаже присутствует всего два типа однотипных масок. Но Нолан заставил его выдавить из себя экспрессивность в стиле «Джокера», и все его кривляния с потуги на драматизм, смотрятся просто жалкими. Мягко говоря, на уровне прекрасно сыгранной «говорящей мебели» в исполнении Кейна, Бэйла, Фримана и Олдмана, выбор этого актера на роль «второй скрипки» выглядит весьма сомнительным.[

Техническая сторона  фильма хороша, но и здесь на ум приходит пара каверзных вопросов. И первый: куда ушел весь бюджет фильма в 185 миллионов долларов? В фильме наблюдается всего одна по-настоящему, масштабная и зрелищная сцена с погоней Джокера за тюремным фургоном, но я не думаю, что она стоит таких денег. Все остальное смотрится на порядок хуже и более бюджетно. Из той же серии вопрос №2 — зачем нужно было заказывать качественный саундтрек у таких маститых ( и кстати, недешевых) композиторов как Ханс Зиммер и Джеймс Ньютон Хауард, если из него в фильме звучит, максимум одна центральная тема. И не говорите, что эти деньги целиком были потрачены на большие актерские гонорары, а то я сейчас в конец расплачусь.

Итог неутешителен. «Темный рыцарь» — это в первую очередь, фильм упущенных возможностей. При выпуске его на экран, компания «Уорнер» очень некорректно использовала в рекламных целях смерть Хита Леджера, и большую часть похвальных рецензий и огромных кассовых сборов, наверное можно списать на этот черный пиар. Да, Леджер в фильме превосходен, замечателен, почти гениален и бесспорно заслужил все свои посмертные награды. Но ведь фильм должен состоять не  только из игры одного актера, будь она хоть трижды гениальна. Вклад Леджера в фильм не получится оценить меньше, чем на 10/10.
Однако, вклад режиссера, сценаристов, других актеров, даже совокупно не тянут больше, чем на 4-5 баллов из той же десятки. В итоге, выставить фильму больше 6 или 7 баллов, у меня просто не поднимется рука. На фоне предыдущих блистательных фильмов Тима Бартона «Бэтмен» и «Бэтмен возвращается» и самого Нолана «Бэтмен: начало», очередное продолжение одиссеи Рыцаря без страха и упрека выглядит очень квелым.





809
просмотры





  Комментарии
Страницы: 12


Ссылка на сообщение28 февраля 2009 г. 17:35
Лично мне фильм понравился, пересматривать врятли буду, но такого удовольствия от просмотра в кинотеатре я давно не получал. Мне не интересно искать несосытковки с предыдущей частью, говорить о том, что мастерство актеров не реализовано по максимому или непонятно куда делся бюджет. Это все не тянет на минусы, скорей говорит о возможностях уже снятой ленты. То что умер Леджер лично на мне никак не отразилась, узнал я только через пару дней после просмотра.


Ссылка на сообщение28 февраля 2009 г. 17:42
Именно об этом я и говорю

цитата fox_mulder

«Темный рыцарь» — это в первую очередь, фильм упущенных возможностей.
Замах очень серьезный, смешение серьезных идей в рамках рядового комикса, а конечный эффект минимален. В фильме очень много идей, которые не пожелали или просто не смогли довести до ума. Мягко говоря на тот шедевр, о котором пишут сейчас все кому не лень, фильм совершенно не тянет. Если бы создатели хоть намекнули на юмор и убрали весь нехилый пафос — это было бы одно. Но фильм настаивает на том, чтобы его воспринимали как нечто очень серьезное. Ну не получается серьезно воспринимать фильм, в котором столько ляпов и несостыковок!
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение28 февраля 2009 г. 18:01

цитата

Замах очень серьезный, смешение серьезных идей в рамках рядового комикса, а конечный эффект минимален

А вспомните эффект после первого просмотра. Лично у меня был небольшой шок от фильма.

цитата

Если бы создатели хоть намекнули на юмор и убрали весь нехилый пафос — это было бы одно. Но фильм настаивает на том, чтобы его воспринимали как нечто очень серьезное.

Самое смешное, что вся эта серьезность работает. Умом мы понимаем, что все это бредово, но оторваться не можем и весь этот пафос залезает непроизвольно нам в голову (сужу по себе)
Главным достоинством фильма я как раз и считаю это психологическое воздействие на смотрящего, после которого 9 из 10 человек ставили оценки 10. Эта самая серьезность и выталкивает этот фильм из обычных американских фильмов и ставит на пьедестал зрительских симпатий.

цитата

Ну не получается серьезно воспринимать фильм, в котором столько ляпов и несостыковок!

Ваша первоначальная оценка говорит о другом. В какой-то мере я согласен, что по сути это лохотрон, который играет зрителем, но тем не менее работает же...


Ссылка на сообщение28 февраля 2009 г. 20:26

цитата

Они не могут справиться с психопатом-одиночкой, грабящим их банки и безнаказанно убивающим их боссов.

Вот-вот, и я о том же *фактически, уже всем уши прожужжал...*
Джокер психологически достоверен, но не вписан в реальные обстоятельства. В жизни его бы давно уже поймали после первого его выхода на улицу. Потому что психологически достоверный шизик — как ни крути, привлекает к себе внимание. А раз он одиночка =>... (закончите сами)


Ссылка на сообщение28 февраля 2009 г. 20:45

цитата ask.do

А вспомните эффект после первого просмотра. Лично у меня был небольшой шок от фильма.
Эффект от первого просмотра — удивление и восторг от игры Леджера. На все прочее тогда, просто не обратил внимание. Впрочем, это еще было до всеобщего ажиотажа и вознесения (незаслуженного) фильма на пьедестал Самой-Лучшей-Экранизации-Комикса-Которую — Вы -когда -Нибудь — Видели — И-Смели-О-Ней-Мечтать. Посмотрите для сравнения, «Халка» Энга Ли, что ли...8-)

цитата ask.do

Главным достоинством фильма я как раз и считаю это психологическое воздействие на смотрящего, после которого 9 из 10 человек ставили оценки 10. Эта самая серьезность и выталкивает этот фильм из обычных американских фильмов и ставит на пьедестал зрительских симпатий.
Это, скорее не достоинство данного фильма, а недостаток всех американских фильмов и их восприятия. Серьезные идеи воспринимаются массой только тогда, когда поступают с экрана в полностью разжеванном виде. Вспомните, для примера хотя бы «Старикам тут не место». Стоит эту идею подать в менне очевидном виде и заставить над ней немного подумать — и сознание большинства зрителей выкидывает «белый флаг», называя фильм нудным д..рьмом. Поэтому, их степень популярности несравнима так же, как несравним и художественный уровень.

цитата ask.do

Ваша первоначальная оценка говорит о другом. В какой-то мере я согласен, что по сути это лохотрон, который играет зрителем, но тем не менее работает же...
Про первоначальную оценку я уже написал в самом начале статьи. Если при повторном разборе, фильм начинает рассыпаться как карточный домик, то это фильм-одноневка.glupec :beer:Полностью согласен.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение28 февраля 2009 г. 23:39

цитата

Посмотрите для сравнения, «Халка» Энга Ли, что ли...

Смотрел, так себе.

цитата

Серьезные идеи воспринимаются массой только тогда, когда поступают с экрана в полностью разжеванном виде.

Работает же :0

цитата

Вспомните, для примера хотя бы «Старикам тут не место». Стоит эту идею подать в менне очевидном виде и заставить над ней немного подумать — и сознание большинства зрителей выкидывает «белый флаг», называя фильм нудным д..рьмом.

Мы с вами спорили на эту тему. не будь такого названия лично я не понял бы о чем фильм. Думаю нужен баланс в реализации идеи (нужно проложить тропку, для смотрящего, но и нужно сделать вид, что он дошел сам). В этих фильмах мы видим крайности..( с этим я согласен)

цитата

Если при повторном разборе, фильм начинает рассыпаться как карточный домик, то это фильм-одноневка

Есть считанные единицы фильмов, игр, книг, которые я буду перестматривать, переигрывать, перечитывать. Поэтому для меня не возникает в этом проблемы. С главной задачей этот фильм справился, на момент просмотра я получил желанную порцию удовольствия.


Ссылка на сообщение2 марта 2009 г. 01:47
Наверное, потому что я впервые посмотрел фильм не в кинотеатре(зато в хорошем качестве) я сразу не отнес себя к поклонникам фильма. Отзыв очень точный и подробный, но по паре пунктов я бы встрял

цитата fox_mulder

отпустив злодея виновного в смерти любимой, он начинает мстить совершенно непричастным людям.

Возможна мотивация «искал не непосредственных исполнителей-орудий(Джокера) а заказчиков(мафия) и тех, с чьего молчаливого согласия вершаться преступления (помошница комиссара)». Но в целом мотивированность Дента-двуликого — большой минус фильму и режисеру со сценаристом
По поводу двух паромов: при всей избитости, очевидности, штампованности и нелогичности(хотя наверное менталитет американский такой — в этакой ситуации играть в суд присяжных да еще и голосовать%-\) мне эта сцена понравилась за два момента:
1)Бородатый паромщик, стоя с детонатором в руке говорит: «мы еще живы, значит они еще не нажали кнопку»
2) Здоровенный детина-негр с типичной уголовной внешностью подходит к начальнику охраны(который стоит как столб) со словами : «Дай мне. И я сделаю то, что должен был сделать ты 10 минут назад» выбрасывает детонатор за борт. В этот момент мне хотелось зааплодировать.
А больше любимых сцен в фильме нету


Ссылка на сообщение2 марта 2009 г. 14:43

цитата ask.do

Смотрел, так себе.
Значит, у нас диаметрально противоположные взгляды на кино, что в принципе очевидно. Для меня, этот фильм — самый лучший кинокомикс и прекрасное доказательства того, что талантливый режиссер сможет слепить прекрасный фильм из любого.... комикса.;-)

цитата ask.do

Работает же :0
Стремление все разжевать, неизбежно выливается в примитивизацию. И здесь это тоже прекрасно работает. Фактически, все идеи не доведены до ума в угоду вкусам большинства. Впрочем, я об этом уже писал.8:-0

цитата тихий омут

Возможна мотивация «искал не непосредственных исполнителей-орудий(Джокера) а заказчиков(мафия) и тех, с чьего молчаливого согласия вершаться преступления (помошница комиссара)».
Возможно да, а возможно и нет. В любом случае, и эта мотивация выглядит весьма странноватой. Если бы Двуликий стал убивать людей Джокера, сама концепция фильма о том, что добро от зла отделяет лишь одно потрясение, была бы несостоятельной. Поэтому, под нее все и подгонялось, на мотивацию просто забили.

цитата тихий омут

хотя наверное менталитет американский такой — в этакой ситуации играть в суд присяжных да еще и голосовать
Именно, еще бы предвыборные дебаты устроили.

цитата тихий омут

1)Бородатый паромщик, стоя с детонатором в руке говорит: «мы еще живы, значит они еще не нажали кнопку»
2) Здоровенный детина-негр с типичной уголовной внешностью подходит к начальнику охраны(который стоит как столб) со словами : «Дай мне. И я сделаю то, что должен был сделать ты 10 минут назад» выбрасывает детонатор за борт. В этот момент мне хотелось зааплодировать.

На мой взгляд, как раз здесь наблюдается нежелание создателей идти дальше, старание не отпугнуть потенциального американского зрителя. Попав в такую критическую ситуацию, да вдобавок находясь в толпе, которая как известно обладает собственным коллективным сознанием, человек перестает действовать разумом, в массе людей начинают главенствовать одни инстинкты. А это значит, как минимум никакого голосования, и сразу же 2 взрыва на реке. Не верите — посмотрите «Войну миров» Спилберга, где эта идея цены, которую готов человек платить за собственное выживание, проходит пунктиром через весь фильм и прекрасно раскрыта. В «Темном рыцаре» это сделано очень неубедительно.


Ссылка на сообщение6 марта 2009 г. 02:33
Вообще отлично написал, профессионально. Пожалуй это самая вменяемая, толковая и точная критика фильма «Тёмный рыцарь», т.к. перечитал достаточно количество рецензий, но не в одной из них рецензенты не могли наиболее полно рассмотреть этот фильм, всегда чего-то не хватало. Вообщем слова на ветер не бросаю — у тебя действительно получилось хорошо, критика обоснована и это отнюдь не какое-то сугубое имхо.

Очень понравилось, как ты назвал других актёров «говорящей мебелью». В действительно да — «Темный рыцарь» — это Хит Леджер, убираем Леджера и фильм становится пустышкой в которой ничего не будет кроме мрачной атмосферы и музыки Ханса Зиммера. Все другие актёры сыграли абсолютно никак. Большое всех разочаровало (извините) дерево Мэгге Джиленхолл. Читал даже, что она не хотела сниматься в этом фильме, чтобы не стать популярной, что мол её будут узнавать. Пожалуй ей действительно не надо было сниматься с стаким подходом к делу, т.к. её отношение наиболее точно вылетело на актёрской игре, которая буквально никакая. Правильно сказал господин Дмитрий «Гоблин» Пучков, что роль у Олдмана никакая, т.к. это действительно так. Удивительно что сам Олдман снимается в такой роли. Майкл Кейн пожалуй лучше всех смотрится в этом фильме после Леджера, наиболее точно раскрыл образ персонажа, но роль вообще незаметная. О Бейле вообще стоит промолчать. Очень жаль, что Кристиан вообще решил стать в своё время Бэтменом, т.к. Бэтмен из него никакой, но актёр он отличный, просто роль от него вообще ничего не требует. Мне запомнилось его участие в «тёмном рыцаре» только когда он засыпает в зале где идёт конференция и ехидно улыбается, когда Морган Фриман показывает ему новый костюм. Вот таким мне запомнился Кристиан Бейл. А Морган Фриман вообще незаметен.

На счёт бюджета тоже был удивлён, т.к. бюджет неадекватный, но возможно что это связано исключительно с падение доллара летом, но цифры для бюджета всё равно приписаны. Моё мнение такое — бюджет у фильме где 95 млн. долларов максимум, не больше. Всё остальное дело рук пиарщиков, либо в бюджет входит сумма которую потратили на рекламу.

Вообще ещё добавлю один упрёк в сторону фильма — чёрт с ней с этйо актёрской игрой, но актёры говорят в стену и этого не отнять, причём все. Единственный кто не говорит в стенку — это Леджер.

Ещё на счёт сюжетной линии ты правильно подметил с Дентом. Его исключительно тащили до того момент, чтобы потом перевоплотить в двуликого. Я знаю, что в комиксах он решал всё с помощью монетки. Но для меня было смешно смотреть как взрослый человек, прокурор гора ещё до своего переволощения кидал монетку чтобы решить всё с помощью случая и одновременно говорил что сам вершит удачу. Тут уж либо одно — либо монетка, либо сам — второго не бывает. В конце было довольно смешно смотреть как он хотел убить ребёнка, даже если ты потерял всё на свете и приставляешь пистолет к кому то ребёнку и при этом кидаешь монетку чтобы решить выбить ему мозги или нет — то это уже конкретный псих. да в фильме потом поясняют, что Джокер опустил его до своего уровня и поэтому он стал таким, но как опустил. У него же был шанс его прикончить в больнице, Джокер сам дал ему у руку пистолет и приставил к своей голове, а он опять монетку бросать. Тут бы даже и невменяемый убил бы его, т.к. он же знал что только Джокер убил его девушку, а он принялся искать того кто выпустил Джокера наружу. Разумно было прикончить одного и найти тех «кто спустил его с цепи» (так говорят в фильме).

На счёт музыки плохого сказать рука не поднимается. Музыка отвратительная, настоящая анархия, хаос — она способна вызвать антипатию, но однвоременно это выглядит мощно и звучит здорово. Благодарю музыки я пересмотрел фильм не один раз, а раза где-то три ли четыре, т.к. музыка для меня обычно служит одним из ключевых факторов создания атмосферности.

Но я хочу придти к самому главному. В чём ещё секрет «Тёмного рыцаря»? Дело в том что летом появились так называемые накрутчики рейтингов кинопорталов, которые действовали в рамках масштабной акции. Фильму ставили 10, а всем остальным фильм на первых местах по 1 баллу. Регистрировали занова и продолжали операцию. В итоге летом произошло вот что — потребитель увидев на каком месте находится фильм на IMDB устроил массовую истерику, появились психические припадки, подломилось адеватное отношение к кинокомиксам. Все смотрели на эти рейтинги и думали что фильм настолько крут, что им нужно сейчас же поменять свою точку зрения, иначе они ничего не смыслят в хорошем кино. И это в принципе нормальное ощущение, однако поддались ему люди у которых есть к этому расположенность. Тем не менее своё чёрное дело накрутчики сделали — они продвинули фильм в ряды великих и из людей мало кто решился оставить грязь на большом чистом коврике.

Не хочу говорить что фильм плох, кино скорее хорошее, но это не шедевр шедевров как было заявлено летом. Истерика спала и сейчас к фильму можно относится более адекватно. Хорошее кино вообщем, но я не любитель Бэтменов, поэтому на меня всё это впечатления не произвело. Единственное что меня произвело впечатление — это музыка Ханса Зиммера и игра Хита Леджера, всё остальное уже от лукавого и от «накрутчиков».
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение8 марта 2009 г. 14:46

цитата Fearless

На счёт бюджета тоже был удивлён, т.к. бюджет неадекватный, но возможно что это связано исключительно с падение доллара летом, но цифры для бюджета всё равно приписаны. Моё мнение такое — бюджет у фильме где 95 млн. долларов максимум, не больше. Всё остальное дело рук пиарщиков, либо в бюджет входит сумма которую потратили на рекламу.

В бюджет всегда закладываются расходы на рекламу и пиар, по-другому не бывает.

цитата Fearless

прокурор гора ещё до своего переволощения кидал монетку чтобы решить всё с помощью случая и одновременно говорил что сам вершит удачу. Тут уж либо одно — либо монетка, либо сам — второго не бывает.

Простите, а такой момент, что у монетки до взрыва был одинаковый аверс и реверс от вас ускользнул? Так что как раз все точно: он сам вершит удачу, так как в этом подкидывании другого варианта нет, кроме изначально заданного.
 


Ссылка на сообщение8 марта 2009 г. 14:54

цитата

В бюджет всегда закладываются расходы на рекламу и пиар, по-другому не бывает.

Сейчас уже стали писать сколько на рекламу, но скорее всего вы правы — в бюджет входит крупная сумма на рекламу и раскрутку.

цитата

Простите, а такой момент, что у монетки до взрыва был одинаковый аверс и реверс от вас ускользнул?

Хм, действительно ускользнул, хотя смотрел внимательно. Кидал значит ради прикола отчасти. Ну что ж значит и в этом вы правы, хотя мне со стороны смешно смотрится подобная затея, ведь подкидывать тогда вообще никакого смысла нет, разве что увидеть реакцию на лице другого человека, эмоции то есть. В таком случае не понятно почему он тем более сохранил жизнь Джокеру и стал искать «того кто спустил его с цепи»... вообще типа ненависть и потеря близкого ослепила его, хотя я в это не поверил.


Ссылка на сообщение8 марта 2009 г. 14:59

цитата fox_mulder

Из той же серии вопрос №2 — зачем нужно было заказывать качественный саундтрек у таких маститых ( и кстати, недешевых) композиторов как Ханс Зиммер и Джеймс Ньютон Хауард, если из него в фильме звучит, максимум одна центральная тема.


Какая-то странная ошибка. Если послушать саундтрек, а потом пересмотреть фильм, то там очень хорошо слышно, что он отыгрывается полностью, включая финальный 14-минутный трек.

цитата fox_mulder

Сам Дент до преображения выведен в однотипно клишированном образе «борца за всеобщую справедливость», гипертрофированно положительный герой, наверное даже своей консьержке помогает выносить мусор.

Домыслы ваши. Нет там никакого гипертрофированно положительного героя. Есть амбициозный молодой прокурор, которому по-большому счету где-то уже давно плевать на закон, который не брезгует популистскими высказываниями, который карьеру себе построил на том, что сажал не преступников, а полицейских, и который, среди тех, кто знает о его деятельности, получил прозвище Двуликий задолго до взрыва. Там очень показательные сцены как с допросом подозреваемого после покушения на мэра, так и с диалогом в ресторане, где как раз «положительный герой» почему-то отстаивает крайне интересную точку зрения. Что-то вроде «на войне все средства хороши». Поэтому собственно он и Бэтменом себя объявляет (кстати, в фильме довольно прозрачно намекается, что это был изначально составленный Дентом и Бэтменом план), так как, помимо прочего, считает Бэтмена более эффективным оружием.


Ссылка на сообщение8 марта 2009 г. 15:05

цитата Dickens

Нет там никакого гипертрофированно положительного героя. Есть амбициозный молодой прокурор, которому по-большому счету где-то уже давно плевать на закон, который не брезгует популистскими высказываниями, который карьеру себе построил на том, что сажал не преступников, а полицейских, и который, среди тех, кто знает о его деятельности, получил прозвище Двуликий задолго до взрыва. Там очень показательные сцены как с допросом подозреваемого после покушения на мэра, так и с диалогом в ресторане, где как раз «положительный герой» почему-то отстаивает крайне интересную точку зрения. Что-то вроде «на войне все средства хороши»
Психология персонажа совершенно не раскрыта. Тема «Белого рыцаря Готэма» в этом свете чертовки надуманна, поступки противоречивы и нелогичны.

цитата Dickens

Поэтому собственно он и Бэтменом себя объявляет (кстати, в фильме довольно прозрачно намекается, что это был изначально составленный Дентом и Бэтменом план), так как, помимо прочего, считает Бэтмена более эффективным оружием.
По- моему, это как раз

цитата Dickens

Домыслы ваши.

Хотите видеть шедевр, там где его нет- пожалуйста. Хотите в собственной голове искать всему объяснения и находить их на подсознательном уровне — я мешать не стану. Не люблю спорить с фанатами комиксов.;-)
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение8 марта 2009 г. 15:25
Ну я в «Темном рыцаре» особого шедевра все-таки не вижу, но как прекрасный образчик поп-культуры вполне сойдет. В финале от всех этих, «потому что он — Темный рыцарь» хотелось плеваться. Объективно кино очень мешает излишний пафос.
Это вы, по-моему, предъявляете какие-то странные требования к фильму о Бэтмане, полувековой франшизе для детей от 10 до 16, требуя от нее чуть ли не коэновской реализации, которую бы любой продюсер задушил бы на корню, так как он — не самоубийца.
Всякие ссылки на рецензии фанатов здесь не работают. Да и к тому же все равно нельзя отрицать, что «Темный рыцарь» — это несколько иной уровень в развитии откровенно развлекательного кино, расчитанного, прежде всего, на случайного зрителя.


Ссылка на сообщение8 марта 2009 г. 15:37

цитата Dickens

Это вы, по-моему, предъявляете какие-то странные требования к фильму о Бэтмане, полувековой франшизе для детей от 10 до 16, требуя от нее чуть ли не коэновской реализации, которую бы любой продюсер задушил бы на корню, так как он — не самоубийца.
Ни в коей мере. Во-первых, это ответ на многочисленные отзывы в стиле: «Фильм очень глубокий, заставляет о многом задуматься«и тем, кто считает его глубочайшим из фильмов. Нету там этого, есть только претензии, которые не получают должного развития.
Во-вторых, в фильме «Бэтман: начало» та же концепция получилась более убедительной, и «Темный рыцарь» после него — шаг назад в реализме, зрелищности, психологизме. Если тому фильму я готов был верить, даже несмотря на детсадовскую философию ака «Я — то. что я делаю», то ТР напоминает просто не самый удачный, до предела надуманный спектакль.

цитата Dickens

Темный рыцарь» — это несколько иной уровень в развитии откровенно развлекательного кино, расчитанного, прежде всего, на случайного зрителя.

Можно. Нолан хотел заставить зрителя задуматься на таком материале, который к этому совершенно не располагал. В итоге, получились какие-то обрывки одного, второго. третьего — почти, как в поговорке» Слон слышал звон...». Для развлечения не хватает зрелищности, многие моменты откровенно затянуты. Для серьезного кино — той же психологической убедительности и решительности авторов идти до самого конца, наплевав на рейтинги и вкусовые пристрастия потенциальной аудитории. Если бы было поменьше претензий и пафоса, кино стало бы намного лучше. А так, боюсь, что он уступает куда более скромному «Железному человеку», который действительно может претендовать на новое слово в экранизациях комиксов. А уж до такой глыбы, как «Халк» Энга Ли, ТР — екак до Луны пешком.;-)
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение8 марта 2009 г. 15:47

цитата fox_mulder

Во-первых, это ответ на многочисленные отзывы в стиле: «Фильм очень глубокий, заставляет о многом задуматься«и тем, кто считает его глубочайшим из фильмов.

Ну вы вспомните еще вопли по поводу уникальности философии «Матрицы». Вот приходит человек в кино, он ничего не знает о фильме, он чего-то там помнит о Бэтмене, он расчитывал покушать попкорна под кучу взрывов и приключения супергероев, посмотреть аттракцион в масках, а после просмотра вдруг задумался, какие-то мысли зашевелились, вопросы, а как бы я повел себя на месте героев и т.д. Поэтому несмотря, как вы говорите, на только претензию, эффект достигнут. Он есть, и свидетельством тому служат все эти рецензии.
 


Ссылка на сообщение9 марта 2009 г. 13:31
А на мой взгляд Фокс_Малдер прав в своей обоснованной критике, ибо не каждый решится написать так чётко и правильно... одни расплывутся в имхах, другие будут подпитывать слащавостью. А Фокс_малдер молодцом, написал критический взгляд точно и очень достойно, т.к. подобного было очень мало на счёт сего фильма . В конце концов — это же колонка Малдера, вам фильм понравился, а ему нет... всё остальное уже извините от этого. Он написал своё мнение и не обязательно что оно всем понравится.
Страницы: 12

⇑ Наверх