Пенная волна


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «MikeGel» > Пенная волна
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Пенная волна

Статья написана 6 июля 2016 г. 23:27

    А ветер снова в гребни бьет

    И гривы пенные ерошит,

    Волна барьера не возьмет,

    Ей кто-то ноги подсечет,

    И рухнет взмыленная лошадь (с) /В. С. Высоцкий/

  За последние полгода мне так или иначе случилось прочитать с полдюжины критических статей, посвящённых авторам так называемой ‘цветной волны’. Зародившейся в начале века и состоящей из десятка или полутора талантливых литераторов. Не стану их перечислять – кто в теме, тот и так всех знает.

  Статьи были разными, большей частью хвалебными, меньшей – критическими. В большинстве из них перечислялись достижения авторов цветной волны, их премии, упоминались отдельные произведения, как крупной, так и малой формы. Сетовалось, что “цветники” не оправдали ожиданий или, наоборот, доказывалось, что оправдали. Говорилось о нестандартном подходе “цветников”, их сильных качествах, иногда о слабостях. В общем, много чего говорилось.

   Упорно не замечалось лишь одной и весьма существенной вещи. Позвольте мне восполнить этот пробел. Так вот, уважаемые критики и рецензенты: на цветной волне фантастика не закончилась, даже если кто-либо из вас или не из вас думает иначе. Мало того, на смену талантливым, но весьма и весьма умеренно пишущим авторам пришли другие. Я сейчас назову их вкупе пенной волной, пускай будет по аналогии с пивной пеной, про которую подчас забывают, сдув её с кружки. Вернее, не “их” назову, а «нас», потому что принадлежу к 'пенной волне' и сам.

   Я сейчас перечислю характерные наши особенности. Некоторыми из них мы отличаемся от предшественников, некоторыми схожи. И так как я ни разу не критик, то, вполне возможно, что-то упущу или позабуду, а то и неверно обобщу. Но я, тем не менее, постараюсь.

1. Мы прежде всего рассказчики. Иногда мы пишем крупную форму, но лишь иногда. Мы плодовиты и не ленивы. И мы, именно мы, за последние несколько лет подняли короткую форму. Сборники, которые выходят в ведущих издательствах, держатся на нас.

2. Мы не заносчивы и не спесивы. Мы дисциплинированы и надёжны. Нас зовут – мы идём. Но не в проекты, участие в проектах для кого-то из нас – блажь или одноразовая проба пера, но не способ подзаработать деньжат. Мы, за редчайшим исключением, не пишем в проектные серии. Но мы пишем рассказы. Много. По 15-20 рассказов в год.

3. Мы амбициозны, азартны, но не тусовочны. Мы не встречаемся на конвентах или встречаемся крайне редко. В частности поэтому нам не раздают конвентные премии, и нам на них наплевать. Но мы встречаемся на сетевых конкурсах – мы приходим на них как на праздники и приносим свои тексты. Те, которые потом оказываются хитами в сборниках и антологиях русскоязычной фантастики.

4. Мы постоянно  ищем новые формы и новые жанры. А иногда эти жанры и создаём (подробнее об этом – нынешней осенью). Мы экспериментируем. И поэтому мы неровные. Для нас – не беда написать и уничтожить слабый рассказ, мы идём на это. Не проблема написать третий рассказ в тему, если не удались первые два. Мы пишем. Мы есть. Нас немало. Вот мы:    

Ольга Рэйн

Андрей Кокоулин

Владимир Венгловский

Татьяна Романова

Олег Кожин

Марина Ясинская

Алексей Провоторов

Майк Гелприн

Я включил в этот список тех, кого считаю самыми яркими представителями пенной волны. Но на самом деле нас больше.

Вот пока и всё, что хотел сказать.





1943
просмотры





  Комментарии
Страницы: 12


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 15:46
Забыл сказать главное.

Повторю вслед за Сергеем Шикаревым. Любая деятельность успешна только тогда, когда цели лежат за пределами этой деятельности. Для появления фиксируемого наблюдателем «литературного движения/течения/направления» необходимо далеко не в последнюю очередь общее объединяющее послание. Искреннее и отвечающее на невысказанный читательский запрос — или, скорее, такой запрос формирующее.

Что вас не устраивает, чего вы хотите добиться, к чему стремитесь, в чем ваша общая уникальность, в чем сходство. В исходном тексте ничего этого нет. Да, существует некоторое количество авторов, пишущих приличные рассказы, много публикующихся, готовых экспериментировать, без понтов... Охотно верю. Это, говорю без иронии, замечательно. И? В чем смысл-то? Чего эти авторы хотят? От чего отталкиваются? Почему они вместе?

Этого послания не было у так называемой «цветной волны», хотя толковых прозаиков там было много. Их послание придумали Рух, Шикарев, Караев, Владимирский, но не они сами. Потому всё и рассосалось бесследно, ушло в этногенезы с метрами.

Такое послание было у «возрожденцев», актуальное и отвечающее запросам, но среди них оказалось слишком мало сильных авторов.

У «турбореалистов» было и послание, и талант, но этот самый турбореализм остался для большинства авторов игрой, которая быстро наскучила — не хватило искренности и целеустремленности.

В общем, когда-нибудь очередная «волне» несомненно возникнет, но для этого нужно особое стечение обстоятельств. Искусственно такие вещи не делаются.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 16:05
Отвечаю на главное.
Я не аналитик, не рецензент и ещё с десяток не. Мне ли рассуждать о сходстве, различиях и целях? Мне также не с руки рассуждать о том, чего хотят авторы. Полагаю, что у каждого свои хотения, не обязательно совпадающие с хотениями других. И ещё полагаю, что у 'волн' это ровно так же. У каждого свои цели, а общее лишь в умении прилично писать.
Но позвольте я Вас спрошу напрямки, Василий. Вот Вы выпустили очередную статью. Отлично написанную, цельную, нескучную — любо-дорого прочитать. Но Вы повторились. Вы написали о том, что было актуально на 5 лет назад. Проанализировали, выдали резюме и ни слова, то есть вообще ни слова не сказали о том, что времена изменились. Я так понимаю, Вы не считаете, что они изменились, правильно? По Вашим словам получается, что последними знАчимыми фигурами в фантастике были цветники. У Шикарёва эта мысль усугублена и расписана в мельчайших деталях — с именами, произведениями, премиями и датами.
Ну а я считаю иначе. Через меня в массе проходят произведения тех, кого я назвал. Пускай они вместе не называются никакой волной. Пускай они вообще никак не называются. Но у них есть имена и портфели опубликованных текстов. Они пишут и продолжают писать. И остаются безымянными — за исключением рецензий на отдельные произведения по поводу. Я считаю, что эдакое нарочитое игнорирование — никуда не годится. Мне оно не нравится, в конце концов. Я не претендую на терминологию. Давайте назовём этих людей не пенной волной, а чарли-джигой или рахат-лукумом. Я лишь хочу обратить внимание тех, кто прочитает статью, что мы — есть. Вот есть и всё тут.
 


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 16:10
Сергей уже ответил, ссори за повтор: есть произведения. Есть имена. О многих из них можно говорить. О некоторых я и говорю — в рецензиях, в докладах. И Сергей говорит, и Коля Караев, и многие другие.

«Волны», наблюдаемого массового явления, пригодного для рефлексии — нет.

И, если уж о хронологии, то крайними оказываются скорее «возрожденцы». :-)
 


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 16:19
Но они не набрали «критическую массу» текстов.

Наличие корпуса произведений тоже важно для конструирования таких общностей.
По одной точке прямую не построишь
 


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 16:25
О чем я и пишу в своем эссе. 8-)
 


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 16:35
Да, да. Ты в нём, правда, упускаешь, самый главный фактор :)
 


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 16:42
Ещё как набрали. Десятки, у некоторых сотни опубликованных рассказов и повестей. У меня так две сотни, хотя речь не обо мне. Только вот как были типа безымянными, так пока и остаются. Причины тому, конечно, есть — я согласен с вами. И объективные тоже, не только субъ. Но в общем и целом перекос, перегиб, перебор в сторону того, что было — грандиозный. И почти ничего о том, что есть.
 


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 16:22
Я не могу сказать, что совсем этого не вижу. Вижу иногда. Но крайне редко. В основном, я вижу непрекращающиеся статьи о цветной волне. Раз за разом, снова раз за разом и опять.
Я не видел ни единой статьи о Марине Ясинской, которая публикуется в центральных изданиях 10 лет. Вот ни единой — словно такого автора не существует. За исключением тематических хоррорных сайтов, не видел статей о Кокоулине, который хоррор-то пишет постольку-поскольку, а в основном пишет в других жанрах — в самых что ни на есть разных. И классно пишет. То же касательно Провоторова. И т. д.
Не оттого ли это, что вышеназванные не тусуются? Не посещают конвенты? В отличие от тех же цветников и тех же возрожденцев. Мне сдаётся, во многом именно поэтому. Фантастические антологии выходят и продолжают выходить — сейчас больше и интенсивнее, чем прежде. Но почему-то раз за разом я слышу об антологии «Цветной день» и её авторах. Словно не прошло уже без малого десятилетие. Словно время застыло.
 


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 16:35

цитата MikeGel

Не оттого ли это, что вышеназванные не тусуются?


:-D Нет, не оттого. А оттого, что у Ясинской и Провоторова нет ни одной авторской книги, а у Кокоулина первая вышла в 2016 году. Будут книги — будет внимание. Никакого заговора рептилоидов.
 


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 16:35

цитата vvladimirsky

Никакого заговора рептилоидов.


Пичаль. Я разочарован.
 


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 16:37
Отчасти поэтому, да. Но внимание будет к этим самым книгам, скоротечное, на один сезон. Не к авторам, которые кроме этих книг ещё написали под сотню рассказов.
 


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 16:39
Будет у каждого несколько книг — будет внимание к авторам. Как к отдельным творческим единицам, которых ничто не объединяет.
 


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 16:47
А если не будет? Рассказчики типа его не заслуживают? А как же цветники? Они за счёт книг стали цветниками? Не за счёт ли короткой формы? А Каганов? Он, кстати, цветник или нет? А то я что-то его имени не вижу в статьях. А Врочек? У него много книг? Непроектных. А Наумов? Не сходится что-то, Василий.
 


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 17:10
А, так вы просто не в курсе. Тогда немного истории. Термин «Цветная волна» появился после выхода двух концептуальных антологий: «Цветной день» и «Предчувствие «шестой волны». Придумал этот термин Сергей Шикарев, с которым вы так увлеченно спорите. Обе антологии были снабжены предисловиями, в которых авторы позиционировались как представители нового поколения, с которых может начаться прорыв в жанровой литературе. Ни об одном рассказе или повести представителей так называемой «цветной волны» не написано ни одной статьи.

И да, не будет книг, не будет внятно позиционированных антологий (не отдельных рассказов в ежегоднике или тематическом сборнике), не будет манифеста — не будут и говорить. За отсутствием предмета обсуждения. Извините, так устроен литературный процесс. Рептилоиды, еще раз подчеркиваю, ни при чем.
 


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 17:20
Ну скажем так, я в курсе поверхностно. И про то, с чего начиналось, читал раз десять, в Вашем исполнении, в том числе. Но я и не претендую на экспертизу. Я претендую на экспертизу того, что происходит с короткой формой на сегодняшний день. Вот в этом я эксперт, и разбираюсь очень и очень уверенно.
И, обратите внимание, я уверенно спорю с Сергеем и с Вами не насчёт того, что было 8-10 лет назад, я признаю в этом Вашу компетенцию и верю на слово. А насчёт того, что происходит сегодня, в чём компетентен я. А именно, насчёт того, что сегодняшняя короткая форма совсем не похожа на то, что я прочитал в ваших статьях. Вот просто совсем.
Насчёт книг и внятно позиционированных антологий — да, согласен, куда деться. Антологии выходят, но, кроме хоррорных, внимания критиков не привлекают. А хоррорные — да, и сотни отзывов о них по Сети — заслуга их составителей. Но хоррорные антологии — не единственные в жанре. В год выходит ещё с десяток других. Вот о них большей частью молчат. И весьма напрасно.
 


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 17:26

цитата MikeGel

я эксперт, и разбираюсь очень и очень уверенно.


Так это отлично. Составляйте антологию «лучшего из», снабжайте концептуальным предисловием, и вперед. Только так можно сфокусировать (Сергей очень хорошее слово нашел) внимание на явлении.

цитата MikeGel

о них большей частью молчат. И весьма напрасно.


Нет, извините, не напрасно. Я одно время писал рецензии на многие антологии и ежегодники, потом устал повторять про жемчужное зерно в куче вторичного продукта.
 


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 17:34

цитата shickarev

Так это отлично. Составляйте антологию «лучшего из», снабжайте концептуальным предисловием, и вперед. Только так можно сфокусировать (Сергей очень хорошее слово нашел) внимание на явлении.


Я бы рад это сделать. Но у меня нет мощностей. Я не теряю надежды это когда-нибудь провернуть. Но повторюсь — боюсь, что для меня случится это посмертно.

цитата vvladimirsky

Нет, извините, не напрасно. Я одно время писал рецензии на многие антологии и ежегодники, потом устал повторять про жемчужное зерно в куче вторичного продукта.


Стоп-стоп. Давайте-ка для примера возьмём одну из лучших антологий — Вашу постапокалиптику. Чем, по-вашему, она отличается от тех, которые зерно в куче дерьма? Я без всякого сарказма — мне очень и очень интересна именно эта тема. Внимательно выслушаю, хотя соглашаться не обещаю.
 


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 17:41
Авторским составом. Отсутствием самотека, родственников и друзей кролика. Пониманием составителями целей и задач, в том числе не афишируемых.
 


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 17:51
Хорошо, поставлю вопрос по-другому. Даже несколько вопросов.
1. В «КСсВ» 24 текста. Я прочитал все. 15 из них я нашёл проходными и попросту слабыми. Антологию делают остальные 9. Каковы ваши цифрры? Вы считаете все тексты одинаково сильными?
2. Вы верите фантлабовской оценке как мерилу (относительному, конечно) ценности текста? Если да, как вы можете объяснить, что в 'КСсВ» большинство текстов имеют фл среднюю ниже 7.0?
3. Отсутствие друзей кролика, на мой взгляд, важнейший критерий качества. Наиважнейший. Вы, положа руку на сердце, можете утверждать, что в 'КСсВ' их нет? Я знаю только одну антологию, где их нет и быть не может. Это ССК Парфёнова. Вот там — нет.
 


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 19:05

цитата MikeGel

Отсутствие друзей кролика, на мой взгляд, важнейший критерий качества. Наиважнейший. Вы, положа руку на сердце, можете утверждать, что в 'КСсВ' их нет?


Могу. Если рассказ там есть, может быть не выдающийся, то он присутствует там потому что важен для составителей с точки зрения композиции.

В тех тридцати антологиях, которые я прочитал за минувшее время, потраченного времени заслуживало 2-3 рассказа. И еще пяток годных, но проходных. Вот и считайте.

Так что с отечественными сборниками я, увы, завязал. С чтением по крайней мере. Очень слабые рассказы сейчас пишут российские фантасты. И слишком много публикуют.
 


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 19:17
Не согласен. Сборник сборнику рознь. Как в случае с «КСсВ», так и относительно прочих сборников. Да, есть такие, в которых заслуживающих внимание рассказов считаные единицы. Но есть и такие, где их много- до трети от общего числа, с моей читательской точки зрения. Больше трети я фактически не встречал нигде.
Сейчас переформулирую. Те, где фантлабовская средняя больше 7.0 примерно у трети рассказов при достаточном количестве оценщиков (30 и более), те удачные. А где таковых текстов 1-2-3 — те нет. Фантлабовская средняя взята за мерило как естественный фактор усреднения вкуса. От составителя ждать объективной оценки своему сборнику не приходится. Так же, как от автора — своему рассказу. Так что приходится ориентироваться на мнение читателей — оно и правильно, сборники для них издаются.
 


Ссылка на сообщение8 июля 2016 г. 23:27
извините, что влезаю в разговор, но из последнего у вас оценённого https://fantlab.ru/use...
только ваши же собственные статьи.
Не знаю, насколько это... нескромно (хотя оценки не ахти сами себе ставите, да), но больше-то и нет почти ничего.
Такая вот саморефлексия получается. Какие сборники? Какие рассказы вы читали?.. ничего не понятно.
 


Ссылка на сообщение8 июля 2016 г. 23:47
Мнэээ... А оценки на «ФантЛабе» — это единственный способ узнать о том, что человек читает?
 


Ссылка на сообщение9 июля 2016 г. 00:03
Первый и естественный способ, разве нет?
Иначе к чему вообще тут находиться.
Такой же естественный, как, я думаю, список любимых пород собак на сайте домашних животных или лайки (плюсики) фоток машин на автоклубном.
 


Ссылка на сообщение9 июля 2016 г. 07:45

цитата Gourmand

Первый и естественный способ, разве нет?


Нет.

цитата Gourmand

Иначе к чему вообще тут находиться.


Чтобы узнавать о новинках. Обсуждать события с представителями профессионального сообщества. Информировать об интересных проектах. С вами вот пообщаться.
 


Ссылка на сообщение9 июля 2016 г. 20:40
эээ а что тогда «да»? оценки на фанте не показатель, продаваемость я так понимаю тоже? так а что ж?

насчет оценок местных у меня тоже мнение ... так себе, но тем не менее — объективности ради — во многом они коррелируются с реальностью, увы.
 


Ссылка на сообщение9 июля 2016 г. 21:42
Повторю то, что я уже ответил Майку в другой соцсети. Про оценки. Я, так уж получилось, чуть больше половины жизни занимаюсь чтением и рецензированием книг. Я знаю, зачем нужны оценки в СМИ, для чего составляются нумерованные списки. Это способ «продать» текст, заинтриговать читателя, заставить почитать. Чистая манипуляция, ничего личного. Но когда вроде бы вменяемые люди начинают выставлять оценки художественным произведениям там, где это не требование издателя, я впадаю в ступор. Кто круче: Лев Толстой или Шекспир, Плутарх или Бунин?.. Так оно не работает. Это, простите, какой-то детский сад, штаны на лямках: а если кит на слона налезет — кто кого поборет?
 


Ссылка на сообщение9 июля 2016 г. 22:16
при чем тут круче? это же не соревнование.
Это способ показать, какие именно вещи из прочитанного тебе нравятся, ну или не.   Из отчетливо разных соображений- кому-то просто хочется оценить понравившегося или не понравившегося автора, кому-то интересно получить на основе этого рекомендации, кому-то просто хочется высказать мнение, кому-то важно показать свои литературные вкусы... да мало ли. :-)))
Вась — ну что ты, право. Может одинаково нравится и Шекспир, и Толстой. А могут не нравится Белянин и Санаев.    Просто когда таких оценок достаточно много, то картинка более-менее рисуется.
 


Ссылка на сообщение9 июля 2016 г. 23:54
В том-то и дело, что мне не могут одинаково нравиться Шекли и Толстой. Это разные авторы с разными сильными и слабыми сторонами, которых я оцениваю по сотням разных критериев, которые сам не всегда до конца понимаю. И никому не могут одинаково.
 


Ссылка на сообщение10 июля 2016 г. 00:38
Вась. Конечно, все эти меры , они условные. Понятно что не может одинаково нравиться/не нравиться скажем борщ и апельсин. :-)
(пожала плечами)   Но вот просто есть некая шкала — прочел книгу и представил, насколько сильно она тебе понравилась. По шкале от 1 до 10. И все. Ничего ни с чем не сравнивая. А про сотню критериев — так пишешь отзыв и объясняешь, хочешь один хочешь — всю сотню.
 


Ссылка на сообщение10 июля 2016 г. 07:49
Да я ничего не имею против «хочешь и ставишь». Вэлком. Я не очень понимаю, как нормальному читателю вообще в голову может придти это дурное желание — оценивать по одной шкале заведомо несопоставимое.
 


Ссылка на сообщение10 июля 2016 г. 10:13
Вась , исходя из этого, и конкурсы отменить надо. Как можно оценивать по одной школе Каганова, Лукьяненко, О Коннор, Гелприна, Зарубину, Кокоулина, Асю Белую, Венгловского.... и т.д. Однако — Грелка же существует :-)
 


Ссылка на сообщение10 июля 2016 г. 10:50
А везде оценивают не авторов, а тексты)
 


Ссылка на сообщение10 июля 2016 г. 13:27
Да, я не вижу в конкурсах никакого позитива.
 


Ссылка на сообщение10 июля 2016 г. 17:41
Вась, еще раз — и согласна с Иго — оценивают не сравнительно чего то с чем то. Оценивают просто по принципу «нравится-не нравится и насколько. Не выбирают из Толстого и Лукьяненко — что хуже что лучше, а просто — насколько тебе это рассказ-роман-так дальше показался хорошим или плохим.

А что до конкурсов — мы конечно склоняемся перед величием и гением составителя, который исключительно сам может отличить гениальный рассказ от плохого и решить, годно то или иное произведение в печать и композицию, но все таки эти самые сборники мы некоторым образом издаем не для себя любимых, а — сюрприз!- для читателей. И конкурс это как раз вариант увидеть то самое мнение читателя. Хороший имеется в виду конкурс :-)
 


Ссылка на сообщение10 июля 2016 г. 17:50
Конкурс — это в меру азартная игра, способ потешить собственное эго в предельно узком кругу и создать комфортную микротусовку, не имеющую никакой связи с большим миром. Вон там ниже кто-то из конкурсантов чистосердечно признается, что не читает ничего кроме конкурсных рассказов. Мило, поздравляю.
 


Ссылка на сообщение10 июля 2016 г. 18:09
Василий — Вы признанный авторитет в области рецензирования и критики художественных произведений. Если я приду к Вам в колонку и начну говорить, что Ваши рецензии — туфта и способ потешить своё эго, надо мной посмеются. Потому что знания, опыт и практика — у Вас, а я дилетант, хотя тоже чего-то когда-то пописываю публицистическое.
В области конкурсов — авторитет я. У меня их за плечами полторы сотни во всех ипостасях. У Вас — нет. Поэтому не стоит говорить о них всякую чушь, право слово.
 


Ссылка на сообщение10 июля 2016 г. 21:45
Ну так все правильно. Вы судите о конкурсе по внутренней кухне этого шоу. Я, как дилетант — по выхлопу, конечному результату. Внутри, наверное, все это сложно и интересно устроено, не спорю. Снаружи — тоска...
 


Ссылка на сообщение10 июля 2016 г. 17:52
Вот:

цитата

Я, к сожалению, довольно мало читаю последнее время, совеременных авторов — только на конкурсах и получается


Зашибись результат.
 


Ссылка на сообщение10 июля 2016 г. 18:23
Извините, предыдущий пост получился резковатым.
Что если мы сойдёмся на том, что у Вас, как у всякого, есть полное право судить о конкурсах. Но при этом Ваше мнение, как не участвующего в конкурсах (хотя и организовывающего один из них на ежегодной основе) — может оказаться неверным? И на самом деле о них лучше послушать мнение человека, участвовавшего, организовывашего и судившего в общей сложности полтораста штук?
Если мы на этом сойдёмся, то у меня есть с десяток заметок о конкурсах, классификации конкурсов, анализ конкурсов, и всё это с подробностями и в деталях.
 


Ссылка на сообщение10 июля 2016 г. 18:30
Да — и насчёт Олиных слов — так у неё трое малых детей на руках и работа, с литературой не связанная. При этом она умудряется писать по 15-20 отличных рассказов в год. И честно читать конкурсные тексты. Не мудрено, что на прочее чтение не остаётся времени. У меня тоже остаётся крайне мало, хотя дети давно взрослые.
 


Ссылка на сообщение10 июля 2016 г. 21:52
Именно. Это то, о чем я говорил, спасибо за подтверждение: чтение конкурсных текстов вместо литературы, сопоставление себя с конкурсными авторами вместо писателей — куда этот путь ведет? К тому, чтобы

цитата vvladimirsky

создать комфортную микротусовку, не имеющую никакой связи с большим миром.
 


Ссылка на сообщение10 июля 2016 г. 18:46
И что же в этом такого военного? Можно подумать, если читать всё подряд, удастся прочитать что-то лучше читанного в детстве и юности? Очень сильно сомневаюсь.
 


Ссылка на сообщение10 июля 2016 г. 18:56
Вот! Лучше и не пытаться! Лучше не прочитаешь!)
 


Ссылка на сообщение10 июля 2016 г. 21:52
Читать вообще вредно, лучше обложки разглядывать. На ФЛ это давно поняли.
 


Ссылка на сообщение10 июля 2016 г. 21:55
Да и здесь одни разочарования.
 


Ссылка на сообщение10 июля 2016 г. 22:03
Боль вдохновляет.

На срачи.
 


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 17:48
Давай назовём эту кучу «словесной рудой». Или даже «словесной ерундой» :)
 


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 18:08
Чёрт возьми, ну откуда этот снобизм? Вы ведь опытный, вдумчивый и ответственный читатель и критик, разбирающийся в предмете. Как можно назвать 'словесной рудой' или 'отбросами' то, что не читал? Вот так вот огульно, на вес, что ли? Вам не кажется, что подобная оценка не выдерживает никакой критики?
 


Ссылка на сообщение11 марта 2017 г. 12:44

цитата MikeGel

А как же цветники? Они за счёт книг стали цветниками? Не за счёт ли короткой формы?
За счет книг, да. Вышли авторские сборники Наумова, Колодана, Шаинян. Только после этого про цветную волну начался какой-то разговор. До этого был микромеждусобойчик и реакция на слова «цветная волна» — «Чё? Где?».
У Врочека, кроме проектных, минимум две книги. («Кетополис» — это проект цветной волны, то есть не проект-губитель талантов, а наоборот).
Каганов совершенно не цветник, он появился и утвердился гораздо раньше цветной волны.
 


Ссылка на сообщение11 марта 2017 г. 12:49
У Зонис тоже сборник выходил тогда
 


Ссылка на сообщение11 марта 2017 г. 15:43
Кетополис — скорее, дитя Наумова, чем Врочека, но там да — 9 что ли, если не 12 авторов. Ничего плохого об этом проекте не скажу. Хорошего особо тоже — меня лично он оставил равнодушным, вступительная повесть от самого Наумова хороша, дальше ещё страниц 50 на автомате прочитал и бросил.
Не знаю, насколько авторский сборник решает что-то. У меня вот первый вышел в Астрели в 2014-м, но что-то не шибко заметил волны, разве что на песке. :)
 


Ссылка на сообщение13 марта 2017 г. 13:54

цитата MikeGel

У меня вот первый вышел в Астрели в 2014-м, но что-то не шибко заметил волны
Ну, волны из одного человека не бывает... :)
Я не заметил, что это разговор годичной давности, и зря влез. На самом деле, вы уже «пошли по тому же пути»: замутили авторские сборники. Это правильно. Когда вы сможете ссылаться не на автобиографию автора, а на его книги — волна пойдет быстрее.
 


Ссылка на сообщение13 марта 2017 г. 14:02
Или не пойдёт или одно из двух. :)
 


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 16:39

цитата MikeGel

Словно не прошло уже без малого десятилетие. Словно время застыло.


На самом деле всё ещё хуже.
Если судить по некоему среднему уровню, то с точки зрения формы и содержания жанр откатился назад, едва ли не в «каменный век».
 


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 16:44
Конкретнее, пожалуйста.
Обоснования и примеры плиз. Я вижу возрождение жанра, вижу, как набрала силу короткая форма. Именно она. У вас противоположное мнение? Без аргументов, извините, попросту игнорю.
 


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 17:01
Вот моя обзорная статья по короткой форме. С примерами и именами (первую половину можно смело не читать — болтовня, предметная половина — вторая). Вы не видите этого? А я вижу воочию. Не каменный век, а всплеск именно короткой формы. И не за счёт цветников.
 


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 16:16
То есть, если выделить суть, основная цель твоего заявления — пишите о нас статьи?
 


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 16:23
Да нет. Основная цель — декларация того, что мы есть. Статьи я сам умею писать, хотя и не шибко гладко. Вон в «Русский пионер' одну написал. Даст бог, напишу ещё.
 


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 17:13

цитата MikeGel

мы есть


В том-то и дело, что «мы» — нету. Есть разные авторы с разными увлечениями, разным стилем и разной мотивацией.

Даже в этот тред никто не пришел...
 


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 17:24
М-м... Василий, за последние два года вышло полдюжины антологий, где большинство их тех, кого я назвал «мы», присутствует. Скажите, сколько из них Вы прочитали?
Да — и сейчас на очереди ещё три.
 


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 17:27
За последние два года я прочитал около 30 российских антологий. От корки до корки. Где там кто не отследил, но за редкими исключениями это жуткий треш.
 


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 17:39
Допустим. А как Вы определяете меру трэша? Что именно, по-вашему, делает антологию трэшовой? И что нет?
 


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 17:45
Осмысленность подборки и литературное качество текстов. Вот и все.
 


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 17:53
Согласен на 100%. Ну и наконец главный вопрос: каким образом Вы, лично Вы, судите о качестве текста? Полагаясь исключительно на своё мнение? Или по-иному?
 


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 19:06
Основываясь на своем опыте, разумеется, сужу.
 


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 19:22
А я — нет. Я сужу по результатам конкурсов в первую очередь и на основании своего мнения в последнюю. И потом выясняется, что те тексты, которые били конкурсы или были в призёрах, оцениваются высоко и здесь, на этом сайте, причём оценщики ан-масс совершенно разные. А те, которые на конкурсе проваливались, проваливаются и здесь — с разгромными отзывами и низкими оценками. Ну а те которые пришли со стороны — помимо конкурсов — те как придётся. Угадал составитель — хорошо. Не угадал — рассказ пополнил собой коллекцию 'вторичного продукта'. К моим текстам всё вышесказанное относится в полной мере
 


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 19:33
Я пришел. Но помалкиваю. Смотрю, как умные дядьки бодаются.
 


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 22:08
Зря) Высказаться должны бы все, иначе что это за волна, у которой один голос- Гелприна?))
 


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 22:23
Ну, Майк волной всех окрестил условно. Так же условно можно выделить и т.н. «темную волну». Этот термин сейчас робко отвоевывает себе право на жисть.
 


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 22:35
Вот в это верю.
 


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 22:51
Так и Юля об том же. Их идею проще понять. Их проще обьединить в целое)
 


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 22:52
Хорошо. Пенные брызги всех устроит? И объединять не надо. Побрызгали себе, разбежались
 


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 23:05
Ну значит и говорить будем по отдельности. О разбежавшихся.
 


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 23:06
В каком смысле говорить? Индивидуально о каждом? Ну я готов поговорить, если что.
 


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 23:08
Как только книги выйдут — сразу. То есть о Кокоулине или Кожине — запросто.
 


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 23:15
Другими словами, рассказы за литературу не считаются? :) Пока не выйдет, например, 'Попа Данец в гостях у Юркана Долгорукого?» или, скажем, «Товарищ Сидоров и эльфийская принцесса?». :)
 


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 23:26
Ща в тренде женская самиздатовская проза про попаданок в духе 50оттенков серого с неприменным женским юмором и любовью.
 


Ссылка на сообщение8 июля 2016 г. 00:13
Считаются. Только для серьезного обсуждения рассказов нет ни времени, ни площадок. Я ж говорю: концептуальная антология или серия авторских сборников.
 


Ссылка на сообщение8 июля 2016 г. 00:16
Вась, (заинтересованно) а можно поподробнее -что собственно считается концептуальной антологией? o_O
 


Ссылка на сообщение8 июля 2016 г. 00:23
Антология, выражающая концепцию. Что такое концепция — см. словарь, первое значение.
 


Ссылка на сообщение8 июля 2016 г. 00:30
Вась, так все наши антологии концептуальные, согласно словарю то. У всех есть некий концепт, идея, мысль, под которую мы собственно рассказы и собираем. 8:-0
 


Ссылка на сообщение8 июля 2016 г. 00:32
Концепция — система взглядов на жизнь. А не мясо, мед, белянин, пчелы.
 


Ссылка на сообщение8 июля 2016 г. 00:54
КОНЦЕ́ПЦИЯ
Женский род
книжн.

   Система взглядов на что-н.; основная мысль чего-н.

вот основная мысль чего-нибудь — это и есть тема сборника, в развернутом виде — и есть тот концепт, который мы присылаем авторам.   И тебе могу прислать   :-)
 


Ссылка на сообщение8 июля 2016 г. 00:55
Дельно. А примеры можно? Кроме Предчувствия и Цветного дня?
 


Ссылка на сообщение8 июля 2016 г. 09:36
 


Ссылка на сообщение8 июля 2016 г. 12:36
(недоуменно пожала плечами)   читала Аманжол, ну правда когда вышел еще, то есть лет 25 назад... и даже по тем временам не произвел впечатления сборника с как ты это называешь концепцией. и сборник показался очень слабым — кроме собственно составителя Столярова, ничего и не вспомнить. А. нет, вру, помню — дико плохие рассказы Иванова и Измайлова. День свершений не читала, сорри.
 


Ссылка на сообщение8 июля 2016 г. 13:56
Понятно, спасибо. Такое и вправду не сделать нынче, разве что тем самым тиражом 50 экз. Но суть я понял, благодарствуйте.
 


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 22:09
Скорее как умные дядьки маются х-ней. :-D
 


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 22:22
Не вижу причины, почему бы благородным донам не помаяться чем им угодно!
 


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 22:52
Наша хня, что хотим с ней, то и делаем!)
 


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 23:13
Надо бы за это выпить.
 


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 23:25
я меня есть вотка и вискарь Чивас рыгал
 


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 23:36
Неплохо, для начала!
 


Ссылка на сообщение8 июля 2016 г. 00:09
А заканчивать уже пофиг чем)
 


Ссылка на сообщение8 июля 2016 г. 00:28
Истина, брат!


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 19:37
Майк, спасибо, лестно и все дела. «Пенная волна» мне нравится, люблю бухать.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение7 июля 2016 г. 19:56
Нет, ну а чего — я никому не льстил. Себе тоже не, я шлака написал подходяще. Но когда раз за разом читаешь, что 'были люди в наше время, а теперь всё шлак', поневоле задумаешься — с каких, собственно, хренов.


Ссылка на сообщение9 июля 2016 г. 14:58
Я прям (огладывается) сопру слова у Кожина (никто не видал?)
«Майк, спасибо, лестно и все дела.»

Очень интересная дискуссия.
Я, к сожалению, довольно мало читаю последнее время, совеременных авторов — только на конкурсах и получается, поэтому сказать ничего не могу из боязни попасть впросак.

Но, кстати, неожиданно соглашусь с высказанным выше мнением о «усредненности» победительного рассказа при его хорошем общем качестве. В самосудных конкурсах — особенно. Когда жюри (а это, как правило, люди поднаторевшие и недалеко стоящие от профессиональной литературы в каком-либо качестве) — там уже да.
Но если рассказ прям СОВСЕМ уж гениальный и необычный — тут уже личные предпочтения нивелируются и самосуд голосует, да.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение10 июля 2016 г. 15:14
«Профессиональное жюри», на мой взгляд, это из области фигурного катания. А некоторые конкурсы переоценивает шиворот-навыворот группа профессионалов той же степени, что и сами участники. Только их мало и потому их выборку смело можно игнорить. :)


Ссылка на сообщение9 июля 2016 г. 16:03
Я, как обычно, всё на свете пропустила. Спасибо Вам, Майк. Безумно приятно видеть своё имя в такой компании – хотя, на мой взгляд, до остальных упомянутых мне ещё расти и расти, как минимум в плане продуктивности. 8-] Что ж, буду стараться.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение10 июля 2016 г. 15:15
Вот уж не за что. А расти — мы все растём, даже те, которые выросли. :)


Ссылка на сообщение14 июля 2016 г. 21:40
Всё-таки я открыл эту тему.
https://fantlab.ru/forum/forum13page1...
Если кому-то интересно поговорить о конкурсах вообще, и при этом тесно в рамках колонки — милости прошу:))


Ссылка на сообщение17 июля 2016 г. 23:40
О, внезапно. Спасибо, лестно. Но на самом деле я не по всем критериям вписываюсь))

P.S. Внезапно оказалось, что я тоже практически спёр слова у Кожина. Ну что уж теперь))


Ссылка на сообщение14 сентября 2016 г. 20:16
Думаю, проблема в выбранной формулировке. Как «цветная волна» не была волной, то есть неким целенаправленным и организованным течением, так и эта новая волна — тоже надуманный термин. Да, за последние годы появилась группа ярких молодых авторов, и говорить о них безусловно нужно.   Но каких-то принципиальных отличий, честно говоря, не вижу.
И кстати, Майк Гелприн заявил о себе достаточно давно, примерно в одно время с Колоданом, Зонис, Вручеком, Шаинян и другими «цветноволнистами», так что оснований причислять его к новой формации вижу ещё меньше.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение15 сентября 2016 г. 04:44
Ну скажем так — у авторов цветной волны вышли книги и авторские сборники, когда я ещё ни разу не публиковался. Так что это «одно время» — оно в пределах века разве что. И уж точно никоим образом не ассоциируюсь ни с кем из перечисленных, а ещё с ними попросту не знаком.
 


Ссылка на сообщение15 сентября 2016 г. 13:32
Про всю цветную волну говорить не буду, но у Колодана первая серьёзная публикация была в 2005 году, у Зонис — в 2006, у тебя — в 2007. А к моменту, когда Ольга Рэйн только начала участвовать в конкурсах, у Майка Гелприна тоже уже много всего было — и авторский сборник, и два романа. Так что деление на волны получилось весьма условным, что тебе и пытались втолковать. Наверное, различия всё-таки есть, но пока ты их сформулировал не очень убедительно.


Ссылка на сообщение14 сентября 2016 г. 22:59

цитата Нил Аду

И кстати, Майк Гелприн заявил о себе достаточно давно, примерно в одно время с Колоданом, Зонис, Вручеком, Шаинян и другими «цветноволнистами», так что оснований причислять его к новой формации вижу ещё меньше.

А я об этом где-то выше писал)
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение15 сентября 2016 г. 04:44
И был в ко'гне не п'гав. (с)


Ссылка на сообщение31 мая 2017 г. 11:54
Название не очень близко, не любитель я пенного 8-)
Но концепт, в общем-то, заинтересовал.
Тоже всегда удивляли рассуждения про «смерть» фантастики после «цветной (шестой) волны»
Была мысль назвать следующую волну сразу не «седьмой», а «тринадцатой», в назидание.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение31 мая 2017 г. 17:16
До тринадцатой я точно не доживу.
Страницы: 12

⇑ Наверх