цитата
Разрушить ощущение ценности. Разрушить способность различать величие или достигать его. Великим человеком нельзя управлять. Нам не нужны великие люди. Не отрицай понятие величия. Разрушай его изнутри. Великое редко, трудно, оно — исключение. Установи планку на уровне, доступном для всех и каждого, вплоть до самого ничтожного, самого глупого, — и убьешь желание стараться у всех людей, маленьких и больших. Ты уничтожишь мотив к совершенствованию. Смейся над Рорком и считай Питера Китинга великим архитектором. И уничтожишь архитектуру. Превозноси Лойс Кук и уничтожишь литературу. Подними на щит Айка и уничтожишь театр. Восславь Ланселота Клоуки и уничтожишь прессу. Не пытайся сразу разрушить все храмы — напугаешь людей. Воздвигни храм посредственности — и падут все храмы.Эллсворт Тухи. (литературный персонаж)
Айн Рэнд «Источник»
Thanks to Грешник
цитата
Термин МТА возник не вчера и, вообще говоря, стал общеупотребительным. Не только среди критиков, так ненавидимых отдельными участниками спора, но и среди читателей. Определения разнятся, но все примерно понимают под этим одно и тоже. Достаточно интуитивно, но в литературе всегда так. Скажем ни одного приемлимого определение «фэнтази» я не слышал, однако скажите мне, что не понимаете, о чем идет речь.Я уверен, что озвучивание моего мнения, ничего не даст, ибо конструктивного диалога тут вести не с кем.
Тем не менее (да, Курок, да — все что выше и ниже — это вкусовщина):
1. МТА — это не сами тексты, это некий ПОДХОД к написанию текста. Подход упрощенный — без изысков, без стиля (недаром такой невыполнимой задачей для моих оппонентов стала наивная просьба привести ЛЮБОЙ пример хорошей фразы — постеснялися — проще отказать в Стиле Булгакову), основанный на эксплуатации архетипов и штампов (Нет, Курок, определения штампа, равно как и канона, я давать не буду. Воспользуйтесь Википедией), построенный главным образом на приключенческих вариантах развития сюжета.
2. МТА — это авторы, сразу — с первых страниц — заявляющие, что их задача подразвлечь. См. например ответ Круза чуть выше. Т.е. не вкладывающие в книгу ничего, помимо собственно действия. Отсюда и такое взаимодействие с критикой. Ибо критики стараются оценивать книги с общелитературных позиций, а здесь нужна особая мерка. Т.е. «в попугаях я гораздо длиннее». Критики объявляются снобами и уродами.
3. МТА — это недоучки, тренирующиеся на читателе вместо кошек. Я много слышу о том, что вот для дебюта типа нормально, а уж потом. Лично я придерживаюсь вкусовщинской точки зрения, что все недоделанное должно лежать в столе в папке «юношеские опыты» и «черновики». Авторам и издателям (речь не только об Армаде — тут все хороши), которые не понимают этого, я посылаю свой луч поноса.
Недаром в последнее время столько много шума вокруг редакторов. Типа они должны эту дрянь доводить до литуровня. Т.е. автор не виноват, что написал коряво и безграмотно (ибо чего с него взять то?), виноват РЕДАКТОР.
4. МТА — это авторы, которые «работают в рамках». Разъяснять не буду, читайте тему про Крылова.
Т.е. задача «быть другим» просто не ставится — нет, я не телепат, и мыслей авторов не читаю, но я читаю тексты — хочется быть в общей массе, и тиража поболе.
Т.е. МТА — это не сколько Пехов , Круз, Громыко, Булгаков и Толкин (см аргументацию Курка) конкретно, а просто характеристика упрощенного, литературно-детского подхода к тексту.
Thanks to Karavaev