Сей коротенький опус – некая ответная реплика на ряд статей, посвящённых — явному или не очень – противостоянию Фантастики и боллитры. Конкретный же вдохновитель в данный конкретный момент – статья Дмитрия Лукина «Фантастика vs Боллитра: мир неизбежен» аж 2010-го года (просто опубликована в «Полдне…», попалась на глаза и … — переполнилась чаша, как говорится).
*** Первое и главное: мирные переговоры.
Почему-то – и совершенно НЕпонятно почему – все авторы выстраивают свой монолог вокруг некой мифической «необходимости дружить». Дескать это – центральный гвоздь проблематики, и оное «мирное сосуществование» — однозначно «надо». Возникает вопрос: а кому конкретно – надо-то? И — что тоже немаловажно: а – зачем?
Вот, конкретно мне – как вполне конкретному представителю читательской аудитории – это абсолютно не надо. И — даже на горизонте — не усматриваю причин, по которым это могло бы понадобиться хоть кому бы то ни было. Имеет место не просто подмена понятий, а – переворачивание всей проблематики, что называется, с ног нА голову. Нет в этом воображаемом споре – абсолютно никакого смысла. Как нет – и не было никогда — ни правых, ни виноватых. По определению. Все оные словеса – лишь некие попытки сохранить хорошую мину при плохой игре. Причем – при сильной надежде на то, что сторонние наблюдатели не узрят всю глобальную тщету и сомнительность оных попыток.
Дабы не вносить сумятицу в мастодонтальность логики в связи с «давностью» анализируемого текста, процитирую свежий словесный поток, буквально сегодняшнего дня (декабрь 2022, «Боллитра в России и читатель — взаимная ненависть?»): «…С падением СССР и упразднением Главлита, боллитра не только сильно усохла, но и попряталась по закоулкам. Найти на прилавках книжных текст современного российского автора, пишущего нечто хотя бы претендующее на реализм, стало столь же трудно, как в советские времена — свежий зарубежный детектив или фантастику. Схожая картина наблюдается не только у нас, но и во всём мире, достаточно посмотреть на списки бестселлеров, которые практически полностью состоят из произведений литературы жанровой, а не реалистичной…». Сие – суть, отражаемая приведенной выше цитаткой – очевиднейшая тривиальнейшая банальность. Неужели в этом хоть кто-то сомневается? И неужели хоть кому-то – непонятны причины сего?
Но цитатку вышеозначенную я привел не потому, что текст – «самый свежий» и «самый яркий». Отнюдь. Есть – и свежЕЕ и – ярче. Просто в нем (в оном тексте) есть еще одна цитатка, теперь уже – почти двухсотлетней давности (О.И. Сенковский, «Большой выход у Сатаны», 1832 г.): «…Проза сделалась настоящею помойною ямой: она толкует только о крови, грязи, разбоях, палачах, муках, изувечениях, чахотках...; она представляет нищету со всею её отвратительностью, разврат со всею его прелестью, преступление со всею его мерзостью, со всею наготою, соблазн и ужас со всеми подробностями… ведёт в смрадные тюрьмы и, также шутя, сажает его на грязной соломе, подле извергов, разбойников и зажигателей, с коими поёт она неистовые песни; ведёт в дома распутства и бесчестия и, для потехи, бросает ему в лицо все откопанные там нечистоты; ведёт на лобные места, подставляет под эшафоты и, в шутку, обливает его кровью обезглавленных преступников. Она придумывает для него новые страдания, хохочет над его страданиями. Она мучит его всем, чем только мучить возможно — предметом, тоном повествования, слогом — этим-то слогом моего изобретения, свирепым, ядовитым, изломанным в зигзаг, набитым шипами, удушливым, утомительным до крайности…». Вот этим конкретно словам – сегодня с утра – 191 год. Это я о том, что бытовая, массовая, общедоступная литература – в подавляющей массе своей – ВСЕГДА была ТАКОЙ. Причем – ВСЯ. В полном соответствии с Законом Старджона (в редакции конкретного спора – о теме сего моего опуса): «…90% чего угодно — полная чушь, а научная фантастика подчиняется тем же закономерностям, что и другие жанры…». Редкие литературные гении и таланты – всего лишь – подтверждают глобальное правило. Неужели сие не очевидно с той же неизбывностью, с которой завтра поутру – снова взойдёт солнце?
*** Второе и не менее важное: идентификация Жанра.
Для того, чтобы рассматриваемая проблематика (Фантастика vs Боллитра) в принципе могла иметь право на существование, должны иметь место быть простые и понятные правила идентификации Фантастики. В противном случае сам разговор на эту тему – теряет смысл.
У Дмитрия Лукина сей вопрос рассмотрен достаточно подробно, однако – что характерно – не до конца, так сказать. Две трети пути в сутевОм осознании глубинности рассматриваемых различий — автором пройдено, посему – воспользуемся имеющимся материалом и опять займёмся цитированием. Первую попытку сделали Стругацкие: «…фантастика есть отрасль литературы, подчиняющаяся всем общелитературным законам и требованиям, рассматривающая общие литературные проблемы (типа: человек и мир, человек и общество и т. д.), но характеризующаяся специфическим литературным приемом — введением элемента необычайного». Далее — оное утверждение трансформировалось в более конкретное утверждение Олдей: «…фантастика = литература + фантДопущение…». НО — увы. На этом — почему-то — автор остановился. Из текста невозможно понять — почему конкретно остановился.
Ибо очевидно же, что нужно-то было — всего-навсего — перейти к логически обоснованной конструкции «…фантастика = фантДопущение + литература…». То бишь — всего лишь — расставить приоритеты.
*** Третье – вполне конкретное: что делать.
О каких приоритетах речь? Об идентификационных. То бишь – прежде, чем хотя бы захотеть подумать начать оценивать текст с литературной точки зрения – ВЫЯСНИТЬ: Фантастика ли это. И уже потом – ломать себе голову проблемами качества, глубинной сУти и прочего. А также – вполне возможно – страдать по поводу отсутствия в наших пенатах своих ТолстЫх, Тургеневых и прочая, прочая, прочая.
Хвала Всевышнему – конкретно для Фантастики сие деяние абсолютно никакой проблемой не является. Ибо – благодаря трудам Генриха Альтова (создателя ТРИЗ – Теории решения изобретательских задач, ТРТС — Теории развития технических систем и ТРТЛ — Теории развития творческой личности, писателя-фантаста) мы имеем Реестр фантастических идей (https://www.altshuller.ru/rtv/sf-register...). То бишь в вопросе идентификации (Фантастика <-> НЕ Фантастика) существует вполне себе строгая система классификации и кластеризации любого фантТекста. Причем эльфы, драконы и всяческие прочие маги – там учтены. И для каждого фантДопущения – чтобы уж не сомневаться – приведены примеры конкретных фантИзданий.
Таким образом мы имеет вполне себе конкретную бинарную систему:
1. Нет фантДопущения = текст не является фантастическим. То бишь: разговаривать НЕ О ЧЕМ.
2. Есть фантДопущение (далее – ФД).
2.1. Область ФД.
2.1.1. Классическая научная фантастика (далее – НФ) – поджанр «Твёрдая НФ»
2.1.2. НЕ Классическая фантастика: … и т.д.
Далее (после определения самого факта наличия ФД) следует идентификация фантТекста в рамках шкалы «Фантазия-2» (https://www.altshuller.ru/rtv/rtv7.asp) то бишь локализация текста в пространстве следующих параметров:
— новизна;
— убедительность;
— человековедческая ценность;
— художественная ценность;
— субъективная оценка.
И уже только ПОТОМ – можно переходить к вопросам из оперы «…кто матери-истории бОлее ценен».
Ежели следовать данной простой схеме, то — в подавляющем большинстве случаев — сей этап вовсе НЕ понадобится. По причине его полнейшей бессмысленности.
***
Ибо – ответ на вопрос «зачем всё это (вышеизложенный Путь)» — прост аки валенок: чтобы мне, как потенциальному читателю – понять, буду я это читать, в принципе, или – НЕ буду.
А уж чего там в литературном отношении получится, и насколько оно будет приемлемо и сравнимо с трудами классиков – я уж как-нибудь сам разберусь. Обычно все подобные вопросы – легко и непринуждённо – решаются путем простого взгляда на фамилию автора.
Так же как в опере ходят «на мастеров», так же, как и одежду элитную заказывают у кутюрье, как и марочный алкоголь выбирают по этикетке, так и Фантастику выбрать – безболезненно и результативно – будет НЕ трудно.
***
Потому как – ежели про любителей речь (пения, шмоток, выпивки, […], чтива) – то надо быть, ну, о-о-чень самобытным экспертом-критиком, чтобы решить, будто оные любители – будут насильно пичкать себя выбранным продуктом, не обращая никакого внимания на его качество