Альтернативные источники ...


Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Наука и технологии» > Тема «Альтернативные источники энергии»

 

  Альтернативные источники энергии

  Варианты ответов Мой голос
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию
 автор  сообщение


авторитет

Ссылка на сообщение 5 июня 2013 г. 16:42  


Из Википедии:

цитата

Альтернати́вная энерге́тика — совокупность перспективных способов получения,передачи и использования энергии, которые распространены не так широко, как традиционные, однако представляют интерес из-за выгодности их использования и, как правило, низком риске причинения вреда окружающей среде.


Опрос: Какой вид энергии вы считаете наиболее перспективным для внедрения в жизнь?
Прошу высказывать свои мнения, приводить обоснованные доводы, а также, мнения научных кругов.

Сайты:   http://alt-energy.org.ua/
             http://ecoafisha.ru/
             https://www.facebook.com/elmobility
–––
«Покончим с иллюзиями!» — с этого-то они и начинаются.
(Карл Краус)


активист

Ссылка на сообщение 10 августа 2024 г. 18:11  
Немецкий регулятор больше не классифицирует энергию, выработанную при сжигании древесины, как климатически нейтральную. Обсуждалась даже идея введения климатического налога, но от неё отказались. Чревато. Около 1,1 млн. домохозяйств в Германии используют поленья, древесные гранулы или щепу в качестве основного источника энергии для обогрева жилого помещения. Кроме того, около 11,2 млн. каминов и печей являются дополнительными системами отопления. При этом на каждый киловатт–час тепла или электроэнергии, произведенный при сжигании древесины, в атмосферу выбрасывается в два–три раза больше углерода, чем при использовании угля или газа. Также не стоит забывать о вреде печного отопления для здоровья.


активист

Ссылка на сообщение 20 августа 2024 г. 20:36  
цитата

Игра в ESG заканчивается – водородные и биотопливные стартапы идут ко дну и банкротству с огромными убытками. ESG лишь было проектом для ограничения производства топлива в ряде стран.

Проекты Fulcrum BioEnergy и Universal Hydrogen, американских авиакомпаний Airbus, JetBlue, United и GE Aerospace по переработке мусора в авиатопливо и применению водорода закрылись.

Нефтегиганты Chevron, BP и Shell сворачивают проекты по производству биотоплива из кулинарных жиров, масел, смазок и растительного материала. Акции водородного Plug Power упали более чем на 90%, акции биотопливного стартапа Gevo упали на 80%.

Стартап LanzaJet начнет производство на заводе в Джорджии экологичного авиатоплива — его топливо из этанола стоит в два раза дороже обычного.

В Alder Fuels, стартапе превращающем биомассу в топливо, основатель Брайан Шербаков был признан виновным в хищении денег.

Похожие процессы идут в Европе. Датская Orsted отказывается от строительства завода по производству "зеленого" метанола на севере Швеции из-за низкого спроса.
@banksta

https://t.me/banksta/56566


философ

Ссылка на сообщение 25 августа 2024 г. 15:56  
цитата Tessar
Игра в ESG заканчивается – водородные и биотопливные стартапы идут ко дну и банкротству с огромными убытками. ESG лишь было проектом для ограничения производства топлива в ряде стран.
так в США перепроизводство по газу https://oilcapital.ru/news/2024-08-24/v-s...
Но... X-Press Feeders запустил второй маршрут, работающий на "зеленом" метаноле, Green Baltic X-PRESS. Три судна по 1 260 TEU Роттердам > Балтика > Роттердам. Суда двухтопливные, что интереснее, то и зальют, в Роттердаме это метанол из переработки
https://container-news.com/x-press-feeder...
Wrightbus переводит свои двухэтажные автобусы (Англия, Германия ) на водородные топливные элементы, заказано 70 шт.
Нельзя сказать, что всё. Фаза сдувания пузыря и хайпа — может быть... Стартап сдох? Это нормально. Акции упали — когда росли вечно. Дело ли авиакомпаний производить топливо из мусора? Китайская Lianyungang Jiaao Enproenergy планирует достроить в 2025 завод авиакеросина из пищевых жиров и масел мощностью 500 тыс. т ежегодно и "Бритиш петролеум" туда влезла с инвестициями https://oilcapital.ru/news/2024-08-23/bp-...


авторитет

Ссылка на сообщение 18 января 2025 г. 14:44  
Небольшая любопытная копи-паста с астрофорума
цитата
Позвольте полюбопытствовать — а зачем вам в этой теме физик-ядерщик?
Напомню, что тема "нет термояда, нет ископаемых" родилась из предположения, что парадокс Ферми разрешается исчерпанием ресурсов задолго до того, как техцивилизация получает возможность межзвездных перелетов; ну или хотя бы межпланетных — тк ресурсов на других планетах солнечной системы довольно много.
По этой причине требования ядерщика в тему "нет термояда" я считаю попыткой взломать стартовые условия задачи. А про закрытый ядерный цикл я уже много раз отвечал — его базовая идея массовая и дешевая переработка U-238 в Pu-239; увы это сильно увеличит доступность ядерного оружия! Поэтому все ученые занимающиеся на Западе исследованиями в области ЗЯТЦ дают подписку о неразглашении, и вряд ли расскажут вам что-то интересное.
Возможно вы посчитаете что на Западе слишком крутые нравы? Тогда я расскажу вот что. Мой знакомый русский студент пришел устраиваться на работу в небольшую русскую программную фирму. Ему говорят "у нас тут режимное предприятие, вы должны дать подписку о неразглашении!" Он "ЧТО??" Ему "строго неофициально — наша фирма по заказу от полиции создала программное обеспечение для сети городских светофоров. Если преступник взломает городскую сеть светофоров — может быть большой материальный ущерб, и даже человеческие жертвы. Поэтому у нас режимное предприятие."
Однако, по условиям задачи речь идет о будущем где технологии продвинутся.
Поэтому давайте поговорим о технологиях который появятся в ближайшее время.
Я несколько раз говорил на этом форуме о фотонной конверсии (она же эффект Стокса) — при которой вещество увеличивает или уменьшает длину волны проходящего света.
https://en.wikipedia.org/wiki/Photon_upco...
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/co...
Я упоминал это в свете идей превращать инфракрасный недоступный для растений, в красный очень хорошо поглощаемый хлорофиллом — что сильно увеличит питательность света для растений, и уменьшит их перегрев от инфракрасного излучения.
Для темы о энергетике это тоже много чего.
Например, превратив солнечный инфракрасный (там его половина) в видимый свет можно увеличить КПД кремниевых солнечных батарей с 10-20% до 70%, действующие лабораторные образцы уже есть! Правда там есть проблемы и с ценой и со стабильностью, и еще много с чем. Однако напомню что были времена когда алюминий стоил дороже золота.
Возможен и обратный вариант — с увеличением длины волны. Напомню, что давным-давно существуют выпрямительные антенны (ректенны) — антенна с диодом, преобразующие электромагнитные волны в постоянный ток. Они просты, дешевы, надежны и КПД 90%. Однако чем меньше длина волны — тем меньше должна быть антенна и тем быстрее должно быть переключение диода. Современный потолок это микроволны и дальний инфракрасный. Идея проста — понизить фотонной конверсией солнечный свет до дальнего инфракрасного и поглотить его ректеннами. Уже есть лабораторные образцы такого тандема с КПД 10%, что мало и там куча проблем. Однако перспектива в том, что ректенна для инфракрасного излучения это алюминиевая фольга с напечатанными на ней микро-проводками; при промышленном производстве ее себестоимость будет около 1-2$ за квадратный метр! А преобразователь солнечного света в инфракрасный это обычный углерод
–––
Между слухов, сказок, мифов, просто лжи, легенд и мнений мы враждуем жарче скифов за несходство заблуждений.


авторитет

Ссылка на сообщение 18 января 2025 г. 14:55  
Tessar американцы всетаки отжали у России европейский энергорынок. Время сворачивать экоцирк и зарабатывать бабло. Экоцирк теперь приехал в Россию.


авторитет

Ссылка на сообщение 19 января 2025 г. 15:24  
В Подмосковье сейчас рекордная за 40 лет оттепель. Как же приятно выйти на жаркое январское солнышко, сесть на завалинку и почитать очередного антипотеплиста и разоблачителя экоцирка ;)
–––
Между слухов, сказок, мифов, просто лжи, легенд и мнений мы враждуем жарче скифов за несходство заблуждений.


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 20 января 2025 г. 14:42  
цитата David Blain
В Подмосковье сейчас рекордная за 40 лет оттепель. Как же приятно выйти на жаркое январское солнышко, сесть на завалинку и почитать очередного антипотеплиста и разоблачителя экоцирка
я как антиэкологический потеплист заявляю: потепление не связано с человеком, а исключительно с естественными природными колебаниями. Температурный режим на планете идёт к очередному климатическому оптимуму и уходит от исключительно некомфортного для человека малого ледникового периода.
–––
Любовь никогда не перестает... ап. Павел
Не указывайте дорогу Любви. отец Олег


миротворец

Ссылка на сообщение 20 января 2025 г. 15:00  
[Сообщение изъято модератором]
–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 20 января 2025 г. 15:05  
цитата mist
я как антиэкологический потеплист заявляю: потепление не связано с человеком, а исключительно с естественными природными колебаниями

сообщение модератора

Ваше несомненно очень значимое мнение прошу высказывать не в данной ветке, а где нибудь в трепе
. Здесь мы обсуждаем научные вопросы, опираясь на научную методологию. Поскольку за последние примерно 30 лет не было опубликовано ни одной научной работы, обосновывающей (не форумным\газетным бла-бла-бла, а научными данными) неантропогенный характер наблюдаемого глобального потепления — эта концепция признана научным фактом, поскольку среди специалистов научная дискуссия на этот счет не ведется, за отсутствием даже минимального обоснования альтернативного мнения . Т.е. научная обоснованность концепции антропогенного характера гп соответствует, например, Теории эволюции.
–––
"Veritas illumina per se"


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 20 января 2025 г. 15:24  
На текущий момент уровни научной обоснованности вопросов, касающихся глобального потепления следующие:
— Само ГП — наблюдаемый факт. Уровня шарообразности Земли.
— Антропогенный (полностью, либо преимущественно)характер ГП — научный факт. Уровня Синтетической Теории эволюции в биологии. Ни очная, ни заочная научная дискуссия по данному вопросу не ведется, в связи с достижением 100% консенсуса среди профильных специалистов. За последние несколько десятилетий не выдвинуто ни одного научно значимого возражения, оформленного в виде научной работы в рецензируемых журналах.
— Построение актуальной климатической модели, адекватно описывающей реакцию климата на выбросы парниковых газов — дискуссия продолжается, консенсус не достигнут, однако имеются хорошо проработанные системы, вокруг которых идет работа.
— Изучение степени опасности ГП для социума\биосферы — по большей части в научном смысле носит спекулятивных характер. До построения актуальной модели конкретных, строго научно обоснованных выводов сделать нельзя.
–––
"Veritas illumina per se"


авторитет

Ссылка на сообщение 20 января 2025 г. 16:00  
mist David Blain разница между рационализацией и научным исследованием знаете? А так ещё предки предков знали, что если земля тресется, или засуха, значит плохо молились, а то и ведьма рядом завелась. Земля то она же сама то по себе трястись не могет.


авторитет

Ссылка на сообщение 20 января 2025 г. 16:07  
цитата
Антропогенный (полностью, либо преимущественно)характер ГП — научный факт.

sanbar ну знаете, где-то и 120 полов научный факт биологии. Идеологический факт, безусловно. Научный, все зависит от учёного. Основная проблема климатологии это малая выборка с непосредственными наблюдениями. Лет 300 гдето. В сравнении со всей историей Земли. Хотя даже в 19 и 18 веках всякие климатические и астрономические страньшенства встречались от которых волосы встают дыбом.


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 20 января 2025 г. 16:39  
цитата The_tick_hero
ну знаете, где-то и 120 полов научный факт биологии

сообщение модератора

Прошу не передергивать. Последнее устное предупреждение перед раздачей предов.

Исходим из фактов. У вас есть обоснование 120 полов в рецензируемой биологической периодике? Не в Спид-инфо и не в woke-догматизированных колонках. Может ссылку на The Lancet или Nature приведете? Вот и на неантропогенный характер ГП не приведете — потому что такой периодики нет. Ни одной статьи за 30 лет. Есть отдельное метаисследование этому посвященное. Ничего кроме бла-бла-бла и прочих бессмысленных в научном значении выкриков с места. Научный метод со времен своего основания базируется на консенсусе специалистов, обосновывающих свою позицию аргументацией и проверяемыми научными данными, а затем представляющих свои выводы коллегам на защиту и рецензирование (очно, либо заочно — в виде научной статьи). Именно так устанавливаются научные факты (в противовес наблюдаемым фактам, установление которых доступно любому адекватному человеку). Отсутствие научной дискуссии по актуальной проблематике=достижению консенсуса=установлению научного факта. Другой науки и другого научного метода у меня для вас нет и никогда не было. А в этой ветке (строго модерируемой и именно для этого созданной) мы осуждаем именно научные данные, а не выкрики с места. Поскольку никаких научных данных, свидетельствующих о неантропогенном характере ГП за три десятилетия не зафиксировано — и обсуждать тут нечего. Ни у одного скептика с 96-го что ли года не достало установленных и проверяемых данных о неантропогенном характере ГП, чтобы оформить их в научную статью и послать в рецензируемый журнал. Даже предпринтов нет. У сверхпроводимости при комнатной температуре (весьма спорной концепции — на грани псевдонаучного бреда) есть, а тут нет. Когда людям приводишь этот аргумент обычно этого хватает, чтобы задуматься. Но иногда вывод правда получаешь парадоксальный — это Заговор официальной науки)). С этим, если что, тоже не сюда.
–––
"Veritas illumina per se"


авторитет

Ссылка на сообщение 20 января 2025 г. 17:12  
sanbar Никаких святых отцов и догм с ересями в науке нет и все определяется формой сказанного, а не содержанием. Поэтому в рамках науки могут существовать как откровенные прохиндеи и шутники с нейросетями, так и люди творческие, а порой и гениальные.


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 20 января 2025 г. 17:22  
цитата The_tick_hero
Поэтому в рамках науки могут существовать как откровенные прохиндеи и шутники с нейросетями, так и люди творческие, а порой и гениальные.
Это просто общие фразы и софизмы. Вот шутники с нейросетями есть — да. И в журналы попадают (что указывает на неидеальность фильтра). А где научные данные и статьи про неантропогенный характер ГП? Почему их нет (при наличии тысяч "специалистов" на пальцах объясняющих в интернетике как раз-два-три что у нас тут просто межледниковье и почему именно так). Вариантов ровно два:
— нет хоть сколь нибудь убедительных в научном смысле свидетельств такой версии, а потому у миллионов её апологетов (в том числе умных и образованных) просто отсутствуют данные, которые можно было бы оформить в виде научной статьи. А все "возражения" климатологическому консенсусу в научном смысле не стоят и выеденного яйца.
— заговор, всех купили, официальная наука лжет
Выберите что вам нравится. В ходе прошлой итерации данной дискуссии (в этой же вроде теме) оппонент уверенно выбрал пункт 2))).
–––
"Veritas illumina per se"


авторитет

Ссылка на сообщение 20 января 2025 г. 17:42  
sanbar
Если вы не знаете в США нету сети орнитологических станций и все основывается на данных добровольцев и статистике. Поэтому согласно американской орнитологии маршруты миграции птицы выясняются по принципам схожим с квантовой физикой. Что забавно, но факт. Наука может быть в своей практической реализации очень странной.


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 20 января 2025 г. 17:53  
Это, я так понимаю, ваше "возражение по существу"? Орнитология через квантовую физику... Ясно, понятно. Ну вот когда наука нареализует хоть что нибудь относительно неантропогенного ГП — хоть через квантовую физику, хоть через орнитологию — тогда и будем это обсуждать. А пока что отсутствует сам предмет обсуждения. У вас птички ведь не просто так на аве? К биологии отношение имеете? Ну вот современная ТЭ и эволюционизм в целом был принят за научный факт именно по тому же принципу. Консенсус специалистов и отсутствие научно значимых возражений против выводов синтетической ТЭ, объединившей дарвинизм с генетикой и биохимией. Можно конечно и ТЭ поопровергать при помощи квантовой орнитологии. Всё как говорится в наших руках — ведь наука порой идет странными путями. И видимо, чем страннее, тем лучше.))
–––
"Veritas illumina per se"


авторитет

Ссылка на сообщение 21 января 2025 г. 11:35  
https://ria.ru/20250121/tramp-1994722030....
Трамп подписал указ о выходе США из Парижского соглашения
И вот блестящий результат. В то время как Россию заставят выполнять каждую взятую на себя эко-запятую. Причём как российское экокомьюнити так и зарубежное. Это называется дипломатией.


магистр

Ссылка на сообщение 23 января 2025 г. 14:14  
цитата The_tick_hero
В то время как Россию заставят выполнять каждую взятую на себя эко-запятую.
Ну да, ну да. На бумаге. В реалии мало что из экологии соблюдается. Посмотришь на территории вокруг заводов и промышленных районов — просто декорации для фильмов про постапокалипсис: ржавые речки, полудохлые отравленные деревья, производственный мусор и т.д. Зато документы все по экологии оформлены надлежащим образом.
–––
Меня отнесли на поле, проткнули шестом и оставили одного. (Волшебник Изумрудного города)


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 23 января 2025 г. 15:18  
цитата DKart
На бумаге.
Там и на бумаге выполнять нечего. Россия присоединилась к парижскому соглашению потому, что оно ее никак реально не ограничивает. Нормы выбросов (70% от уровня 1990 года), согласованные для РФ до 2030 года недостижимы в принципе — просто не растет и не может расти экономика и промышленность подобными темпами.
А США вышли из соглашения именно потому, что являясь развитой страной с высоким подушевым потреблением (в том числе энергии), они при этом имеют развитую индустрию добычи углеводородов и соответствующие подтвержденные, извлекаемые запасы. Дешевые источники энергии есть, а использовать их для повышения конкурентоспособности своей продукции нельзя из-за подписанной глобалистскими элитами бумажки. Вот и всё.
Я изначально говорил и говорю, что все эти соглашения работать не будут, поскольку первичен баланс экономических и политических соображений. Даже Европа всеми силами поддерживает данный документ в первую очередь не потому, что это защита от потепления, а потому, что их конкурентоспособность в условиях высокого потребления энергии и отсутствия собственных дешевых углеводородов зависит от того насколько активно будут использоваться эти самые углеводороды их конкурентами. Поэтому понадобилось создать юридическую инфраструктуру, которая хотя бы немного ограничивала бы объемы и рост потребления ископаемого топлива.
По итогу нефть и газ все будут жечь до тех пор, пока это будет выгодно экономически и усилия (в том числе научного сообщества) следует сосредоточить на здравой оценке последствий и принятии компенсирующих мер. Например, дамбы начинать в Бангладеш строить, чтобы сотня миллионов людей не ломанулись в более подходящие для жизни места, когда дельту Ганга затопит, а окрестные земли засолит, из-за чего на них невозможно станет вести сельское хозяйство. А надо для этого всего то метра 1.5 подъема уровня моря, при этом 0.8-1м роста к концу века в сравнении с 2020 годом — это усредненный консенсусный прогноз.
–––
"Veritas illumina per se"
Страницы: 123...40414243444546    🔍 поиск

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Наука и технологии» > Тема «Альтернативные источники энергии»

 
  Новое сообщение по теме «Альтернативные источники энергии»
Инструменты   
Сообщение:
 

Внимание! Чтобы общаться на форуме, Вам нужно пройти авторизацию:

   Авторизация

логин:
пароль:
регистрация | забыли пароль?



⇑ Наверх