Тема «"Темное" фэнтези»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «"Темное" фэнтези»

"Темное" фэнтези

Страницы: 1 2 3...20 21 22 23 24...141 142 143 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

3 мая 2011 г. 00:02

цитировать

цитата ArK
Какие штампы и стереотипы чаще всего встречаются в тёмном фэнтези?

милая девушка/девочка ставшая машиной для убийства.

–––
Если я что-то обещал, но не сделал - напомните мне, пожалуйста, из-за большой загруженности я могу забывать.

философ

3 мая 2011 г. 01:47

цитировать

цитата ArK
Какие штампы и стереотипы чаще всего встречаются в тёмном фэнтези?

Такие же как в обычном фэнтези, только примитива больше. Имхо, но вместо darka есть одно псевдотемное фэнтези, для подростков и обывателей. О типичном изображении героев в таких книжках, например у Аберкромби:

цитата
Как бы вы определили героя?

Полагаю, это основной вопрос книги. В эпическом фэнтези частенько встречаются по-настоящему злодейские злодеи и крайне геройские герои, причем у читателя остается мало сомнений в том, кто есть кто. Герои тут — самоотверженные люди, совершающие доблестные поступки и достигающие великолепных результатов. Я же отталкиваюсь от того, что на самом деле очень мало людей, если такие вообще есть, способны на геройство каждый раз и в каждой возможной ситуации. Но каждый из нас может быть храбрым, самоотверженным или благородным при соответствующих обстоятельствах и при должной точке зрения. В частности я придерживаюсь точки зрения, что люди, добившиеся больших успехов в деле убийства окружающих остро заточенными клинками не обязательно должны представлять угрозу для общества вне поля битвы. В качестве основных персонажей «Героев» я попытался представить шестерых людей, каждый из который способен стать героем, однако все они в различной степени трусливы, коварны, амбициозны, тщеславны, эгоистично и все как один полные социопаты. Надеюсь, о приключениях персонажей с такими характеристиками будет интересно читать. Я хотел отбросить прочь идею героизма и посмотреть, если эгоистичные мотивы, вызывающие отважные поступки и ведущие к ужасающим результатам, все еще могут считаться героическими. Ну или можно считать героическими трусливые действия, производимые с благими намерениями и приводящие к хорошему исходу, если уж на то пошло...

Что привлекает Вас в персонажах этого романа, в этих героях? Есть хоть в ком-нибудь из них что-нибудь по-настоящему геройское?

У каждого из них будут свои шансы, но в тоже время никто из них не сможет считаться достойным восхищения даже близко. Бремер дан Горст, например, — несравненный воин, чье присутствие на передовой способно изменить ход битвы. Бесспорно, множество его соратников почитают его как героя, но у дан Горста есть свои мотивы, зачастую абсолютно эгоистичные, а в результате его действий резня только продолжится. С другой стороны у нас есть Кердн Кроу, уважаемый ветеран, который всегда подумает о том, чтобы поступить правильно. Однако у него есть нерушимое чувство долга, которое способно навлечь ужасные последствия на окружающих.

Итог: упрощенное обычное фэнтази, вместо стандартных злодеев и героев стандартные "неоднозначные персонажи".

авторитет

3 мая 2011 г. 11:25

цитировать

цитата пофистал
например у Аберкромби

Тут часто называют основой безусловной идентификации темного фэнтези атмосферу беспросветной безнадеги "doom, gloom and similar stuff"
Пусть в Законе мрачные/злые/реалистичные/неоднозначные герои (возможно), пусть они творят положенные им по таковому статусу мрачные и иже деяния (б-г с ними), но где, ГДЕ?! там хоть какая-то атмосфера, не говоря про что-то соответствующих тонов? Сравнения в этом аспекте с не раз битым ВК не выдерживает никакого, хотя последний чуть-чуть не дарк.

цитата пофистал
но вместо darka есть одно псевдотемное фэнтези, для подростков и обывателей.

цитата пофистал
упрощенное обычное фэнтази, вместо стандартных злодеев и героев стандартные "неоднозначные персонажи"

Не назвал бы творения Бэккера/Стовера ни подростковыми, ни упрощенными.

цитата ArK
Какие штампы и стереотипы чаще всего встречаются в тёмном фэнтези?

А нет их, благо выделение жанра довольно субъективное и условное, как уже упоминали, суть приходит очень много разных авторов со своими "личными" штампами, в остальном все аналогично "светло-серому большому" фэнтези.

–––
"Ignorance more frequently begets confidence than does knowledge"

миродержец

3 мая 2011 г. 22:14

цитировать

Стандартные неоднозначные персонажи? И такие уже появились? :-D

магистр

4 мая 2011 г. 08:20

цитировать

цитата AlisterOrm
Стандартные неоднозначные персонажи? И такие уже появились?

неужели вы думаете что это так уж неподъемно для современного писателя даже и средней руки — "нагнать психологизьму"?

миродержец

5 мая 2011 г. 21:44

цитировать

цитата Михаэль
неужели вы думаете что это так уж неподъемно для современного писателя даже и средней руки — "нагнать психологизьму"?

Даже не сомневаюсь... Но почему люди-то ведутся?

философ

6 мая 2011 г. 00:33

цитировать

цитата AlisterOrm
Но почему люди-то ведутся?

По той же причине популярен Дом-2 и т.п.

Неоднозначность = реалистичность = "предельная откровенность".

Едва появившись, шоу, в которых люди перед телекамерами ничего не делают, а просто живут, привлекли просто невероятное количество зрителей...
Почему стали так бешено популярны в Америке так называемые «новые женские» романы? В них тоже нет ничего! Ни сюжета, ни интриги. Простое, практически дневниковое описание жизни авторши. Как она мучается от целлюлита, как она трахается с мужиками, как она страдает из-за менструации и неподходящих тампонов. Ничего особенного. Кроме предельной откровенности!

Вот именно эта предельная откровенность и сделала авторов новой женской литературы известными. Востребованность обществом предельной телесной откровенности оказалась столь высока, что авторы эти полезли, как грибы после дождя. Хелен Филдинг стала популярной благодаря книге «Дневник Бриджит Джонс».... Полностью о причинах популярности здесь

Конечно и сюжет и интрига в дарке есть... правда, ничуть не лучше, чем в обычной фантастике. Но ценят-то за реалистичность, атмосферу.
:-)

Это фэнтази обывателей, да. :-)

миродержец

6 мая 2011 г. 00:49

цитировать

цитата пофистал
Это фэнтази обывателей, да.

Мда, об этом же я чуть выше говорил... Может, взять таки, и почитать рекомого Аберкромби, или Бэккера, чтобы было на что оперется?

философ

6 мая 2011 г. 00:53

цитировать

цитата AlisterOrm
Может, взять таки, и почитать рекомого Аберкромби, или Бэккера, чтобы было на что оперется?

А вы не читали и уже судите?

миродержец

6 мая 2011 г. 00:55

цитировать

цитата Рахметов
А вы не читали и уже судите?

Феликса Креса знаю, нашего Дашкова, перумовскую "Алиедору" тоже читал. Не новичок в вопросе. А вот этих товарищей — упустил, да. Надо будет почитть.

философ

6 мая 2011 г. 01:51

цитировать

Оффтопик:
И как Дашков? Давно хотел ознакомиться, но останавливает то, что его книги тяжело достать.

цитата AlisterOrm
перумовскую "Алиедору"

Таки ЧФ?

магистр

6 мая 2011 г. 06:30

цитировать

цитата AlisterOrm
Феликса Креса знаю, нашего Дашкова, перумовскую "Алиедору" тоже читал. Не новичок в вопросе.

То есть дарк вы не читали...

авторитет

6 мая 2011 г. 10:54

цитировать

цитата пофистал
Неоднозначность = реалистичность = "предельная откровенность".

Вы в треде про сравнение реалистичного (Мартин) и темного (Кук) фэнтези не читали? Может темой и выпадом ошиблись? :-)

цитата пофистал
Это фэнтази обывателей, да.

Скромно хочу напомнить благородным и многомудрым лаборантам, что изначальное значение слова обыватель — житель какой-либо территории, все остальное отдает неким ... снобизмом.
К тому для некоторых обывателей "неоднозначность" дунианина или обоих Кейнов может отличаться от неоднозначности(sic!) Бриджит Джонс и иже. Хоть и не только героями цепляет дарк.

цитата AlisterOrm
Феликса Креса знаю, нашего Дашкова, перумовскую "Алиедору" тоже читал. Не новичок в вопросе.

Ни убавить, ни прибавить. Читал новую хренологию, с кем подискутировать на тему истории?
P.S.

цитата AlisterOrm
А вот этих товарищей — упустил, да. Надо будет почитть.

Аберкромби несколько спорный дарк.

–––
"Ignorance more frequently begets confidence than does knowledge"

философ

6 мая 2011 г. 12:10

цитировать

цитата Croaker
То есть дарк вы не читали...

Спорное это дело — дарк.
Я вон Аберкромби трилогию прочитал — ничего темного не увидел. Реализм как у Мартина + натурализм.
Бэккера сейчас читаю, вот это — дарк. Философский дарк, и он меня завораживает, хоть и утомляет порой.
Креса купил том ГЛ, пока не читал. Кук — понятно, дарк. Но у меня постепенно размывается понимаение того, что дарк, а что — нет, т.к. не так уж много типичных представителей, многие из признанных авторов дарк фэнтези упоминаются с какими-то оговорками.
А что, Перумовский цикл таки не дарк?
Вот Малазан жду, хотя отзывы на него противоречивые.

–––
Все написанное мной выше - всего лишь мое мнение.

магистр

6 мая 2011 г. 12:57

цитировать

цитата Inspector
Спорное это дело — дарк.

Поскольку однозначной дефиниции нет, то каждый со своим имхо :-)))

.
Мой дарк — это Кук (ну не зря же его обозвали зачинателем), Стовер, Морган, Бэккер, Баллингтон — из них однозначно только последние два. Аберкромби и Эриксон — как-то вообще по отдельной статье.
"Альедора" и Крес, опять же исключительно по частному мнению — чистейшая героика.

авторитет

6 мая 2011 г. 13:08

цитировать

цитата Croaker
и Эриксон — как-то вообще по отдельной статье.

А какие оговорки существуют относительно Эриксона? Касательно мира и атмосферы он максимально близок к Куку, даже мрачнее будет.

–––
"Ignorance more frequently begets confidence than does knowledge"

магистр

6 мая 2011 г. 13:26

цитировать

цитата Nihilist
А какие оговорки существуют касательно Эриксона?

Мои личные. Что перевешивает: момент "тёмности" или момент "эпичности", если второе, то дарк не определитель субжанра, но средство решения частных вопросов по обеспечению эпика. Симметрично Бэккер, у которого масштабность — антуражный компонент для декорирования дарковости его философии. Повторюсь — доводы на уровне моих личных бзиков и восприятий.

цитата Nihilist
принадлежность к героике не мешает относить произведение и к дарку, см. Вагнер

Угу. Вот это меня и смущает в этой терминологической полемике. Выше я отделяю эпичность и дарк, а многие скажут, что совмещение не только возможно, но и нормально, аналогично с героикой. Как-то в другой ветке на форуме glupec спрашивал, почему тогда Элрик муркоковский не дарк, в сопоставлении с Кейном Вагнера — это вполне оправданный вопрос, имхо. Для себя я его решаю аналогично с эпиком — разделяю субжанры (не то чтобы вообще это деление было принципиальным, наверное, просто для структурирования книжек в голове).

P.S. Пока я писал, Вы вторую часть убрали, но вопрос для меня интересный — поэтому ответил.

философ

6 мая 2011 г. 15:37

цитировать

цитата Nihilist
изначальное значение слова обыватель — житель какой-либо территории, все остальное отдает неким ... снобизмом.

"Контора пишет!" :-D

цитата Nihilist
не только героями цепляет дарк.

И чем ещё, кроме "атмосферы мрачности и безнадёжности"?

магистр

6 мая 2011 г. 18:40

цитировать

цитата пофистал
Это фэнтази обывателей, да.

Фэнтези предпринимателей, фэнтези спортсменов, фэнтези домохозяек...
Воздержались бы Вы от бессмысленных ярлыков.

цитата пофистал
И чем ещё, кроме "атмосферы мрачности и безнадёжности"?

Да попросту тем, что "дарк" интересно читать. Что оно избегает ухода в сказочные шаблоны. В исполнении лучших авторов — это увлекательное и непредсказуемое чтение.
Конечно, нагнетание ужасов и мрака без веских на то оснований не придаст никакому произведению плюсов. Но ведь страшной и мрачной может быть жизнь одного единственного человека!
И о таком герое читать будет интереснее, чем о нормальном и правильном... Точно так же и фэнтези, опирающееся на темноту в наших душах, имеет куда больше художественных перспектив, чем это принято считать.

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

миродержец

6 мая 2011 г. 21:28

цитировать