|
Я вот написал 4 отзыва вчера и ещё 5 сегодня, почти половину группы обозрел. А где на мой рассказ 9 отзывов? Где хотя бы 8, а? Нету!
Жёлтые
Достаточно
На войне любая мелочь может стоит жизни, поэтому когда снайпер стал разносить в клочья автобус да ещё и очередями, я как та черепашка — упал и прикрылся. На самом деле, я упал и прикрылся раньше, когда герой «рисовал» подружку жидкостями своего организма и позабыл про сперму, ибо слишком натурально, а автор старательно делает красиво. «Красиво» у автора получается хорошо, почти отлично. Хорошая, образная метафоричность, умелое использование штампов для визуалки (штампы, по идее, надо ругать, но в условиях ограниченности знаков они выручают, хотя, конечно, и девочки с игрушками, и загребающие свои кишки обратно солдаты валандаются по страницам военной прозы сотнями, если не тысячами).
У меня другая претензия. Реабилитация поставлена на поток, какого чёрта герой едет крышей? Его там Бендер Родригез перепрошил на «убить всех человеков, слава роботам?» Была бы реабилитация рискованным экспериментом, я бы понял. Но ведь нет, герой не первый и, скорей всего, не последний, однако его клинит, и он бодро начинает нарезать массовку. Кстати, откуда у него инструмент?
Понятно, что автор так обыгрывает ему, мол, из благих намерений сделали живой мозг, пусть и с боевыми тараканами мёртвой рациональной машиной (бонусом можно зачесть любимый многими конфликт между роботом и человеком), но из логики рассказа подобный вариант событий никак не вытекает, а без её (логики) подборки текст рассыпается. Нужно автору — персонажи делают, а нужно ли это персонажам? Будет ли девушка героя носить рубашку, через которую полевые хирурги оного героя кроили? Да нет, конечно. Будет ли солдат подходить к невесть откуда взявшейся посреди городского боя девочке? Да нет, конечно. Потому что девочки не будет, а будет бабах замаскированный. Но автору нужно ввернуть мысль, про человек — это звучит гордо, и покорный герой идёт взрываться.
Но написано хорошо, да.
Когда зрелость приходит не одна
Зарисовочка на тему жития-бытия инопланетной фауны. «Ничего не понятно, но очень интересно», в том смысле, что из-за вместилища, которое там бултыхалось, я как-то случайно триггернулся и поначалу воспринимал историю как загадку, ожидая ключ для решения в финале. А его не оказалось, всё следовало воспринимать буквально. Буквально же всё немножко путано, но по прежнему интересно, да ещё писано гладко да лаконично, так что свой плюс автор заслужил.
Но мнится мне, что историю можно было и чуть больше развить.
Конец одиссеи
Привет покойному Алексею Октябриновичу, «Одиссея» в стиле «Брата 2» с нуклеарными декорациями. Хотя нет, декорации те же самые — из 90-ых, где братки-женихи всю разворовали Пенелопу-Итаку-матушку, просто иногда заплывет анахронизм-броненосец. Би-2 в качестве музыкального сопровождения и несколько практически дословных цитат из первоисточника прилагаются. Подано достаточно серьезно — насколько вообще может быть серьезным рассказ, где «отсидевшийся писарем в штабе» Одиссей мутировал в рыжую гориллу и теперь закусывает самогон солеными огурцами на кухне у Евмея-Немца. Да, постмодернизм — злая сила.
Зачем и для чего автору понадобилось всё это, я не знаю. Кроме пересказа одной знакомой истории в антураже другой знакомой истории, тут имеется только песня Галича — «на новенького». С Би-2 она плохо сочетается, а со всем остальным не сочетается вовсе, так что хвалить автора не за что, да и не хочется. Персей из прошлого-позапрошлого захода был пободрей, хотя бы за счёт монструозных технобогов.
Такие дела.
Конец рабства Андрея Ильича
То ли оммаж, то ли просто попытка сесть на хайптрейн. В любом случае, поскольку нашумевший первоисточник я не читал, ничего про сей опус сказать не могу.
Лемурия
«Что это было, Пух?» Они разбудили местного Ктулху своей бурилкой? Или это профессор без техники безопасности виноват? Автор, я не знаю, чего вам не хватило — знаков или желания, но могу подсказать решение. Начинайте ближе к делу (с нахождения обелиска, например) и пишите только то, что нужно — все эти полеты, побеги в сортир и всякие описания внешности можно выкинуть без ущерба для текста, освободив ресурсы для более важного. Например, для объяснения, что за фигня творится с Объектом, откуда взялся местный Ктулху и как он связан с тем артефактом, что нашёл главный герой. Ну или сделайте сочную катастрофу, если не хотите объяснялки прописывать, но у нас тут речь про исследователей, вроде как, так что объяснялки в приоритете.
Из более мелких, но всё же важных недочётов — искореняйте канцелярит наравне с «высоким» стилем. Все эти тени печали, печати озабоченности и прочая обещают незавидную участь читателю. Я понимаю, на переднем плане — учёные, и совсем по-простому нельзя, но быть чуточку проще можно всегда. И опять же, это сэкономит вам знаков для разъяснений. Их очень не хватает. История ведь об ответственности учёных, во всяком случае внимание в основном сосредоточено на том, что ребята изучали, изучали, да и доизучались. Так покажите это читателю, предостерегите его от подобного. У вас есть неплохая история, но её нужно развивать вглубь и вширь.
Я по-прежнему НИЧЕГО не чувствую!
|
цитировать
