Тема «Надежда Попова. Обсуждение творчества и цикла "Конгрегация", в частности»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Надежда Попова. Обсуждение творчества и цикла "Конгрегация", в частности»

Надежда Попова. Обсуждение творчества и цикла "Конгрегация", в частности

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7...188 189 190 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

14 апреля 2012 г. 00:32

цитировать

Удивительно, что до сих пор на форуме не было темы об этой писательнице.
Ее творчество относится популярному в последнее время фэнтези о позднем средневековье, и, похоже, Надежда Александровна испытала немалое влияние любимого нами пана Анджея Сапковского: во всяком случае, обилие латинизмов указывает на "польский след" в ее романах столь же верно, сколь и выбранное время.
К слову о времени: если "Сага о Рейневане" вполне четко датируется нашими историческими вехами, то в произведениях Поповой (их уже целых пять!) мы имеем дело с альтернативной Германией, в которой изуверства инквизиции на столетия раньше начались, но и оборвались весьма резко, после чего Инквизиция переродилась в "Конгрегацию", к которой уже и принадлежит молодой ГГ цикла Надежды Поповой.
Курт Гессе, так зовут выпускника следственного факультета инквизиторской академии, который продолжает линию инквизиторов, действующих в популярных ныне произведениях: честный, себе на уме Гжегош Гейнче Сапковского, искалеченный, сломленный Глокта Аберкромби, безжалостный Маддердин Яцека Пекары... Вопрос, который я хотел бы исследовать и о котором хотел бы знать мнения уважаемых лаборантов: почему их столько, на самых популярных страницах, и почему никого из этих ребят (ну, может, почти никого) язык не поворачивается назвать отпетым злодеем? Мы что-то переосмысливаем, да?
И, похоже, это переосмысление вызвало к жизни пять достойнейших произведений Надежды Поповой, которые я предлагаю здесь к обсуждению.

сообщение модератора

Уважаемые собеседники!
Просим вас обратить внимание на то, что в теме строго запрещается:

1. Обсуждение личности автора или собеседников. В случае нарушения — автоматический бан от 3 дней.
2. Обсуждение политики модерирования и работы сайта ФЛ. В случае нарушения — автоматический бан от 3 дней.
3. Оффтопик. В случае нарушения — автоматически предупреждение за каждое сообщение. В случае рецидива — автоматический бан от 3 дней.
4. Провокации, ведущие к сварам и словесной перепалке будут взяты под цензуру, а виновники будут отмечены баном.

Надеемся на ваше понимание.

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

магистр

26 июля 2012 г. 22:34

цитировать

цитата seemannreise79
Вот я и решил передать слова автора о том, что вы ошиблись, и конкретные моменты в книгах написаны так не потому, почему вы решили. Неужели вам не интересно, что и как было на самом деле?

Отлично

.
Расскажите про "на самом деле", чтобы стало интересно :-)

. Ждем с нетерпением.

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

философ

26 июля 2012 г. 22:39

цитировать

Lantana

Простите за глупый вопрос, но тут есть кнпка "ответить"? 8-]

Знаете, про Пеккару... Мне он не понравился. И герой его не понравился. Курт Гессе у Поповой конечно тот еще сукин сын, но Мортимер даже по сравнению с ним вызывает отвращение. На фоне его никакие боги и души не способны сделать эту книгу привлекательной, даже если бы автор составил ее из одних проповедей. Но это только мое мнение, личное. А Игнатову я неч итал, извините 8-]

Дайте, пожалуйста, ссылку, если не сложно.
Я вот читал у Ольги Чигиринской книгу про вампиров и инквизицию, мне кто-то сказал, что немного похоже на Конгрегацию. Так вот там я на середине бросил именно потому, что там через каждую страницу про бога, продушу, по покаяние и опять про бога. Написано хорошо и даже сюжет интересный, там, взаимоотношение человека с вампиром и очеловечивание вампира... Но вот это погружение врелигиозность мне не понравилось. Слишком много.
Все-таки, мистика, христианская литература и фэнтези, они должны чем-то отличаться, мне кажется. 8:-0

–––
Злословящие о других чаще всего осуждают самих себя (с) Публилий Сир

философ

26 июля 2012 г. 22:45

цитировать

цитата Stan8
Расскажите про "на самом деле", чтобы стало интересно. Ждем с нетерпением.

Если вы надо мной не прикалываетесь, то вот я тогда прямо из авторских комментариев в ЖЖ перепощу, мы с ней сегодня как раз об этом говорили.

"Если отвлечься от всего остального — то это в каком-то смысле даже лестно. И если бы было сказано "мне напоминает", "я вижу много общего" или "в том же стиле" — я бы гордо вздернула нос и пошла себе дальше :)) Кое-что в точку, кое-что нет, все, как всегда... Меня, в общем, это не особенно задевает. Книги каждый рассматривает через собственную призму, каждый видит то, что видит, и не всегда получается так, что видят то, что вложил автор.
Меня во всем этом цепляют только два момента:

1. То, что выводы делаются не словами "мне напомнило" или "мне кажется", а "автор совершенно точно хотел сказать...". Да, конечно, каждый видит в книге, фильме, спектакле то, что видит он, и зачастую это не имеет отношения к тому, что хотел сказать создатель произведения, и это в каком-то смысле нормально, но — ровно до тех пор, пока собственное вИдение не приписывается этому самому создателю. Применительно к данному, как сейчас говорят, "сабжу": влияние Сапковского увидели в латинизмах. Но проблема в том, что в "Ведьмаке" их нет, стало быть, сравнивали с "Сагой о Райневане". А ее я прочитала только в конце прошлого года. Да, я слоупок :)), но в последние несколько лет попросту фактически нет времени читать художественную литературу, и пан Анджей тоже на неопределенный срок попал бы в мой длиннющий список "надо бы обязательно прочитать, как только смогу", если бы муж не сказал мне "У Сапека есть книга, время действия — как раз твое, есть колдуны и инквизиторы; посмотри, нет ли повторений". Тогда и "пришлось" ознакомиться, подвинув остальные дела; и к тому времени были написаны уже пять книг... И точно так же влияние на меня "оказывали" серия Вархаммер (не играла, не читала, не смотрела), Амберкромби (тоже не читала, я услышала об этом, только когда вывесилась в Сеть — прочитала в одном из комментариев), и даже Пекара — вплоть до того, что всерьез рассматривалась версия "автор была в Польше и читала в оригинале", ведь на русский язык его перевели, когда мои первые книги уже были написаны."

Это вот про то, что латынь в книгах это влияние Сапковского. Как я понял, Н. А. именно это и расстроило, а не то,. что кто-то как-то по-своему посмотрел на Конгрегацию. И вот еще одно:

"Разумеется, Сапек не может не влиять на кого угодно из славянского авторского сектора, кто в наше время замахивается писать "серьезное" фэнтези, а тем паче со всякой нечистью. И, может, на меня тоже повлиял, но — не там, не то произведение и не на те моменты. Уж точно не на латинизмы.
Именно безапелляционность выводов и удручает. Ну, и грязные намеки на клоноводство. Остальное — не стоящие внимания мелочи."

Автор и не оскорбляется вовсе, а я вовсе не кидаюсь с опущенным забралом на белом коне )) Тут просто только в одном моменте было непонимание, и все. И как видите, влияние А. Сапковского она не отрицает, если вообще.

–––
Злословящие о других чаще всего осуждают самих себя (с) Публилий Сир

магистр

27 июля 2012 г. 00:43

цитировать

seemannreise79
Нет. Хотите, чтобы появилось обращение, кликайте на ник.

цитата seemannreise79
Знаете, про Пеккару... Мне он не понравился. И герой его не понравился. Курт Гессе у Поповой конечно тот еще сукин сын, но Мортимер даже по сравнению с ним вызывает отвращение.

Для данного разговора совершенно не важно, понравился или нет. Мы же не о качествах персонажей говорили? Мы о боге, душе и агитках, верно? Первое и второе у Пекары есть, а третье нет, спорить с этм смысл есть?

Что касается Игнатовой, то на этом форуме не принято давать ссылки на пиратские библиотеки, но при желании найдете без труда. Надо сказать, Игнатова пишет хуже Поповой, но возьмите, например, "Врагов выбирай сам". В романе полно колдунов и всякого рода опасной нечести, опасностей для тела полно, и храмовник Артур убивает нечесть... но как же он верит! И как он страшен в своей чистой вере!

цитата
Сэр Герман остолбенел. Прекратил ходить по кабинету и уставился на Артура так, словно у того появился третий глаз на лбу.

– Как ты сказал? – переспросил он.

– Про патриарха? – уточнил юноша.

– Про Бога, – рявкнул командор.

– Я сказал, что он со мной, – все так же спокойно повторил Артур, – всегда со мной, как мое имя и моя душа.

– Ага, – сэр Герман кивнул, – угу, – пробормотал ошалело, покачивая головой. Снова посмотрел на рыцаря. – А не слишком ли самонадеянно с твоей стороны, дитя мое, утверждать, что Господь всегда с тобой?

– А с вами разве нет? – изумился Артур.

Сэр Герман щелкнул зубами и не нашелся что ответить.

цитата seemannreise79
Все-таки, мистика, христианская литература и фэнтези, они должны чем-то отличаться, мне кажется.

Должны. Но Средневековье (наше Средневековье, не Толкина, не Хобб) и католическая церковь без веры, бога и души... простите, это нонсенс.

–––
Где тонко, там и рвем. (с) Олди

философ

27 июля 2012 г. 00:56

цитировать

Lantana
Так у Поповой только Курт такой. Есть там например вампир, который только о боге и думает и все время говорит о том, что бог рядом, помогает, спасает и даже последний бой с главным вампиром когда выиграл, он все равно приписал это не своим силам, а помощи свыше. И есть еще священник, который себя принес в жертву, он так верил, что по его вере полился дождь из святой воды. И вот Бруно тоже, он вообще после этого случая в священники подался. Даже лесная ведьма, которая говорила про то, что все что в жизни происходит, это потому что бог так решил, а значит, так должно быть. Даже инструктор в спец-лагере говорит что человек может все, но это по его мнению потому что бог создал человека таким готовым к земной жизни, то есть все равно бога приплетает сюда. То есть бог там везде, просто вставлено это в текст мелкими порциями в разные места и у других персонажей, а не у главного героя.
А Курт такой фома неверующий, потому что у него склад ума очень практичный. Но остальные вокруг него не такие. Кто больше, кто меньше, но помнят, говорят и думают о боге. Знаете, может дело в том что я атеист, и мне поэтому кажется, что там этого много. Не настолько много, чтобы глаз резало, но достаточно для описания ситуации, и я просто не могу понять, зачем этого нужно больше. И вот мне еще кажется, что при таком характере если его сделать еще и постоянно говорящим про душу и бога, персонаж бы выглядел фанатиком и стал бы вообще отталкивающим. Это тогда харктер пидется менять, и тогда герой будет совсем другим :-)

–––
Злословящие о других чаще всего осуждают самих себя (с) Публилий Сир

философ

27 июля 2012 г. 00:57

цитировать

цитата Lantana
Средневековье (наше Средневековье, не Толкина, не Хобб) и католическая церковь без веры, бога и души... простите, это нонсенс.

Так ведь это не наше же средневековье. Автор об этом везде говорит, что это параллельный мир, а не наша история. И нельзя же сказать, что там этого вообще совсем нет? Это есть. Просто вам почему-то кажется мало, и я не понимаю, почему 8:-0

–––
Злословящие о других чаще всего осуждают самих себя (с) Публилий Сир

магистр

27 июля 2012 г. 01:00

цитировать

цитата seemannreise79
И вот Бруно тоже, он вообще после этого случая в священники подался. Даже лесная ведьма, которая говорила про то, что все что в жизни происходит, это потому что бог так решил, а значит, так должно быть. Даже инструктор в спец-лагере говорит что человек может все, но это по его мнению потому что бог создал человека таким готовым к земной жизни, то есть все равно бога приплетает сюда.

Ок, мы с вами явно по-разному понимаем веру.

А вот интересно, если скажу "бог в помощь" или там "бог не посылает испытаний, которые мы не можем вынести", значит ли это, что я верю?
Подсказка: упоминание бога и вера — не одно и то же. ;-)

–––
Где тонко, там и рвем. (с) Олди

философ

27 июля 2012 г. 01:09

цитировать

Lantana
Знаете, я вот так не скажу :-)

. Я скажу "удачи" или "судьба не послает испытаний", мне слово бог просто на ум не придет, потому что у меня нет ассоциаций того, что происходит вокруг нас, и бога.
Тогда наверно да, не понимаю. Почему вы сделали вывод, что все эти персонажи на самом деле не верят?

–––
Злословящие о других чаще всего осуждают самих себя (с) Публилий Сир

магистр

27 июля 2012 г. 01:28

цитировать

цитата seemannreise79
Курт Гессе у Поповой конечно тот еще сукин сын, но Мортимер даже по сравнению с ним вызывает отвращение.

У Вас вызывает, у меня — нет. Мортимер ИМХО очень обаятельный персонаж, куда обаятельнее Курта ;-)

.
Мне неинтересна вкусовщина, обсудить хотелось бы другое: почему Курта надо было создавать именно таким. То-есть, лишенным юмора, практически неверующим, будто бы он попаданец из нашего УГРО во времена позднего Средневековья. Сиротское детство, перемена на службе у могущественной Конгрегации — да таких биографий, наверное, немало среди бывших чекистов или смершевцев.
Почему-то у меня есть ощущение, что автору хотелось обелить именно этот тип людей. Возможно, подсознательно...
Проясните, плз, так ли это :-)

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

философ

27 июля 2012 г. 01:38

цитировать

Stan8
Не знаю. А почему бы не спросить у автора? Ведь ее страница на самиздате известна, есть ее имейл в открытом доступе, вот жж есть, как угодно можно связаться. Ведь это проще сделать, чем гадать и автору всякое приписывать по собственному усмотрению :-)

. Когда мне стало интересно что-то узнать, я связался. Меня вот именно этот вопрос не интересовал, поэтому я спрашивал о том, что мне было интересно, и она ответила. А вы почему так не хотите :-)

–––
Злословящие о других чаще всего осуждают самих себя (с) Публилий Сир

магистр

27 июля 2012 г. 01:58

цитировать

цитата seemannreise79
А вы почему так не хотите ?

Да не то чтобы не хочу, но... вдруг она не ответит $%-\$ ?
А мы с Вами уже и так общаемся :-)

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

философ

27 июля 2012 г. 02:36

цитировать

Stan8

Я думаю, все-таки ответит, если нормально спросить :-)

Мне ж отвечала.
Просто вот так можно придумать кучу всего, а потом окажется, что это не имеет ничего общего с правдой, и тогда смысла в этом не будет просто. Ну можно сказать "мне кажется" или " я так вижу", но это по-любому будет только моим мнением, а автор, когда мое мнение прочитает, может, сделает большие глаза и скажет "да где же он такое увидел?!" Если главное это то, что мне или вот вам видится, то конечно поорассуждать можно, а если хочется выяснить, что на самом деле автор имел в виду, то лучше самого автор ведь все равно никто не ответит :-)

Я попробую на основе того, что обсуждал с Н. А. раньше, как я понял это. Так вот мне кажется :-)

, что для Курта его служение и его понимание бога, то есть правильного поведения, это долг. Вот как для кого-то поститься и молиться, для него на том же уровне находится его долг. Он мало говорит о боге, но постоянно говорит о долге, потому что в тех реалиях от инквизитора требуется умение справиться с нечистью, а уже потом благочестие. Я бы вот еще не сказал, что он совсем лишен юмора. просто юмор у него такой... черный, что ли. И вот автор сделала человека, который сам мизантроп, бога воспринимает, как он сам сказал, как начальство, с которым вместе работает, то есть как часть системы, к которой себя относит. И не смотря на то что он так неприязнено относится к людям, не благочестивый, чувства в себе давит, стесняется их, если они проявляются, он все равно работает для этих людей и постоянно об этом помнит. Вот это из шестой книги:

цитата
Помните о том, что высшая справедливость, ваша идеальная цель — это не только лишь спасение пострадавшего или воздаяние преступнику, не только предотвращение злоумышленного деяния. Вы должны будете изменить того человека, что будет сидеть перед вами, отвечая на ваши вопросы. Да, это почти невозможно. Но вы должны пытаться.

Это он наставляет учеников в академии. То есть, он знает, что его поведение и его склад характера не самые лучшие, и другим объясняет, что на самом деле людям надо сострадать, то есть, "не ведите себя, как я, а то станете такими как я".

цитата
Решение — за ним. Говорю это вам для того, чтобы предостеречь вас от самоистязания, если, невзирая на все ваши старания, выбор он все-таки сделает неправильный. Но это не означает — запомните это! — что вы не должны пытаться, что вы можете оправдывать себя самих тем, что попавший в ваши руки человек сам выбрал свой путь, а потому недостоин сострадания и ваших усилий. Помните: самый страшный преступник, самый отъявленный душегуб в один какой-то миг, в переломный миг, может перемениться навсегда. История знает множество подобных примеров, а вам должно умножить их. И это — невозможно без милосердия. Следует ли проявлять его зримо или нет, решать вам, вам придется определять, что именно поможет вам в достижении вашей цели, sicut enim aliquando misericordia puniens, ita est crudelitas parcens, но позабыть о нем вовсе вы просто не имеете права.

- Стало быть, — тихо произнес кто-то, — если мне приходится переходить к крайним мерам, это будет означать, что я жертвую милосердием в пользу справедливости?

- Да, — кивнул Курт. — И это останется на вашей совести. До конца ваших дней.

На самом деле он знает, как должно быть, и молодое поколение в академии учит тому, что не только жизни жертв надо спасать, но и души преступников. Я думаю, он об этом начал забывать в начале своей службы, но вампир Александр ему про это напомнил, когда сказал, что работа инквизитора в этом тоже состоит.
Он на самом деле все понимает и знает, просто он — такой. Очень практичный. И ведь атеизм не вдруг появился в истории :-)

Наверно все начиналось примерно так, когда появлялись люди, которые верили, потому что им говорили, что бог есть, и они это принимали как то, что Солнце светит, без сомнений, но каждую минуту жизни не сверяли с законом божьим.
А вот почему автор сделал(а) Курта таким? Я предполагаю, что просто мы привыкли к тому, что главный герой, он всегда положительный, во всем, но по жизни ведь так не бывает. А здесь он не идеал совсем, у него грехов больше, чем у многих, но эти многие ведут жизнь бесполезную или даже такую, которая причиняет зло другим, а он, такой мизантроп, ни бога ни черта не боится, никому себя должным не считает, а все равно добра сделал больше чем благочестивые люди вокруг него. То есть пользы человечеству больше принес. И можно его не любить и за что-то упрекать, а все равно получается, что "по делам" он лучше. Может быть, для этого он и был сделан именно таким. Чтобы показать, что люди, которые нам не нравятся, могут быть на самом деле лучше тех, кто кажется "хорошим".
А еще может быть, что то что мы тут критикуем как его недостатки автор считает достоинствами :-)

Я это не утверждаю! Просто предположил, что так может быть. :-)

–––
Злословящие о других чаще всего осуждают самих себя (с) Публилий Сир

философ

27 июля 2012 г. 02:50

цитировать

Stan8
Не выдержал 8-]

Задал ваш вопрос автору в почте. Очень уж интересно стало, что ответит :-)

–––
Злословящие о других чаще всего осуждают самих себя (с) Публилий Сир

магистр

27 июля 2012 г. 03:03

цитировать

цитата seemannreise79
Может быть, для этого он и был сделан именно таким. Чтобы показать, что люди, которые нам не нравятся, могут быть на самом деле лучше тех, кто кажется "хорошим".

Принимается, неплохой аргумент

. Я ведь и предполагал что-то подобное, когда говорил об обеливании.

цитата seemannreise79
Задал ваш вопрос автору в почте.

И за это особое спасибо!

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

философ

27 июля 2012 г. 09:19

цитировать

цитата Stan8
Да не то чтобы не хочу, но... вдруг она не ответит?

Ответит. Сначала она, потом хомячки. На определенном этапе хомячки начнут откровенно хамить и разводить на скандал, а автор, весь в белом, обижаться, что ее не понимают — и так пока вы не присоединитесь к хору согласных или не покинете площадку под улюлюканье хомячков.

магистр

27 июля 2012 г. 09:33

цитировать

цитата kagerou
Ответит. Сначала она, потом хомячки.

Я почему-то так и предположила. :-)))

–––
Где тонко, там и рвем. (с) Олди

философ

27 июля 2012 г. 09:41

цитировать

Я ведь никого здесь не оскорблял и всеми силами пытался быть вежливым. Почему же вы оскорбляете и автора, которого здесь нет, и меня? Я вам сделал что-то плохое? Только тем, что возразил? И почему вы не думаете, что действительно можете автора не понять, ведь в одном точно не поняли?
Значит, вся эта тема была создана не для того, чтобы что-то понять, а просто перемыть автору кости и посплетничать?
Знаете, можно мне было просто сразу сказать, что я хомячок и чтобы не лез. Я ведь спросил, можно ли. Можно было просто сказать, что вам все это не интересно.

–––
Злословящие о других чаще всего осуждают самих себя (с) Публилий Сир

магистр

27 июля 2012 г. 15:53

цитировать

цитата kagerou
На определенном этапе хомячки начнут откровенно хамить и разводить на скандал

цитата seemannreise79
Я ведь никого здесь не оскорблял и всеми силами пытался быть вежливым

Пока никто не нарушил корректного и доброжелательного течения разговора, давайте вернемся к Курту и "Конгрегации", а?

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

магистр

27 июля 2012 г. 16:08

цитировать

seemannreise79
Госспади, а почему вы принимаете на свой счет?

Вы слишком трепетно относитесь к автору. Она может быть сколь угодно хорошим автором и хорошим человеком, но она пока всего лишь человек. У kagerou , возможно, есть опыт общения. У опыта общения конкретно с г-жой Поповой нет, но мне понравились правила, которыми она оградила свою страничку на СИ. Поэтому я предположила, что к любой критике автор отнесется без восторга.

И, кстати, да. Соглашаюсь с предложением вернуться к Конгрегации.

–––
Где тонко, там и рвем. (с) Олди

философ

27 июля 2012 г. 19:05

цитировать

Ну, первые две книги были вполне крышесносны и многообещающи, только латынь пробуждала во мне вот этого центуриона:

http://www.youtube.com/watch?v=IIAdHEwiAy8

Третья заставила насторожиться — казалось бы, Курт должен уже что-то понять, ан нет, не понял. В четвертой опять не понял, хотя его уже конкретно натыкали носом. В пятой сплошной самоповтор, в шестой автор меня увелил в частной беседе, что лучше не будет — и, по цитатам судя, лучше не стало: Курт все тот же высокомерный кретин, только к своим многочисленным "достоинствам" прибавил еще и лицемерие. Читать не буду, мне "необходимость самовластья и прелести кнута" еще у Камши надоели до чертиков.