Выбираем лучшую космооперу. Сам голосую за Симмонса, хотя пока с жанром знаком лишь поверхностно. Внимание! Список составлен с участием лаборантов, согласно мнению большинства, а также на основе соответствующих материалов, например — статьи Клюта в SFE. Особо любопытствующим рекомендую почитать оживленную дискуссию о принадлежности некоторых произведений к жанру на первых 9-10 страницах темы, а также предисловие к антологии "Космическая опера".
Межзвездное пространство не совсем пустое. Так что есть идея магнитного паруса, например.
А еще можно в газовый хвост планеты врезаться, как в "Эдеме". Нет на "Непобедимом" магнитного паруса. Строго говоря, да, согласен, формулировка хромает. Не пустое. Есть магнитные поля — мы, например, с Вами существуем в фотосфере Солнца, есть гравитация, которую используют проектировщики для халявного ускорения и маневров уже сейчас... Элементарные частицы, фотоны...
Но можем попытаться вывести их из текста. Тут, конечно, бывает тонкая грань, и некоторые авторы, вроде уже упомянутого Желязны, этим намеренно пользовались. Но обычно водораздел провести можно.
цитата
Каттнер принадлежал к (суб)культуре, для которой сверхспособности, типа левитации без движка и телепатии, материалистичной картины мира не нарушали.
Именно так. Да и позже, в 70-80-е телепатию и прочую эсктрасексорику ещё можно было в НФ встретить.
Можем, конечно, попробовать. Только не проще ли сделать вывод из самого текста, чем сначала реконструировать намерения автора. Например, Стругацкие в пределах одного цикла ушли от конструкции фотонных отражателей — вместимости звездолетов и дошли до мистического совмещения ментальных пространств, ясновидцев и даже совершенно комиксоидных люденов.
цитата Vramin
Тут, конечно, бывает тонкая грань, и некоторые авторы
Не удержусь: как представляете себе тонкую грань? Там не грань, а горы в тумане. Даже в списке выше: Гамильтон, цикл "Пришествие ночи" . Кард, цикл "Эндер Виггин". Лукьяненко... И т.д.
Поясните. Если безмоторный и непланерный полет — да, одна, но стоило ли об этом вообще упоминать? А мутация Хогбенов и манипуляции Дандарата различны на многих уровнях.
Ну, не такой уж это оффтоп. Нужно же понять, что мы читаем — фэнтези в космосе или обычную НФ в нём же.
цитата ааа иии
Там не грань, а горы в тумане. Даже в списке выше: Гамильтон, цикл "Пришествие ночи" . Кард, цикл "Эндер Виггин". Лукьяненко... И т.д.
Конкретно вот «Пришествие» не читал, хотя знаю, что там про восставших из ада… Но вот опять же, вопрос, как это преподносит автор: с (псевдо)научным объяснением или просто — вот есть загробная жизнь, и вот вам космические путешествия, дальше уже сами как-нибудь.
Книги? Вы не умеете обсуждать книги. Вместо этого в тысячный раз обсуждаете, может ли космическая опера считаться научной фантастикой. Ответ: конечно, может. "Звёздные войны" — это не фэнтези, а научная фантастика, согласно традиционному расширенному определению. Соответственно, книжные космооперы — тоже научная фантастика. Настоящее космическое фэнтези — гораздо более редкий жанр.
"Звёздные войны" — это не фэнтези, а научная фантастика, согласно традиционному расширенному определению.
Ну вот со «Звёздными войнами» как раз всё непросто… Сила, тёмная и светлая сторона. Сила ладно, но вот деление на добро и зло как некие сверхъестественные (ну ладно, пусть даже просто природные) силы — это уж что-то совсем не истинно научное. Но при этом ЗВ — безусловно, классика космооперы.
Лучшая космоопера
цитировать