Тема «Надежда Попова. Обсуждение творчества и цикла "Конгрегация", в частности»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Надежда Попова. Обсуждение творчества и цикла "Конгрегация", в частности»

Надежда Попова. Обсуждение творчества и цикла "Конгрегация", в частности

Страницы: 1 2 3...149 150 151 152 153...188 189 190 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

14 апреля 2012 г. 00:32

цитировать

Удивительно, что до сих пор на форуме не было темы об этой писательнице.
Ее творчество относится популярному в последнее время фэнтези о позднем средневековье, и, похоже, Надежда Александровна испытала немалое влияние любимого нами пана Анджея Сапковского: во всяком случае, обилие латинизмов указывает на "польский след" в ее романах столь же верно, сколь и выбранное время.
К слову о времени: если "Сага о Рейневане" вполне четко датируется нашими историческими вехами, то в произведениях Поповой (их уже целых пять!) мы имеем дело с альтернативной Германией, в которой изуверства инквизиции на столетия раньше начались, но и оборвались весьма резко, после чего Инквизиция переродилась в "Конгрегацию", к которой уже и принадлежит молодой ГГ цикла Надежды Поповой.
Курт Гессе, так зовут выпускника следственного факультета инквизиторской академии, который продолжает линию инквизиторов, действующих в популярных ныне произведениях: честный, себе на уме Гжегош Гейнче Сапковского, искалеченный, сломленный Глокта Аберкромби, безжалостный Маддердин Яцека Пекары... Вопрос, который я хотел бы исследовать и о котором хотел бы знать мнения уважаемых лаборантов: почему их столько, на самых популярных страницах, и почему никого из этих ребят (ну, может, почти никого) язык не поворачивается назвать отпетым злодеем? Мы что-то переосмысливаем, да?
И, похоже, это переосмысление вызвало к жизни пять достойнейших произведений Надежды Поповой, которые я предлагаю здесь к обсуждению.

сообщение модератора

Уважаемые собеседники!
Просим вас обратить внимание на то, что в теме строго запрещается:

1. Обсуждение личности автора или собеседников. В случае нарушения — автоматический бан от 3 дней.
2. Обсуждение политики модерирования и работы сайта ФЛ. В случае нарушения — автоматический бан от 3 дней.
3. Оффтопик. В случае нарушения — автоматически предупреждение за каждое сообщение. В случае рецидива — автоматический бан от 3 дней.
4. Провокации, ведущие к сварам и словесной перепалке будут взяты под цензуру, а виновники будут отмечены баном.

Надеемся на ваше понимание.

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

миродержец

26 октября 2013 г. 12:27

цитировать

цитата Gerdanika
Вот за этот отзыв и тем кто плюсанул — к вам уже бригада инквизиторов едет. Страшно автору жить на одной планете с вами.

Мало ли кому с кем страшно жить. ;-)

А тут снова просто на лицо крайне избирательное прочтение текста. Отзыв замечательный. Разбор исторических нестыковок мне лично был крайне интересен (за это кстати мой личный плюс). А плохому Каспару посвящен лишь один абзац из нескольких. И да, он таки плохой:

цитата Sawwin
Пивовар Каспар -- единственный положительный персонаж -- у Поповой становится единственным отрицательным персонажем, причём, настолько чёрным, что даже для фэнтези перебор.

Но это традиционно оставлено без внимания. Мне лично было бы интересно, ответь автор и поклонники творчества именно на претензии по части исторических реалий. Но нет, увы, снова выдрано из контекста и вывернуто на изнанку. :-(

–––
Жили книжные дети, не знавшие битв,
Изнывая от мелких своих катастроф...

миротворец

26 октября 2013 г. 15:38

цитировать

Как я счастлив, что не читал обсуждений, ни здесь, ни в ЖЖ Поповой до того, как прочитал роман и написал отзыв!

[q = Gerdanika] Страшно автору жить на одной планете с вами.[/q]

Честно говоря, прочитавши переписку Поповой, я тоже перепугался.

цитата Gelena
было бы интересно, ответь автор и поклонники творчества именно на претензии по части исторических реалий

Автор в ЖЖ ответила, что гречневая каша с морковкой её не интересует. Очень жаль, что это так, ведь в сонме мелких исторических ляпов затираются и те исторические факты, что искажены сознательно. То есть, у предвзятого критика появляется возможность всё пустить по разряду автоорской некомпетентности. Я этого делать не стал, но вместо благодарности получил кучу вторичного продукта из уст самой Поповой и её присных.

–––
"Называть себя писателем -- дурной вкус. Надо, чтобы тебя назвали писателем другие" (с) Сергей Снегов

философ

26 октября 2013 г. 15:52

цитировать

цитата Sawwin
Автор в ЖЖ ответила, что гречневая каша с морковкой её не интересует.

Давайте мы будем точно цитировать, ок?
автор написала:

цитата
Честно говоря, претензии к морковным хвостикам и "грече" меня тут мало зацепило

соответственно зацепил ее отзыв в процитированной части.
на самом деле мне тоже не совсем понятна суть претензии в данной части.
почему каспар должен был быть положительным, если автор его задумала таким, какой он есть? потому что кому-то из прочитавших хочется видеть каспара таким? ну напишите фанфик, где каспар будет прогрессивным лидеров народно-освободительной борьбы против эксплуатации крестьян и за национальное самосознание. в чем проблема?

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

а то, что нашлись несогласные с вашим отзывом (как и согласные) — почему вас это удивляет? прогрессивный человек не может ведь считать, что есть его мнение и неправильное? или вас можно только хвалить? выкладывая что-то в интернет, будьте готовы, что кому-то может не понравится написанное. если не готовы воспринимать чужие мнения, то наверное лучше воздержаться от публикации своих, нет?

–––
Толкни сосуд: чем он заполнен, то из него и выльется.

миродержец

26 октября 2013 г. 16:25

цитировать

цитата Gorislava
а то, что нашлись несогласные с вашим отзывом (как и согласные) — почему вас это удивляет? прогрессивный человек не может ведь считать, что есть его мнение и неправильное? или вас можно только хвалить? выкладывая что-то в интернет, будьте готовы, что кому-то может не понравится написанное. если не готовы воспринимать чужие мнения, то наверное лучше воздержаться от публикации своих, нет?

Все это дословно можно переадресовать г-же Поповой и поклонникам творчества. ;-)

Потому что все забавнее становится читать реакцию на каждое нехвалебное мнение. Вроде бы только о мертвых или хорошо, или никак, а у нас вроде все противоборствующие стороны живы, слава абвениям. ^_^

цитата Sawwin
То есть, у предвзятого критика появляется возможность всё пустить по разряду автоорской некомпетентности. Я этого делать не стал, но вместо благодарности получил кучу вторичного продукта из уст самой Поповой и её присных.

А вот реально было бы интересно почитать разбор Конгрегации именно с точки зрения исторической достоверности. Потому как любая альтернативная история отталкивается от истории реальной и как правило поясняется, почему в какой-то момент история пошла именно альтернативным путем, а не просто — мне так захотелось, а все кто не понял, что именно мне хотелось — плохо читали/много учили историю/просто малообразованное хамло. :-)

–––
Жили книжные дети, не знавшие битв,
Изнывая от мелких своих катастроф...

миротворец

26 октября 2013 г. 16:26

цитировать

цитата Gorislava
будем точно цитировать

Претензия принята, хотя суть, как мне кажется, меняется не слишком сильно.

цитата Gorislava
почему каспар должен был быть положительным, если автор его задумала таким, какой он есть?

Потому что в положительные герои выползают попы, инквизиторы, феодалы, а простые люди, к которым я отношу и себя, выводятся, в лучшем случае, дураками и ничтожествами. Мне это обидно.

–––
"Называть себя писателем -- дурной вкус. Надо, чтобы тебя назвали писателем другие" (с) Сергей Снегов

философ

26 октября 2013 г. 16:36

цитировать

цитата Sawwin
Претензия принята, хотя суть, как мне кажется, меняется не слишком сильно.

"ее не интересцет" и "ее не зацепила" по-вашему в данном контексте единообразны? странно слышать это от человека, который настолько скурпулезно искал матчасть в тексте

цитата Sawwin
Потому что в положительные герои выползают попы, инквизиторы, феодалы, а простые люди, к которым я отношу и себя, выводятся, в лучшем случае, дураками и ничтожествами.

.

как мне помнится, Каспар был не простым человеком.
а крестьянство — не самая прогрессивно настроенная часть общества.
к тому же, повторюсь, это дело автора выбирать положительного героя. такого, которого ему захотелось описать.
а личная обида никакого отношения к отзывам на книгу не имеет.

цитата Gelena
Потому что все забавнее становится читать реакцию на каждое нехвалебное мнение. В

вот такую, например?

цитата
А разборчик интересный, к слову. По-моему, вообще впервые встречаю настолько вдумчивый не положительный отзыв

а вы не читайте реакцию. вы книги читайте. и обсуждайте их. реакция автора — его личное дело. к творчеству автора имеющее весьма мало отношения.

–––
Толкни сосуд: чем он заполнен, то из него и выльется.

гранд-мастер

26 октября 2013 г. 16:51

цитировать

цитата Gorislava
реакция автора — его личное дело. к творчеству автора имеющее весьма мало отношения.

Золотые слова, не могу не подписаться.
И всё сказанное также полностью относится и к авторской позиции относительно собственного текста.

философ

26 октября 2013 г. 16:58

цитировать

цитата Dark Andrew
к авторской позиции относительно собственного текста.

что совершенно не исключает возможности обсуждения автором конкретных отрывков их отзывов, которые ей понравились/не понравились/вызвали вопросы/возмутили в конце концов.
отзыв — ровно такой же продукт интеллектуальной деятельности, как любой другой текст и прекрасно обсуждается.

–––
Толкни сосуд: чем он заполнен, то из него и выльется.

гранд-мастер

26 октября 2013 г. 17:03

цитировать

Gorislava
Полностью согласен. Полное равноправие в этом плане — норма.
Читатель пишет то, что думает о книге, автор пишет то, что думает о написанном читателем.

Но вот выше был у меня спор, в котором исходной была позиция, что авторское мнение о тексте = правильное мнение о тексте. Хотя это, как вы точно сформулировали "его личное дело" и не более того.

философ

26 октября 2013 г. 17:24

цитировать

цитата Dark Andrew

Но вот выше был у меня спор, в котором исходной была позиция, что авторское мнение о тексте = правильное мнение о тексте. Хотя это, как вы точно сформулировали "его личное дело" и не более того.

насколько я помню, разговор был о том, что нет правильного прочтения текста.
я считаю, что есть правильное — то, которое автор в него заложил. есть вариации прочтения. а есть "чем человек читал". там же я приводила пару примеров третьего. так вот перевирание фактов — это не "мнение читателя". это именно "что за книгу человек читал".
можно по-разному относиться к (например) завязке Ловца. Но нельзя написать, что завязка случилась в силу того, что у ГГ чтиво кончилось и он поехал приключаться.
и да, авторское видение текста — это эталон. к нему не надо стремиться, но зато очень интересно его сравнивать с другим (иногда очень грустно, да).

в данном конкретном случае мы имеем достаточно примеров, когда прочтение было близким к авторскому, значит в тексте все есть, но в силу своих субъективных способностей некоторые у нем этого не увидят.
и не обязательно это будут те, кто текст хвалит. мне текст нравится, но я действительно многое там не увижу и мое прочтение далеко стоит от авторского.
а вот выше я приводила слова автора об одном из отрицательных отзывов — так вот там человек увидел написанное правильно в целом, то есть так, как автор задумал. значит это реально и это возможно. а вот выводы сделал из этого очень свои. ну так это его проблемы.

–––
Толкни сосуд: чем он заполнен, то из него и выльется.

гранд-мастер

26 октября 2013 г. 17:44

цитировать

цитата Gorislava
насколько я помню, разговор был о том, что нет правильного прочтения текста.
я считаю, что есть правильное — то, которое автор в него заложил

А вот здесь и начинается противоречие.

"То что автор заложил" — вне текста произведения. Это позиция, которую автор может озвучить в своём ЖЖ, а может и не озвучить вообще. Но в момент чтения у читателя её нет. То, что автор думает, что он заложил в текст — это личное мнение автора. Он может не видеть, что заложил он существенно больше. Он может считать, что хотел другое показать. Но показал он ровно то, что есть в тексте и не более того. Поэтому то, что кто-то прочитал близко к авторскому видению ситуации, нисколько не делает это прочтение более правильным или менее правильным. Оно точно такое же.

Есть у Дивова прекрасный роман "Выбраковка", который более половины читателей понимают прямо противоположным образом от того, что хотел показать автор. И не потому, что Дивову не удалось показать то, что он хотел, а потому что они (исходя из своих соображений) считают описанное близким и понятным для себя. Если очень сильно упрощать — они видят утопию там, где описывалась антиутопия. И правильные — оба прочтения, хотя автор считает, что задумывал основным только одно из них.

активист

26 октября 2013 г. 18:03

цитировать

К вопросу о критиках, заклепках и тому, как следует реагировать на это автору.

Вот есть некий текст, исторический роман. А в нем ляп. Который читатели не видят, он очень незаметный. Источник в данной части надо было не просто прочитать, но еще и подумать, сопоставить кое-что с кое-чем. Автор прочитал, но подумал немножко в другую сторону. Автор не историк. И ляп сей видит профессионал, кандидат исторических наук. Вежливо интересуется у автора: "А почему так?" Автор несколько офигевает (он очень внимателен и привык, что поймать на ляпах его не просто), но вежливо приводит аргументы. Историк вежливо приводит контраргументы, перебить которые автор не может. Ляп надо бы убрать, автору понравилось вежливое общение с критиком и он не хочет его обижать, хотя, повторяю — 99.99% читателей ляп не заметили.
Проблема в том, что убрать его не просто, переписывать много. Автор, скрипя зубами, переписывает текст, хотя знает, что оценит его потуги лишь один человек. Но этот критик, почти незнакомый, общался вежливо и автору неловко его просто послать. Не по-людски это.

Потом другой профессионал находит другой ляп, но указывать автору на это не желает. Очевидно, не по чести. Зато он объявляет о ляпе на форуме, который автор совершенно случайно читает (критик об этом не знает). Сей гражданин не просто объявляет о найденном ляпе. Нет, он делает его краеугольным камнем суждения "книга — дерьмо" и театрально сетует: "неужели трудно было почитать матчасть?"
Автор, видя это дело, молча ляп исправляет. В отличие от первого ляпа здесь возни на пять секунд, пару слов поменять. Автор читает работы оного историка, убеждается, что тот и правда авторитетный профессионал. Вот только по жизни — высокомерный дятел.

Про гречку и морковные хвосты по какому варианту критика? Полагаю, критику не следует ничему удивляться и рассказывать, "как он счастлив". Особенно, учитывая, что мысль, из-за которой случилось негодование автора сотоварищи, сформулирована крайне криво. Можно, конечно, автора с хомяками в дураки записать, ведь "некоторые все поняли правильно". Не каждый сможет признать, что сам оказался не в силах выразить ее так, чтобы поняли все. На других свалить проще. "Народ не тот".

А Попова, при некоторой вспыльчивости, дама вменяемая. Опять же тут уже указывали:

цитата
А разборчик интересный, к слову. По-моему, вообще впервые встречаю настолько вдумчивый не положительный отзыв

Я, конечно, не Попова, но рискну предположить, что если бы критик очень захотел, он бы добился от автора лишь огорчения из-за невозможности ляп исправить, ибо книга давно напечатана и "где же вы были раньше". И, полагаю, он был бы удовлетворен такой реакцией.

Сложно объять необъятное, а сетования "что помешало почитать матчасть" лично меня с некоторых пор веселят неимоверно. Когда увидел, как пара ученых мужей со степенями кидают друг в друга такими обвинениями. Прямо, как школота на форумах.

Странно, что Поповой еще никто не припомнил Гамельнского Крысолова. У нее же 14 век, а ведь можно почитать Википедию, там русским по белому написано:

цитата
Завоевать мир серым крысам удалось благодаря пассивному расселению, в основном, на морских судах. Так, на полуострове Индостан они появились не ранее I в. до н.э. Оттуда в VII—XV вв. завозились арабскими мореплавателями в порты Персидского залива, Красного моря, Восточной Африки. Но только на рубеже XV—XVI вв., когда зародилась морская торговля Европы с Индией, началось бурное переселение крыс в более благоприятные климатические и хозяйственные условия Европы.

Надо бы разобрать, когда возникла сказка про Крысолова. Ясно же, что не в 14 веке, а позже. Отсюда вывод — автор матчасти не читал и написал УГ.
(впрочем, наверняка мне сейчас расскажут разное про черную крысу, но это уже другая история).

философ

26 октября 2013 г. 18:48

цитировать

цитата Инженер
Я, конечно, не Попова, но рискну предположить, что если бы критик очень захотел, он бы добился от автора лишь огорчения из-за невозможности ляп исправить, ибо книга давно напечатана и "где же вы были раньше". И, полагаю, он был бы удовлетворен такой реакцией.

а вот тут мы приходим к уже закрытой ныне теме, где заявлялось, что критик ничего никому не обязан (в том числе и элементарного уважения человеческого достоинства оппонента), а нежная душа автора — цитирую
"Почему они думают, что читатели им НУ ХОТЬ ЧТО-ТО ДОЛЖНЫ, включая вежливость?", " Ранимая душа писателя — его собачье дело".
и от этого начинаем плясать. тема, надо сказать, на писательских ресурсах избирая донельзя.

хотя в данном конкретном случае все же вопрос был не к хвостикам. а к утверждению, что

цитата
Пивовар Каспар -- единственный положительный персонаж -- у Поповой становится единственным отрицательным персонажем

если учесть, что "вне Поповой" данного персонажа не существует, то удивление автора надо сказать обоснованное.
как и утверждение, что означенный субъект — положительный персонаж.

выше я попросила автора отзыва пояснить, отчего он так посчитал. автор что ответил?

цитата Sawwin
Потому что в положительные герои выползают попы, инквизиторы, феодалы, а простые люди, к которым я отношу и себя, выводятся, в лучшем случае, дураками и ничтожествами. Мне это обидно.

цитата Dark Andrew
А вот здесь и начинается противоречие.

да, здесь противоречие.потому что я не считаю существование вариантов прочтения чем-то плохим, однако правильный вариант — тот, который воплотил автор. а наличие прочитавших именно ту книгу, которую написал автор — подтверждением, что ему это удалось.

–––
Толкни сосуд: чем он заполнен, то из него и выльется.

магистр

26 октября 2013 г. 18:58

цитировать

цитата Инженер
Странно, что Поповой еще никто не припомнил Гамельнского Крысолова. У нее же 14 век, а ведь можно почитать Википедию, там русским по белому написано:
цитата
Завоевать мир серым крысам удалось благодаря пассивному расселению, в основном, на морских судах. Так, на полуострове Индостан они появились не ранее I в. до н.э. Оттуда в VII—XV вв. завозились арабскими мореплавателями в порты Персидского залива, Красного моря, Восточной Африки. Но только на рубеже XV—XVI вв., когда зародилась морская торговля Европы с Индией, началось бурное переселение крыс в более благоприятные климатические и хозяйственные условия Европы.

Надо бы разобрать, когда возникла сказка про Крысолова. Ясно же, что не в 14 веке, а позже. Отсюда вывод — автор матчасти не читал и написал УГ.

И не могут вспомнить, потому что здесь чисто. Вспомните такое явление того самого 14 века как "Черная смерть" — чума, в смысле. Кто ее распространял-то? Крысы.
Легенд про Крысолова много и одна из них восходит к 13 веку.
Да, а Вики не самый лучший пример для ссылок.

активист

26 октября 2013 г. 19:50

цитировать

цитата Анри д_Ор
Кто ее распространял-то? Крысы.

Я в курсе

цитата Инженер
наверняка мне сейчас расскажут разное про черную крысу

цитата Анри д_Ор
Да, а Вики не самый лучший пример для ссылок.

Спасибо, кэп.
Я продемонстрировал, как критик "цепляется" к заклепке, по его мнению чрезвычайно важной. Сразу вскрылась и невнимательность оппонента, и мерянье матчастью, и неверное истолкование слов (вы же не увидели моей иронии). Вот такой уровень критики мы обычно и видим.

философ

26 октября 2013 г. 20:05

цитировать

цитата Инженер
Вот такой уровень критики мы обычно и видим

Вы очень милый, да-да-да :-)))

Но — к обсуждению романа(ов) из цикла "Конгрегация" — это, и те вот, чуть выше бывшие добрые слова — какое имеют отношение? :)

По сути вы утверждаете — что? Что критика "вслух" не может звучать? Или что то, что читатели полагают багами — однозначно фичи?

магистр

26 октября 2013 г. 20:15

цитировать

цитата Инженер
вы же не увидели моей иронии

Увидел.
Но еще увидел, что вы заведомо считаете критиков не слишком умными людьми, если выдвигаете и опровергаете тезис, который никому из критиков даже в голову не пришло представить, и изображаете все это как иллюстрацию недалекости оппонента. Это довольно странный способ доказательств, что кто-то бяка.
А теперь все. На этот раз я удаляюсь из дискуссии окончательно.

Кстати, последнее. Я всегда считал, что единственно правильное понимание текста возможно только в телефонном справочнике, а если это случается с художественным произведением, так оно никуда не годно. К счастью для Конгрегации, тут возможны разные понимания.

авторитет

26 октября 2013 г. 20:27

цитировать

цитата Gorislava
ну напишите фанфик, где каспар будет прогрессивным лидеров народно-освободительной борьбы против эксплуатации крестьян и за национальное самосознание. в чем проблема?

Вы прямо напророчили :-)

: на СИ уже появился роман, не совсем фанфик, но такой, я бы сказала, литературный привет "Конгрегации".

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Действие там происходит в эпоху Реформации, и один из антагонистов ГГ — такой же инквизитор как Курт, только на 20 лет старше (его история, данная ретроспективой, повторяет и пожар с обожженными руками, и историю дружбы с Бруно). Поскольку дело происходит в реальном мире, в антураже примерно "Легенды о Тиле", то чем дальше, тем больше расходятся линии тамошнего инквизитора с Куртом, за чем очень любопытно следить. Кому интересно, может ознакомиться http://samlib.ru/b/blejk_s/krovavyesny.sh... , хотя там намного меньше детектива и намного больше реальной политики + героев — исторических личностей

Главных героев там двое, один весьма оригинальный, а другой — такой постаревший Курт.
Присутствующий здесь в дискуссии Анри д_Ор в комментариях назвал новый роман литературной полемикой. Я особенной полемики с Н.Поповой не увидела, скорее, это очередная разработка темы инквизиторов и их антагонистов, весьма популярная в фантастике последних лет (включая ВХ, Пекару и т.д.)

авторитет

26 октября 2013 г. 20:34

цитировать

цитата Инженер
Историк вежливо приводит контраргументы, перебить которые автор не может. Ляп надо бы убрать, автору понравилось вежливое общение с критиком и он не хочет его обижать, хотя, повторяю — 99.99% читателей ляп не заметили.
Проблема в том, что убрать его не просто, переписывать много. Автор, скрипя зубами, переписывает текст, хотя знает, что оценит его потуги лишь один человек. Но этот критик, почти незнакомый, общался вежливо и автору неловко его просто послать. Не по-людски это.

Вы знаете, я как-то не могу уловить основной посыл. Пришел человек, к вам, на страницу СИ. Убедил вас, что прав. Но его вежливость препятствует вам послать его далеко, не по-людски.
А за что послать-то? Чего он натворил?

цитата Инженер
Потом другой профессионал находит другой ляп, но указывать автору на это не желает. Очевидно, не по чести. Зато он объявляет о ляпе на форуме, который автор совершенно случайно читает (критик об этом не знает).

Почему не по чести? Читатель имеет право обсуждать книгу там, где ему удобно. И два — никто не обязан править ляпы авторов. Они не нанимались в бесплатные консультанты.
Что он обсуждает на форуме и знает ли об этом автор — его дело, пока он не хамит оппонентам и делает мало-мальски аргументировано.
Но все это, как я понимаю, относится к авторам , которые пишут в режиме онлайн.
А как быть с книгами, которые вышли? Что там автор поправит?

цитата Инженер
Про гречку и морковные хвосты по какому варианту критика?

Исторические детали антуража. Гречка там здорово по ряду причин вляпалась.

цитата Инженер
Особенно, учитывая, что мысль, из-за которой случилось негодование автора сотоварищи, сформулирована крайне криво.

Нормально она была сформулирована. Автор по очень определенной причине не поняла.

цитата Инженер
Я, конечно, не Попова, но рискну предположить, что если бы критик очень захотел, он бы добился от автора лишь огорчения из-за невозможности ляп исправить, ибо книга давно напечатана и "где же вы были раньше". И, полагаю, он был бы удовлетворен такой реакцией.

Откуда вы взяли критика? Это отзыв на произведение. Он прочил изданную книгу и высказал свои мысли.

цитата Инженер
И, полагаю, он был бы удовлетворен такой реакцией.

С чего вы взяли? Он не лез к автору. Это автор нежно его приобнял, вместе с теми, кому плюсов понаставили. И как выяснилось, по идеологическим причинам.
Для меня тема, кто по идеологическим причинам отзывы и критику воспринимает, закрыта. Автор была крайне красноречива и наконец-то все названо своими именами.

активист

26 октября 2013 г. 20:41

цитировать

цитата ergostasio
Но — к обсуждению романа(ов) из цикла "Конгрегация" — это, и те вот, чуть выше бывшие добрые слова — какое имеют отношение?

Очевидно, хотел призвать критиков быть чуть менее высокомерными в суждениях, хе-хе.
Осознал, что сам дурак, полон раскаяния.

цитата Анри д_Ор
Это довольно странный способ доказательств, что кто-то бяка.

Ну почему, в этой ветке, жж Поповой и на ее самиздатовской странице временами происходит такое, что я ни за что не соглашусь с вами, будто "никому из критиков даже в голову не пришло представить". Про Крысолова, да, не встречал. Но иногда критики такие интересные вещи пишут, зачитаешься.