Тема «Дэн Симмонс. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Дэн Симмонс. Обсуждение творчества»

Дэн Симмонс. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...10 11 12 13 14...135 136 137 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

активист

23 июля 2009 г. 14:17

цитировать

цитата
Ну вот мне все перечисленные Вами детали (цифры, километры и т.д.) ничуть не мешали, впечатление не портили, воспринимались как должное. Ladynelly, видимо, тоже. Так что это именно личное восприятие.

Речь шла о личном восприятии книги, что в корне не верно. Скорее тут можно говорить о методике чтения литературы вообще. Кто-то просто-напросто отбрасывает лишние детали (этим людям я завидую), а кто-то не успокоится, пока полностью их не переварит.

Да и вообще, при чем тут восприятие? Неужели не очевидно, что по сравнению с другими авторами Симмнос действительно слишком много внимания уделяет деталям? Как такое вообще можно не заметить? Не верю.

магистр

23 июля 2009 г. 14:19

цитировать

цитата Quiter
о методике чтения литературы вообще

А, понятно. Значит, просто у нас методики разные. :-)

–––
Две вещи на свете наполняют мою душу священным трепетом - глубина в небе над нами и пламя над бездной внутри нас.

магистр

23 июля 2009 г. 14:23

цитировать

Quiter следуя вашей логике, Симмонс должен был написать в духе: Он побежал, она проснулась, оно улетело, они увидели...

–––
Жизнь - это поток темной воды, и даже если вы ничего от нее не ждете, то все равно будете разочарованы. ©Christoph Closer

философ

23 июля 2009 г. 14:39

цитировать

человеки! форумчане! есть ли те кто купил Гиперион и он не понравился? милости прошу продать) а то 2,3,4 есть...а первой нет. нехочу читать на телефоне, только в крайнем случае придется.

–––
Это всего лишь мнение. Не Факт.

активист

23 июля 2009 г. 14:46

цитировать

цитата
Quiter следуя вашей логике, Симмонс должен был написать в духе: Он побежал, она проснулась, оно улетело, они увидели...

Утрируете. Неужели сами не можете сравнить с другими авторами, которым ТАКИЕ детали не требуются для того, чтобы ярко описать картину? Например, можно взять хотя бы Перумова. Несмотря на все его недостатки, окружающую среду он описывает дай бог каждому, и почему-то перед глазами всегда встает цельная картина, а не каша из километров и северо-востоков.

магистр

23 июля 2009 г. 14:54

цитировать

цитата Quiter
Неужели сами не можете сравнить с другими авторами, которым ТАКИЕ детали не требуются для того, чтобы ярко описать картину?

а что в этих деталях ТАКОГО? Километры и северо-востоки — самые обычные меры и понятия, используемые повсеместно и всеми. И Симмонс вполне к месту их применяет, уточняя сложившуюся ситуацию. Если мне скажут, что овраг большой\небольшой, я не шибко пойму. А если он 2хкилометровый, то это уже более определенно.
Да и причем тут другие авторы? Есть авторы, пишущие хорошо не обогащая деталями текст. Есть авторы, насыщающие свое произведение деталями и тоже пищущие хорошо. Разные стили. Внимание Симмонса к деталям мне например очень нравится.

философ

23 июля 2009 г. 14:59

цитировать

цитата Quiter
Все дело в деталях.

Вот именно. Меня, в отличие от вас, детальные описания в Гиперионе вдохновляют. Возможно потому, что я хорошо представляют разницу между оврагами в километр или два, между маршрутами в девять или семь километров, для меня важно хорошо ориентироваться в пространственных картинах, описываемых Симмонсом. Этот автор работает над своими мирами очень серьёзно, за что ему честь и хвала. Надеюсь, что и многих других читателей чёткая деталировка нисколько не смущает.

магистр

23 июля 2009 г. 15:17

цитировать

цитата Quiter
Как такое вообще можно не заметить? Не верю

Заметить это, безусловно, можно. Другое дело — как к этому относиться. Кого-то тошнит, кого-то — нет. Все очень просто.

авторитет

23 июля 2009 г. 19:27

цитировать

цитата Hirus
человеки! форумчане! есть ли те кто купил Гиперион и он не понравился? милости прошу продать) а то 2,3,4 есть...а первой нет. нехочу читать на телефоне, только в крайнем случае придется.

А что вам мешает послушать аудиокнигу? Начитано очень хорошо, и как раз не позволяет читать по диагонали, что при чтении Песен Гипериона часто хочется сделать. Аудиокниги продают в магазинах, ну и, сами понимаете, потом они попадают в интернет)

–––
Their minds are so... They move in strange directions.

миротворец

23 июля 2009 г. 21:09

цитировать

цитата Quiter
Если "Террор" читается вполне сносно (за исключеним эпизода с нападением твари на мистера Бленки), то "Гиперион" — это просто читательский ад.

Я думаю придирки по поводу излишней "детальности" "Гипериона" — не совсем объективны. Просто роман не понравился, а задним числом легко объяснить себе — по какой причине. Я это на себе замечал не один раз.
И, кстати, твое предложение (вынесенное цитатой) готов переписать с точностью наоборот:
Если "Гиперион" я прочитал два раза и оба раза "влёт и взахлёб", то "Террор" — это "просто читательский ад", который я до конца так и не осилил, ибо неинтересно было, хоть и дошел до 300-ой страницы.

–––
Лунная призма, дай мне силу!

гранд-мастер

23 июля 2009 г. 21:16

цитировать

цитата duke
Если "Гиперион" я прочитал два раза и оба раза "влёт и взахлёб", то "Террор" — это "просто читательский ад", который я до конца так и не осилил, ибо неинтересно было, хоть и дошел до 300-ой страницы.

Аналогично. Только Гиперион я прочла пока один раз, второй, третий n-й раз -впереди!

–––
Пора просыпаться от осенне-зимней спячки!

активист

24 июля 2009 г. 12:58

цитировать

цитата
Я думаю придирки по поводу излишней "детальности" "Гипериона" — не совсем объективны. Просто роман не понравился, а задним числом легко объяснить себе — по какой причине. Я это на себе замечал не один раз.
И, кстати, твое предложение (вынесенное цитатой) готов переписать с точностью наоборот:
Если "Гиперион" я прочитал два раза и оба раза "влёт и взахлёб", то "Террор" — это "просто читательский ад", который я до конца так и не осилил, ибо неинтересно было, хоть и дошел до 300-ой страницы.

Ложь. Это придирки чисто технического характера. Роман мне ПОНРАВИЛСЯ, вы понимаете? Я уже второй раз это повторяю! Мне нравится там все, кроме одного минусика, о котором и идет речь. Слишком много приходится отвлекаться на детали и мелочи, понимаете, о чем я? Нет? Ну тогда так: сложно получать удовольствие от ходьбы, находясь в дебрях, даже несмотря на то, что природа вокруг потрясающая. Но при этом красота природы от трудности передвижения не зависит(!). "Террор" же технически более прост хотя бы потому, что там описывать в деталях особо нечего — торос он и в Антарктике торос. "Читательский ад" — это определение годится только для тех людей, которые вдумываются в каждую строчку, которые стараются представить каждую деталь.

магистр

24 июля 2009 г. 13:46

цитировать

цитата
"Террор" же технически более прост хотя бы потому, что там описывать в деталях особо нечего — торос он и в Антарктике торос. "Читательский ад" — это определение годится только для тех людей, которые вдумываются в каждую строчку, которые стараются представить каждую деталь.

О нет!
Там очень много мелких деталей — от, собственно, истории экспедиции Франклина-Крозье, до особенностей протекания цинготных заболеваний. А уж сколько там интересной информации о мореходстве подаётся вскользь...
Симмонс очень серьёзно работал с первоисточниками.

–––
Каждый день в своей точёной ванне умирает раненый Марат.
С каждым днём верней и постоянней Жанны Д Арк поднятый к небу взгляд.

активист

24 июля 2009 г. 14:17

цитировать

цитата
О нет!
Там очень много мелких деталей — от, собственно, истории экспедиции Франклина-Крозье, до особенностей протекания цинготных заболеваний. А уж сколько там интересной информации о мореходстве подаётся вскользь...
Симмонс очень серьёзно работал с первоисточниками.

Это совсем не те детали. Симмонс вообще много чего знает, но об этом я и не говорю. Речь идет о вымышленных деталях, как и о деталях вымышленных объектов (надеюсь, понятно, о чем я?). Слишком большое увеличение микроскопа для несуществующих вещей.

магистр

24 июля 2009 г. 14:21

цитировать

Это теже самые технические детали, с поправкой на эпоху (эпохи).

активист

24 июля 2009 г. 14:23

цитировать

Посмотрите на мой ответ выше, я его подредактировал. Технические детали подходят только для реальных объектов.

Ну вот еще один пример:

цитата
Как и многие подобные ей миры, Брешия гордилась мощью своих вооруженных сил. У нее было целых двенадцать факельных звездолетов, ударный авианосец (списанный полвека назад из ВКС Гегемонии и капитально отремонтированный) и более двух десятков небольших быстроходных орбитальных катеров, а также регулярная армия в девяносто тысяч добровольцев, вполне солидный океанский флот и некий, чисто символический, запас ядерных боеголовок.

А теперь внимание! Кто-нибудь может сказать, что из себя представляет быстроходный орбитальный катер??? Как можно понять, что такое 20 таких катеров, не представляя, что такое один такой катер? Мне число 20 ни о чем не говорит. Зато я понимаю, что такое ядерная боеголовка, но почему-то к ней применена не числовая характеристика.

миротворец

24 июля 2009 г. 15:19

цитировать

цитата Quiter
Роман мне ПОНРАВИЛСЯ

ок, теперь увидел :)
Ну, тогда, это типично твое восприятие такое. Это без негатива, просто константация.
И надо полагать, что писатели типа Пруста, Кафки, Джойса, Набокова, Пика, Роба-Грийе и прочих "королей детальности" — "не покатят" совсем.
Впрочем, еще одна мысль в голову пришла: если бы "Гиперион" был менее интересен именно в контексте непосредственно сюжета, может, этого "единственного минуса" удалось бы и не заметить. То бишь при чтении "Гипериона" в первый раз (во второй раз, кстати, именно эти детали и поглащают большую часть внимания) интерес к сюжетным линиям настолько перевешивает "ненужные" отступления и подробности, что они кажутся лишними. а?

–––
Лунная призма, дай мне силу!

активист

24 июля 2009 г. 15:32

цитировать

цитата
Пруста, Кафки, Джойса, Набокова, Пика, Роба-Грийе

Ни с одним из них не пересекался. Даже не представляю, о чем они пишут. Я на другой "волне" )

цитата
Впрочем, еще одна мысль в голову пришла: если бы "Гиперион" был менее интересен именно в контексте непосредственно сюжета, может, этого "единственного минуса" удалось бы и не заметить.

Имеется в виду, что другие минусы были бы слишком жирными? :-)))

цитата
То бишь при чтении "Гипериона" в первый раз (во второй раз, кстати, именно эти детали и поглащают большую часть внимания) интерес к сюжетным линиям настолько перевешивает "ненужные" отступления и подробности, что они кажутся лишними. а?

Тут есть одно но ) При чтении в первый раз в погоне за смыслом я упустил сам этот смысл, который растворился в туче этих деталей. Я вообще не понимал, что происходит, где что находится, кто куда идет, кто есть кто, в конце концов. На половине книги я остановился и сказал себе "стоп"! И далее начал читать сначала по своей обычной методике — с анализом каждой строки, стараясь не упустить ни малейшей детали. Вот это старание и вылилось в реку нытья, которой я залил сей топик. Вобщем, суть такова: все должно быть в меру и не надо мучить читателя (в предыдущем посте почитайте мой комментарий к цитате).

З.Ы. Посмотрите на мои оценки. По-моему, там Симмонс достаточно ясно оценен

З.З.Ы. Чтоб все расставить по местам, мои идеалы — Алексей Толстой и Артур Кларк.

З.З.З. Ы. Обращение к админам. Может быть это нагло, но я бы хотел видеть тему про русскоязычных космонавтов (т.е. неважно, еврей(ка) это, русский(ая), украинец(ка) или татарин(ка)) (а сам я мариец наполовину), потому как уж очень любит тот же Симмонс обращаться к русскоязычной(советской?) культуре, равно как и и мой любимчик Артур Кларк.... Может быть гордость берет свое, но на самом деле уж слишком часто нас упоминают...

новичок

29 июля 2009 г. 22:36

цитировать

Что меня вседа удивляло у ДС,
насколько живые миры и персонажи
насколько точно и скрупулезно обисованы
как на это можно жаловаться)?

и еще, у ДС нереально крутая фишка:
разбрасывает по произведению сюжеты, непонятные детали и т. п.
словно маленькие черные точки на белом листе
(как в детской шараде, только точечки цифрами не помечены)
и ближе к концу произведения начинает их сводить,
по известной только ему методике, вырисовывая "мону лизу"
но самое веселое, что несколько точек так и остается не тронутыми
(Нафига МЗЧ бошки колдуна вокруг моря ставили? Сдерживающий щит?)

гранд-мастер

30 июля 2009 г. 01:29

цитировать

цитата Icipher
Странно, что на него со стороны Ватикана не было никаких "гонений". Если уж на Брауна были нападки...

Основные нападки на Брауна начались когда за его "шедевр" взялся Голливуд, то есть аудитория должна была капитально расшириться. Скажем честно, читающих людей гораздо меньше, чем ходящих в кино (зачастую просто от нечего делать, убить вечерок). Да и процент потенциальной паствы среди безграмотных больше. Ведь ортодоксы думать и сомневаться не будут — сожгут кинотеатр, как неоднократно было во время проката "Последнего искушения Христа" в Америке. Классический пример: до экранизации мне зачастую приходилось объяснять (причем людям не тупым и читающим) что такое "ВК" и Толкин, а сейчас трудно найти человека, не знающего что это такое. Самый последний баран, не читавший в жизни ни одной книги без принуждения знает Гэндальфа и что такое Кольцо Всевластья. Плюс попсовость Брауна. А "Гиперион" не каждый любитель фантастики осилит (не в смысле прочтет, а "дотюкает" до всех слоев этой вещи). Когда только он вышел на русском языке, я его прочитал и в полном обалдении стал настойчиво рекомендовать и давать читать его всем знакомым. И вот такое сделал наблюдение. Те, кто читает, ПОНИМАЕТ и любит серьезную литературу и классику (кроме тех, кто не читает фантастику вообще) отозвались о нем очень хорошо. И наоборот — те, чей потолок пристрастий и вкусов я бы оценил "чуть выше среднего" в лучшем случае говорили "неплохо", но продолжения почитать не просили.
Вот если возьмутся снимать (а собираются!) тогда посмотрим. Там даже не "богохульства" могут вызвать вой попов , а довольно сильная антиклерикальная направленность, особенно "Эндимиона". В первую очередь взвоет католическая церковь, ведь именно ей там досталось за жадность и непомерную тягу к власти и стремление опутать своими щупальцами весь мир, пардон, Вселенную, не гнушаясь никакими средствами. Или в сценарии все залижут, во избежание.
Я надеюсь, что не обидел верующих посетителей сайта и надеюсь, меня поймут правильно. У меня определенное отношение к церкви и я его никому не навязываю.

–––
Что ж, садись - обмяукаем общекошачьи вопросы
(с) Т.Шаов "Кошачий блюз"