Выбираем лучшую космооперу. Сам голосую за Симмонса, хотя пока с жанром знаком лишь поверхностно. Внимание! Список составлен с участием лаборантов, согласно мнению большинства, а также на основе соответствующих материалов, например — статьи Клюта в SFE. Особо любопытствующим рекомендую почитать оживленную дискуссию о принадлежности некоторых произведений к жанру на первых 9-10 страницах темы, а также предисловие к антологии "Космическая опера".
По времени написания должно быть влияние, а его нет
"Если произведение X написано после произведения Y, то X должно быть похоже на Y" Чушь. Выше Вам уже достаточно примеров "новой космической оперы" привели. Англоязычная фантастика достаточно велика, чтобы в ней благополучно уживалось несколько литературных традиций: "старая" космоопера и "новая" и много чего ещё.
Что касается популярности. "Новая космическая опера", конечно, сильно уступает по продажам фэнтези, но тот же Питер Гамильтон или Аластер Рейнольдс в топ-20 при ежегодном голосовании на Goodreads обычно попадают. При том, что это не самое лёгкое чтение.
Понятно, значит Вы не хотите разобраться в вопросе, а просто хотите по спорить. Продолжайте без меня.
От вас я надеялся получить признак, по которому вы причисляете книги к "новой космической опере", и довод о том, что этот признак так повлиял на жанр, что с 1990 фантасты пишут под влиянием этого признака. Ну, что вы смогли я увидел. "Проработанность мира" без примеров проработанности и несколько имён авторов, которые пишут в своём личном стиле.
От вас я надеялся получить признак, по которому вы причисляете книги к "новой космической опере"
цитата Славич
Общее там — проработка мира на уровне технической составляющей, совершенно нетипичная для "обычной" космооперы, зато характерная для НФ.
В меньшей степени — сочетание эстетики космооперы с её любовью к большим масштабам и эстетики киберпанка ("высокие технологии — низкий уровень жизни", внимание к социальным проблемам, компьютерные сети, импланты и т.п.)
Недостаточно? Ну что поделаешь, в литературе строгих определений не бывает, дефиниции условны. Не видите почти ничего общего между "Песнями Гипериона" и творчеством Питера Гамильтона? Извините, но это уже не мои проблемы. У нас разная оптика.
Вся эта петрушка с "новой космооперой" напомнила про китайскую космоперу-ранобэ "Буря звёздных вооружений". Это само собой в первую очередь боевик, как и положено для жанра, но вдобавок можно читать как пародию на американскую "новую космооперу" из-за того, что в Буре герой не только боец, но учёный-физик, физик-теоретик, он там такие лекции о многомерном пространстве с серьёзным лицом выдаёт, что читать можно хотя бы ради них :)
skour Нет, сказка — это "по щучьему велению", без реалистичного подобия / научной составляющей объяснений окружающего мира. Фантастика — с объяснением, чем фантидея доступней и логичней, тем лучшего качества произведение.
skour Главное, что оно существует. А что касается реалистичности объяснения, так ведь принцип электричества, атомной структуры вещества или, к примеру, вирусной природы некоторых видов рака тоже недоступен для понимания большинства человечества. Просто потому, что не развито мышление.
Лучшая космоопера
цитировать
Чушь. Выше Вам уже достаточно примеров "новой космической оперы" привели. Англоязычная фантастика достаточно велика, чтобы в ней благополучно уживалось несколько литературных традиций: "старая" космоопера и "новая" и много чего ещё.
