Тема «Общие вопросы книгоиздания»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Издания, издательства, электронные книги» > Тема «Общие вопросы книгоиздания»

Общие вопросы книгоиздания

Страницы: 1 2 3...291 292 293 294 295...298 299 300 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

27 июля 15:46

цитировать

цитата Melanchthon
Это иезуитство

на самом деле нет
между двумя этими явлениями никакой разницы, причем в одном случае издатель экономил бумагу, а во втором исполнял закон, который дура, но лекс.
но первому претензий отчего-то не предъявляли
а сейчас пепел Пазолини всем застучал в сердце
так извините, раньше нужно было от издателя требовать подобных уведомлений, создавать определенное соглашение между читателем и издателем

магистр

27 июля 15:51

цитировать

Это оно)) но ладно)
Здесь совсем другое — это художественное произведение, это не автобиография и не описания природы и сражений у Толкина) это как если вычеркнуть половину о ротмистре Чачу, 90% о сестре Гаал и 90% слов Зефа из одного произведения — а потом говорить — "а что такого, всё норм")
Лепите на обложку плашку "книга подвергнута издательством цензуре") всё — теперь читатель знает, за что он платит свои кровные)
Кстати, ведь совсем недавно такого не было — помещали издательства наклейку "18+" — и вперёд) теперь этого, видимо, недостаточно)

активист

27 июля 16:03

цитировать

цитата markfenz
Однако достаточно будет соблюдения конституции, запрещающей цензуру. И наказания для тех, кто ее нарушил. Строго в рамках закона.

цитата
29.5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

55.3.Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

авторитет

27 июля 16:05

цитировать

цитата Melanchthon
Лепите на обложку плашку "книга подвергнута издательством цензуре"

(пожимаю плечами)
Я повторю вопрос: что должен был лепить на обложку СЗ, Азбука и АСТ, издавая кастрированый перевод ВК?
Или "этодругое"?

Все мы на протяжении десятилетий имеем дело с определёнными манипуляциями с текстом. Вон, Хайнлайна только в азбучном с/с откорректировали, да и то потому, что неравнодушный составитель нашелся.
Это не оправдание цензурных изьятий, это скорее недоумение от внезапного кипеша.

авторитет

27 июля 16:06

цитировать

paul_atrydes ну вот они и ограничены в рамках 55.3 :)))

магистр

27 июля 16:10

цитировать

цитата
кипеша

— это не он) это желание узнать, есть ли ещё такие издания с такими сплошными серыми квадратами, закрывающими процентов двадцать текста произведения)
Интересно же, да)? Что-то новое) для художественной литературы точно)

магистр

27 июля 16:12

цитировать

цитата Melanchthon
Кстати, ведь совсем недавно такого не было — помещали издательства наклейку "18+" — и вперёд)

вы в какой-то особой реальности живете, с розовыми единорогами и феечками? У вас в натуре реализуется Оруэлл за окном, а вас удивляют такие вещи.
Тут уже прямо запрещают авторов, изымают из продажи книги. Издатель не знает за какую фразу в книге ему может прилететь, если нидайбосх какая-нибудь тварь очередная "мизулина" донос напишет. Экспертиза удорожает книгу настолько, что издание становится нерентабельным (как выше один из издательских специалистов говорил). Обшкурить и обезжирить по нынешним законам могут за что угодно. Какие наклейки?

активист

27 июля 16:20

цитировать

цитата Karavaev
paul_atrydes ну вот они и ограничены в рамках 55.3 :)))

По ходу, верещащие про запрет цензуры никогда в главный закон просто не заглядывали.

гранд-мастер

27 июля 16:24

цитировать

arcanum

цитата
какие наклейки

Так какая проблема в наклейках ? Только то ,что впрямую в законе ничего не говорится о маркировке....
Или боязнь отпугнуть читателя ?

миродержец

27 июля 16:27

цитировать

цитата paul_atrydes
По ходу, верещащие про запрет цензуры никогда в главный закон просто не заглядывали.

"По ходу", некоторые из собственного окна даже не выглядывали. А зачем? По телевизору же и так расскажут, что там все хорошо и "жить становится лучше и веселей"!
Удобно. Даже завидую немного тому, что

цитата arcanum
вы в какой-то особой реальности живете, с розовыми единорогами и феечками?

–––
"Это была лишь прелюдия, там, где сжигают книги, впоследствии сжигают и людей" - Генрих Гейне

магистр

27 июля 16:28

цитировать

paul_atrydes по ходу вы (ничего что я к тебе на вы?) не читали что говорят о законе сами издатели, которые даже с экспертизой не могут понять, можно издавать биографию Чайковского или нет.
Но вы то знаете и верещать не будете. Главное сейчас не бухтеть

–––
Землю накрапывал дождь...

авторитет

27 июля 16:29

цитировать

цитата paul_atrydes
По ходу, верещащие про запрет цензуры никогда в главный закон просто не заглядывали.

вот знаете, сейчас нашлёпка 18+ стала обыденностью, но я помню, как молодые люди протестовали и даже в жалобную книгу писали, на каком основании кто-то решает какие книги им читать?
это, говорили они, нарушает их конституционные права
юристы же отвечали, что ФЗ никак основному закону не противоречит
наоборот!

магистр

27 июля 16:35

цитировать

цитата count Yorga
Или боязнь отпугнуть читателя ?

если читатель настолько туп, что не понимает, чем вызваны такие лакуны и что происходит в стране — странно, что он, вообще, умеет читать. Не в коня корм.

авторитет

27 июля 16:37

цитировать

Я еще пару слов скажу. Я считаю цензуру абсолютным злом. Но апелляция к Конституции имеет нюансы. Когда декларировали запрет цензуры, то подразумевали Цензуру как государственный институт, через который проходят все книги. Цензурное разрешение было в каждой советской книге вплоть до распада Союза, и по инерции даже дольше.
Вот индекс цензурного разрешения из Обитаемого острова 1971 года — А09690.
Нынешняя ситуация (пока) радикально отличается от советской. Возможно, мы идем к этому. Апологетов цензуры найдется предостаточно.
Просто когда вы апеллируете к Конституции, то должны понимать, что речь идёт совсем о другой Цензуре. Сейчас, при всех радостях, такого и близко нет.

миродержец

27 июля 16:42

цитировать

Karavaev
Это просто поправка на время. По сути — это и есть цензура. Просто технология ее осуществления другая. Инструмент — тот же. Технология — другая.

–––
"Это была лишь прелюдия, там, где сжигают книги, впоследствии сжигают и людей" - Генрих Гейне

магистр

27 июля 16:42

цитировать

цитата Karavaev
Сейчас, при всех радостях, такого и близко нет.

почему? Потому что формально государство никому не закрывает рот, прикрываясь кляузами обиженной общественности? Предварительно подготовив законодательную базу, которая так же формально исключительно для того, чтобы защитить и оградить от разных очень, очень нехороших вещей — вы что, не хотите, чтобы мы защитили наших детей?!
Но это же все формально. За всем этим стоит государство. Просто действует похитрее.
"Формально правильно, а по сути издевательство" В. И. Ленин.
Так, какая разница?

авторитет

27 июля 16:44

цитировать

цитата markfenz
По сути — это и есть цензура.

нет, это и близко не то
примерно так же как переименование Десяти негритят в И не осталось никого

авторитет

27 июля 16:46

цитировать

цитата arcanum
Потому что формально государство никому не закрывает рот, прикрываясь кляузами обиженной общественности?

Блюма почитайте. Там много потому.

магистр

27 июля 16:58

цитировать

цитата Karavaev
Блюма почитайте. Там много потому.

да зачем мне Блюм (Леон?). Я знаю как работает правоприменение и судебная система РФ. Вы в курсе, как сейчас планово взаимодействуют суды и прокуратура? Как прокурор связывается с судьей и консультируется — под какую статью ему подогнать обвинение? Чтоб все было чисто и аккуратно. А потом судья, серьезно морща брови, выносит вердикт.
Ситуация с цензурой в РФ ровно такая же — формально государство лишь чутко реагирует, "защищая" граждан. По сути — сложная, проработанная, использующая возможности множества подчиненных гос. институтов система.
Это не аналог бушеваших на Западе еще в 80-х или 90-х "сатаник паник", когда куча идиотов пыталась запретить неугодные им вещи (хэви-метал, фильмы ужасов и тд.), действуя действительно по велению сердца. И проигрывали в судах. Потому что государство там не являлось заинтересованным лицом.

авторитет

27 июля 17:02

цитировать