| автор |
сообщение |
S1lent 
философ
 
|
|
|
Vladimir Puziy
гранд-мастер
|
 27 октября 2010 г. 15:37 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Inspector я хочу иметь возможность ознакомиться с основными тезисами быстро и решить, читать ли целиком.
Так вот "основные тезисы" как раз будут. В виде выноски, что ли: в общем, НЕ дублирующая и НЕ относящаяся к основному тексту рецензии фраза, может, две, которые характеризуют книгу в целом. Поскольку они идут "форточкой", то и не мешают делать цельный текст самой рецензии, не требуют подстраиваться под непременный "итог" в конце. Вроде бы то же самое, а руки развязывает.
Для самых же /ну подставьте сами необидное прилагательное/ в основном блоке рецензии снабжены ещё фрагментом "сюжет", в котором пересказывается завязка (если один роман) или вкратце "аб чём" (если сборник). ИМХО, вещь абсолютно дурацкая и непотребная, но ввели и, видимо, оставят.
В авторской колонке этого нет.  |
|
|
vvladimirsky
авторитет
|
|
27 октября 2010 г. 15:47 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Vladimir Puziy ИМХО, вещь абсолютно дурацкая и непотребная, но ввели и, видимо, оставят.
Вообще получается две рецензии: одна развернутая, другая -- краткая, в одном абзаце. В глянцевой периодике, кстати, вещь распространенная, равно как и оценки. Т.е. для массового читателя-листателя самое то. |
–––
Член, нарисованный на гараже, — это непристойно и похабно, однако не пошло. Пошло — это кошечка на иконке в ЖЖ. |
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
|
27 октября 2010 г. 16:06 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
На мой взгляд, вынос сюжета в блок вполне разумный выход. Читатель, кому надо только это, пробежит глазами и решит будет ли он читать дальше. По сути, это аннотация, только нормальная, а не издательская.
А вот оценки, особенно расписанные по частям оценки — это зло, которое весьма портит удовольствие от написания рецензии. Особенно с учётом нового формата. Одна общая оценка — могу понять, расписанные — ну очень с большим трудом.
|
|
|
Vladimir Puziy
гранд-мастер
|
|
27 октября 2010 г. 16:06 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата vvladimirsky Вообще получается две рецензии: одна развернутая, другая -- краткая, в одном абзаце. В глянцевой периодике, кстати, вещь распространенная, равно как и оценки. Т.е. для массового читателя-листателя самое то.
Ага, туда же, в краткую, одна-две фразы из основного текста. Вась, может, пора требовать, чтобы нам и платили как за две рецензии?!  |
|
|
Vladimir Puziy
гранд-мастер
|
|
27 октября 2010 г. 16:08 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dark Andrew А вот оценки, особенно расписанные по частям оценки — это зло, которое весьма портит удовольствие от написания рецензии. Особенно с учётом нового формата. Одна общая оценка — могу понять, расписанные — ну очень с большим трудом.
А главное в этих расписанных оценках -- критерии. Сюжет важен, мир важен, персонажи важны. А категории "идея" нет и никогда не было. Художественные, блин, произведения! |
|
|
Inspector
философ
|
|
27 октября 2010 г. 16:09 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата vvladimirsky Тот, кто не имеет такой потребности, не будет покупать журнал с рецензиями, а купит справочник с цифрами и графиками, нес па?
Василий, к чему крайности? Мне интересны рецензии, но не все подряд. Так в чем греховность желания иметь возможность с удобством выбирать, сообразно собственным критериям?
Кстати, вы помните, что я говорю не про оценки, а про «итоги»? Не перепутали в пылу спора?
Vladimir Puziy «Итоги» были привычнее. Я, читая новый номер, постоянно искал их глазами. Может, со временем и нововведение покажется удобным. |
–––
Все написанное мной выше - всего лишь мое мнение. |
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
|
Nicolle 
философ
|
|
27 октября 2010 г. 19:21 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Хм.. А я обращаю внимание на оценку только в случаях с переводной литературой. Именно на оценку за перевод.
Хотя подсчитывать, сколько поставить, видимо, головоломка та еще.
|
|
|
vvladimirsky
авторитет
|
|
27 октября 2010 г. 22:03 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Nicolle Хотя подсчитывать, сколько поставить, видимо, головоломка та еще.
Я поступаю просто: ставлю оценку по привычной мне с детства пятибалльной системе и умножаю на два. Ну, возможны варианты "три с плюсом" или там "пять с минусом". |
–––
Член, нарисованный на гараже, — это непристойно и похабно, однако не пошло. Пошло — это кошечка на иконке в ЖЖ. |
|
|
Halstein
философ
|
|
28 октября 2010 г. 07:08 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата vvladimirsky Выходит, не могут, если им нужны оценки.
Очень странный вывод. Оценка\итоги — это в некотором роде удобство. Люди часто желают иметь удобства. Значит ли это, что они без них не могут обойтись?
цитата vvladimirsky То есть "вампирскую" прозу вы не любите, рецензий "по ней" не читаете. Это понятно и нормально. Но с какой радости оценки могут изменить ваше мнение? Вот это для меня загадка.
Хотя бы потому, что я (=некий читатель) не впадает в крайности. Если он не слишком интересуется "вампирской прозой", "русской фэнтези" и прочая, то это не значит, что этот читатель принципиально ставит на ней крест и ритуально сжигает на костре. Часто она просто находится на перефирии его приоритетов и не стоит подробного изучения. Но если конкретная книга получит высокую оценку и попадется мне на глаза — почему бы и не присмотреться к ней внимательнее?
цитата vvladimirsky Безусловно, не должен.
Ну вот. А прочее — исключительно домыслы. Если человек не делает чего-то, что хочется вам (=автор\издатель\рецензент и прочая) — он не становится автоматически непроходимым тупицей. Просто имеет место разный подход. Рецензент подходит к своей, извиняюсь за тавтологию, рецензии как глобальному объекту. Для него это вполне законченный труд и за ее пределами "ничего нет". Для читателя же эта рецензия — одна из, всего лишь небольшая порция в море информации\материалов. Так что рискну предположить, что случаи "зачем эти оценки\итоги\выводы" — лишь подсознательное проявление оскорбленного самолюбия автора. Как же так, МОЮ рецензию могут пропустить\прочитать невнимательно? |
|
|
swgold
миродержец
|
|
28 октября 2010 г. 09:16 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Я тоже ориентировался на оценки. Читать журнал от корки до корки — удовольствие сомнительное, а выловить хиты, на которые, возможно, стоит обратить внимание, они помогали.
ЗЫ. Ну, да, да — я недостойный читатель таких столпов словесности, как <имя впишите сами>. Я не ищу их новых статей с замиранием сердца и предвкушением духовной оргии. Я просто покупаю в магазине ту картошку, которую завезли. И мне кажется немного странным, что продавцы стоят возле лотка, поигрывая семихвостыми плетками, а не дремлют за кассой или мирно перебирают в подсобке помидоры. В этом есть что-то не то (с)
|
|
|
vvladimirsky
авторитет
|
|
28 октября 2010 г. 15:23 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата swgold Я просто покупаю в магазине ту картошку, которую завезли.
Так какие проблемы? Пусть вам и книжки продавцы картошки оценивают. Зачем журнал мусолить?  |
–––
Член, нарисованный на гараже, — это непристойно и похабно, однако не пошло. Пошло — это кошечка на иконке в ЖЖ. |
|
|
vvladimirsky
авторитет
|
|
28 октября 2010 г. 15:51 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Halstein Оценка\итоги — это в некотором роде удобство. Люди часто желают иметь удобства. Значит ли это, что они без них не могут обойтись?
В одной из первых справок для авторов журнала "МФ", лет этак пять назад, категорически не рекомендовалось использовать сложные слова вроде "катарсиса" или "экзистенциального". Потому что, считала на тот момент та редакция, для читателя это слишком сложно, некомфортно. То есть он, конечно, может в школьной библиотеке словарь взять или у мамы с папой спросить, что сон сей означает, но это неудобно.
Я ничего не имею против такого читателя. Можно писать и для него. Но по мере взросления и интеллектуального роста аудитории "МФ" от этих анекдотических требований, слава богу, отказался. Оценки -- из той же оперы. По крайней мере, в том виде, в каком они существуют нынче. |
–––
Член, нарисованный на гараже, — это непристойно и похабно, однако не пошло. Пошло — это кошечка на иконке в ЖЖ. |
|
|
Мисс Марпл
магистр
|
|
28 октября 2010 г. 15:55 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Кстати, мне только показалось, или верстальщики уменьшили размер шрифта? Что-то этот номер с напрягом (именно физически) читался.
|
–––
Сейчас читаю:
Сейчас смотрю: "Мерлин" |
|
|
swgold
миродержец
|
|
vvladimirsky
авторитет
|
|
28 октября 2010 г. 17:42 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Мисс Марпл Кстати, мне только показалось, или верстальщики уменьшили размер шрифта? Что-то этот номер с напрягом (именно физически) читался.
Верстка стала плотнее, шрифт чуть меньше, действительно менее читабельно для моих слабых глазок. |
–––
Член, нарисованный на гараже, — это непристойно и похабно, однако не пошло. Пошло — это кошечка на иконке в ЖЖ. |
|
|
Nicolle
философ
|
|
Fadvan
философ
|
|
vvladimirsky
авторитет
|
|
29 октября 2010 г. 00:46 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Nicolle зато материала вроде бы больше.
Это да, это плюс. |
–––
Член, нарисованный на гараже, — это непристойно и похабно, однако не пошло. Пошло — это кошечка на иконке в ЖЖ. |
|
|
Ray Garraty
новичок
|
|
цитировать